Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 29 августа 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неделько В.Л. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 июля 2019 года, которым

ПОПОВ В. Н., <...>1975 года рождения, уроженец с.Сибирское Русско-Полянского района Омской области, гр. РФ, образование 7 классов, не в/о, браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: Омская область, <...> проживающий по адресу: Омская область, <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Попов В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 марта 2019 года около 09 часов 00 минут в кв. 2 дома 7 по ул. Смагулова с. Сибирское Русско-Полянского района Омской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.Н. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неделько В.Л. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного расследования установлено, что Попов В.Н. нанес потерпевшему один удар ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область груди слева в 10 межреберье, 4 удара ножом в область левого бедра и один удар ножом в область левой ягодицы, что так же подтверждается материалами уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений в описательномотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствует указание на орудие совершения преступления, локализацию ударов, нанесенных Поповым В.Н. потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, событие преступления, совершенное Поповым В.Н., описанное в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор с указанием при описании преступного деяния о нанесении Поповым В.Н. потерпевшему Потерпевший №1 одного удара ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в область груди слева в 10-е межреберье, 4 ударов ножом в область левого бедра и одного удара ножом в область левой ягодицы, квалифицировать действия Попова В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что государственным обвинителем обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная районным судом действиям осужденного, а также справедливость назначенного наказания, фактически не оспаривается.

Не оспаривается приговор и осужденным.

Доводы апелляционного представления фактически сводятся к указанию недостатков описания преступного деяния: отсутствию указания на орудие совершения преступления, локализацию ударов, нанесенных Поповым В.Н. потерпевшему Потерпевший №1, что, по мнению автора представления, повлекло за собой не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе как предварительного расследования, так и судебного следствия и влечет за собой отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласится с такими доводами, - полагает, что приговор по своей структуре состоит не из отдельных частей, как представляется в данном конкретном случае автору представления, а является цельным документом, описательно-мотивировочная часть которого, взаимосвязана и взаимно дополняет друг друга.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя юридическую оценку действий осужденного, районный суд указал:

«Установлено, что подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанес им потерперпевшему Потерпевший №1 две раны на передней брюшной стенке, проникаюющие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре раны левого бедра, одну рану в левой ягодичной области, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинившие не менее чем легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; рану груди слева в 10 межреберье.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанося удары ножом потерпевшему в брюшину, в левую область груди, сознавал, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды…»

Таким образом, суд указал в приговоре и на орудие совершения преступления: нож, а также подробно привел локализацию ударов, нанесенных Поповым В.Н. потерпевшему Потерпевший №1, т.е. указал именно те обстоятельства, на отсутствие которых ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Судебная коллегия отмечает, что указанный в приговоре преступный результат в виде тяжкого вреда здоровью полностью соответствует предъявленному обвинению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в приговоре районного суда вопреки доводам апелляционного представления изложены с достаточной полнотой.

Указанное, в совокупности с позицией осужденного и прокурора, который фактически не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, юридическую квалификацию содеянного, данную районным судом действиям осужденного, а также справедливость назначенного наказания, дает суду второй инстанции основания полагать об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

При таком положении, апелляционной представление удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 08 июля 2019 года в отношении ПОПОВА В. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Неделько В.Л., без удовлетворения.

Председательствующий Судьи