Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом - Коваленко В.А. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2018 г., которым

Воробьев О.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного были возложены обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в даты, назначенные его сотрудниками; не менять места жительства и не выезжать за пределы Нанайского муниципального района Хабаровского края без предварительного письменного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроится либо встать на учет в центр занятости населения.

Было постановлено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденного Воробьева О.А., адвоката Титова В.А., защитника наряду с адвокатом - Коваленко В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев О.А. осужден за незаконное культивирование в период времени с 01.05.2017 г. до 21.07.2017 г. растений, содержащих наркотические средства, - конопли в количестве 55 кустов, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, с неустановленного времени до 30.08.2017 г. наркотических средств - марихуаны (каннабиса) в количестве 147 граммов в высушенном виде, в крупном размере.

Преступления совершены в с. Маяк Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев О.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом - Коваленко В.А., в защиту Воробьева О.А., просит обвинительный приговор отменить, признать Воробьева О.А. невиновным, вынести оправдательный приговор. Анализируя по своему усмотрению содержание обвинительного приговора, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Вина не доказана. Дело сфабриковано. На позицию Воробьева О.А. было оказано насильственное воздействие. Суд первой инстанции не учел все доводы стороны защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Следственные действия проведены в отсутствие Воробьева О.А. Воробьев О.А. с ФИО10 по адресу: <адрес>, не проживал с зимы (с февраля) 2017 г. Пояснения ФИО10 дознавателю - сфальсифицированы. Явка с повинной написана под принуждением. Доступ в сарай был свободным. Результаты обыска сфальсифицированы, протокол явки с повинной сфальсифицирован. В организме Воробьева О.А. не были обнаружены следы употребления наркотических средств. У Воробьева О.А. не было надобности выращивать коноплю. Соответствующая экспертиза является недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев О.А. заявил о том, что он осуществляет уход за престарелым ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях - правильными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности их совокупности для разрешения дела и постановления приговора.

Обстоятельства незаконного культивирования без цели сбыта с мая 2017 года на приусадебном участке у квартиры <адрес> 55 кустов конопли - не оспаривались осужденным Воробьевым О.А. в его явке с повинной от 21.07.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом о невиновности Воробьева О.А., о недоказанности его вины, о необоснованности приговора – являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав пояснения Воробьева О.А. в явке с повинной, показания Воробьева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание им своей вины в незаконном культивировании в период времени с 01.05.2017 г. до 21.07.2017 г. растений, содержащих наркотические средства, - конопли в количестве 55 кустов, в крупном размере, отрицание им своей вины в незаконном хранении, без цели сбыта, с неустановленного времени до 30.08.2017 г. наркотических средств - марихуаны (каннабиса) в количестве 147 граммов в высушенном виде, в крупном размере – является способом защиты, а пояснения Воробьева О.А., данные им в явке с повинной от 21.07.2017 г., о том, что он в мае 2017 года без цели сбыта на приусадебном участке квартиры <адрес> посадил растения конопли, ухаживал за взошедшими растениями конопли в количестве 55 кустов, - являются достоверными.

Суд первой инстанции пришел к таким выводам вопреки доводам Воробьева О.А. о написании явки с повинной лишь в августе 2017 г. под принуждением со стороны сотрудника полиции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходит из того, что, как это усматривается из содержания протокола явки с повинной от 21.07.2017 г., пояснения Воробьева О.А. в протоколе явки с повинной написаны им самим собственноручно при обстоятельствах добровольного раскаяния.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что явка с повинной от Воробьева О.А. была получена в день обнаружения и изъятия растений конопли на приусадебном участке у квартиры <адрес>. Пояснения при обстоятельствах явки с повинной Воробьев О.А. дал добровольно, из желания получить себе снисхождение.

Виновность Воробьева О.А. в незаконном культивировании в период времени с 01.05.2017 г. до 21.07.2017 г. растений, содержащих наркотические средства, - конопли в количестве 55 кустов, в крупном размере, - подтверждается, в числе прочего, следующими доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными по причине их согласованности между собой:

- показаниями свидетелей Пун Хи Вун А.С., ФИО9, ФИО8 о том, что 21.07.2017 г. в целях проверки информации о выращивании конопли на приусадебном участке у квартиры <адрес> был произведен осмотр места происшествия по указанному адресу. В осмотре участвовала свидетель ФИО10 На указанных ФИО10 грядках были обнаружены кусты конопли. Кусты не выделялись среди овощных культур, почва вокруг кустов была взрыхлена, на части кустов отсутствовали верхушечные части. Во время осмотра места происшествия прибыл Воробьев О.А. Были обнаружены, вырваны из земли и изъяты 55 кустов конопли;

- показаниями свидетеля ФИО11 (участвовала в качестве понятой при обстоятельствах осмотра приусадебного участка у дома <адрес>) о том, что во время осмотра были обнаружены кусты конопли, которые были вырваны, пересчитаны. Это все было отражено в протоколе. Осмотр производился сначала с участием ФИО10, а потом и Воробьева ФИО12 со слов Воробьева О.А. она уяснила, что кусты конопли принадлежал ему;

- показаниями свидетеля ФИО13 (участвовала в качестве понятой при обстоятельствах осмотра приусадебного участка у дома <адрес>) о том, что во время осмотра были обнаружены кусты конопли, которые были вырваны, пересчитаны, изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования от 24.08.2017 г. о том, что ее сожитель Воробьев О.А. употреблял путем курения наркотическое средство (коноплю). В мае 2017 года Воробьев О.А. посадил коноплю на приусадебном участке. Воробьев О.А. ухаживал за этой коноплей, рыхлил землю, пропалывал, поливал. В начале июля 2017 г. кусты конопли поднялись выше других растений. Поэтому Воробьев О.А. пригнул коноплю к земле;

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2017 г. о том, что на приусадебном участке дома <адрес> на грядках обнаружены растения, похожие на растения конопли, в количестве 55. На некоторых растениях, похожих на коноплю, отсутствуют верхушечные части. Частично указанные растения - пригнуты к земле. Земля вокруг кустов, похожих на коноплю, взрыхлена и очищена от сорняков. 55 кустов растений, похожих на коноплю, - были изъяты. Со слов Воробьева О.А., обнаруженные растения с продолговатыми резными листьями являются растениями конопли, он для личного употребления посеял коноплю в мае 2017 г., когда семена дали всходы, он стал ухаживать за всходами, рыхлил почву и пропалывал, в июле 2017 г. он привязал кусты конопли к вбитым в землю кольям, чтобы они не были заметны другим лицам;

- сведениями из заключения эксперта № 1173э от 27.07.2017 года о том, что 55 растений, изъятых на приусадебном участке у квартиры <адрес>, являются содержащими наркотические средства растениями рода Конопля (Cannabis).

Виновность Воробьева О.А. в незаконном хранении, без цели сбыта, с неустановленного времени до 30.08.2017 г. наркотических средств - марихуаны (каннабиса) в количестве 147 граммов в высушенном виде, в крупном размере - подтверждается, в числе прочего, следующими доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными по причине их согласованности между собой:

- сведениями из протокола от 30.08.2017 г. обыска с участием ФИО10 о том, что в надворной постройке - в сарае у дома <адрес> обнаружен деревянный сундук. В деревянном сундуке обнаружены ящик с растительной массой зеленного цвета с резными листьями, эмалированная чашка и отрезок ткани с налетом коричневого цвета;

- сведениями из заключения эксперта № 1402э от 06.09.2017 г. о том, что на чашке, на куске ткани, изъятых в ходе обыска в надворной постройке по адресу: <адрес>, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, других каннабиноидов, характерных для конопли и ее производных. Растительная масса, изъятая в ходе обыска по тому же адресу, - является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом), количество которого в высушенном виде составило 147 грамм;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 30.08.2017 г. она, ФИО13 участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> – 4. В обыске также участвовала ФИО10ФИО10 указала на деревянное строение, которым (со слов ФИО10) пользовался Воробьев О.А. В ходе обыска того строения был обнаружен сундук. Из сундука были изъяты эмалированная чашка, кусок ткани, на которых имелся коричневый налет. Из сундука был изъят пластиковый ящик, внутри которого была обнаружена растительная масса - высушенные резные зеленые листья. Тогда же со слов ФИО10 она уяснила, что эмалированная чашка, кусок ткани и растительная масса принадлежат Воробьеву О.А.;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 (оперуполномоченных, участкового уполномоченного ОМВД России по Нанайскому району), показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения сухой растительной массы зеленого цвета при производстве обыска в конце августа 2017 г. в сарае возле квартиры <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при обстоятельствах проведения обыска по ее месту жительства в сарае в пластиковом «чемоданчике» была обнаружена «трава». Тот «чемоданчик» она ранее дарила Воробьеву О.А.;

- сведениями из экспертного заключения № 2083 от 30.08.2017 г. о том, что Воробьев О.А. является потребителем конопли.

Суд первой инстанции исследовал и проанализировал показания свидетеля ФИО10 о том, что она не давала пояснений в ходе обыска о принадлежности Воробьеву О.А. чашки, куска ткани, растительной массы, показания свидетеля ФИО10 о том, что металлическая эмалированная чашка, кусок ткани были изъяты в ходе обыска не из сундука, а из кучи мусора, показания свидетеля ФИО10 о том, что обнаруженная в ходе обыска «трава» Воробьеву О.А. не принадлежит, - фактически пришел к обоснованному выводу о том, что указанные показания свидетеля ФИО10 являются недостоверными, опровергаются сведениями, показаниями, приведенными в обоснование виновности Воробьева О.А. в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств - марихуаны (каннабиса).

Оценивая показания свидетелей ФИО22., ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО13, приведенные показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования от 24.08.2017 г., показания свидетелей ФИО14, ФИО15, приведенные показания свидетеля ФИО10 о том, что при обстоятельствах проведения обыска в сарае в пластиковом «чемоданчике», который она ранее подарила Воробьеву О.А., была обнаружена «трава», - суд первой инстанции фактически пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к оговору ими Воробьева О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и проверены все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, а другие отвергнуты, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий по делу - не допущено.

По делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию результатов обыска, других доказательств.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы Воробьева О.А. о фальсификации его подписи в протоколе осмотра места происшествия, о фабрикации уголовного дела по просьбе бывшего «участкового».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание показания свидетелей ФИО22., ФИО9, ФИО8 о том, что 21.07.2017 г. протокол осмотра места происшествия был подписан без замечаний самим Воробьевым О.А.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несостоятельности доводов свидетеля ФИО10 по поводу фальсификации ее показаний от 24.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что протокол от 24.08.2017 г. допроса ФИО10 в ходе предварительного расследования - соответствует требованиям УПК РФ. В ходе допроса ФИО10 дала показания после разъяснения ей прав. Она подписала протокол после его прочтения, замечаний по содержанию протокола она не имела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения ФИО10 дознавателю – сфальсифицированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные выводы о том, что Воробьев О.А. является потребителем конопли, - результаты всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применение только научно-обоснованных методик.

Суд первой инстанции проанализировал доводы стороны защиты по поводу того, что в биологических выделениях Воробьева О.А. (за определенный период времени) не обнаружено следов наркотических средств.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что указанные доводы ответственности осужденного за содеянное не исключают.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения по поводу того, что в биологических выделениях Воробьева О.А. (за определенный период времени) не обнаружено следов наркотических средств, - также ответственности осужденного за содеянное не исключают.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Решение суда о квалификации содеянного осужденным в приговоре достаточным образом мотивировано.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Судом первой инстанции осужденному было назначено справедливое наказание. При определении вида основного наказания по каждому из преступлений суд учел все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел (на основании ч. 1 ст.62 УК РФ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной.

Осуществление ухода за лицом, которое нуждается в помощи (в материалах дела отсутствуют объективные сведения об осуществлении Воробьевым О.А. официально опеки, попечения, патронажа в отношении кого-либо) - не предусмотрено частью 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований признать это обстоятельство - смягчающим наказание Воробьева О.А. - не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Решение суда в отношении осужденного о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы - является достаточно мотивированным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Воробьеву О.А. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом принято мотивированное решение о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на указанный срок с применением правил ст.73 УК РФ.

Возложенные на Воробьева О.А. обязанности соответствуют положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, - допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2018 г. в отношении ВОРОБЬЕВА О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом - Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Ванеев П.В.