Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

осуждена за совершениепреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) КПК <данные изъяты> через подставных лиц) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобождена от назначенного наказания; на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость снята.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) ООО <данные изъяты> через подставное лицо), на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления;

ФИО203, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты> через подставных лиц), на основании п. 2 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) ООО «<данные изъяты> через подставное лицо), на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобождена от назначенного по приговору суда от наказания; на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снята.

Оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №419-ФЗ) (по факту незаконного создания ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо) на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления;

ФИО4, <данные изъяты>

осужден за совершениепреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц), к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобожден от назначенного наказания; на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость снята.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо) на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

За ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО204 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

За ФИО1, Зарецких С.В., ФИО3, ФИО4 признано право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2015г. (с учетом постановлений Советского районного суда г. Липецка о продлении срока ареста на имущества) на расходные операции с денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах юридических лиц ООО «<данные изъяты>№ в АО «СМП ФИО15» - филиал в <адрес> по адресу: <адрес>.; № в ПАО «ФИО5» - филиал в г. Липецке по адресу: <адрес>; № в <данные изъяты>» - филиал в <адрес> по адресу: <адрес>; КПК «<данные изъяты>» (<данные изъяты>): № в АО «ФИО16 Европа ФИО15» - филиал в <адрес> по адресу: <адрес>; № в ПАО Коммерческий ФИО15 «Еврокоммерц» - филиал в <адрес> по адресу: <адрес>Б; № в ПАО «<данные изъяты>ФИО15» филиал «ФИО9» – отделение в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО4 процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия) в размере 5500 рублей.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании) в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступление государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Попова Г.И., оправданного ФИО205 осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н., защитника осужденной ФИО3 адвоката ФИО40, конкурсного управляющего ФИО206ФИО172, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4осуждены за незаконное образование (создание) КПК «ФИО207» через подставных лиц, ФИО208оправдан по предъявленному обвинению в незаконном образовании (создании) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц ввиду его непричастности к совершению преступления;

ФИО1, ФИО209ФИО3 и ФИО4 оправданы по предъявленному обвинению в незаконном образовании (создании) ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо ввиду отсутствия состава преступления и осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (организациям) или государству, совершено организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере ввиду отсутствия состава указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Не соглашается с указанными в приговоре выводами суда о непричастности ФИО211 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного создания КПК «<данные изъяты>»), а также с отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного создания ООО «<данные изъяты>»), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, ФИО210ФИО3, ФИО4

В обоснование позиции приводит положения ст.ст.297, 305, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы, тщательно проанализированы и оценены с применением норм уголовно-процессуального закона все собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены. Ссылаясь на требования ст.ст.389.15,389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что приговор должен быть полным, ясным и четким, выводы суда должны следовать из установленных обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств. Мотивы, по которым суд отвергает определенные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Указывает, что согласно предъявленного ФИО1, ФИО212ФИО4, ФИО3 обвинения, они действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору через подставных лиц - Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №31, ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №44, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО42, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, ФИО219ФИО4, ФИО3, выступивших учредителями (участниками) юридического лица, незаконно образовали (создали) КПК «<данные изъяты>», чем совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По предъявленному обвинению ФИО220 оправдан судом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ФИО4, ФИО3, ФИО1 признаны виновными.

Выражая несогласие с оправданием ФИО213 оспаривает выводы суда о том, что доводы обвинения построены на предположениях, которые не подтверждены безусловными и достаточными доказательствами. Оспаривает выводы суда о том, что свидетели, в том числе являющиеся членами кооператива (КПК «<данные изъяты>») Свидетель №32, Свидетель №34Свидетель №33, Свидетель №31, а также свидетели Свидетель №44, Свидетель №45 (ФИО214), не указывали на ФИО215 как на лицо, предлагавшее стать им членами КПК «<данные изъяты>»; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО216 создавал и осуществлял руководство юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не представлено; достаточных доказательств того, ФИО218 готовил документы, необходимые для государственной регистрации создания КПК «<данные изъяты>» и подавал их в налоговую инспекцию не представлено; доказательств того, что ФИО217 после создания КПК «<данные изъяты>» осуществлял какую-либо деятельность в данном кооперативе, не представлено.

Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Согласно регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», в период с 23.06.2015 года по 25.09.2015 года ФИО221 являлся единственным учредителем и директором указанной организации. Из представленных сведений о движении денежных средств, на расчетные счета КПК «<данные изъяты>» привлекались денежные средства различных юридических лиц, в том числе от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентных займов, не являющихся членами КПК «<данные изъяты>». Согласно материалов регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» создано по решению единственного учредителя Свидетель №44, он же назначен директором. В налоговый орган с заявлением о создании обратился Свидетель №44 24.11.2014 года, 24.08.2015 года в состав учредителей был принят ФИО43, он назначен директором с освобождением от указанной должности Свидетель №44, который показал, что ООО «<данные изъяты>» было создано им по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение в 2013-2014 годах, деятельность по управлению указанной организацией он не осуществлял.

ФИО222 в ООО «<данные изъяты>» (являющееся членом КПК «<данные изъяты>») в феврале 2015 года, марте 2015 года, апреле 2015 года получал заработную плату наряду с ФИО1, хотя указанные лица в ООО «<данные изъяты>» трудоустроены не были и не являлись руководителями. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО223 обнаружены и изъяты документы и электронные носители, касающиеся создания и деятельности КПК «<данные изъяты>». Считает ошибочным вывод суда о том, что непричастность ФИО224 к осуществлению незаконной регистрации КПК «<данные изъяты>» не подтверждает то обстоятельство, что в ходе обыска по месту его жительства и месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты документы и электронные носители, касающиеся создания и деятельности КПК «<данные изъяты>», но это же обстоятельство принято судом во внимание в качестве доказательства виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО4, данным им в качестве подозреваемого от 10.09.2015 года в части того, что к нему обратились ФИО1 и ФИО225 сообщили о желании определенных лиц обналичивать денежные средства, для чего создано два юридических лица ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>». Показания ФИО4 подтверждают тот факт, что ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» созданы при наличии совместного преступного умысла ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО226 выводы суда о непричастности ФИО227 к незаконному созданию КПК «<данные изъяты>» ошибочны.

Относительно преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающегося незаконного образования (создания) юридического лица (ООО «<данные изъяты>») через подставное лицо (ФИО42), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не соглашается с выводом суда об оправдании ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО228 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, приводит следующие суждения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств того, что ФИО42, на имя которой было зарегистрировано юридическое лицо, была введена в заблуждение относительно истинных целей образования (создания) ООО «<данные изъяты>»; об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «<данные изъяты>» не вело финансово-хозяйственную деятельность, не занималось видами деятельности, которые являются видами деятельности указанного юридического лица. Указывает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется деянием, заключающимся в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Обращает внимание суда на то, что под подставным лицом следует понимать лиц, являющихся учредителями (участниками) юридического лица (физические и юридические лица) или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо; введение в заблуждение заключается в сообщении заведомо ложных сведений либо сокрытии сведений, которые виновный должен был сообщить лицу, выступившему учредителем (участником) либо органом управления юридического лица. Полагает, что ФИО42, являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО «<данные изъяты>», обладала указанными в законодательстве признаками подставного лица, она цели управления не имела, совершенные ей действия в указанном качестве не опровергают данного обстоятельства, так как направлены на выполнение условий по регистрации общества. Полагает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на незаконное создание юридического лица через подставное, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, понимая при этом, что подставное лицо ФИО42 не имеет цели управления юридическим лицом и намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление последствий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, желали наступления последствий. Судом не учтено, что ФИО42 стала учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО3, действия по регистрации юридического лица выполняла за вознаграждение, получаемое от ФИО3, совместно с ФИО4 посещала нотариуса, где подписывала документы по регистрации организации. При этом, деятельности в указанной организации не осуществляла, учредительные документы передала подсудимым, инициативы для создания и ведения бизнеса не имела, не владеет навыками осуществления предпринимательской деятельности.

Обращает внимание суда на то, что суд пришел к выводу о достоверности показаний ФИО4 в части того, что он принимал участие в создании ООО «<данные изъяты>» и предложил ФИО42 стать учредителем, но не дал оценку показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 10.09.2015 года в части того, что к нему обратились ФИО1 и ФИО229 и сообщили о желании определенных лиц обналичивать денежные средства, для чего решил создать два юридических лица: ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>». Полагает, что данные показания свидетельствуют о введении ФИО42 в заблуждение относительно намерений создания ООО «<данные изъяты>», так как ей не сообщалось, что организация создается для обналичивания денежных средств, ей сообщили, что организация создается для продажи зерна и грузоперевозок. Указанные показания подтверждают причастность ФИО230 и ФИО1 к созданию ООО «<данные изъяты>», так как именно они сообщили ФИО4 о наличии желания у третьих лиц по обналичиванию денежных средств, но они не знали, как это возможно осуществить.

В обоснование своей позиции приводит принятые судом, как достоверные, показания свидетеля Свидетель №3, которая работая в ООО «ФИО231», по просьбе ФИО3 осуществляла в 2014 и 2015 годах бухгалтерское обслуживание ООО «<данные изъяты>», для чего ФИО3 был передан ФИО15-клиент указанной организации. При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО3 они перечислялись на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №3 назначение платежа ФИО3 предложила придумать ей самостоятельно, с чем Свидетель №3 не согласилась, и ФИО3 сказала указывать в назначении платежа «транспортные услуги» или «договор». В мае 2015 года Свидетель №3 стало известно от ФИО3, что ООО «ФИО232» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, а осуществляет «транзитные операции». При ведении бухгалтерского обслуживания ООО «ФИО233» Свидетель №3 не располагала сведениями о заключении договоров с иными организациями, при перечислении денежных средств на счета иных организаций указывались вымышленные основания.

В ходе обыска в жилище ФИО234 и ФИО1 изъят договор поставки, заключенный между ООО «ФИО235» и ООО «ФИО236» от 10.05.2010 года, при этом свидетель Свидетель №4 являющийся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» пояснил, что фактически руководство организацией не осуществлял, договора от имени юридического лица не подписывал. Не соглашается с доводом ФИО1 о наличии у нее в жилище документов, касающихся осуществления деятельности различных юридических лиц ввиду осуществления ей услуг по аутсорсингу, так как считает его способом защиты от предъявленного обвинения ввиду отсутствия сведений, подтверждающих осуществление ею этих услуг. В подтверждение того, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» не вело и движения денежных средств по счетам организации осуществлялось по надуманным основаниям, приводит сведения о том, что в собственности организации транспортных средств не было, в аренду они не привлекались, в штате ООО «<данные изъяты>» трудоустроенных сотрудников и лиц, привлеченных по найму для выполнения работ не было, контрагентов у организации не было. Приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» не вело.

Относительно обвинения ФИО237ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодека Российской Федерации, не соглашается с выводом суда об оправдании указанных лиц в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда ошибочен, исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.

Указывает, что подсудимые и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, выполняли по поручениям «клиентов» «нелегального ФИО15» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, изготовление платежных и расчетных документов, а так же кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств, в том числе без открытия банковских счетов, то есть фактически осуществляли незаконную банковскую деятельность. Считает, что <данные изъяты> являлись фиктивным юридическими лицами, реальную предпринимательскую деятельность не вели, по адресам, указанным в учредительных документах не располагались, а были созданы с целью открытия на данные организации расчетных счетов, необходимых для осуществления незаконных банковских операций.

ООО «<данные изъяты>» создан по решению Свидетель №49 от 08.08.2013 года, ставшего учредителем и директором. С 30.07.2014 года полномочия директора возложены на Свидетель №50

ООО «<данные изъяты>» было создано 16.07.2015 года Свидетель №6, которая стала директором и учредителем, с 09.06.2016 года директором стал Свидетель №4

Приходит к выводу о том, что суд согласился с отсутствием организационно-распорядительной деятельности указанных организаций, считает установленным, что инициатива создания и фактическое руководство которыми принадлежала ФИО1, ФИО248ФИО249ФИО4, ФИО3

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что между ООО «<данные изъяты>» существовали договорные отношения, на показания свидетеля Свидетель №51 о наличии договорных отношений между ООО «<данные изъяты> на показания свидетеля Свидетель №30, который не смог пояснить о наличии договорных отношений с ООО <данные изъяты>», сообщил, что ФИО250 ему неизвестны, на показания свидетеля Свидетель №29 который предположил, что мог приобретать у ООО «ФИО251» холодильное оборудование. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО252 возглавлявшего ООО «ФИО253ФИО35», переводы денежных средств осуществлялись в отсутствие на то законных оснований, сделки оформлялись под надуманным предлогом, передавались наличные средства, участник организованной группы оставлял себе процент вознаграждения.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что совершенные сделки по перечислению денежных средств между подконтрольной организованной группе организациями осуществлялись с целью осуществления незаконной банковской деятельности, так как несообщение «клиентами» организованной группы об осуществлении деятельности по обналичиванию денежных средств не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности виновных лиц. При подтверждении «клиентами» организованной группы фактов обналичивания денежных средств за вознаграждение наступает ответственность, так как эти действия являются незаконными.

Полагает, что суд недостаточно оценил исследованные в судебном заседании документы, содержащиеся в юридических делах банков в связи с открытием расчетных счетов «подконтрольных организаций», из которых видно, что учредителями и директорами организаций <данные изъяты> были сами участники организованной группы. При этом, руководство и деятельность иных организаций, являющихся «инструментом преступной деятельности»: <данные изъяты> осуществлялась подсудимыми. Приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что указанные юридические лица не осуществляли предпринимательскую деятельность, так как движение денежных средств по счетам осуществлялось по надуманным основаниям, транспортных средств на балансах организаций не было, транспортные услуги не осуществлялись, в штате не было трудоустроенных сотрудников, роль руководителей организаций была номинальной, доступа к счетам, печатям, учредительным документам учредители не имели, бухгалтерию и отчетность не вели.

Кроме того, считает, что банковские карты на имя Свидетель №45 (ФИО255., Свидетель №8, ФИО256Свидетель №1, ФИО257Свидетель №44, ФИО3, ФИО1, ФИО76, ФИО258Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №31 находились в распоряжении подсудимых. Показаниями свидетелей ФИО51, ФИО77, ФИО78, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО84, Свидетель №24, Свидетель №49, Свидетель №25, ФИО58, ФИО87, ФИО259ФИО106, ФИО107, ФИО260 обосновывает мнение о том, что займы в КПК «<данные изъяты>» они не брали. Не соглашается с доводами подсудимых о том, что договора процентных займов с КПК «<данные изъяты>» заключались, денежные средства были возвращены в последующем, так как в выписках из банковских учреждений о движении денежных средств КПК «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о возврате заемных денежных средств либо о поступлении денежных средств от подсудимых или иных заемщиков.

В обоснование позиции приводит заключение эксперта №4186, не соглашается с выводом суда о невозможности положить данное заключение в основу обвинительного приговора ввиду невозможности идентифицировать на просмотренном в судебном заседании диске №23/4168с личность женщин, ведущих разговор.

Ссылается на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», согласно которому для осуществления банковской деятельности необходимо наличие лицензии. К незаконной банковской деятельности следует относить деятельность предпринимательских структур незаконно осуществляющих банковскую деятельность, проведение банковских операций субъектом, действующим через какую-либо организацию или прикрываясь ей, игнорируя порядок разрешения такого рода деятельности. Приходит к выводу о том, что судом установлено, что осужденные осуществляли банковские операции, выполняли действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, их обналичивание.

Обращает внимание суда на то, что в ходе телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 между собой и с другими лицами обсуждался вопрос о начале «работы», открытии счетов, трудностей, которые возникают в связи с этим. Велись переговоры в том числе, с лицами, которыми планировался перевод денежных средств на счета организаций, подконтрольных организованной группе, с целью их обналичивания, обсуждалась сумма процента в размере 5,5-6. Из текстовых сообщений следует, что ФИО1 и ФИО3 сообщали условия обналичивания денежных средств, указывали процент вознаграждения не менее 5%.

Считает изложенные судом доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации неубедительными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда относительно оправдания ФИО1, ФИО261ФИО4, ФИО3 являются неверными, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, ее защитник адвокат Попов Г.И., оправданный ФИО262 адвокат ФИО146 в защиту интересов ФИО4просят представление оставить без удовлетворения, ссылаются на необоснованность доводов государственного обвинителя.

Проверив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения каких-либо изменений, а также оснований для отмены обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу взаимосвязанных положений ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора содержатся установленные судом обстоятельства совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступления (незаконное образование (создание) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц), существо предъявленного обвинения ФИО263 в совершении данного преступления, а также существо предъявленного ФИО1, ФИО264ФИО3 и ФИО4 обвиненияв незаконном образовании (создании) ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо ввиду отсутствия состава преступления и осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам (организациям) или государству, совершено организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, приведены все представленные и исследованные судом доказательства по каждому из предъявленных обвинений, им дана надлежащая оценка. В приговоре в части оправдания подсудимых изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Анализируя доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что они сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые были предметом проверки и оценки суда, нашли отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним. Оснований полагать, что судом были искажена суть и содержание представленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства и не согласился в доводами, выдвинутыми участниками процесса.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, неверном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения инкриминируемых преступлений, роли каждого подсудимого, формы вины, мотивы, цели и последствий преступлений. Участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, ФИО1 в незаконном образовании (создании) юридического лица (КПК «<данные изъяты>») через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору, квалификации их действий, справедливость назначенного им по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания сторонами не оспариваются, в апелляционном представлении ставится вопрос о необоснованности приговора в части оправдания ФИО265 в совершении данного преступления за непричастностью к его совершению.

В обжалуемом приговоре подробно приведены доказательства, исследованные судом первой инстанции, их правовая оценка, установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также обоснование выводов суда о непричастности ФИО266 к совершению инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО267 вину в совершении преступления не признали.

В приговоре отражены показания ФИО4 в ходе судебного заседания, а также данные им при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2015 года, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении. Однако, вопреки доводам представления, из показаний ФИО4 не следует, что он указывал на причастность ФИО268 к созданию КПК «<данные изъяты>» при изложенных обвинением и установленных судом обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции вина ФИО4, ФИО3, ФИО1 в незаконном образовании (создании) юридического лица КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе изъятыми в ходе выемки 11.02.2016г. в Межрайонной ИФНС ФИО32№ по ФИО11<адрес>, по адресу: <адрес> регистрационными делами ООО «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 116-120); выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой КПК «<данные изъяты>» зарегистрирован в качестве юридического лица с 12.01.2015г., директором кооператива является Свидетель №31. Основной вид деятельности кооператива – финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, дополнительный вид деятельности – предоставление кредита (т. 2 л.д. 155-156, т.8 л.д. 2-61).

Согласно протоколу собрания учредителей КПК «<данные изъяты>» от 22.12.2014г. Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО52, Свидетель №33, а также ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №44 (юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>, оф. №), ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО42 (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> приняли ФИО35 о создании КПК «<данные изъяты>», утвердили устав кооператива, избрали правление, ревизионную комиссию данного юридического лица, назначили директором кооператива Свидетель №31, определили местонахождение юридического лица - <адрес>. При этом, КПК «<данные изъяты>» предложил создать Свидетель №35, с информацией о проекте устава кооператива выступали ФИО269. Свидетель №31 высказывал предложение об избрании членов правления. Свидетель №44 предложил избрать членом правления Свидетель №35 и назначить директором кооператива Свидетель №31, на что последний согласился. ФИО42 предложила избрать ревизором Свидетель №33Свидетель №32 предложила подготовить документы и представить их на государственную регистрацию. Местонахождение кооператива: <адрес>.

В приговоре подробно изложены показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №31, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах образования (создания) и деятельности КПК «<данные изъяты>», Свидетель №45 (ФИО270Свидетель №44, Свидетель №8 отрицавших свою осведомленность о создании КПК, Свидетель №3, предоставлявшей в 2016 году бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», Свидетель №9, оказывавшей по просьбе ФИО271 весной 2015 года бухгалтерские услуги (налоговый учет) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО54, подтвердившего факт заключения договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №25 отрицавших свое членство и займы в КПК <данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>», Свидетель №15, Свидетель №53, Свидетель №56, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №54 о займах в КПК «<данные изъяты>», Свидетель №27, оформившей дебетовую банковскую карту ОАО «<данные изъяты>» для дальнейшей передачи ФИО3 через ФИО42 за вознаграждение, Свидетель №12, ФИО272) А.В. передавших Свидетель №5 банковские карты по его просьбе, Свидетель №47, ФИО47, Свидетель №48, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №46 об обстоятельствах создания данных организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В обжалуемом приговоре приведены сведения об открытых КПК «<данные изъяты>» банковских счетах и движении денежных средств (т.2 л.д.: 186, т. 5 л.д. 214-216, 238-239, 240-247, т. 6 л.д. 5, 6-22, 101-110,143, 146, 147,148-157, 158-159,160-162, 163-173, 175-176, 177-190, т. 7 л.д. 153, 156, т. 15 л.д. 155-164, 165, 201-209), изъятых документов по расчетным счетам КПК «<данные изъяты>» в ходе выемок в «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 143-147, 164-180), в АО «ФИО16 Европа ФИО15» (т. 5 л.д. 189-190), а также о счетах ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 220-237, т. 15 л.д. 19, т. 7 л.д. 1-3, 124-125, т. 16 л.д. 179-182), ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 190-191 (т. 15 л.д. 19), ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 75, т. 7, л.д. 120-121), ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 24), ЯСВВ ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» (АО) (т. 15 л.д. 27-35, т. 15 л.д. 37-42, 43-51, ООО "<данные изъяты>" (т. 17 л.д. 8-32, 33-36), ООО «<данные изъяты>», открытому в АО «ФИО6», за период с 29.07.2014г. по 23.11.2014г. на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 248, т. 7 л.д. 148-149), ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 5-6, 33-36), ООО «<данные изъяты>» т. 17 л.д. 118-119).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №Б/05-16 общая сумма денежных средств, поступивших с назначением «договор займа» и «оплата услуг» от юридических лиц за период с 01.01.2012г. по 19.11.2015г. с разбивкой по контрагентам на счета КПК «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ <данные изъяты> (АО), №, открытый в АО «<данные изъяты>ФИО15», №, открытый в ПАО ФИО273ФИО15 «ФИО274», №, открытый в АО «ФИО16<данные изъяты>ФИО15», №, открытый в ПАО «<данные изъяты>ФИО15» <данные изъяты> «ФИО9», составила <данные изъяты>. Из которых – <данные изъяты> копейки от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г., <данные изъяты> – от ООО «<данные изъяты> по договорам процентного займа за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г., <данные изъяты> – от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г., <данные изъяты> – от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г., <данные изъяты> – от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г., 18560690 рублей 79 копеек – от ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» за услуги за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г., 2816072 рубля 00 копеек – от ООО «ОПТТРАНСТОРГ» за услуги за период с 02.03.2015г. по 28.10.1015г. Указанная сумма была определена по выпискам о движении денежных средств КПК «<данные изъяты>» по вышеуказанным расчетным счетам, находящимся в материалах дела. Общая сумма денежных средств за период с 01.01.2012г. по 19.11.2015г., перечисленных займов на счета физических лиц (Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №53, Свидетель №56, Свидетель №44, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №54, Свидетель №4, ФИО42, ФИО58, ФИО87, ФИО3, Свидетель №1, ФИО52, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО59) с вышеуказанных счетов КПК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. (т. 19 л.д. 10-35).

В ходе судебного следствия были исследованы регистрационные дела, представленные УФНС ФИО32 по ФИО11<адрес> ООО «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 42-128), ООО «СнабСервис» (т. 9 л.д. 141-232), ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 80-131), ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 174-258).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе обыска 08.09.2015 в жилище ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, с участием ФИО4, были обнаружены и изъяты, в том числе, печати и штампы юридических лиц «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>», а также документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 124-126); в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> с участием ФИО4, обнаружены и изъяты копии паспортов, в том числе, Свидетель №22; Свидетель №14, ФИО60 (т. 3, л.д. 187-188); в ходе обыска 08.09.2015г. в жилище ФИО1 и ФИО275 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы (документы), в том числе, печать с оттиском КПК «<данные изъяты>», документы о юридической деятельности КПК «<данные изъяты>», копия паспорта на имя Свидетель №53, учредительные документы КПК «<данные изъяты>», иные документы КПК «<данные изъяты>», пластиковые банковские карты, в том числе, ЛКБ <данные изъяты> на имя Свидетель №2, ЛКБ <данные изъяты> на имя Свидетель №10, кассовые чеки, чеки для входа в банк-онлайн в количестве 20 шт., жесткий диск в корпусе черного цвета (т. 3 л.д.: 219-225); 08.09.2015г. с участием ФИО1 и защитника ФИО61 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион. В багажнике указанного автомобиля обнаружены и изъяты налоговые, финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 181-183). В дальнейшем изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.129-170, 202-203, 207-208, т.4 л.д.1-6, 12-130), также они были предметом непосредственного исследования в ходе судебного следствия.

Предметом исследования суда были результаты оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие с технических каналов связи» в отношении ФИО179 (ФИО276. и ФИО1 (т. 2 л.д. 73,148, 149, 150, т. 14 л.д. 144-147).

Согласно заключению эксперта № 4188 от 25.12.2017г. на фонограммах имеется голос и речь ФИО1, из принадлежащих ей реплик следует, что она сообщает, что заказала выписки по «<данные изъяты>» и необходимо заверить устав (т. 18, л.д. 203-246).

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, как показаниям допрошенных свидетелей, так и письменным и вещественным доказательствам судом дана обоснованная, мотивированная оценка, совокупность представленных стороной обвинения доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления.

Суд обоснованно счел установленным то, что 12.01.2015г. создан КПК «<данные изъяты>», а именно, осуществлена государственная регистрация КПК «<данные изъяты>» путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кооперативе (юридический адрес: <адрес>). При этом собрание учредителей (которое как следует из регистрационного дела КПК «<данные изъяты>» проводилось 22.12.2014 года) фактически не проводилось, образованием (созданием) КПК «<данные изъяты>» занимались ФИО1, ФИО3, ФИО4, последний предложил стать учредителями (членами) данного кооператива Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №33, пояснив им, что ему необходимы соучредители организации, которые будут формально числиться учредителями, и фактически никакую деятельность осуществлять не будут, при этом деятельность организации будет легальной и законной. ФИО4, кроме того, попросил Свидетель №34 подыскать соучредителя организации, Свидетель №34, будучи информированный ФИО4, предложил Свидетель №32 стать учредителем организации, последняя согласилась. ФИО1 предложила Свидетель №31 дополнительный заработок за подписание необходимых документов, с которыми он не знакомился, открытие расчетных счетов организации, сообщила, что организация будет выдавать займы и кредиты. Свидетель №31 перечислялась заработная плата в КПК «<данные изъяты>» и он открывал расчетные счета в различных банковских учреждениях как директор КПК «<данные изъяты>». С целью привлечения к созданию КПК «<данные изъяты>» юридических лиц, число которых установлено федеральным законом, ФИО4, ФИО1, ФИО3, в качестве учредителей (членов) КПК «<данные изъяты>» указали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было создано по инициативе ФИО1, подконтрольно ей, поскольку ФИО1 осуществляла руководство обществом, по состоянию на 12.01.2015г. Свидетель №44 был лишь номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и никакие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственный функции в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. ООО «<данные изъяты>» было создано по инициативе ФИО3 и ФИО4, именно они осуществляли руководство обществом с 12.12.2014г. ФИО42 была лишь номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и никакие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственный функции в обществе не осуществляла. ФИО3 получала в данном обществе заработную плату и пособие по беременности и родам. ФИО4 получал в данной организации заработную плату.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3 приискали нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается гарантийным письмом, указали, что кооператив будет располагаться по вышеуказанному адресу, изготовили пакет документов, предоставляющий право внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании КПК «<данные изъяты>», в том числе, протокол № собрания учредителей КПК «<данные изъяты>» от 22.12.2014г., устав КПК «<данные изъяты> заявление о регистрации юридического лица №, доверенность от 24.12.2014г. от имени Свидетель №31 на имя ФИО62

С заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о создании КПК «<данные изъяты>» обратилась ФИО63, действовавшая на основании нотариальной доверенности в интересах Свидетель №31 по регистрации юридического лица. 25.12.2014г. Решение о государственной регистрации при создании КПК «<данные изъяты>» принято 12.01.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО52, Свидетель №33, Свидетель №44, Свидетель №45 (ФИО277., которые суд признал достоверными, сведениями о предоставлении в налоговый орган деклараций ООО «<данные изъяты>», в том числе, в январе 2015 года, показаниями свидетеля ФИО278 пояснившей, что по просьбе ФИО3 она отправляла налоговые декларации по ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты>», письменными материалами дела, в том числе, регистрационным делом, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами обысков и протоколом осмотра автомобиля, согласно которым по месту жительства подсудимых были обнаружены предметы и документы, в том числе, на материальных носителях, касающиеся создания ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>», а также документы о наличии у обществ договорных отношений с контрагентами. Члены КПК «<данные изъяты>» руководство и финансово-хозяйственную деятельность данного кооператива не осуществляли, все правоустанавливающие документы находились в ведении, пользовании и распоряжении ФИО1, ФИО4, ФИО3

Исследованные доказательства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что учредители КПК «<данные изъяты>», в том числе, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №31, Свидетель №32, а также общее собрание членов кооператива, который состоит из всех членов кооператива, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №35, ФИО52, Свидетель №33, ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №44, ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №45 (ФИО279 были введены в заблуждение относительно цели и предмета образования КПК «ФИО280» - удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в финансовой взаимопомощи. В соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» и уставом КПК «<данные изъяты>» кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в финансовой взаимопомощи, а именно, членов кооператива, предоставление займов возможно только членам кооператива для удовлетворения финансовых потребностей. Кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами данного кооператива. Привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществлять торговую и производственную деятельность. Кредитный кооператив обязан соблюдать следующие финансовые нормативы, в том числе, максимальная сумма денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся его членами (пайщиками), должна составлять не более 50 процентов общей суммы привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 6). Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса. Имущество кооператива формируется за счет паевых взносов членов кооператива, доходов кооператива от осуществляемой деятельности, спонсорских взносов, благотворительных пожертвований.

Указанные выше учредители КПК «<данные изъяты>», как и созданные органы управления, в том числе, общее собрание членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), являющееся высшим органом управления кредитного кооператива, были введены в заблуждение относительно предмета и цели деятельности КПК «<данные изъяты>», им было сообщено, что организация будет законной и легальной, сведения, поданные в налоговые органы были подтверждены учредителями кооператива у нотариуса. При этом, КПК «<данные изъяты>» фактическое руководство которого осуществляли ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в нарушение требований федерального закона, а также устава кооператива, вопреки целям создания кооператива, перечисляли денежные средства под видом договоров процентного займа на расчетные счета физических лиц, которые не являлись членами КПК «<данные изъяты>».

Так, с расчетных счетов КПК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. физическим лицам: Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №53, Свидетель №56, Свидетель №44, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №54, Свидетель №4, ФИО42, ФИО58, ФИО87, ФИО3, Свидетель №1, ФИО52, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №27 Из указанных физических лиц, только Свидетель №34 являлся, согласно регистрационным документам, членом КПК «<данные изъяты>»; Свидетель №44 и ФИО42, как физические лица членами КПК «<данные изъяты>» не являлись, а представляли интересы членов КПК «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель №34, Свидетель №32 займы в КПК «<данные изъяты>» не брали, договоры процентных займов не заключали, денежные средства не получали, по просьбе ФИО4 на свое имя оформили банковские карты, которые передали последнему вместе с документами и пин-кодами. Свидетель №45ФИО281Свидетель №8, Федотова займы в КПК «<данные изъяты>» не брали, денежные средства не получали, договоры займа с КПК «<данные изъяты>» не заключали, банковские карты оформили на свое имя по просьбе ФИО3, и передали последней вместе с документами и пин-кодами; ФИО283, Свидетель №44, Свидетель №4, Свидетель №13 займы в КПК «<данные изъяты>» не брали, денежные средства не получали, договоры займа с КПК «<данные изъяты>» не заключали; ФИО284Свидетель №2, Свидетель №14 денежные средства, указанные в выписках по расчетным счетам КПК «<данные изъяты>» под видом договоров процентного займа не получали, утверждали, что могли взять займ на меньшую сумму, в том числе, в КПК «<данные изъяты>», банковские карты, оформленные на их имя теряли или могли терять, иным лицам банковские карты не передавали.

Свидетель №15, ФИО285, Свидетель №1 оформляли займы в КПК «<данные изъяты>» в меньшей сумме, нежели суммы, указанные в выписках по расчетным счетам КПК «<данные изъяты>», банковские карты с пин-кодами, оформленные на их имя, предоставляли девушкам, которые им оформляли договор займа в КПК «<данные изъяты>»; ФИО286 займы в КПК «ФИО287» не брали, договоры займа в указанном кооперативе не заключали, денежные средства им не перечислялись, по просьбе Свидетель №5 оформляли банковские карты и вместе с пин-кодами передавали Свидетель №5Свидетель №5 передавал банковские карты молодым людям, с которыми занимался оформлением ООО «<данные изъяты>». По вопросам ООО «<данные изъяты>» он (Свидетель №5) общался с ФИО1

Кроме того, КПК «<данные изъяты>» в нарушение вышеуказанного федерального закона привлекал денежные средства юридических лиц, не являющихся членами кооператива, при этом максимальная сумма денежных средств составляла более 50% общей суммы привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива. Судом было установлено, что на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» от Свидетель №31 – члена кооператива, поступили денежные средства в размере примерно <данные изъяты>., из выписок расчетных счетов КПК «<данные изъяты>» не следует, что денежные средства на расчетные счета поступали и от иных членов КПК «<данные изъяты>» в качестве взносов. При этом, на расчетные счета КПК «<данные изъяты>», за исключением расчетного счета №, в период с 12.01.2015г. по 19.11.2015г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе, от юридических лиц, из которых – <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного, <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты>» за услуги, <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» за услуги. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», предоставившие КПК «<данные изъяты>» денежные средства по договору процентного займа, не являются членами КПК «<данные изъяты>», членом КПК «<данные изъяты>» является только ООО «<данные изъяты>».

При квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд первой инстанции правильно исходил из требований Федерального закона от 18 июля 2009года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции действовавшей по состоянию на 12.01.2015 года, то есть на момент государственной регистрации КПК «<данные изъяты>» путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кооперативе), определяющим правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов, диспозиции ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и также примечания к ней (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 419-ФЗ), и обоснованно пришел к выводу о том, что КПК «<данные изъяты>» фактическое руководство которого осуществляли ФИО1, ФИО4 и ФИО3, был создан в нарушение требований федерального закона, а также устава кооператива, вопреки целям и предмету создания кооператива, подсудимые перечисляли денежные средства под видом договоров процентного займа на расчетные счета физических лиц, которые не являлись членами КПК «<данные изъяты> привлекали в КПК «<данные изъяты>» денежные средства юридических лиц, не являющихся членами кооператива, при этом максимальная сумма денежных средств составляла более 50% общей суммы привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №419-ФЗ) как образование (создание) юридического лица (КПК «<данные изъяты>») через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО3 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, роли каждого в совершении преступления, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также положение ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом правильно и обоснованно применено к каждому из осужденных постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с п.9 указанного постановления применен акт амнистии, осужденные освобождены от назначенного наказания, снята судимость.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора в части осуждения ФИО1, ФИО3, ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления в части оправдания ФИО288. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №419-ФЗ) (по КПК «<данные изъяты>», а также в части оправдания ФИО1, ФИО289ФИО3, ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №419-ФЗ) (по факту незаконного образования (создания) ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что признанные судом допустимыми доказательства, а также их совокупность, не свидетельствуют о причастности к созданию КПК «<данные изъяты>» ФИО291., не указывают на ФИО292 как на лицо, которое подыскивало подставных лиц и нежилое помещение с целью создания кооператива, изготовило документы, предоставляющие право внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица – КПК «<данные изъяты>», в том числе, протокол № собрания учредителей КПК«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; устав КПК «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием учредителей КПК «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № №, доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №31 на имя ФИО63) с целью незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>».

Свидетели, являющиеся членами кооператива – Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №31, а также свидетели Свидетель №44, Свидетель №45 (ФИО293 не указывали на ФИО294 как на лицо, предлагавшее им стать членами КПК «<данные изъяты>»; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО295. создавал и осуществлял руководство юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», стороной обвинения не представлено; достаточных доказательств того, что ФИО296 готовил документы, необходимые для государственной регистрации создания КПК «<данные изъяты>» и подавал их в налоговую инспекцию, стороной обвинения не представлено; доказательств того, что ФИО297 после создания КПК «<данные изъяты>» осуществлял какую-либо деятельность в данном кооперативе, также не представлено.

Принимая во внимание вывод о виновности ФИО1 в незаконном создании КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, а также то, что в 2012 году ФИО298 и ФИО1 зарегистрировали брак, совместно проживают по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в собственности имеют автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обнаружение и изъятие в ходе обыска в жилище ФИО178 документов и электронных носителей, касающихся создания и деятельности КПК «<данные изъяты>», бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО299 причастен к незаконному созданию КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц.

Суд первой инстанции счел установленным, что на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» поступали денежные средства из ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО300 из ООО «<данные изъяты>» к деятельности которого имел отношение ФИО301, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 08.02.2018г. в ходе которого Свидетель №46 опознал ФИО302 При этом, на основании исследованных по делу доказательств установлено, на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» поступали денежные средства от юридических лиц, в том числе, ООО «<данные изъяты>» с апреля по июль 2015 года по договорам процентного займа и ООО «<данные изъяты>» с июля по август 2015 года по договорам процентного займа. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО303 получал заработную плату в январе, феврале, марте в ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не подтверждают участие ФИО304 в незаконном образовании (создании) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц, и не являются достаточными доказательствами для признания ФИО305 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, справки с телефонными разговорами, заключение фоноскопической экспертизы в отношении ФИО1, также не подтверждают факт совершения ФИО306 инкриминируемого преступления.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается государственный обвинитель, дана надлежащая оценка. Доводы апелляционного представления фактически сводятся к иной оценке доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО307ФИО1, ФИО4, ФИО3 органами предварительного расследования также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в незаконном образовании (создании) юридического лица ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.12.2014).

Согласно предъявленному обвинению ФИО308ФИО1, ФИО4, ФИО3 в период времени с 01.12.2014 по 12.12.2014, действуя совместно и по предварительному сговору совершили умышленные действия, направленные на незаконное образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при изложенных обвинением обстоятельствах.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение было поддержано в полном объеме.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО310ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвинение не нашло своего подтверждения.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого 29.01.2018г. признавал, что является директором ООО «<данные изъяты>», указанная организация была подконтрольна ему, деятельность организации – оптовая торговля, дополнительный вид дея тельности – грузоперевозки; он занимался поиском контрагентов общества, имел доступ к расчетным счетам и подписывал документы.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о достоверности показаний ФИО4 о том, что именно он принимал решение о создании ООО «<данные изъяты>» и предложил ФИО312 стать учредителем общества. Показания в части того, что ФИО3 не имеет отношение к созданию ООО «<данные изъяты>» суд признал недостоверными, приведя убедительные мотивы своего решения.

В качестве доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО313, ФИО4, ФИО3 в незаконном образовании (создании) юридического лица ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.12.2014г.) стороной обвинения были представлены приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №44, ФИО314Свидетель №8, ФИО315Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №25, ФИО316, ФИО181, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО317Свидетель №24, ФИО318Свидетель №11, Свидетель №47, Свидетель №31, Свидетель №45 (ФИО319 Копылова, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №51 (директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>Свидетель №16 (учредитель ООО «<данные изъяты>»), а также письменные и вещественные доказательства по делу, содержание которых приведено при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, ФИО4, ФИО3 (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору), а также при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору, инкриминируемое ФИО320 сведения о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Суд счел установленным, что 12.12.2014г. принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <адрес>, оф. <адрес> Учредителем и директором общества стала ФИО42, 26.02.2015г. директором общества стал ФИО4; в качестве основной деятельности организации указана деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: оптовая торговля зерном, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов, хранение и складирование зерна, организация перевозок грузов, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, прочая оптовая торговля; 25.05.2015г. ФИО4 как директор ООО «<данные изъяты>» указал дополнительные виды деятельности общества: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, монтаж прочего инженерного оборудования, прочая оптовая торговля, управление эксплуатацией нежилого фонда, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами;

фактически ООО «<данные изъяты>» было создано по инициативе ФИО3 и ФИО4 Именно они осуществляли руководство обществом с 12.12.2014г. ФИО42 была лишь номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и никакие организационно-распорядительные и финансово-хозяйственный функции в обществе не осуществляла. ФИО3 получала в данном обществе заработную плату и пособие по беременности и родам. ФИО4 получал в данной организации заработную плату. ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО42 образовать (создать) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», сообщили, что общество будет заниматься торговлей зерна и грузоперевозками. Пояснили, что ФИО42 фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью в обществе заниматься не будет, будет номинально являться директором организации. ФИО3 и ФИО4 приискали жилое помещение по адресу: <адрес>, оф. <адрес> для ООО «<данные изъяты>», ФИО3 изготовила документы, необходимые для регистрации ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица. ФИО4 с ФИО42 ездили к нотариусу, где был нотарильно заверен ФИО42 лист Н к заявлению о подтверждении ФИО42 сведений, содержащихся в учредительных документах 09.12.2014г. Все необходимые документы были переданы ФИО42, которая 10.12.2014г. прибыла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по ФИО11<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, предоставила комплект документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>» с целью создания указанного общества.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО321 участвовали в образовании (создании) ООО «<данные изъяты>», предлагали ФИО42 образовать (создать) ООО «<данные изъяты>» и внести сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ, приискали собственника нежилого помещения, который выдал им гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса для ООО «<данные изъяты>», изготовили пакет документов, предоставляющих право внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>»(ФИО35№ единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 08.12.2014; устав Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № № и передали их ФИО42 с целью представления в налоговый орган.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенная в приговоре оценка доказательств является обоснованной, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и не является предпосылкой для отмены постановленного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 419-ФЗ), действовавшей на момент регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>», под незаконным образованием (созданием) юридического лица понимается образование (создание) юридического лица через подставных лиц. При этом, согласно примечанию к ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указано, что подсудимые, осуществляя преступный умысел на незаконное образование (создание) юридического лица – ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо ФИО42, осознавая, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» будет осуществляться не ФИО42, а ими самими, ввели последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что общество будет вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. ФИО42, доверяя ФИО3, будучи введенной ею в заблуждение относительно целей внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>» и его последующей деятельности, согласилась выступить единым учредителем и органом управления данного общества. Однако, исследованные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО42 была введена ФИО3 и ФИО4, а также иными лицами, в заблуждение относительно истинных целей образования (создание) ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО42 образовать (создать) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», сообщили, что общество будет заниматься торговлей зерна и грузоперевозками, пояснили ей, что она (ФИО42) фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью в обществе заниматься не будет, директором организации будет номинально.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО «<данные изъяты>» не вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не занималось торговлей зерна и грузоперевозками. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» имело расчетные счета в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ПАО «<данные изъяты>ФИО25» ФИО68<данные изъяты><данные изъяты>», на которые в 2015 году поступали денежные средства от юридических лиц, в том числе, от ООО «<данные изъяты>» (по договорам за транспортные услуги), ООО «<данные изъяты>» (оплата по счету), ООО «<данные изъяты>» (оплата по договору), ООО «<данные изъяты>», с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» перечислялись в указанный период времени денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» (оплата по договорам и счетам за товар, за транспортные услуги), ИП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (оплата по договорам), <данные изъяты> (оплата за услуги), ООО <данные изъяты> При этом стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и вышеуказанными контрагентами в 2015 году не имелось, никакая продукция не покупалась и не продавалась, услуги не оказывались, что в выписках по расчетным счетам общества содержатся недостоверные сведения о мнимых банковских операциях (сделках, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия). Достоверность (недостоверность) договоров (оснований проведения банковских операций), указанных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам общества, органами предварительного следствия не проверялась. Доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, показания ФИО4 в указанной части, не опровергнуты стороной обвинения.

В ходе обыска в жилище ФИО179 обнаружены и изъяты, предметы и документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе, печать ООО «<данные изъяты>», налоговая декларация ООО «<данные изъяты>», договор № от 21.04.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП «ФИО69» (экспедитор) и ООО «<данные изъяты>» по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4; акт № от 30.04.2015г., согласно которому контрагентами являются ИП «ФИО69», заказчик – ООО «<данные изъяты>», предоставлены услуги – транспортно-экспедиционные по реестру, подписанный заказчиком; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор поставки № 15-04/2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №4, предмет договора товар согласно заявке; товарные накладные за апрель и май 2015 года № от 01.04.2015г., согласно которым грузополучателем указан ООО «<данные изъяты>», поставщиком - ООО «<данные изъяты>», накладные подписанные ФИО4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и договор поставки № от 05.01.2015г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предмет договора – ПЭТ-тара, заверенные печатями контрагентов и подписанные директором ООО «<данные изъяты> договор № 16/03-15 от 16.03.2015г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предмет договора – транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, имеются печати контрагентов и подпись директора ООО «<данные изъяты>»; в ходе обыска в жилище ФИО178 обнаружен и изъят договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО4, предмет договора все виды полиэтиленовой упаковочной пленки, комбинированные материалы на основе пленки, фольги и бумаги для сыпучих продуктов, бумажные пакеты. Изъятые в жилище подсудимых договоры и иные документы, указывающие на договорные отношения между ООО «ФИО322» с иными организациями, на предмет их достоверности (недостоверности) органами предварительного следствия не проверялись, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения также не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ООО «<данные изъяты>» договоров, которые являлись мнимыми. Суд обоснованно указал, что показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он фактически руководство ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, договора никакие не подписывал, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», и не опровергают наличие договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанными юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные судом доказательства, в том числе в свете доводов апелляционного представления, соглашается с выводом суда и приведенным обоснованием о том, что фактически у ФИО42, ставшей директором ООО «<данные изъяты>», отсутствовала цель управления юридическим лицом, она не намеривалась ее осуществлять, о чем ей было изначально известно, ввиду чего она не является «подставным лицом» применительно к ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 419-ФЗ), а также о том, что стороной обвинение не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» не вело никакую финансово-хозяйственную деятельность, не занималось торговлей зерна и грузоперевозками. Таким образом, предъявленное подсудимым обвинение не нашло своего подтверждения, в силу чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО323ФИО1, ФИО4, ФИО3 состава инкриминируемого преступления, оправдал их на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в апелляционном представлении оценка исследованных судом доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Органами предварительного следствия ФИО324ФИО1, ФИО4, ФИО3 также обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации – осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при изложенных обвинением обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО325 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с 01.01.2012 по 19.11.2015, находясь на территории <адрес>ФИО11<адрес>, осуществили действия, направленные на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, выполнив по поручениям клиентов открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, изготовление платежных и расчетных документов? а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств в том числе без открытия банковских счетов, отнесенные в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, зачислив в период времени с 01.01.2012 по 19.11.2015 на счета подконтрольных им организаций денежные средства по поручениям юридических и физических лиц в сумме не менее <данные изъяты> рублей, взимая в качестве платы за услуги комиссию в размере не менее 5 % от перечисленных клиентами сумм, в результате чего извлекли доход на сумму не менее <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Государственным обвинителем обвинение было поддержано в полном объеме.

Подсудимые вину не признали.

В подтверждение обоснованности обвинения ФИО1, ФИО326, ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, в обвинительном заключении приведены и представлены стороной обвинения в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №44, ФИО327Свидетель №8, ФИО328Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №25, ФИО329ФИО181, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО330Свидетель №24, ФИО331, Свидетель №11, Свидетель №47, Свидетель №31, Свидетель №45 (ФИО332, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №1, содержание и оценка которых приведена в приговоре при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, ФИО4, ФИО3 (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору), показания свидетелей Свидетель №51, Свидетель №16, содержание и оценка которых приведены выше при описании преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вмененного ФИО333ФИО1, ФИО4, ФИО3 (по факту незаконного образования (создания) ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору). Кроме того, обвинение ссылалось на показания свидетелей ФИО70, Свидетель №36 о создании, регистрации и деятельности ООО «<данные изъяты>», Свидетель №40, ФИО71, Свидетель №17, Свидетель №39 о деятельности ООО «<данные изъяты>», Свидетель №38, указавшего на вид деятельности и руководителей ООО «<данные изъяты>», Свидетель №41, указавшего что по просьбе знакомого за вознаграждение зарегистрировал на себя фирму ООО «<данные изъяты>», Свидетель №50, указавшего, что за вознаграждение числился руководителем ООО «<данные изъяты>», Свидетель №43 о деятельности ООО « ФИО334ФИО35», Свидетель №52, являющегося соучредителем ООО «ФИО335», Свидетель №57 о попытке создания ООО «<данные изъяты>», Свидетель №59 о деятельности ООО «<данные изъяты>», Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО336ФИО73, Свидетель №58, Свидетель №18 отрицавших факты займа ФИО16 в КПК «<данные изъяты>», Свидетель №19 о получении займа.

Кроме того сторона обвинения ссылалась на те жеписьменные и вещественные доказательства по делу, что и в части обвинения ФИО337., ФИО1, ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного образования (создания) КПК «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору) и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконного образования (создания) ООО «<данные изъяты>»), подробное содержание и анализ которых приведены в обжалуемом приговоре, а также следующие письменные и вещественные доказательства:

рапорт от 18.04.2016 оперуполномоченного ФИО21№ УЭБиПК УМВД России по Липецкой <адрес>ФИО75 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 2 л.д. 167);

сведения о банковских счетах КПК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 187-188, т. 17 л.д. 239-248, 250, т. 6, л.д. 1,2,3, 4, 83-99, 29-82, 156, 195-208, 192-194, 209-220, 221-237, 238-246, 247-266, 267-306 т. 7 л.д. 63-105, 106-111, т. 15 л.д. 235-322, т. 17 л.д. 252, 17, 217, 220-237, т. 18 л.д. 36)), ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 192, т. 7 л.д. 4, 5-11, 23, 24-30, 31-37,163-169 (т. 18 л.д. 47-98), ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 193-194); ООО «<данные изъяты>». (т. 7 л.д. 13, 14-18, 19-21, 128-129, т. 5 л.д. 212-213), ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 38-44, 45-51, 132-145), ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 52, 53, 54-62, 176-181, 182-211), ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 171,172,174), ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 171-174), ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 171, 173,174, 218-221, 225), ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 19), ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 19, 27-35, 36, 37-42, 43-51), ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 19) ООО «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 234-322, т. 17 л.д. 129-215), ООО «Гарантснаб» (т. 16 л.д. 1-22, 23-62 63-69), ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 210-228), ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 2-3, 33-36, 40-75), ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (т. 17 л.д.76-84) ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 86-87, 89-92, 93-115, 129-215, т. 15 л.д. 234-322) и движении денежных средств данных организаций.

справку от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экономического исследования документов в отношении КПК «<данные изъяты> согласно которой, как указано стороной обвинения, следует, что расчетные счета указанных юридических лиц использовались для осуществления незаконной банковской деятельности (т.2 л.д. 229-318);

регистрационные дела ООО «<данные изъяты>), представленного ИФНС ФИО32 по <адрес> (т. 10 л.д. 61-302, т. 11 л.д. 2-225,), ООО «<данные изъяты>), представленного ИФНС № по ФИО11<адрес> (т. 12 л.д. 1-104), КПК «<данные изъяты>), представленного ИФНС № по <адрес>, и выписки из ЕГРЮЛ по данному кооперативу (т. 12 л.д. 126-221, т. 14 л.д. 93), ООО «<данные изъяты>), представленного ИФНС № по <адрес> (т. 2 л.д. 210-228, т. 12 л.д. 223-243);

выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 77-81), ООО «Стройсервис» (т. 14 л.д. 83-86), ООО «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 88), КПК «Финансист» (т. 14 л.д. 93-98);

заключение эксперта №Б/05-16 (судебная бухгалтерская экспертиза), согласно которой:

Сумма выданных займов физическим лицам в качестве «займа» составляет 99,5% от поступивших на вышеуказанные расчетные счета КПК «<данные изъяты>» денежных средств от юридических лиц.

Сумма выданных займов физическим лицам в качестве «займа» составляет 99,76% от поступивших на вышеуказанные расчетные счета КПК «<данные изъяты>» денежных средств от юридических лиц.

договоры займа № от 28.04.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты> в лице директора Свидетель №31 (заемщик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 (займодавец) (т. 19 л.д. 76-77,78-79), № от 20.05.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (заемщик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 (займодавец) (т. 19 л.д. 80-81); № от 16.04.2015г., заключенный между КПК «ФИО343» в лице директора Свидетель №31 (заемщик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 (займодавец) (т. 19 л.д. 82-83);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подписи от имени Свидетель №4, расположенные в следующих документах: договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты>», на двух строках «Свидетель №4 Роспись» и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе ООО «<данные изъяты>» на сроке «Директор Свидетель №4 Роспись»; копии договора займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>», внизу справа от рукописной записи «Копия верна Директор Свидетель №4 13.05.2015» - выполнены самим Свидетель №4 Подписи от имени Свидетель №4, расположенные в договорах займа, заключенных между КПК «<данные изъяты>», на двух строках «Свидетель №4 Роспись» и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «ООО «<данные изъяты>» на строке «Директор Свидетель №4 Роспись»: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самим Свидетель №4, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Свидетель №4…» (т. 19, л.д. 70-75). Согласно постановлению о назначении экспертизы договоры займа изъяты в ходе выемки;

протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым отобраны образцы почерка и подписи у ФИО42 (т. 19 л.д. 90-96,98-102), Свидетель №1 (т. 19 л.д. 126-129, т. 13 л.д. 205-207), Свидетель №8 (т. 19 л.д. 171-176), Свидетель №53(т. 19 л.д. 185-191, т. 13 л.д. 189-192), Свидетель №13 (т. 19 л.д. 229-235), Свидетель №26 (т. 19 л.д. 250-254), Свидетель №2 (т. 20 л.д. 39-42), Свидетель №54 и Свидетель №15 (т. 20 л.д. 75-78, 88-91), Свидетель №12 (т. 20 л.д. 139-143), Свидетель №10 (т. 20 л.д. 177-212), Свидетель №44 (т. 20 л.д. 203-207), Свидетель №14 (т. 20 л.д. 240-243), Свидетель №25 (т. 21 л.д. 24-27), Свидетель №49 (т. 21 л.д. 33-36), Свидетель №16 (т. 21 л.д. 48-51), Свидетель №5 (т. 21 л.д. 53-61), Свидетель №21 (т. 21 л.д. 72-75), Свидетель №20 (т. 21 л.д. 88-91), Свидетель №19 (т. 21 л.д. 104-108), ФИО92 от 24.05.2017г. (т. 21 л.д. 120-123);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 от дачи образцов для сравнительного исследования отказалась (т. 20 л.д. 126);

договор займа № от 20.03.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и ФИО42 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 23.07.2018г. 20% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиски печати и штамп КПК «<данные изъяты>» (т. 19 л.д. 115-118).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подпись от имени ФИО42, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и ФИО42, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнена не самой ФИО42, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО42» (т. 19 л.д. 110-114);

согласно платежному поручению № от 21.03.2015г. КПК «<данные изъяты>» перечислил ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 19 л.д. 119);

договоры займа № от 24.04.2015г. между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (заемщик) и ООО «ФИО344» в лице директора Свидетель №1 (займодавец) на денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 19 л.д. 144-145); № от 05.05.2015г. на денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 19 л.д. 146-147); № от 15.05.2015г. на денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 19 л.д. 148-149); № от 24.04.2015г. на денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 19 л.д. 150-151); № от 05.05.2015г. на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 19 л.д. 152-153); № от 15.05.2015г., на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 19 л.д. 154-155);

заключение эксперта №, согласно выводам которого: «Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договорах займа, заключенных между КПК «<данные изъяты>» в нижней части 1 и 2 листов на строке «Роспись» и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» на строке «Директор Свидетель №1 «Роспись»: № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом с попыткой подражания подлинной подписи Свидетель №1 Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в договорах займа, заключенных между КПК «<данные изъяты>» в нижней части 1 и 2 листов на строке «Роспись» и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» на строке «Директор Свидетель №1 «Роспись»: № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), № от ДД.ММ.ГГГГ (№) – выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом» (т. 19 л.д. 137-143). Согласно постановлению о назначении экспертизы договоры займа изъяты в ходе выемки;

договор займа № от 25.05.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №53 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты>. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 25.05.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиски печати и штамп КПК «<данные изъяты>»(т. 19 л.д. 205-208);

договор займа № от 25.06.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №53 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты>. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 25.06.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиски печати и штамп КПК «<данные изъяты>»(т. 19 л.д. 209-212);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подписи от имени Свидетель №53, расположенные в договорах займа, заключенных между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №53, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик»: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не самим Свидетель №53, а другим лицом (лицами)» (т. 19 л.д. 199-204). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договор займа № от 24.04.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №26 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 24.04.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиски печати КПК «<данные изъяты>»(т. 20 л.д. 17-20);

заключение эксперта №, согласно выводам которого: «Подпись от имени Свидетель №26, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №26, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» (№) и подпись от имени Свидетель №26, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №26, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» (№) - выполнены не самим Свидетель №26, а другим лицом (лицами)» (т. 20 л.д. 8-12). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договор займа № от 15.06.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №2 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты>. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 15.06.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиски печати КПК «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 57-58);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подпись от имени Свидетель №2, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №2, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнены не самим Свидетель №2, а другим лицом…». (т. 20 л.д. 50-54). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договоры займа № от 24.06.2015г. между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №15 (заемщик) на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 20 л.д. 105-108); № от 12.05.2015г. на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т. 20 л.д. 109-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «1. Подпись от имени Свидетель №15, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №15, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнена не самим Свидетель №15, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №15, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №15, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнена не самим Свидетель №15, а другим лицом» (т. 20 л.д. 99-104). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договор займа № от 21.04.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №12 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 03.09.2018г. 20% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиски печати КПК «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 156-159);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подпись от имени Свидетель №12, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №12, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнена не самим Свидетель №12, а другим лицом» (т. 20, л.д. 151-155). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договор займа № от 06.05.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №10 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты>. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 06.05.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиск печати КПК «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 194-197);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подпись от имени Свидетель №10, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №10, в разделе «7. подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнена не самим Свидетель №10, а другим лицом…» (т. 20 л.д. 189-193). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договор займа № от 27.05.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №44 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 27.05.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиск печати КПК «<данные изъяты>» (т. 20 л.д. 219-222).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: подпись от имени Свидетель №44, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №44, в разделе «7. подписи сторон» на строке «Заемщик - выполнена не самим Свидетель №44, а другим лицом» (т. 20 л.д. 214-218). Согласно постановлению о назначении экспертизы договор займа изъят в ходе выемки;

договор займа № от 15.06.2015г., заключенный между КПК «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №31 (займодавец) и Свидетель №14 (заемщик). Предмет договора денежные средства в размере <данные изъяты>. фонда финансовой взаимопомощи для потребительских нужд на срок до 15.06.2016г. 17% годовых от суммы займа. Указанный договор подписан сторонами, имеются оттиск печати КПК «<данные изъяты>» (т. 21 л.д. 1-4);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Подпись от имени Свидетель №14, расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «<данные изъяты>» и Свидетель №14, в разделе «Подписи сторон» на строке «7.1. Заемщик» - выполнена не самим Свидетель №14, а другим лицом» (т.20 л.д. 251-255);

сведения из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО93, абонентский № зарегистрирован на ФИО94 (т. 21 л.д. 136); из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО95 (т. 21 л.д. 140); ООО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО76 (открыт 28.11.2008г.), № – на ФИО96 (открыт 09.12.2008г.), № – на ФИО4 (открыт 15.11.2011г.), № – на ФИО345. (открыт 11.11.2010г., закрыт 04.11.2017г.), № – Свидетель №1 (открыт 09.12.2010г.), № – ФИО47 (открыт 30.03.2011г.), 79513431620 – ФИО97 (открыт) 09.12.2016г., № – ФИО348 (открыт 23.06.2017г.) (т. 21 л.д. 142); ФИО349», согласно которым абонентский номер № зарегистрирован на ФИО350 (период действия с 18.07.2007г. по 24.03.2016г.) и на ЮФ «<данные изъяты>» (т. 21 л.д. 148); ПАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО99 (т. 21 л.д. 152); из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому счет № открыт на ФИО87, счет № открыт на Свидетель №27, счет № является сводным карточным счетом держателей всех банковских карт (т. 21 л.д. 156); из ПАО «<данные изъяты> согласно которым счет № оформлен на Свидетель №56, счет № оформлен на Свидетель №28(т. 21 л.д. 158);

согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ФИО102 отказалась от дачи образцов голоса (т. 21 л.д. 213), ФИО3 отказалась от дачи образцов голоса, почерка и подписи (т. 22 л.д. 5,7); ФИО4 отказался от дачи образцов голоса, почерка и подписи (т. 22 л.д. 32,30,88).

В ходе судебного разбирательства были осмотрены предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №7, показания которых приведены в приговоре.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции из диспозиции ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что под незаконной банковской деятельностью понимается осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в осуществлении банковских операций без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) на проведение соответствующих банковских операций. Обязательным условием возникновения уголовной ответственности по ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации является наступление последствий от незаконной банковской деятельности по ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса в виде крупного ущерба гражданам, организациям или государству, извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности; по ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенная организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункты «а» и «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно).

При этом согласно примечанию к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей. Согласно примечаниям к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №530-ФЗ, действующей на момент инкриминируемого преступления, и подлежащей применению в силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации) крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

Согласно предъявленному обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО351 и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени с 01.01.2012 по 19.11.2015, находясь на территории <адрес>ФИО11<адрес>, осуществили действия, направленные на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, выполнив по поручениям клиентов открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, изготовление платежных и расчетных документов? а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств в том числе без открытия банковских счетов, отнесенные в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, зачислив в период времени с 01.01.2012 по 19.11.2015 на счета подконтрольных им организаций денежные средства по поручениям юридических и физических лиц в сумме не менее <данные изъяты>, взимая в качестве платы за услуги комиссию в размере не менее 5 % от перечисленных клиентами сумм, в результате чего извлекли доход на сумму не менее <данные изъяты>, что является особо крупным размером. Подсудимые и неустановленные лица, для совершения вышеуказанных преступных действий фактически создали «ФИО352ФИО15», который без специального разрешения (лицензии) осуществлял банковскую деятельность (банковские операции). В качестве инструмента «ФИО353ФИО15» использовали расчетные счета подконтрольных им фиктивных юридических лиц: <данные изъяты> которые признаками юридического лица не обладали, реальную предпринимательскую деятельность не вели, деятельностью по организации финансовой взаимопомощи членам кредитных кооперативов в виде предоставления займов, не занимались, по адресам, указанным в регистрационных и учредительных документах, фактически не располагались, не имели необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы. Банковские счета подконтрольных организаций использовались членами организованной группы для зачисления от «заказчиков» (клиентов) безналичных средств по фиктивным основаниям (в качестве оплаты за поставки товаров, оказание услуг), а также для транзитных операций и последующего снятия денежных средств в наличной форме посредством банковских карт и денежных чеков.

Тщательно и объективно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что <данные изъяты> являлись фиктивными юридическими лицами, реальную предпринимательскую деятельность не вели, по адресам, указанным в учредительных документах не располагались, были создали лишь с целью открытия на данные организации расчетных счетов, необходимых как указанного органами предварительного следствия, для осуществления незаконной банковской операций. Суд правильно пришел к выводу о том, что сами по себе выписки по расчетным счетам организаций, вещественные доказательства, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, не подтверждают факт того, что на расчетные счета указанных обществ зачислялись денежные средства по фиктивным и мнимым основаниям (договорам). При этом достоверность (недостоверность) договоров (оснований проведения банковских операций), указанных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам общества, органами предварительного следствия не проверялась, и суду соответствующие доказательства представлены не были.

Показания свидетелей обвинения, регистрационные дела на юридических лиц, сведения из банковских учреждениях о расчетных счетах юридических лиц, выписки из расчетных счетов юридических лиц, вещественные доказательства, изъятые в ходе выемок, обысков в жилище у подсудимых и свидетелей, при осмотре автомобиля, в ходе обыска в организациях, диски, на которых имеются файлы с телефонными переговорами ФИО1 и ФИО3, фоноскопические экспертизы, бухгалтерская экспертиза и иные доказательства, представленные стороной обвинения указанных обстоятельств не подтверждают. Тот факт, что непосредственное отношение к руководству и деятельности данных юридических лиц имеют подсудимые, не свидетельствует об отсутствии в организациях реальной финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений с контрагентами. Доказательств того, что реквизиты подконтрольных обществ (наименования организаций, номер расчетного счета, ИНН, ОГРН, юридический адрес, ФИО генерального директора, требуемые основания платежа), члены организованной группы передавали клиентам с помощью сети Интернет, при личных встречах, через неустановленных посредников, стороной обвинения не представлено.

Также стороной обвинения не доказано то, что в инкриминируемый период времени подсудимыми были осуществлены какие-либо банковские операции по указанным в обвинении, как расчетным счетам: ООО «<данные изъяты>» - расчетный счет №, открытый в ПАО «ФИО15ФИО354»; ООО «<данные изъяты> - расчетные счета № и №, открытые в <данные изъяты> расчетный счет №, открытый в ПАО «ФИО355ФИО356», расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» - расчетный счет №, открытый в ПАО «ФИО9»; ООО «<данные изъяты>» - расчетный счет №, открытый в АО <данные изъяты>-ФИО15», расчетные счета №№ и № открытые в ПАО ФИО15 «ФИНАНСОВАЯ <данные изъяты>ФИО25» ФИО68 МОСКВЕ; расчетный счет №, открытый в ПАО «ФИО357ФИО15ФИО176ФИО358, расчетные счета №№ и №, открытые в ПАО ФИО15ФИО359» - расчетный счет №, открытый в ФИО360ФИО13»; ООО «<данные изъяты>» - расчетный счет №, открытый в АО «ФИО361ФИО15», расчетный счет №, открытый в ПАО «ФИО362ФИО32» ФИО11ФИО363№.

Суд обоснованно указал на предположительность доводов стороны обвинения о том, что подсудимые, с целью совершения незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), осуществляли операции по переводу поступавших от клиентов денежных средств с их банковских счетов на счета фиктивных юридических лиц, подконтрольных ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО364 а также другим участникам организованной преступной группы, таких как <данные изъяты> использовавшихся в качестве инструментов «ФИО365ФИО15», данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал установленным, что в 2015 году с расчетных счетов юридических лиц <данные изъяты>» перечислялись денежные средства на расчетные счета <данные изъяты>. С расчетных счетов ООО <данные изъяты> перечислялись денежные средства на расчетные счета КПК <данные изъяты> Основанием перечисление денежных средств, как указанно в выписках по расчетным счетам, указаны: оплата по договорам процентного займа, оплата услуг.

На расчетные счета <данные изъяты> (незаконно созданного 12.01.2015г. ФИО1, ФИО4, ФИО3) за исключением расчетного счета №, в период с 12.01.2015г. по 19.11.2015г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе, от юридических лиц, из которых – <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты> по договорам процентного займа, <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты>» по договорам процентного займа, <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты>» за услуги, <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» за услуги.

<данные изъяты> денежные средства по договору процентного займа (согласно выпискам по расчетным счетам), не являлись членами КПК «<данные изъяты>», членом КПК «<данные изъяты>» является только ООО «<данные изъяты>».

КПК «<данные изъяты>» под руководством ФИО1, ФИО3, ФИО4, в нарушение федерального закона о кредитном кооперативе привлекал денежные средства юридических лиц, не являющихся членами кооператива, при этом максимальная сумма денежных средств составляла более 50% общей суммы привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива. Указанные обстоятельства подтверждены выписками по расчетным счетам КПК «Феникс», из которых следует, что на расчетный счет КПК «<данные изъяты> от Свидетель №31 – члена кооператива, поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., из выписок расчетных счетов КПК «<данные изъяты>» не следует, что денежные средства на расчетные счета поступали и от иных членов КПК «<данные изъяты>» в качестве взносов, за исключением <данные изъяты>. от ООО «<данные изъяты>» по договору процентного займа. Также КПК «<данные изъяты>» в нарушение требований федерального закона, а также устава кооператива, вопреки целям создания кооператива, перечисляли денежные средства под видом договоров процентного займа на расчетные счета физических лиц, которые не являлись членами КПК «<данные изъяты>».

Так, с расчетных счетов КПК «<данные изъяты>», за исключением, расчетного счета №, были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. физическим лицам: Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №53, Свидетель №56, Свидетель №44, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №54, Свидетель №4, ФИО42, ФИО58, ФИО87, ФИО3, Свидетель №1, ФИО52, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №27 Из указанных физических лиц, только Свидетель №34 являлся, согласно регистрационным документам, членом КПК «<данные изъяты>», при этом, согласно показаниям последнего, он займы в КПК «<данные изъяты>» не брал; Свидетель №44 и ФИО42, как физические лица членами КПК «<данные изъяты>» не являлись, а представляли интересы членов КПК «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

в пользовании и распоряжении подсудимых находились банковские карты, зарегистрированные на имя Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №45ФИО366., Свидетель №8, ФИО367Свидетель №15, ФИО368, Свидетель №1, ФИО369Свидетель №44, ФИО370Свидетель №2, ФИО3 Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что банковские карты, зарегистрированные на имя ФИО371Свидетель №14, ФИО372Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО373, находись в пользовании подсудимых, и подсудимые могли распоряжаться денежными средствами, перечисленными КПК «<данные изъяты>» на банковские карты указанных физических лиц. При этом указанные лица поясняли, что договоры процентных займов на суммы, указанные в выписках по расчетным счетам КПК «<данные изъяты>» в данном кооперативе не брали.

Также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от <данные изъяты> на расчетные счета КПК «<данные изъяты>», и денежные средства, перечисленные с расчетных счетов КПК «<данные изъяты>» на расчетные счета физических лиц в размере <данные изъяты>, поступили, как указано в обвинительном заключении, от «клиентов» «ФИО374ФИО15» на основании устного договора о введении расчетного счета с подсудимыми и неустановленными лицами, и денежные средства «клиентами» перечислялись на подконтрольные подсудимым общества, а затем, на расчетные счета физических лиц с целью их снятия и передачи «клиентам» в наличной форме за минусом 5% от сумм, обналичиваемых денежных средств подсудимыми при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные доказательства не устанавливают то, что в фактическое распоряжение организованной группы, в том числе подсудимых (как указано в обвинении) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Доказательств того, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета физических лиц от КПК «<данные изъяты>», указанные в предъявленном обвинении, изложенные в заключении эксперта, были сняты и переданы «клиентам» «<данные изъяты>ФИО15» (инкассированы), стороной обвинения не представлено. Сведения о расчетных счетах физических лиц и выписки по расчетным счетам физических лиц, на которые были перечислены денежные средства КПК «<данные изъяты>» по основаниям договора процентных займов органами предварительного расследования не устанавливались, суду не представлены.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, состав преступления, предусмотренный ст. 172 Уголовного кодекса, является материальным, обязательным условием наличия состава преступления являются общественно-опасные последствия. Органами предварительного следствия указано, что подсудимые совершили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. По КПК «<данные изъяты>», стороной обвинения в ходе судебного разбирательства этот доход подсудимых и неустановленных лиц, входящих организованную группу, определен в размере <данные изъяты>

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые и иные неустановленные лица за осуществление незаконной банковской деятельности, от поступивших на расчетные счета КПК «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> получали вознаграждение в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств, то есть вознаграждение составило по КПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стороной обвинения не представлено. Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетеля ФИО375 показаниями подсудимого ФИО4, заключениями экспертов, справками телефонных переговоров, прослушанными в ходе судебного разбирательства фонограммами с телефонными переговорами, указанные обстоятельства не подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО376 в 2014 году с расчетного счета ООО «ФИО377ФИО35» им как директором перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с целью обналичивания денежных средств, затем денежные средства ему ФИО378 возвращались в наличной форме за минусом 5 % от суммы перечисленной ООО «ФИО379ФИО35» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства на расчетные счета КПК «<данные изъяты>» не перечислялись. Свидетель ФИО380 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не давал показания о том, что аналогичным образом обналичивал денежные средства путем перечисление денег на счета ООО <данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО4 о том, что КПК «<данные изъяты>» создан с целью обналичивания денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку иными исследованными доказательствами по делу в совокупности, не подтверждают факт получения подсудимыми за осуществление незаконной банковской деятельности вознаграждения в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств, которые, как указанно в предъявленном обвинении, по КПК «<данные изъяты>» составили <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов № и № в совокупности с показаниями свидетелей ФИО381 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности положить в осному обвинительного приговора выводы экспертов, касающиеся спорных фонограмм, зафиксированных как звуковые файлы на диске 8, поскольку сам материальный носитель – «Ди-ви-ди Эр диск со звуковыми файлами» (т. 18 л.д. 264) признан судом недопустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с решением суда о признании данного доказательства недопустимым суд апелляционной инстанции не находит. Решение является законным, обоснованным и справедливым.

Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности использовать в качестве доказательства заключение эксперта № 4186, согласно которому установлено, что голос и речь на спорных фонограммах принадлежит ФИО3 В ходе судебного разбирательства установлено, что кроме материальных носителей, содержащих телефонные переговоры, эксперту были представлены для исследования образцы голоса и речи ФИО3, по запросу эксперта (т. 18 л.д. 135) следователем было указано, какие конкретно слова и фразы принадлежат ФИО3 в файле, содержащемся на диске № 23/4168с.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 от дачи образцов голоса и речи отказалась, образцы были получены оперативным путем на основании соответствующего поручения следователя. В ходе судебного разбирательства был исследован диск № 23/4168с с образцами голоса и речи ФИО3, на котором содержалась видеозапись. На видеозаписи имеется разговор двух женщин, при этом, идентифицировать личность женщин, ведущих разговор, возможность не представляется, установить факт того, что образцы голоса были отобраны у ФИО3 нельзя, в ходе разговора указывается только имя «ФИО14». Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на диске №с, образцы голоса и речи, определенные следователем ФИО382 (т. 18 л.д. 136), как принадлежащие ФИО3, стороной обвинения не представлено. С учетом того, что эксперты исследовали диск №с обозначенный как образцы голоса и речи ФИО3, исходя из ответа следователя, суд правильно указал на невозможность установления принадлежности голоса ФИО3 на спорных фонограммах. На фонограммах, которые были предметом экспертного исследования и прослушаны в судебном заседании, а также в справках телефонных переговоров ФИО3 и ФИО1 указано, что абоненты разговаривают по поводу ФИО25 и закрытия расчетных счетов юридических лиц, по поводу поступления денежных средств, называют ряд организаций («<данные изъяты> с которых перечислены денежные средства, называют ряд организации на которые поступают денежные средства <данные изъяты> а также в ходе разговора указывают (согласно смыслового контекста) проценты: 0,5; 1; 0,7;1,5; 2; 5; 5,5; 6, 6,5, сообщает, что «3,5 уже не будет», что «нужно настраиваться на 5,5%;6%», «что работаю как и раньше, только цены другие 5,5; 6», «3,5% уже не будет» в ходе разговоров упоминают организаций: «<данные изъяты>», фамилии ФИО383

Суд пришел к объективному выводу о том, что прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры ФИО1, ФИО3, заключения экспертов №№ 4186 и № 4188, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, не являются достаточными для подтверждения факта совершения подсудимыми незаконных банковских операций по расчетным счетам КПК «<данные изъяты>», и не свидетельствуют о том, что за осуществление незаконной банковской деятельности подсудимые получали вознаграждение в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств, которые, как указанно в предъявленном обвинении, по КПК «<данные изъяты>» составили <данные изъяты>

Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении, вмененном подсудимым, указан расчетный счет КПК «<данные изъяты>» №, при этом доказательств о совершении по данному счету операций не представлено, экспертом указанный счет исследован не был.

Судом было установлено, что КПК «<данные изъяты>» зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.06.2012г., местонахождение кооператива: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО35 о создании кооператива принято на собрании учредителей 04.06.2012г., в котором принимали участие Свидетель №5, ФИО384 (ФИО179ФИО385ФИО4 и юридические лица ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №5 Директором кооператива назначен ФИО4 Согласно уставу КПК «<данные изъяты>» создан в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства, без цели получения прибыли. Для организации процесса финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, объединения паев и привлечение денежных средств членов кооператива и иных денежных средств, размещения денежных средств (финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива) путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей; создание (участие) в деятельности кооперативов второго уровня, размещения свободных финансовых средств кредитного кооператива в государственные и муниципальные ценные бумаги, а также в кредитные организации второго уровня; совершения по поручению членов кредитного кооператива сделок и иных юридических действий, не противоречащих законодательству. Руководство КПК «<данные изъяты>» фактически осуществляли подсудимые, что подтверждается регистрационным делом КПК «<данные изъяты>», показаниями ФИО4, ФИО178, свидетеля Свидетель №5, протоколами обыска в жилище, регистрационным делом и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На расчетные счета КПК «<данные изъяты>» поступили в период с 2012 года по 20.06.2014г. денежные средства по договорам процентного займа в размере <данные изъяты> (счет №, открытый в Воронежском филиале АО «<данные изъяты>№, открытый в ОО в <адрес>ФИО15<данные изъяты> (АО); №, открытый в ОАО ФИО15 «<данные изъяты>»; №, открытый в ОО «ФИО11» ПАО «ФИО15<данные изъяты>»; №, открытый в ОО «ФИО11» ПАО «ФИО15ФИО386»; №, открытый в АО «<данные изъяты>»; №, открытый в КБ ПАО «<данные изъяты>ФИО15» (ООО), из них от «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

При этом в ходе судебного разбирательства был исследован материальный носитель, на котором представлена выписка по расчетному счету №, согласно которой денежные средства на счет КПК «<данные изъяты>» помимо вышеуказанных обществ, также были перечислены от ООО «<данные изъяты> по договору процентного займа, однако в заключении бухгалтерской экспертизы указанные обстоятельства экспертам отражены не были.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» членами КПК «<данные изъяты>» не являлись, ООО «<данные изъяты>» являлось членом КПК «<данные изъяты>».

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции то, что КПК «<данные изъяты>» привлекал денежные средства юридических лиц, не являющихся членами кооператива, перечисляли денежные средства под видом договоров процентного займа на расчетные счета физических лиц, которые не являлись членами кооператива.

С расчетных счетов КПК «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства за период в период с 2012 года по 20.06.2014г. в виде займов на счета физических лиц: ФИО387Свидетель №19, ФИО51, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО84, Свидетель №24, ФИО3, Свидетель №49, Свидетель №25, ФИО42, ФИО58, Свидетель №31, ФИО87, Свидетель №1, Свидетель №26, ФИО89, Свидетель №16, в общей сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства был исследован материальный носитель, на котором представлена выписка по расчетному счету №, согласно которой денежные средства расчетного счета КПК «ФИО388», были перечислены помимо Свидетель №25, ФИО389ФИО77, ФИО1, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №49, ФИО58, ФИО87, также Свидетель №44 по договору процентного займа, однако в заключении бухгалтерской экспертизы указанные обстоятельства экспертом отражены не были.

В ходе судебного разбирательства был исследован материальный носитель, на котором представлена выписка по расчетному счету №, согласно которой денежные средства с расчетного счета КПК «<данные изъяты>» были перечислены помимо ФИО105, ФИО390ФИО76, ФИО1, ФИО77, ФИО391ФИО3, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №23, ФИО84, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №49, ФИО392Свидетель №16, ФИО42, также ФИО106, ФИО107 по договору процентного займа, однако в заключении бухгалтерской экспертизы указанные обстоятельства экспертам отражены не были. При этом из указанных физических лиц членами кооператива являлись, согласно учредительным документам, ФИО393ФИО178) ФИО394ФИО3, Свидетель №5

В ходе судебного разбирательства, на основании исследованных доказательств, установлено, что в пользовании и распоряжении подсудимых находились банковские карты, зарегистрированные на имя Свидетель №45 (ФИО395Свидетель №8, ФИО396ФИО397 В.А., Свидетель №5, Свидетель №31, Свидетель №44. При этом стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что банковские карты, зарегистрированные на ФИО51, ФИО77, ФИО78, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО84, Свидетель №24, Свидетель №49, Свидетель №25, ФИО58, ФИО87, ФИО398ФИО106, ФИО107, Халяпина находись в пользовании подсудимых, и подсудимые могли распоряжаться денежными средствами, перечисленными КПК «<данные изъяты>» на банковские карты указанных физических лиц. Указанные лица поясняли, что договоры процентных займов на суммы, указанные в выписках по расчетным счетам КПК «<данные изъяты>» в данном кооперативе не брали, <данные изъяты> сообщила, что денежные средства возможно брала в КПК «<данные изъяты>», заемные средства были ей возвращены. ФИО1 в суде показала, что заключала договоры займа с КПК «<данные изъяты>», обязательства по договорам выполняла.

Оценив, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что денежные средства, поступившие на счета КПК «<данные изъяты> и денежные средства, перечисленные с расчетных счетов КПК «<данные изъяты>» на расчетные счета физических лиц в размере <данные изъяты> поступили от «клиентов» ФИО399» ФИО15, как указано в обвинительном заключении, на основании устного договора о введении расчетного счета с подсудимыми и неустановленными лицами, и денежные средства «клиентами» перечислялись на подконтрольные подсудимым общества, а затем, на расчетные счета физических лиц с целью их снятия и передачи «клиентам» в наличной форме за минусом 5% от сумм, обналичиваемых денежных средств подсудимыми при осуществлении незаконной банковской деятельности. Доказательств того, что договоры процентных займов с подсудимыми, свидетелем ФИО400 не заключал и денежные средства по договорам займов указанным лицам не представлялось, что денежные средства были перечислены по мнимым банковским операциям указанным лицам, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, утверждение стороны обвинения, что в фактическое распоряжение подсудимых и иных неустановленных лиц, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> не подтверждено бесспорными доказательствами. Также стороной обвинения не доказано то, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет физических лиц от КПК «<данные изъяты>» были сняты подсудимыми и неустановленными лицами и переданы «клиентам» «ФИО401ФИО15» (инкассированы). Сведения о расчетных счетах физических лиц и выписки по расчетным счетам физических лиц, на которые были перечислены денежные средства КПК «<данные изъяты>» по основаниям договоров процентных займов, в ходе судебного разбирательства не исследовались, органами предварительного следствия не устанавливались.

Состав преступления, предусмотренный ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, является материальным, обязательным условием наличия состава преступления являются общественно-опасные последствия. Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, указано, что доход от незаконной банковской деятельности подсудимых и иных неустановленных лиц от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет по КПК «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>. Однако, не доказано то, что подсудимые и иные неустановленные лица за осуществление незаконной банковской деятельности на сумму <данные изъяты> поступивших на расчетные счета КПК «<данные изъяты> получали вознаграждение в размере не менее 5% от суммы обналиченных денежных средств, в размере <данные изъяты> стороной обвинения не представлено. Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетеля ФИО402 заключениями экспертов, справками телефонных переговоров, прослушанными в ходе судебного разбирательства фонограммами с телефонными переговорами, указанные обстоятельства не подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО403, в 2014 году с расчетного счета ООО «ФИО404ФИО35» им как директором перечислены денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>» с целью обналичивания денежных средств, затем денежные средства ему ФИО405 возвращались в наличной форме за минусом 5 % от суммы перечисленной ООО «ФИО406ФИО35» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства установлено, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислялись денежные средства на расчетные счета КПК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в 2013 – 2014 годах поступили денежные средства с расчетных счетов физических и юридических лиц, в том числе, ООО "<данные изъяты>". Основания перечисления денежные средств, указанные в выписках по расчетному счету: за товар, сельскохозяйственную продукцию, кабель, провод, лоток, автомат, крышку, транспортные услуги, электрооборудование, перевозка пшеницы, светильники, мебель, автозапчасти, мясная продукция, транспортно-экспедиционные услуги, агентские услуги, бумагу. А также от КПК «<данные изъяты>» - возврат денежных средств, перечисленных по договорам процентного займа.

Доказательств свидетельствующих о том, что от всех контрагентов ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства с целью осуществления подсудимыми незаконной банковской деятельности не представлено.

Кроме того, с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» за указанный период времени перечислялись денежные средства на расчетные счета не только КПК «<данные изъяты> но и иным организациям, в том числе, КПК <данные изъяты> (основания: перечисление денежных средств по договорам процентного займа), ООО <данные изъяты>ФИО116, ИП ФИО117, ИП ФИО118, ФИО407ФИО119, ФИО408<данные изъяты> Основания перечисления денежные средств, указанные в выписках по расчетному счету: за услуги, за товар, автозапчасти, ячмень, транспорт, кабель, сельскохозяйственную продукцию, транспортные услуги, перевозку, пшеницу, вывеску, яйцо, кукурузу, рожь, мебель, изделия из алюминия.

ООО «ФИО409ФИО35» перечисляли на расчетный счет ООО «ФИО410» в период с марта <данные изъяты><данные изъяты>

Заключения фоноскопических экспертиз, справки о прослушивании телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3, фонограммы, прослушанные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают факт незаконной банковской деятельности с извлечением дохода по денежным средствам, поступившим от КПК «<данные изъяты>» на расчетные счета физических лиц в размере 5%. В ходе судебного разбирательства установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства в период с 2012 года по июнь 2014 года. Разрешения на прослушивание телефонных переговоров ФИО3, ФИО1 были даны с октября 2014 года. Из содержания телефонных переговоров, приведенных выше, не следует, что от сумм поступивших денежных средств на расчетные счета КПК «<данные изъяты>» подсудимые получали вознаграждение в размере не менее 5%.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что в результате незаконной банковской деятельности подсудимые и иные неустановленные лица извлекли доход на сумму не менее <данные изъяты> (5% от <данные изъяты>, которые перечислены физическим лицам с расчтеных счетов <данные изъяты> При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами. Заключение бухгалтерской экспертизы также не свидетельствует об установлении надлежащим образом «дохода в особо крупном размере», вмененного подсудимым, поскольку согласно содержанию бухгатерской экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> с разбивкой по контрагентам, установление сумм, перечисленых с расчетных счетов <данные изъяты> на счета физических лиц; определении в денежном выражении 5% от суммы денежных средств, перечисленных займов на счета физических лиц. Таким образом, именно следователь при назначении судебной бухгалтерской экспертизы перед экспертом обозначал сумму 5%.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что факты нарушения требований федерального закона, касающийся деятельности <данные изъяты> получение денежные средств (по договорам процентного займа) от юридических лиц, не являющихся членами кооператива в сумме, превышаюшей 50% от общей суммы привлеченных денежных средств членов кредитного кооператива и предоставление денежных средство по договорам процентного займа физическим лицам, не являющимся членами кооператива, не свидетельствуют о совершении подсудимыми незаконной банковской деятельности.

Исследовав представленные стороной обвинения договоры займа № от 28.04.2015г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 (займодавец); № от 20.05.2015г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 (займодавец); № от 16.04.2015г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №4 (займодавец); заключение эксперта №; № от 20.03.2015г., заключенный между КПК «ФЕНИКС» и ФИО42 (заемщик), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры займа № от 24.04.2015г., заключенный между <данные изъяты> лице директора Свидетель №1 (займодавец); № от 05.05.2015г., заключенный <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 (займодавец); № от 15.05.2015г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 (займодавец); № от 24.04.2015г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 (займодавец); № от 05.05.2015г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 (займодавец); № от 15.05.2015г., заключенный <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 (займодавец), заключение эксперта №; № от 25.05.2015г., заключенный между <данные изъяты>» и Свидетель №53 (заемщик); № от 25.06.2015г., заключенный между <данные изъяты>» и Свидетель №53 (заемщик); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от 24.04.2015г., заключенный между <данные изъяты> и Свидетель №26 (заемщик); заключение эксперта №; договор займа № от 15.06.2015г., заключенный между ФИО411 и Свидетель №2 (заемщик); заключение эксперта №; договоры займа № от 24.06.2015г., заключенный между <данные изъяты> и Свидетель №15 (заемщик); № от 12.05.2015г., заключенный между <данные изъяты> и Свидетель №15 (заемщик), заключение эксперта №; договор займа № от 21.04.2015г. между <данные изъяты> и Свидетель №12 (заемщик), заключение эксперта №; договоры займа № от 06.05.2015г. <данные изъяты> и Свидетель №10 (заемщик), заключение эксперта №; договор займа № от 27.05.2015г. между <данные изъяты> и Свидетель №44 (заемщик); заключение эксперта №; договор займа № от 15.06.2015г. между <данные изъяты> и Свидетель №14 (заемщик); заключение эксперта №, суд установил, что при назначении всех подчерковедческих экспертиз, следователь указывал, что указанные выше договоры займов были изъяты в ходе выемки <данные изъяты> Однако такой договор выемки в материалах дела отсутствует, суду в ходе судебного следствия не был представлен, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости данных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности того, что подсудимые, действуя в составе организованной группы с иными неустановленными лицами, выполняли по поручениям «клиентов» «ФИО412ФИО15» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, изготовление платежных и расчетных документов,? а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств, в том числе без открытия банковских счетов, то есть, фактически осуществляли незаконную банковскую деятельность. Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО413 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО414ФИО415ФИО4, ФИО3 состава инкриминируемого преступления основан на исследованных доказательствах, оснований для иной, чем приведено в приговоре, оценки данных доказательств, не имеется. Решение суда об оправдании ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО416 по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления является обоснованным.

Решение в части снятия ареста на расходные операции с денежными средствами, находящиеся на счетах юридических лиц <данные изъяты> является законным и обоснованным, подлежит обращению к исполнению после вступления приговора в законную силу. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для разрешения ходатайства конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО172 снятии ареста со счета ООО «<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные в апелляционном представлении доводы и иная оценка установленных судом обстоятельств, представленных доказательств не является основанием для отмены решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2020 года в отношении ФИО1, ФИО417ФИО4, ФИО3, оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО41 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Судьи: (подпись) ФИО2

(подпись) ФИО5

Копия верна.

Председательствующий судья: Ю.В. Корнякова