Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой А.Г. в интересах осужденной ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 17.03.2016 года, которым

ФИО19, <данные изъяты>

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, за каждое к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы Волжского района Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы Волжского района Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы Волжского района Самарской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

освобождена от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 4,12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Заслушав доводы осужденной ФИО19 и ее защитника Колесниковой А.Г. в поддержку апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО19 осуждена за совершение в ДД.ММ.ГГГГ. трех эпизодов мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, а также в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, судом установлено, что ФИО19, реализуя корыстную цель незаконного личного обогащения и умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, путем обмана менеджера по продажам ФИО3 и ФИО18 сообщила последним заведомо ложные сведения о необходимости отгрузки товара в адрес покупателей ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>. В последующем, завладев товаром, она с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО2 материальный ущерб.

Она же, реализуя корыстный умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, действуя на основе выданной доверенности на получение материальных ценностей, получила от ИП ФИО4 денежные средства, расписавшись в бланке доверенности, однако в нарушение установленного порядка денежные средства в кассу ИП <данные изъяты> не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова А.Г. в интересах осужденной ФИО19 полагает, что вывод суда о хищении ФИО19 продукции ИП <данные изъяты> и денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО19 к инкриминируемым ей преступлениям, нет. Адвокат в жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор, прекратив в отношении нее уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденной подтверждается:

заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, являвшимся индивидуальным предпринимателем и занимавшимся оптовой продажей белья, показавшего, что в ходе проверки было установлено, что имели место случаи того, что ФИО19 товар со склада получала, однако клиенту товар не поставляла. Также были выявлены случаи, что ФИО19 получала от клиента по доверенности денежные средства за поставленный товар, однако деньги в кассу не внесла;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, подробно описавших установленный в ИП <данные изъяты> порядок ведения торговой деятельности, получения товара, поставки его клиентам, ведения отчетности, получения денежных средств от клиентов для внесения их в кассу, ведения учета, а также трудовые обязанности торгового представителя ФИО19, порядок ее работы;

- также показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения ею в результате проведенных сверок фактов того, что ФИО19 товар со склада получала, однако клиентам товар поставлен не был. Также были выявлены случаи, когда ФИО19 получала от клиента по доверенности денежные средства за поставленный товар, однако деньги в кассу не внесла. При этом сначала ФИО19 признавала эти факты и обещала вернуть деньги в кассу;

- показаниями свидетеля ФИО7, являвшейся завскладом ИП ФИО2 и показавшей о том, что она осуществляла отпуск товара по заявкам ФИО19 для ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО16, работавшей кассиром в ИП ФИО2, показавшей, что денежные средства в кассу ИП ФИО2 по товарным накладным, отпущенным для ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> и являющимся предметом судебного разбирательства, не поступали; денежные средства от ФИО19 за поставленный товар ИП ФИО4 по вмененному эпизоду она не получала, в кассу их ФИО19 не вносила. Также она указала, что в случае получения от индивидуального предпринимателя или торгового представителя денежных средств, она выдает приходный кассовый ордер об их получении, у ФИО19 такового не имеется;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> товар от ФИО19 не поступал, в накладных они не расписывались, печать не ставили, отношения с ИП ФИО2 ООО <данные изъяты> на тот момент никакие не вело;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что товар на указанную в обвинении сумму она от ФИО19 не получала; когда указанное обстоятельство было выявлено, она спрашивала у ФИО19, в чем дело, и та указала, что товар взяла для себя и уверяла ее, что денежные средства в кассу ИП ФИО2 внесет;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ году товар от ИП ФИО2 она не получала вообще и соответственно денежные средства за якобы полученный товар в кассу ИП ФИО2 не вносила, представителю ФИО19 их не передавала, в расходных накладных не расписывалась. Перед приездом ФИО5 и перед уходом ФИО19 в декрет, ФИО19 приезжала к ней в торговый павильон и сказала, что она оформила товар на нее для себя, просила сказать об этом в случае, если будут спрашивать, и сказала, что в ближайшее время она за этот товар сама рассчитается. Однако поскольку товар в ИП <данные изъяты> она не брала, она сказала ФИО19, что говорить об этом не будет;

- показаниями свидетеля ФИО4, являющейся индивидуальным предпринимателем, о том, что денежные средства для ИП ФИО2 за полученный товар передала лично ФИО19 по представленной ею доверенности,

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой подтвердили факты отгрузки товара для ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., для ИП ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей, для ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и непоступление денежных средств в счет оплаты данного товара. Также из заключения указанной экспертизы следует, что согласно отчета кассира с приложенными первичными учетными документами, кассовой книге, карточке счета 50 «Касса», карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ИП ФИО2 в разрезе контрагента ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступлений денежных средств от ИП ФИО4 в кассу ИП ФИО2 не отражено;

- протоколами осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО19 фактически не оспаривала факта получения товара для ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, указав, однако, что весь полученный товар она передала представителю ООО <данные изъяты> (хотя не смогла назвать конкретное лицо, которому она передала товар в ООО <данные изъяты> по указанным накладным), <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подтвердила ФИО19 и факт получения денежных средств от ФИО4, которые она внесла в кассу. Однако в указанной части показания ФИО19 опровергаются последовательными вышеизложенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные в судебное разбирательство доказательства совершения ФИО19 инкриминируемых ей преступлений всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО19 преступлений и доказанность ее вины, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденной, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела либо заинтересованности их в исходе дела, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Довод апелляционной жалобы о заинтересованности сотрудников ИП ФИО2, ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП ФИО4 в исходе дела нельзя признать существенным, поскольку он носит предположительный, субъективный характер и не подтвержден материалами дела.

Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО19 в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом дана правильная оценка показаниям осужденной ФИО19 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка адвоката при этом в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы адвоката, на которые указывается в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО19 понимала и осознавала, что совершает мошеннические действия путем обмана в корыстных целях, а также присвоение денежных средств. Так, она, не имея заявок от ООО <данные изъяты> ИП ФИО14, ИП ФИО12, оформляла заявки на товар от имени этих организаций и получала товар, понимая, что этот товар будет ею реализован в ее личных корыстных интересах. Таким образом она своими действиями вводила в заблуждение сотрудников ИП ФИО2, которые, зная ее как торгового представителя и доверяя ей, выдавали товар. Деньги за полученный товар ФИО19 в кассу организации не внесла, в том числе и полученные ею по доверенности от ИП ФИО4 за уже поставленный товар, т.е. были присвоены.

Не является объективным и указание защиты на отсутствие корыстной цели, поскольку в судебном заседании было установлено, что непоставленный клиентам ИП ФИО2 товар и не внесенные в кассу денежные средства ФИО19 присвоила себе.

По смыслу уголовного закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В силу вышеизложенного неубедительными являются доводы защиты о том, что похищенные ФИО19 денежные средства, полученные ею за поставленный товар от ИП ФИО4, ей не вверялись, т.к. с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку указанные денежные средства были вверены осужденной в силу занимаемой ею должности торгового представителя, в обязанности которой входило в том числе и обеспечение сохранности денежных средств, и передача их в кассу ИП ФИО20.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащим образом подписанных договоров и иных документов, подтверждающих возникновение у ФИО19 материальной ответственности и подтверждающих надлежащее ознакомление ФИО19 со своими должностными обязанностями, судом обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО19 осуществляла полномочия торгового представителя ИП ФИО2 в установленном в организации порядке, что не оспаривается и самой осужденной.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ. принимала на работу в ИП <данные изъяты> ФИО19, проводила с ней собеседование. На момент проведения собеседования у Коробовой уже имелся опыт работы торгового представителя ввиду чего было принято решение взять ее на работу. С ФИО19 было подписано трудовое соглашение, проговорен стандарт работы и то, что она является материально ответственным лицом. Она пояснила ФИО19 порядок доставки товара клиентам в их организации, а также порядок получения от клиентов денежных средств за товар и внесение его в кассу. В частности, торговый представитель, получив заказ от клиента, через офис-менеджера готовил заказ на склад, в котором указывалось наименование товара, его количество и цена. Также офис менеджером распечатывались две накладные. Одна накладная после доставки товара клиенту оставалась у него, вторая с подписью клиента должна быть передана в кассу. Данная накладная вносилась в базу «накладная возвращена», что свидетельствует о том, что товар клиенту доставлен. Когда товар получался на складе лично торговым представителем, то он подписывал «нулевые накладные», подлинник которых хранился на складе в течение полугода. По положению «о стандарте обслуживания клиентов» ФИО19 должна была внести полученные от клиентов денежные средства в течение суток. При этом корешки доверенностей должны возвращаться в организацию, а основная часть ее оставалась у клиента.

Сама ФИО19 не оспаривала факт осуществления ею полномочий торгового представителя ИП ФИО2, а также факт получения от ИП ФИО4 денежных средств за поставленный товар.

Суд первой инстанции правильно указал, что из совокупности доказательств следует, что ФИО19 была официально трудоустроена в ИН ФИО2 в качестве торгового представителя. Денежные средства ФИО19 были вверены именно в силу занимаемой должности, именно исходя из занимаемого служебного положения торгового представителя у ФИО19 был доступ к вверенным ей и принадлежащим потерпевшему денежным средствам.

Таким образом, судом первой инстанции все приведенные стороной защиты доводы обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом установлено, что ФИО19, являлась материально-ответственным лицом, в силу занимаемой должности торгового представителя должна была обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денежных средств и их оприходование в кассу ИП ФИО15.

Отсутствие полномочий у ФИО5 по проведению проверки хозяйственной деятельности ФИО19, как и отсутствие в материалах дела должностной инструкции ФИО19 как торгового представителя не влияет на квалификацию ее действий. Доводы жалобы о том, что с ФИО19 не заключался договор о полной материальной ответственности также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Отсутствие системы внутреннего контроля за совершением хозяйственных операций со стороны ИП ФИО2, как правильно указал суд, также не свидетельствует о недоказанности умысла ФИО19 и фактических ее действий по хищению имущества ИП ФИО15, подтвержденных приведенными судом в приговоре доказательствами.

Ссылка адвоката на то, что наличные в ИП ФИО2 вносились без оформления приходно-кассовых ордеров, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Допрошенная кассир ФИО16 поясняла суду, что при внесении денег в кассу выписывается приходный кассовый ордер. Также выдачу квитанций к приходным ордерам подтвердили допрошенные в судебном заседании клиенты ИП ФИО2 которые показали, что при внесении денег в кассу всегда получали квитанцию о внесении денежных средств. Каких-либо доказательств того, что ФИО19 внесла полученные от клиента деньги в кассу, стороной защиты и самой ФИО19 в судебное заседание представлено не было. В то время как было установлено, что деньги от клиента она получала.

Не соответствует действительности и указание адвоката на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о порядке учета денежных средств в ИП ФИО2. Порядок учета установлен по имеющимся в деле бухгалтерским документам.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при оценке заключения судебно-бухгалтерской экспертизы суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий вопреки доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому ссылки адвоката на то, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах судом был обоснованно установлен мошеннический характер завладения продукцией потерпевшей стороны.

Об умысле на совершение мошенничества свидетельствует и многократное на протяжении длительного времени однотипное повторение действий осужденной по завладению продукцией ИП ФИО20 по одной и той же схеме в нарушение установленных правил и без выполнения обязательств по оплате полученного товара.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО19 Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется. Судом правильно применены к ФИО19 п.п. 4,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Действия ФИО19 судом были квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе является неправильное применение судом уголовного закона.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из предъявленного ФИО19 обвинения следует, что она безвозмездно с корыстной целью противоправно обратила вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника, фактически ими завладела, получив возможность распоряжаться по собственному усмотрению этим имуществом.

В связи с этим судебная коллегия считает, что названные выше действия осужденной ФИО19 излишне квалифицированы как растрата, содеянное ею в данном случае надлежит рассматривать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а указание о совершении осужденной растраты из обвинения ее по ч.1 ст.160 УК РФ необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исключение квалифицирующего признака растраты не влияет на размер назначенного ФИО19 наказания, поскольку не уменьшает размера причиненного ею вреда и степень общественной опасности совершенного преступления. Вносимыми в судебное решение изменениями по сути конкретизируется лишь способ совершения ФИО19 хищения.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить фамилию свидетеля ФИО7 в описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно судом указанной ФИО17, что установлено всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 17.03.2016 года в отношении ФИО19 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ею хищения путем растраты;

- указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию свидетеля ФИО17 считать указанием на фамилию ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесниковой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Судья Э.Г.Штейн

Копия верна

Судья: Э.Г.Штейн