Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2017г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017г., по которому

Багдасарян О. Т., родившийся <.......>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе по месту жительства.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Также по делу осуждена Числова А. В., в отношении которой приговор не обжалуется и дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Гордееву С.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора и назначении Багдасаряну О.Т. наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без применения ст. 73 УК РФ, мнение осужденного Багдасаряна О.Т., его защитника – адвоката Поповой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Багдасарян О.Т. признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, организованной группой.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2014г. <.......>., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, осознавая востребованность иностранными гражданами длительного пребывания на территории РФ, решила из корыстных побуждений за денежное вознаграждение обеспечить им такую возможность незаконно, путем организации получения ими разрешений на временное проживание вне квоты в упрощенном порядке по подложным документам. В целях реализации преступного умысла <.......>. в указанный период времени, являясь осведомленной о наличии у её знакомого Багдасаряна О.Т. возможности подготовки подложных свидетельств о заключении брака между иностранными гражданами и гражданами РФ, находясь в <адрес>, вступила с ним в преступный сговор, направленный на создание организованной группы с разделением преступных ролей каждого из участников для совершения организации незаконной миграции иностранных граждан. Осознавая, что обязательным условием получения иностранцем разрешения на временное проживание вне квоты является наличие заключенного в установленном порядке брака с гражданином РФ, <.......>. и Багдасарян О.Т. разработали преступную схему организации незаконной миграции путем изготовления за денежное вознаграждение гражданам Таджикистана, Армении и Китая подложных свидетельств о заключении браков с гражданами РФ для дальнейшего предоставления в подразделения УФМС России по Волгоградской области с целью получения миграционных документов, необходимых для пребывания на территории РФ.

Согласно распределению ролей <.......> взяла на себя обязанность систематически, на протяжении длительного времени находить иностранных граждан, нуждающихся в получении документов, позволяющих пребывать на территории РФ свыше девяноста суток, получать у них денежное вознаграждение, а также копии национальных паспортов, необходимых для изготовления подложных свидетельств о заключении брака и составления миграционных документов. Кроме того, она взяла на себя функцию подготовки документов, предусмотренных миграционным законодательством, а также сопровождения иностранных граждан в подразделения УФМС России по <адрес> для подачи указанных документов. Багдасарян О.Т., согласно отведенной ему роли, взял на себя обязанность приискивать светокопии паспортов женщин - граждан РФ, проживающих в <адрес><адрес>, и изготавливать по ним подложные свидетельства о заключении браков между ними и иностранными гражданами. Осознавая, что для изготовления подложных свидетельств о заключении брака необходимо привлечь сотрудников ЗАГС, Багдасарян О.Т., действуя в соответствии с условиями сговора с <.......>., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с сотрудницей отдела ЗАГС А. Д. муниципального района <адрес><.......>., взявшей на себя функцию изготовления указанных подложных свидетельств и подготовки светокопий паспортов жительниц Д.<адрес> с отметками о регистрации брака в реквизите «семейное положение».

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы, <.......>. в период с сентября по ноябрь 2014г., находясь в <адрес>, получала от обратившихся к ней с просьбой оказать содействие в получении разрешения на временное проживание в РФ иностранных граждан, а именно гражданина Таджикистана <.......>., гражданина Армении <.......> и гражданина КНР Чжао Юнсина, копии их национальных паспортов, а также денежное вознаграждение за оказание указанного содействия. Полученные копии паспортов, а также часть денежного вознаграждения, в соответствии с отведенной ей ролью, находясь в <адрес>, <.......>. передавала Багдасаряну О.Т. для изготовления подложных свидетельств о заключении брака и копий паспортов с отметками о регистрации браков. В свою очередь Багдасарян О.Т., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность действий, связанных с организацией незаконной миграции иностранных граждан, в указанный период времени, приносил полученные от <.......> копии национальных паспортов гражданина Таджикистана <.......>., гражданина Армении <.......> и гражданина КНР Чжао Юнсина, а также имеющиеся у него копии паспортов женщин - граждан РФ, а именно <.......>., <.......>., и <.......>. в отдел ЗАГС А. Д. муниципального района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где передавал действовавшей в составе организованной группы <.......>., занимавшей должность главного специалиста указанного отдела, с целью использования копий указанных документов для оформления подложных свидетельств о заключении брака и проставления на светокопиях недостоверных отметок о семейном положении российских граждан, якобы вступивших в брак с иностранцами.

Выполняя свою роль в совершении преступления, являясь участником организованной преступной группы, <.......>., в период с сентября по ноябрь 2014г., получив указанные светокопии паспортов, находясь в отделе ЗАГС по адресу: <адрес>, изготовила подложные свидетельства о заключении брака между иностранными гражданами и гражданками Российской Федерации: серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......>. и <.......>.; серии № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и <.......>.; серии № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и <.......>., а также подложные светокопии паспортов <.......>., <.......>. и <.......>. с недостоверными отметками о регистрации браков с иностранными гражданами. При этом заявления от указанных лиц о регистрации браков не принимались, в отдел ЗАГС они не являлись и записи акта гражданского состояния не составлялись. В целях сокрытия своих противоправных действий <.......>. регистрировала выдачу свидетельств о заключении брака в Книге «По учету прихода и расхода бланков свидетельств о регистрации актов гражданского состояния» отдела ЗАГС А. Д. муниципального района <адрес>, как повторную.

Осознавая, что указанные подложные документы будут использованы иностранными гражданами для незаконного получения необходимых для пребывания на территории РФ миграционных документов, <.......>., находясь в <адрес>, в период с сентября по ноябрь 2014г. передавала их Багдасаряну О.Т. Полученные от <.......> подложные свидетельства о заключении браков, а также светокопии паспортов женщин - граждан Российской Федерации с отметками о регистрации браков, Багдасарян О.Т, находясь в <адрес>, передавал <.......> для составления требуемых миграционным законодательством документов и передачи их в миграционные органы.

С целью доведения совместного с Багдасаряном О.Т. и <.......>. преступного умысла до конца, <.......>. сопровождала указанных граждан Таджикистана, Армении и КНР в отделение УФМС России по Волгоградской области в <адрес><адрес> и отделение УФМС России по Волгоградской области в <адрес>, где они в установленном порядке подавали свои заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с комплектом документов, предусмотренных миграционным законодательством, в том числе с копиями подложных свидетельств о заключении брака и светокопиями страниц паспортов граждан РФ, содержавшими недостоверные сведения о заключении брака в реквизите «семейное положение».

На основании поданных заявлений и предоставленных недостоверных сведений о заключении браков с гражданами РФ, сформированных <.......>., Багдасаряном О.Т. и <.......> Управлением федеральной миграционной службы РФ по <адрес>, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняты решения об оформлении разрешений на временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года гражданину Таджикистана <.......>. (заключение УФМС от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>), гражданину Армении <.......>. (заключение УФМС от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>) и гражданину КНР <.......> (заключение УФМС от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>).

В суде Багдасарян О.Т. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Жильцова Е.Ю., не оспаривая законности осуждения Багдасаряна О.Т. и правовой квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Багдасаряном О.Т. преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против порядка управления. Отмечает, что такого рода преступления являются актуальными в настоящее время, а обстоятельства совершения Багдасаряном О.Т. преступления свидетельствуют о его стойкой преступной направленности.

Полагает, что срок назначенного Багдасаряну О.Т. наказания в виде лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует целям уголовного наказания.

Просит приговор изменить, признать Багдасаряна О.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 308-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Багдасаряна О.Т. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сущность принципа справедливости раскрыта в ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (объект посягательства, форма вины, категория преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль виновного) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, уголовное наказание должно отвечать целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанные требования уголовного закона при назначении наказания Багдасаряну О.Т. судом выполнены в полной мере.

Так, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность Багдасаряна О.Т., совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Багдасаряном О.Т. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери – инвалида 2 группы.

Кроме того, из справки, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что супруга Багдасаряна О.Т. в настоящее время продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд счёл возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с учётом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что осуждённым совершено умышленное тяжкое преступление против порядка управления, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку эти признаки положены законодателем в основу конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и установления вида и размера наказания в санкции данной нормы уголовного закона.

Ссылка автора представления на то, что такого рода преступления являются актуальными в настоящее время, а обстоятельства его совершения Багдасаряном О.Т. свидетельствуют о стойкой преступной направленности осужденного, является субъективным мнением государственного обвинителя, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приведённые государственным обвинителем категории являются оценочными и не предусмотрены уголовным законом в качестве обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Понятие «актуальности» совершенного преступления в апелляционном представлении не раскрыта, также как не содержится в нем конкретных доводов о том, какие обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о «стойкой преступной направленности» осужденного.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Багдасарян О.Т. и <.......>. в составе организованной группы совершили организацию незаконного пребывания в Российской Федерации трех иностранных граждан.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Багдасарян О.Т. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, компроментирующих материалов в отношении него не имеется (т.3 л.д. 119).

Кроме того, в апелляционном представлении содержатся доводы о том, что срок назначенного Багдасаряну О.Т. наказания в виде лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствующим целям уголовного наказания, и, в то же время, государственным обвинителем заявлены требования о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в том же размере – на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Между тем, с учётом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, которое могло быть назначено осуждённому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, составляет 3 года 1 месяц лишения свободы. При наличии совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо активного способствования Багдасаряном О.Т. раскрытию и расследованию преступления, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное осужденному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Багдасаряна О.Т. позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о достижении целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания Багдасаряном О.Т. наказания в виде лишения свободы.

При этом убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционном представлении не содержится. Государственный обвинитель не оспаривает ни смягчающие наказание Багдасаряна О.Т. обстоятельства, ни данные о личности осужденного, которые суд первой инстанции привел в приговоре. Субъективная же оценка автором апелляционного представления характера и степени общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по изложенным выше мотивам.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Багдасаряна О.Т., в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2017г. в отношении Багдасаряна О. Т.оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: