Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Каширской А.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2014 года, которым

Жалыбин А.А., родившийся (дата) в (адрес), *** (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности встать на учёт в филиал по Бузулукскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ежемесячно являться на регистрацию, об изменении места жительства и работы уведомлять инспекцию.

На основании п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шестого Созыва от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от отбывания наказания освобождён.

Каплин В.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан.

Признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение осуждённого Жалыбина А.А., а также защитника оправданного Каплина В.В.– адвоката Бугайковой Г.Т. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жалыбин А.А., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется, признан виновным в совершении должностным лицом, главой местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каплин В.В. органом предварительного расследования обвинялся, а приговором суда оправдан, в том, что он, являясь с (дата) на основании решения № «Об изменении учредителя» от (дата) единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Кондор», расположенного по адресу: (адрес)А, и с (дата), на основании решения учредителя ООО «Кондор» от (дата), генеральным директором ООО «Кондор», т.е. исполнительным органом, осуществляющим руководство его деятельностью, действуя от имени ООО «Кондор» без доверенности, обладая в соответствии с п.п. 3.1, 5.3 и 5.5 Устава ООО «Кондор» (утверждённого решением учредителя от (дата)) полномочиями по распределению прибыли Общества; образованию исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий; утверждению документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; распоряжению имуществом и средствами Общества; назначению должностных лиц и их увольнению, имея свободный доступ к документам и печати ООО «Кондор» и, будучи наделённым правом единоличной подписи банковских документов по расходованию денежных средств ООО «Кондор», находящихся на расчётном счёте ООО «Кондор» № в Дополнительном офисе *** (адрес), т.е. будучи наделённым административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в период с (дата) по (дата), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана работников Муниципального унитарного предприятия «Капитальное строительство, архитектура и благоустройство» Бузулукского района Оренбургской области и Администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, используя своё служебное положение, похитил принадлежащие Администрации денежные средства в размере ***, т.е. в особо крупном размере, а именно: Каплин В.В., достоверно зная о том, что решением Комиссии (протокол № от (дата)) по размещению муниципального заказа путём проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ МСОК в (адрес) ООО «Кондор» получило право на заключение указанного муниципального контракта, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана, используя своё служебное положение, отдал ФИО9, являющемуся с (дата) на основании решения единственного учредителя ООО «Кондор» - Каплина В.В. и приказа последнего, как генерального директора ООО «Кондор», № от (дата) и.о. директора ООО «Кондор», и используемого Каплиным В.В. с целью конспирации и сокрытия своей активной роли в совершении хищений бюджетных денежных средств, указание заключить с Администрацией от имени ООО «Кондор» указанный муниципальный контракт, не намереваясь выполнять по нему в полном объёме строительно-монтажные работы.

(дата) муниципальный заказчик – Администрация в лице Жалыбина А.А., являющегося на основании решения № от (дата) «О результатах выборов главы муниципального образования (адрес)» Главой муниципального образования (адрес) а в соответствии с ч. 2 ст. 32 Устава муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (принят решением Совета депутатов муниципального образования (адрес) (адрес) от (дата)) одновременно Главой администрации муниципального образования (адрес) (адрес), и ООО «Кондор» в лице ФИО9, не осведомлённого о преступных намерениях Каплина В.В. и действующего по указанию последнего, заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ МСОК, с ценой контракта на 2008 год 21600000 рублей, предусматривающий авансовые платежи в размере не более 30% от объёма, с последующим его погашением выполненными работами.

(дата) Администрация в лице Жалыбина А.А. и МУП «КСАиБ» в лице директора ФИО10 заключили договор № на передачу функции «Заказчика-Застройщик», согласно которому МУП «КСАиБ» принял на себя функции «Заказчика-Застройщика» (включая технадзор) на выполнение работ и осуществление совместных действий по организации строительства МСОК для нужд МО (адрес)

(дата) МУП «КСАиБ» в лице директора ФИО10 и ООО «Кондор» в лице ФИО9, неосведомлённого о преступных намерениях Каплина В.В. и действующего по его указанию, заключили договор подряда № на выполнение работ по строительству МСОК, согласно которому ООО «Кондор» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами (по согласованию с МУП «КСАиБ») работы по возведению МСОК в соответствии с условиями договора, заданием МУП «КСАиБ» и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения МСОК и нормальной его эксплуатации, на общую сумму 21600000 рублей на 2008 год, предусматривающий авансовые платежи в размере не более 30% от объёма, с последующим его погашением выполненными работами.

В период времени с (дата) по (дата), согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № Э/1049 от (дата), на расчётные счета ООО «Кондор» № в ***» (№ и № в *** в (адрес) по основанию – предоплата за строительство МСОК зачислены денежные средства в сумме *** рублей соответственно, а всего в сумме *** рублей.

После заключения вышеуказанного договора подряда № от (дата) и поступления авансовых платежей, Каплин В.В., реализуя свой преступный умысел, имея стремление к быстрому и незаконному обогащению, целеустремленность и упрямство в достижении намеченной цели, выполняя работы по строительству МСОК, пользуясь отсутствием надлежащего приёма выполненных работ со стороны МУБ «КСАиБ» в результате преступных действий Жалыбина А.А., выразившихся в превышении последним служебных полномочий при составлении и подписании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по строительству МСОК со стороны работников МУП «КСАиБ» и Администрации, осуществляя непосредственный контроль за ходом проведения работ, таким образом достоверно зная о том, что работы в полном объёме не выполнены и не намереваясь их в дальнейшем выполнять, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путём обмана, используя своё служебное положение, отдал указание подчинённому ему ФИО9, неосведомлённому о его преступных намерениях, организовать составление работниками ООО «Кондор» актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, для их предъявления в МУП «КСАиБ» в качестве обоснования перечисления МУП «КСАиБ» денежных средств в ООО «Кондор» в счёт оплаты строительства МСОК, в том числе включив в них объёмы работ, которые фактически не были выполнены, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за июнь 2008 год № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за июль 2008 год № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за август 2008 года № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей.

После составления работниками ООО «Кондор» вышеуказанных финансовых документов, обосновывающих перечисление МУП «КСАиБ» денежных средств в ООО «Кондор» в счёт оплаты строительства МСОК, по указанию Каплина В.В., они были подписаны и предъявлены в МУП «КСАиБ» ФИО9, неосведомлённым о преступных намерениях Каплина В.В.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 76-С от (дата), выявлены расхождения между вышеуказанными актами о приёмке выполненных работ и работами, фактически выполненными по строительству МСОК. Всего в вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, включены объёмы фактически не выполненных работ на общую сумму *** рублей.

В период времени с (дата) по (дата), согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № Э/1049 от (дата), на расчётный счёт ООО «Кондор» № в *** в (адрес) по основанию – за выполненные работы по строительству МСОК, от МУП «КСАиБ» зачислены денежные средства в сумме ***

Всего, в период времени с (дата) по (дата), согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № Э/1049 от (дата), на расчётные счета ООО «Кондор» № в ***» и № в *** (адрес) за строительство МСОК, от МУП «КСАиБ» зачислены денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а всего в сумме *** рублей, в том числе *** рублей за работы, которые ООО «Кондор» фактически не были выполнены, откуда были в последующем расходованы Каплиным В.В. по своему усмотрению.

Таким образом, в период с (дата) по (дата), Каплин В.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путём обмана работников МУП «КСАиБ» и Администрации, выразившихся в составлении и предоставлении к оплате фиктивных финансовых документов об объёмах выполненных работ, используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Администрации, на общую сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере, в результате чего Администрации был причинён имущественный вред на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каширская А.Н. выражает несогласие с приговором в части оправдания Каплина В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Каплина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о том, что у Каплина В.В. не было умысла на хищение бюджетных денежных средств противоречит совокупности доказательств, а именно показаниям свидетелей ФИО40 и других, из которых усматривается, что Каплин В.В. контролировал ход строительства МСОК, он же дал указание своим работникам составлять формы КС-2 не по факту выполненных работ, а по проекту. При этом он достоверно знал, что работы, указанные в документах, в полном объёме не выполнены, при этом их корыстных побуждений дал указание ФИО41 организовать составление работниками ООО «Кондор» актов о приёмке выполненных работ и справок об их стоимости с тем, чтобы предъявить их в МУП «КСАиБ» в качестве обоснования перечисления денежных средств в ООО «Кондор» в счёт оплаты строительства. Именно эти действия Каплина В.В., по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о наличии корыстной цели у него на хищение бюджетных средств.

Выводы суда в приговоре о том, что Каплин В.В., будучи предпринимателем, на свой риск, отступил от проекта и осуществил за свой счёт строительство дороги, ведущей к МСОК и коммуникаций, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются условиями муниципального контракта на строительство МСОК и договором подряда, который включал в себя условие и об удорожании стоимости работ.

Полагает, что действительно ООО «Кондор» выполнило дополнительные работы стоимостью *** *** рублей, при этом в актах выполненных работ и справках об их стоимости они не отражены, тогда как денежные средства из бюджета ООО «Кондор» получены в полном объёме, указанном в муниципальном контракте на 2008 года – в размере *** рублей.

Все вышеизложенное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о виновности Каплина В.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2014 года в части оправдания Каплина В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Каширская А.Н. просит отменить приговор в отношении Каплина В.В. и Жалыбина А.А. и возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ Бузулукскому межрайонному прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что схема совершения преступления, указанная в обвинительном заключении заключалась в том, что Каплин В.В. совершал хищение бюджетных денежных средств, а Жалыбин А.А., будучи должностным лицом, заведомо зная, что объёмы работ не выполнены, подписывал официальные документы и, таким образом придавал законность и прикрывал хищение денежных средств Каплиным В.В.

Органы предварительного следствия при предъявлении обвинения Каплину В.В. допустили противоречия. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указано, что Каплин В.В. обманывал администрацию (адрес) в лице Жалыбина А.А., между тем из материалов дела видно, что фактически Каплин В.В. совершал хищение не путём обмана, а под покровительством Жалыбина А.А. по совместно разработанной схеме.

Указывает на наличие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Каплина В.В. противоречий в части времени и периода совершения преступлений: так, Каплину вменялось совершение хищений в период с (дата) (дата), тогда как фактически хищение совершалось (дата). Жалыбину А.А. предъявлено обвинение за период с (дата) по (дата).

Между тем, установлено, что ООО «Кондор» осуществляло строительство МСОК и после (дата) года, вплоть до сдачи объекта в (дата) году. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Таким образом, фактически данные о времени совершения преступления, противоречат данным, изложенным в обвинении, предъявленном Каплину В.В., при этом разница в периодах составляет 2 года, Таким образом, фактически данные о времени совершения преступления, противоречат данным, изложенным в обвинении, предъявленном Каплину В.В., при этом разница в периодах составляет 2 года, данные препятствия судом устранены быть не могут, что исключает принятие по делу справедливого и законного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционной представление адвокат Бугайкова Г.Т., действующая в интересах Каплина В.В., просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению об отсутствии в действиях Каплина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он обвинялся органами предварительного следствия.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, содержится существо предъявленного Каплину В.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 УПК РФ пришёл к выводу о необходимости оправдания Каплина В.В.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в отношении Каплина В.В. было достоверно установлено, что он, являясь с (дата) на основании решения № «Об изменении учредителя» от (дата), единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Кондор» и с (дата) на основании решения учредителя ООО «Кондор» от (дата), генеральным директором ООО «Кондор», т.е. исполнительным органом, осуществляющим руководство его деятельностью, действуя от имени ООО «Кондор» без доверенности, обладая в соответствии с п.п. 3.1, 5.3 и 5.5 Устава ООО «Кондор» (утверждён решением учредителя от (дата)) полномочиями по распределению прибыли Общества; образованию исполнительных органов Общества и досрочному прекращению их полномочий; утверждению документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; распоряжению имуществом и средствами Общества; назначению должностных лиц и их увольнению, имея свободный доступ к документам и печати ООО «Кондор» и, будучи наделенным правом единоличной подписи банковских документов по расходованию денежных средств ООО «Кондор», находящихся на расчётном счете ООО «Кондор» № в *** в (адрес), т.е. будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в период с (дата) по (дата), достоверно зная о том, что решением Комиссии (протокол № от (дата)) по размещению муниципального заказа путём проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ МСОК в (адрес), ООО «Кондор» получило право на заключение указанного муниципального контракта, отдал ФИО9, являющемуся с (дата) на основании решения единственного учредителя ООО «Кондор» - Каплина В.В. и приказа последнего № от (дата) и.о. директора ООО «Кондор», указание заключить с Администрацией от имени ООО «Кондор» указанный муниципальный контракт, чтобы выполнять по нему в полном объёме строительно-монтажные работы.

(дата) муниципальный заказчик – Администрация в лице Жалыбина А.А., являющегося на основании решения № от (дата) «О результатах выборов главы муниципального образования (адрес)» Главой муниципального образования (адрес), а в соответствии с ч. 2 ст. 32 Устава муниципального образования (адрес) (принят решением Совета депутатов муниципального образования (адрес) от (дата)) одновременно Главой администрации муниципального образования (адрес), и ООО «Кондор» в лице ФИО9, заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ МСОК, с ценой контракта на 2008 год 21600000 рублей, предусматривающий авансовые платежи в размере не более 30% от объёма, с последующим его погашением выполненными работами.

(дата) Администрация в лице Жалыбина А.А. и МУП «КСАиБ» в лице директора ФИО10 заключили договор № на передачу функций «Заказчика-Застройщик», согласно которому МУП «КСАиБ» принял на себя функции «Заказчика-Застройщика» (включая технадзор) на выполнение работ и осуществление совместных действий по организации строительства МСОК для нужд МО (адрес).

(дата) МУП «КСАиБ» в лице директора ФИО10 и ООО «Кондор» в лице ФИО9, действующего по указанию Каплина В.В. заключили договор подряда № на выполнение работ по строительству МСОК, согласно которому ООО «Кондор» обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами (по согласованию с МУП «КСАиБ») работы по возведению МСОК в соответствии с условиями договора, заданием МУП «КСАиБ» и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определённо в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения МСОК и нормальной его эксплуатации, на общую сумму 21 600 000 рублей на 2008 год, предусматривающий авансовые платежи в размере не более 30% от объёма, с последующим его погашением выполненными работами.

В период времени с (дата) по (дата), согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № Э/1049 от (дата), на расчётные счета ООО «Кондор» № в ***» и № в *** в (адрес) по основанию – «предоплата за строительство МСОК», зачислены денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а всего в сумме *** рублей.

После заключения вышеуказанного договора подряда № от (дата) и поступления авансовых платежей, Каплин В.В., выполняя работы по строительству МСОК по распоряжению Заказчика, с отступлениями от проектно-сметной документации, по предложению, поступившему от Заказчика – застройщика в лице ФИО10, вносить в акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сведения не по фактически выполненным работам, а в соответствии с проектно-сметной документацией, осуществляя непосредственный контроль за ходом проведения работ, зная о том, что работы в полном объёме не выполнены, отдал указание подчинённому ему ФИО9 организовать составление работниками ООО «Кондор» актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат для их предъявления в МУП «КСАиБ» в качестве обоснования перечисления МУП «КСАиБ» денежных средств в ООО «Кондор» в счёт оплаты строительства МСОК в соответствии с проектно-сметной документацией, включив в них объёмы работ, которые фактически были выполнены в меньшем объеме, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за июнь 2008 год № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за июль 2008 год № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за август 2008 год № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей, а также составили справку о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) по унифицированной форме КС-3 на сумму *** рублей; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года № от (дата) по унифицированной форме КС-2 на сумму *** рублей, тогда как фактически были выполнены работы в большем объёме.

После составления работниками ООО «Кондор» вышеуказанных финансовых документов, обосновывающих перечисление МУП «КСАиБ» денежных средств в ООО «Кондор» в счёт оплаты строительства МСОК, по указанию Каплин В.В., они были подписаны и предъявлены в МУП «КСАиБ» ФИО9

Согласно заключению эксперта № АНО-100-2013 по акту № СМР с 1 по (дата)г. на сумму *** рублей фактически было выполнено на сумму *** рублей, то есть на *** рублей меньше; по акту № СМР с (дата) по (дата) на сумму *** рублей фактически было выполнено на сумму *** рублей, то есть на *** рублей меньше; по акту № СМР с (дата) по (дата) на сумму *** рублей, фактически было выполнено на сумму *** рублей, то есть на *** *** рублей меньше; по акту № СМР с (дата) по (дата) на сумму *** рублей фактически было выполнено на сумму *** рублей, то есть на *** рублей больше. В это же время были выполнены дополнительные работы по распоряжению Заказчика, связанные с переносом строительства здания, а именно: подъездная дорога к МСОК на сумму *** рублей, наружное электроосвещение на сумму *** рублей, земляные работы при переносе здания на сумму *** рублей, всего дополнительных работ на сумму *** рублей, которые Заказчиком не были оплачены.

Всего, в период времени с (дата) по (дата), согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № Э/1049 от (дата), на расчётные счета ООО «Кондор» № в ОАО «Бузулукбанк» и № в *** в (адрес) за строительство МСОК, от МУП «КСАиБ» зачислены денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, а всего в сумме *** рублей, то есть на 1 *** рублей меньше, чем фактически выполнено работ ООО «Кондор» под руководством Каплина В.В.

Данные фактические обстоятельства были установлены из анализа показаний самого Каплина В.В., и допрошенных по обстоятельствам дела в качестве свидетелей ФИО42 ФИО12, ФИО43 ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31 и ФИО32, подробное содержание, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Кроме того, судом исследованы и письменные доказательства, добытые как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе его рассмотрения по существу, перечень и содержание которых вместе с их оценкой также приведены в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учётом названных положений закона, судебная коллегия считает обоснованными суждения суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО33 ввиду того, что им при проведении экспертизы предоставлены недостоверные сведения об уровне имеющегося у него образования и наличии специальных познаний в области строительства.

Проанализировав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные доказательства полностью опровергают предъявленное Каплину В.В. обвинение, в том, что он, заключая муниципальный контракт и договор подряда на строительство МСОК в (адрес), не намеревался выполнить в полном объёме строительно-монтажные работы, и достоверно зная о том, что работы в полном объёме не выполнены и, не намереваясь их выполнять, умышленно, путём обмана, используя своё служебное положение, отдал указание ФИО9, не осведомлённому о его преступных намерениях, организовать составление актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, включив в них объемы, которые фактически не были выполнены.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их совокупность достоверно подтверждает, что умысла и корыстной цели на безвозмездное изъятие или обращение бюджетных средств в пользу ООО «Кондор» или других лиц в период, предъявленный органом предварительного расследования с (дата) по (дата) у Каплина В.В. не имелось. Реального материального ущерба не причинено, поскольку фактически выполнен объём работ больше, чем оплачено в этот период денежных средств, следовательно, в действиях подсудимого Каплина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Каплиным В.В. всё же были допущены нарушения при строительстве МСОК в (адрес), в частности внесены в акты КС-2 за № с (дата) по (дата), № с (дата) по (дата), № с (дата) по (дата) сведения о фактически невыполненных работах. Вместе с тем, суд мотивированно со ссылкой на действующее законодательство в приговоре указал, что ограничение пределов судебного разбирательства исключает включение в приговор суда формулировок, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении иного правонарушения, поскольку это нарушает положения п. «а» ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», являющейся на основании ч. 1 ст. 15 Конституции РФ составной частью российской системы права, поэтому Каплин В.В. подлежит оправданию.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 303 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, и не является основанием к отмене судебного решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Каплина В.В. по предъявленному ему обвинению, сводящимися к получению иной оценки, нежели чем та, которая дана обстоятельствам дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционному представлению, где ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия также находит надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении обвинения Каплину В.В. и при составлении обвинительного заключения в отношении него, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность принятия решения по существу уголовного дела, допущено не было, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

То обстоятельство, что периоды совершения преступления Каплиным В.В. и Жалыбиным А.А. не совпадают, не свидетельствует о том, что следователь допустил нарушения в этой части.

Обвинение в совершении преступления предъявлялась Каплину В.В. и Жалыбину А.А. на основании фактических данных, имеющихся у органов предварительного следствия, кроме того они оба обвинялись в совершении разных преступлений, и утверждение государственного обвинителя о том, что Каплин В.В., совершал преступление под покровительством Жалыбина А.А., фактически свидетельствует о том, что Жалыбину А.А. также должно было быть предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, между тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений, достоверно подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела тщательно исследовал вопрос о периоде совершения преступления и противоречий в обвинительном заключении в этой части обоснованно не установил. Утверждение государственного обвинителя о том, что Каплин В.В. руководил строительством МСОК в (адрес) до момента ввода его в эксплуатацию, а значит совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ вплоть до (дата) года, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении Калина В.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Каширской А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда

Копия верна: судья Ермилова О.М.