Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева А.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года, которым

Добычин Дмитрий Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий высшее образование, не военнообязанный, в браке не состоящий, не работающий, пенсионер, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 1 ст. 199 УК РФ Добычин Д.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Добычину Д.Н. по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», Добычин Д.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ со снятием судимости.

Мера процессуального принуждения на апелляционный период оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Исковое заявление прокурора г.Инта передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Добычина Д.Н. и его защитника Ноженко Д.Д., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий Добычина Д.Н., находит приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что Добычин Д.Н. вину в совершенных преступлениях не признал, причиненный государству многомиллионный ущерб не возместил, смягчающих наказание, а также каких-либо исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, а мотивировка суда о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, является необоснованной. Просит приговор в отношении Добычина Д.Н. изменить, назначить по ч.2 ст.199.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в организациях любой правовой формы сроком на 2 года. Местом отбывания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Добычин Д.Н. и его защитник – адвокат Ноженко Д.Д. считают доводы представления необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, проанализировав доводы, изложенные в представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Добычин Д.Н., являясь генеральным директором ОАО Шахта «Интауголь», осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия по управлению имуществом и денежными средствами Общества, являясь ответственным за организацию, состояние, правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодной финансовой отчетности в налоговые органы, обязанный осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплатой налогов с организации, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию за 2010-2012 г.г. заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Он же, Добычин Д.Н. признан виновным в том что, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются. Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей БАВ, ЛЛА, ПВН, ДВС, КАИ, ГАА, МВР, МВС, СВН, БМВ, РМЮ, ММВ, ТСА, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе актами выездных налоговых проверок, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Добычиным Д.Н. преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному Добычину Д.Н. наказание по ч.2 ст.199.1 УК РФ, является справедливым, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Добычиным Д.Н. преступлений, обстоятельств способствовавших их совершению (тяжелое экономическое состояние предприятия, периодическое административное приостановление деятельности предприятия, форс-мажорные обстоятельства и др.), размера причиненного ущерба, данных о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, в сфере трудовой деятельности имеет ряд наград и грамот, присвоены звания «Почетный работник топливно-энергетического комплекса» и «Заслуженный работник Республики Коми», а также наличие на иждивении сына 1999 года рождения, являющегося студентом ВУЗа очной образовательной программы, влияния наказания на исправление осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, счел необходимым назначить наказание: по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа, по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в виде лишения свободы и не усмотрел оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, постановляя считать назначенное наказание по ч.2 ст.199.1 УК РФ в виде лишения свободы условным, суд обосновано учел данные о личности виновного, обстоятельства послужившие совершению преступления и посчитал возможным исправление осужденного без его реальной изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Освобождение Добычина Д.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности и освобождение его от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.199.1 УК РФ со снятием судимости в соответствии с Постановлением от 24.04.2015 Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-45 годов» основано на правильном применении закона.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года в отношении Добычина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи –