Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 июля 2016г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Карпунина Л.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лебедевой Д.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2016г., в соответствии с которым:

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в с<адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО10 наказания исчислен с 9 марта 2016г.

В срок отбытия ФИО10 наказания зачтён срок содержания его под стражей в порядке задержания с 29 мая 2015г. по 30 мая 2015г. и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО10 взят под стражу в зале суда.

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года.

На ФИО11 возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО13,родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>

осуждён:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на три года.

На ФИО13 возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Данным приговором также осуждены: ФИО12 – по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; ФИО14 – по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В отношении ФИО12 и ФИО14 судебное решение не обжалуется.

Приговором суда частично удовлетворён гражданский иск СП.

С ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в пользу СП в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано <.......>

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступления осуждённого ФИО10, защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Карпунина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО11, защитника осуждённого ФИО11 - адвоката Тарасова С.А., осуждённого ФИО13, защитника осуждённого ФИО13 - адвоката Стариковой И.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; осуждённого ФИО12, защитника осуждённого ФИО12 - адвоката Костикова В.М., осуждённого ФИО14, защитника осуждённого ФИО14 - адвоката Панфилова В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении в составе организованной группы кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждёнными в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работая в должности водителя-охранника в СП1, с целью незаконного обогащения, создал устойчивую, сплочённую организованную группу для тайного хищения готовой продукции с территории завода СП. В данную организованную группу ФИО10 привлёк работников завода СП - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленное следствием лицо. Между участниками преступной группы ФИО10 были строго распределены роли. Так, в обязанности организатора преступной группы ФИО10 входило: общее руководство деятельностью организованной группы; координация деятельности её членов путём общения посредствам мобильной связи; предоставление гаражного бокса, в котором он осуществлял свою рабочую деятельность, расположенного на территории завода СП, для временного хранения похищенной продукции, которую ему на электропогрузчике привозил ФИО12; передача похищенной продукции другому члену преступной группы - неустановленному следствием лицу; поиск покупателей для приобретения похищенной продукции; вывоз похищенной продукции с территории завода; распределение вырученных от продажи похищенной продукции денежных средств между членами организованной группы. В обязанности ФИО11 входило: получение от организатора ФИО10 информации о продукции, которую необходимо похитить; подбор и подготовка необходимой для хищения продукции; маскировка приготовленной для хищения продукции; подвоз на электропогрузчике приготовленной к хищению продукции из склада готовой продукции к окну, ведущему в цех по производству детского питания, где её должен был забирать ФИО12; доведение до сведения члена преступной группы ФИО12, путём общения по мобильному телефону, информации о том, что паллеты с готовой продукцией приготовлены к дальнейшему хищению. В обязанности участника преступной группы ФИО12 входило: получение от организатора ФИО10 информации о продукции, которую необходимо похитить; получение на электропогрузчике из окна, ведущего со склада готовой продукции в цех по производству детского питания, приготовленной к хищению продукции; перемещение похищенной продукции на электропогрузчике из склада по производству детского питания по территории завода до гаражного бокса, где продукцию забирал организатор ФИО10 В обязанности ФИО13 входило: получение от организатора ФИО10 информации об автотранспорте, который необходимо пропустить на территорию завода через контрольно-пропускной пункт № <...>; пропускать в нужное время, в нарушение правил, без предварительного досмотра, транспортные средства, которые заезжали на территорию завода, в которые загружалась похищенная продукция; выпускать без досмотра транспортные средства с территории завода с похищенной продукцией. В обязанности неустановленного следствием лица входило: получение от организатора ФИО10 информации о времени, когда необходимо приехать на территорию завода СП с целью дальнейшего вывоза похищенной продукции; загрузка похищенной продукции в транспортное средство; вывоз на транспортном средстве похищенной продукции с территории завода СП; реализация похищенной продукции потребителям и получение от них денежных средств за это; передача денежных средств, полученных от реализации похищенной продукции, организатору ФИО10 Денежные средства, полученные в результате тайного хищения имущества СП, между всеми участниками организованной группы распределялись организатором ФИО10

ДД.ММ.ГГГГг., примерно <.......>, ФИО10, находясь на территории завода СП действуя согласно заранее распределённых ролей и выполняя функции организатора в организованной группе, посредством мобильной связи, дал необходимые указания участникам организованной группы. Действуя согласно данным указаниям, ФИО11 произвёл подбор необходимого для хищения сока, а именно: двух паллетов, в каждом из которых находилось по <.......> упаковок сока яблочный <.......> а всего <.......> пачек сока, стоимостью <.......> за штуку, на общую сумму <.......> руб., которые для маскировки обернул картоном, замотал стрейчплёнкой и с помощью электропогрузчика поочерёдно перевёз к окну, ведущему из склада готовой продукции в цех по производству детского питания, о чём сообщил ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг., в период времени <.......> ФИО12 на электропогрузчике подъехал к окну, ведущему в склад готовой продукции, откуда поочерёдно забрал и вывез в гаражный бокс, расположенный на территории завода СП, приготовленные к хищению указанные два паллета с соком, где передал их ФИО10 Неустановленное следствием лицо подъехало к контрольно-пропускному пункту № <...> территории завода СП, где ФИО13 пропустил его на территорию завода СП. ФИО10 вместе с неустановленным участником преступной группы загрузил в транспортное средство последнего привезённый ФИО12 похищенный сок, и неустановленный участник преступной группы вывез его с территории завода СП через контрольно-пропускной пункт № <...>, где был пропущен без досмотра ФИО13 Похищенный сок впоследствии был реализован, а полученные денежные средства ФИО10 распределил между всеми участниками организованной группы.

При указанных обстоятельствах, аналогичным способом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, согласно отведённым им ролям в преступной группе, тайно похитили с территории завода СП:

яблочный сок <.......>, стоимостью по <.......>. за пачку: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> упаковок (<.......> пачек), на общую сумму <.......>ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. - <.......> упаковок (<.......> пачек), на общую сумму <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <.......> упаковок (<.......> пачек), на общую сумму <.......> руб.;

яблочный сок <.......>, стоимостью по <.......> за пачку – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. – <.......> упаковок (<.......> пачек), на общую сумму <.......>; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. - <.......> упаковок (<.......> пачек), на общую сумму <.......>

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. - мультифруктовый сок восстановленный <.......>, стоимостью <.......> за пачку - <.......> упаковок (<.......> пачек), на сумму <.......>. и нектар мультифруктовый <.......> стоимостью <.......> за пачку, в количестве <.......> упаковок (<.......> пачек), на сумму <.......> руб.

Таким образом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы, в период времени ДД.ММ.ГГГГг., тайно похитили с территории завода СП продукцию на общую сумму <.......>., причинив СП материальный ущерб в крупном размере.

Данным приговором ФИО14 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 приобрёл у ФИО10 <.......> упаковок сока яблочный прямого отжима <.......> за <.......> руб. (всего <.......> пачек), достоверно зная, что данное имущество приобретено ФИО10 преступным путём.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО10 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО11 в последнем слове вину в совершении преступления признал полностью, в ходе судебного следствия вину признавал частично, не соглашаясь с объёмом хищения, утверждал, что при совершении краж, умысел у него возникал в каждом случае отдельно.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО13 вину в совершении преступления в последнем слове признал в полном объёме, в ходе судебного следствия вину признавал частично, не соглашаясь с объёмом хищения.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО12 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО10 – адвокат Карпунин Л.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы следователя и суда о размере причинённого СП материального ущерба в результате преступления основаны на предположениях. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что стоимость похищенного составляет <.......> Обвинение осуждённым предъявлено на сумму <.......> исходя из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ При этом, место нахождения товара на остальную сумму ни органом следствия, ни судом, установлено не было, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу бухгалтерской экспертизы следователь и суд необоснованно отказали. Считает, что поскольку судом фактически не была установлена сумма ущерба по делу, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Полагает, что ФИО10 и иные фигуранты по делу не имели физической возможности совершить инкриминируемые им действия по объективным обстоятельствам, ввиду завышенной суммы ущерба. Вся территория завода СП оснащена камерами видео наблюдения, которыми ни один факт кражи не зафиксирован. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что представители завода скрывают реальные обстоятельства установленной суммы недостачи и факты краж товара иными сотрудниками завода, пытаясь списать огромную недостачу на действия фигурантов по настоящему делу.

Оспаривая законность приговора, защитник также ссылается на необоснованность данной судом квалификации действий осуждённых, как совершённых в составе организованной группы.

Просит приговор суда в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Лебедева Д.А., не оспаривая правильность данной судом квалификации действий осуждённых и доказанность их вины в инкриминируемых деяниях, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания осуждённым ФИО11 и ФИО13, ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что, приходя к выводу о возможности применения при назначении ФИО11 и ФИО13 наказания требований ст.73 УК РФ, суд не учёл обстоятельства совершённого преступления, не принял во внимание мотивы его совершения, данные о личности осуждённых и наступившие последствия, степень общественной опасности совершённого деяния, в результате которого осуждёнными, действовавшими в составе организованной группы, была похищена продукция на сумму <.......> В ходе предварительного следствия ФИО11 и ФИО13 вину не признавали, в содеянном не раскаялись, причинённый ущерб не возместили.

Считает, что отсутствие судимостей, положительные характеристики осуждённых, признанные судом смягчающими наказание осуждённых обстоятельствами, не могут служить достаточным основанием для назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО11 и ФИО13 обстоятельства было признанно активное способствование раскрытию преступления, поскольку их показания по обстоятельствам преступления не носили стабильный характер.

Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО11 и ФИО13 столь мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, у суда первой инстанции не имелось. Принятое судом решение об условном осуждении ФИО11 и ФИО13, по мнению государственного обвинителя, не отвечает принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО11 и ФИО13 изменить и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО12 – адвокат Костиков В.М. просит назначенное его подзащитному ФИО12 наказание оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО13 просит приговор суда в части назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. При этом в письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый также выражает несогласие с выводами органа предварительного следствия и суда о совершении преступления в составе организованной группы. Указывает, что его роль в преступлении минимальна и заключалась лишь в том, что он, в нарушение требований инструкции, пропускал на территорию завода автомобили, не проводя их досмотр. При этом, в каком-либо заранее разработанном плане хищения он не участвовал, он не был осведомлён о размере похищенного, составе группы, то есть являлся лишь пособником в преступлении. Кроме того, в письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему в результате преступления материального ущерба именно в том размере, который инкриминирован ему и остальным осуждённым по делу органом следствия. С учётом изложенного, считает, что ему судом назначено справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО11 – адвокат Тарасов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. При этом защитник также выражает несогласие с выводами органа предварительного следствия и суда о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку у фигурантов по делу отсутствовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности, не имелось технической оснащённости, лица, совместно совершавшие кражу, не знали других соучастников преступления, куда сбывалось похищенное. Роль ФИО11 в преступлении свидетельствует о том, что он являлся пособником в кражах, не имея умысла на единое хищение имущества. При таких обстоятельствах действия ФИО11 подлежали квалификации по ч.5 ст.33 УК РФ и трём эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что всё обвинение по делу построено лишь на показаниях осуждённого ФИО12, который дал неправдивые показания, необходимые следствию, с целью назначения ему судом мягкого наказания. Выражая несогласие с апелляционным представлением, защитник осуждённого ФИО11 также указывает на необоснованность его доводов о том, что ФИО11 не признал вину, не раскаялся в содеянном и не возместил причинённый ущерб, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО11 выражает несогласие с его доводами. Указывает, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он принимал активное участие в различных следственных мероприятиях и судебных заседаниях, в связи с чем испытывал нравственные переживания, что для него уже является наказанием за совершённые противоправные действия. В течении определённого судом испытательного срока он будет исполнять возложенные на него обязанности и ограничения, возмещать причинённый ущерб. В ходе производства по уголовному делу он вёл себя добросовестно, не допускал неявок в судебные заседания без уважительных причин, не вводил следствие и суд в заблуждение, вину признал и раскаялся, начал возмещать причинённый ущерб. Считает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы нарушит принцип справедливости, причинит вред его и общественным интересам, так как создаст в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности. Считает, что его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетельствует об его искреннем раскаянии, он положительно характеризуется, служил в армии, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является студентом и работает с целью возмещения ущерба, планирует вступить в брак, в жизни имеет цели создать семью, родить детей, получить образование, возместить причинённый ущерб, отбыть наказание и стать добропорядочным гражданином, приносить пользу Родине. В связи с изложенным, считает, что для достижения цели его исправления необходимость в реальном лишении свободы отсутствует. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осуждённых ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении в составе организованной группы кражи имущества СП в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно показаниям осуждённого ФИО12 в СП он работал водителем электропогрузчика. В одну из смен к нему подошёл ФИО10 и предложил заработать. Ему нужно было забирать со склада у ФИО11 поддоны с соком и отвозить их к ФИО10 в гараж. Данные действия он совершал <.......> раз ДД.ММ.ГГГГ за что ФИО10 платил ему деньги.

В ходе проверки показаний на месте ФИО12 показал, каким образом им совместно с ФИО11, ФИО10 и ФИО13 совершалось хищение сока с территории завода СП в период времени ДД.ММ.ГГГГг., указал, откуда им забирались паллеты с соком, по какому маршруту он их вывозил на электропогрузчике в гаражный бокс ФИО10, где выгружал похищенный сок (<.......>).

В ходе очной ставки между ФИО10 и ФИО12 последний подтвердил ранее данные им признательные показания и при этом изобличил ФИО10, как соучастника преступления (<.......>).

Согласно показаниям осуждённого ФИО11 он работал в СП в должности водителя электропогрузчика. ФИО10 предложил заработать, пояснив, что ему необходимо будет поставлять паллеты с соком на окно завода детского питания, предварительно обговорив время совершения данных действий с ФИО12 Договорившись с ФИО12, он взял <.......> паллета с яблочным соком прямого отжима, обмотал картоном и стрейчплёнкой в целях конспирации, подвёз их к окну детского питания, откуда их забрал ФИО12 За это ФИО10 ему заплатил. Аналогичные действия им были совершены впоследствии с соком <.......> упаковок. Всего с его участием было похищено <.......> паллета сока.

В ходе проверки показаний на месте ФИО11 показал, каким образом им, совместно с ФИО12, ФИО10 и ФИО13 совершалось хищение сока с территории завода СП указал место на складе готовой продукции, где именно им маскировались паллеты с соком для дальнейшего хищения и к какому окну он потом их подвозил на электропогрузчике, где их забирал ФИО12 (<.......>).

В ходе очной ставки с ФИО10 ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО10 в совершении преступления <.......>

Согласно показаниямосуждённого ФИО13 он работал в СП охранником на КПП № <...>, и в его обязанности входило пропускать и выпускать автомобили. ФИО10 предложил ему заработать, пропуская через КПП автомобили на территорию завода, на что он согласился. По просьбе ФИО10 он пропускал и выпускал с территории завода автомобили ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО10 платил ему деньги.

В ходе очной ставки с ФИО10 ФИО13 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО10 в совершённом преступлении, его активную роль в совершении преступления (<.......>).

Из показаний осуждённого ФИО14 следует, что у своего знакомого ФИО2 в гараже он увидел коробки с соком и поинтересовался о возможности его приобретения. Последний согласился и продал сначала <.......>, затем <.......> упаковок сока по <.......> руб. ФИО2 дал ему телефон ФИО10 и пояснил, что в случае необходимости, он может приобретать сок у него. ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с ФИО10, и тот пояснил, что может продать большую партию сока, но нужно проехать ночью на завод. Он приехал в СП, где его сразу же пропустили, в гараже ему загрузили <.......> упаковок сока. При этом ФИО10 сознался, что сок краденный.

В ходе очной ставки с ФИО10 ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО10 в совершённом преступлении <.......>.

Вина осуждённых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО9 – бухгалтеров СП, согласно которым в СП по результатам ревизии была выявлена большая недостача товара;

показаниями свидетеля ФИО16 – начальника складской и автотранспортной службы СП, согласно которым по результатам инвентаризации готовой продукции, проводимой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на большую сумму. По данному факту им была проведена проверка, в ходе просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения он увидел, как ночью грузчик ФИО3 проходил со стрейчплёнкой в зону приёма готовой продукции со стороны цеха. Ему это показалось подозрительным, так как в той зоне тот не должен был выполнять никаких обязанностей. На другой записи он увидел, что ФИО3 проехал на незагруженной электротележке в зону, где идёт подача с производств, и через несколько минут возвратился обратно на незагруженной тележке. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что его попросил ФИО11 отгрузить поддон с соком, а ФИО12 должен был забрать этот поддон. ФИО12 в беседе пояснил, что хищение сока с территории завода ему предложил совершать ФИО10, в этом также участвовал ФИО11, хищение сока они совершали в ночное время в их общие смены в период времени ДД.ММ.ГГГГ При этом за одну смену они похищали сок по <.......> паллета. ФИО11, который работал на складе готовой продукции, подвозил паллеты к окну, ведущему на склад по производству детского питания, откуда их забирал на каре ФИО12 и отвозил в гараж к ФИО10 Со слов ФИО12 за каждый поддон он получал от ФИО10 <.......> руб. ФИО13 в ходе беседы пояснил, что согласно его договорённости с ФИО10 он регулярно запускал на территорию СП автомобили, в которые загружался похищенный сок. ФИО10 в ходе беседы сообщил, что он, ФИО12 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ занимались хищением сока, который вывозили на автомобилях, пропускаемых через КПП ФИО13 Свидетель также пояснил, что согласно графику дежурств ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО3., ФИО13 дежурили в одной смене каждые <.......> суток, заступали на дежурство, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.;

показаниями свидетеля ФИО1 - начальника управления охраны СП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стали выявляться недостачи на складе готовой продукции. В ходе бесед с работниками завода ФИО12, ФИО10 и ФИО13 было установлено, что они и ФИО11 совершали хищение сока. ФИО11 передавал ФИО12 со склада паллеты с соком, тот отвозил их в гараж ФИО10 ФИО13 пропускал и выпускал с территории завода автомобили, вывозившие похищенную продукцию. Из объяснений ФИО12 следовало, что организатором хищения сока являлся ФИО10 Предложение о хищении сока изначально поступило от него;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в СП в цехе детского питания и видела, как подсудимые осуществляют кражу сока - ФИО11 подавал по <.......> паллетасокав смену со склада готовой продукции в цех по производству детского питания, хотя обычно происходит наоборот. ФИО12 вывозил его. Она догадывалась, что в дальнейшем сок перевозился в гараж ФИО10 Данные действия совершались каждую первую ночную смену, когда совпадали дежурства. Таким способом было вывезено около <.......> паллетов с соком.

Вина ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре:

актом № <...> о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача готовой продукции на сумму <.......> руб. <.......> коп., а именно: мультифруктового сока <.......> в количестве <.......> пачек, по цене <.......>. за пачку, а всего на сумму <.......>.; яблочного восстановленного сока <.......> в количестве <.......> пачек, по цене <.......>. за пачку, а всего на сумму <.......>.; яблочного сока прямого отжима <.......> в количестве <.......> пачек, по цене <.......> за пачку, а всего на сумму <.......>

актом № <...> о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выявлена недостача готовой продукции на сумму <.......>, а именно: яблочного сока <.......> из зелёных яблок восстановленного осветлённого в количестве <.......> пачек, по цене <.......>. за пачку, а всего на сумму <.......>.; яблочного осветлённого сока <.......> прямого отжима в количестве <.......> пачек, по цене <.......>. за пачку, а всего на сумму <.......> мультифруктового восстановленного неосветлённого сока <.......> в количестве <.......> пачек по цене <.......> за пачку, а всего на сумму <.......>.; сок нектар мультифруктовый <.......> в количестве <.......> пачек, по цене <.......>. за пачку, а всего на сумму <.......> руб. <.......>;

справкой-расчётом от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой произведён расчёт суммы причинённого ущерба СП - <.......><.......>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была осмотрена территория завода СП, где расположен склад готовой продукции, из которого было совершено хищение сока, цех по производству детского питания, через который вывозилась похищенная продукция и гаражный бокс, в который выгружалась похищенная продукция. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка после совершённого преступления с применением фотосъёмки <.......>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <.......> диск, на котором содержатся сведения о телефонных переговорах ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Установлены частые соединения абонентского номера, используемого ФИО10, с абонентскими номерами, используемыми ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 <.......>

Вина осуждённых в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы защитника осуждённого ФИО10 о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины его подзащитного в инкриминированном ему преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, в целом согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями осуждённых ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами по делу. Поводов для оговора данными лицами осуждённого ФИО10 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленного органом следствия и судом количества похищенного с завода товара не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из показаний осуждённого ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что хищение сока с завода им и остальными осуждёнными совершалось <.......> раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Из табеля учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночные смены соучастников преступления совпадали именно ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг.

Анализ документов, содержащих сведения о телефонных соединениях между ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 свидетельствует об их общении именно в те периоды, когда органом следствия и судом установлены факты совершения хищений товара с территории СП - ДД.ММ.ГГГГ то есть в <.......> приёмов.

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГг. сока в количестве, установленном в приговоре, подтверждается показаниями осуждённого ФИО11, согласно которым первый раз с завода было похищено <.......> паллета с соком прямого отжима, в каждом из которых находилось <.......> упаковок сока, показаниями осуждённого ФИО12, согласно котором первый раз было похищено <.......> паллета с соком.

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГг. сока в количестве, установленном в приговоре, подтверждается показаниями осуждённого ФИО11, согласно которым он передал в цех по производству детского питания паллет со <.......> упаковками сока <.......> и попросил ФИО3 таким же образом передать в цех <.......> упаковок мультифруктового сока. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО11 передал в цех <.......> упаковок мультифруктового сока <.......>

Оснований считать недоказанным факт хищения осуждёнными остального вменённого по приговору товара у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела и приговора следует, что органом следствия и судом осуждённым не вменялось хищение за один раз более двух паллетов сока, содержащего по <.......> упаковок сока каждый. Из показаний же свидетеля ФИО5 следует, что в ходе беседы ФИО12 пояснял, что за один раз он и его подельники похищали с завода не менее двух паллетов с соком. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, когда совпадали их с ФИО11 дежурства, она видела, как он вывозил со склада готовой продукции по <.......> поддона сока за смену и передавал его в цех детского питания, таким образом им было вывезено около <.......> паллетов сока. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО11 пояснял, что с завода похищалось по два паллета с соком, за исключением той смены, когда он попросил ФИО3 передать в цех <.......> упаковок сока ДД.ММ.ГГГГг.). Из показаний осуждённого ФИО12 следует, что <.......> раз ими с завода было похищено по два паллета сока; два раза – по одному паллету.

Доводы защитника осуждённого ФИО11 – адвоката Тарасова С.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невозможности совершения его подзащитным инкриминируемых деяний ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на сессии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу.

Так, из имеющегося в материалах дела дубликата справки-вызова следует, что сессия в учебном заведении ФИО11 проходила ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг. (<.......>). Из показаний осуждённого ФИО12 следует, что все хищения сока ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) совершались при непосредственном участии в преступлении ФИО11 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 утверждал, что, когда ФИО11 находился на сессии, он приезжал на работу и выполнял отведённую ему в преступлении роль.

При допросе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сам ФИО11 не оспаривал своё участие в хищении сока по эпизоду, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснил, что, несмотря на нахождение ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске, он, по предварительной договорённости с ФИО10, приезжал на завод с целью хищения сока.

Содержащиеся в актах инвентаризаций сведения о количестве недостач товара, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным органом следствия и судом количеству и виду похищенного осуждёнными товара в указанные периоды. Напротив, размер вменённого осуждённым похищенного товара составляет менее, чем установлено данными актами инвентаризации и не превышает двух паллетов (<.......> упаковок сока) за один эпизод хищения, что согласуется с исследованными доказательствами о хищении осуждёнными каждый раз не менее данного количества товара. Разновидность похищенного товара, вменённого осуждённым, его стоимость соответствует данным актов инвентаризаций (по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ – сок яблочный <.......> по цене <.......> за пачку; ДД.ММ.ГГГГг. – яблочный сок <.......> по цене <.......> за пачку, ДД.ММ.ГГГГг. – мультифруктовый сок <.......> по цене <.......>. за пачку и мультифруктовый нектар <.......> по цене <.......>. за пачку).

При определении размера причинённого действиями осуждённых ущерба орган следствия и суд обоснованно руководствовались представленными документами о стоимости каждой единицы похищенного товара, определили её посредством арифметических расчётов, не представляющих какой-либо сложности.

Вопреки доводам защитника, в данном случае проведение бухгалтерской экспертизы не требовалось, поскольку размер похищенного органом следствия и судом вменялся осуждённым, исходя из установленных обстоятельств совершения хищения в течении ДД.ММ.ГГГГ дней и исходя из имеющихся доказательств размера похищенного товара. При этом органом следствия обоснованно не было вменено осуждённым хищение всего товара, недостача которого была выявлена в результате инвентаризаций, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причастность осуждённых к хищению имущества потерпевшего в большем объёме, нежели указано в обвинительном заключении и приговоре суда, не добыто.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что все семь актов совершённого осуждёнными преступного деяния были связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства, а действия осуждённых носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, одним и тем же способом и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

С учётом изложенного, при квалификации действий осуждённых суд обоснованно исходил из того, что ими совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на апелляционное представление доводы о необоснованной квалификации действий осуждённых, как совершённых в составе организованной группы, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, в приговоре суд подробно изложил свои выводы в данной части, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о совершении осуждёнными преступления в составе организованной группы, поскольку наличествуют все необходимые для этого признаки.

Так, из исследованных доказательств следует, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, что выражалось в согласованности всех её звеньев, действовала продолжительное время, все четверо осуждённых заранее, по инициативе ФИО10, объединились именно для совершения преступления. В образованной группе явно прослеживалась роль организатора в лице ФИО10, имел место заранее разработанный участниками группы по инициативе ФИО10 план совместной преступной деятельности, с распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла каждым участником в зависимости от выполняемых каждым из них на предприятии трудовых функций. Каждый член организованной группы в совершаемом преступлении действовал строго согласно отведённой ему роли.

Так, в обязанности организатора преступной группы ФИО10 входило: общее руководство деятельностью организованной группы, координация деятельности её членов путём общения посредством мобильной связи, предоставление гаражного бокса, в котором он осуществлял свою рабочую деятельность, для временного хранения похищенной продукции, которую ему на электропогрузчике привозил ФИО12, передача похищенной продукции другому члену преступной группы - неустановленному следствием лицу, поиск покупателей для приобретения похищенного, вывоз его с территории завода; распределение вырученных от продажи похищенной продукции денежных средств между членами организованной группы.

В обязанности участника преступной группы ФИО11 входило: получение от организатора ФИО10 информации о продукции, которую необходимо похитить, подбор и подготовка необходимой для хищения продукции, маскировка приготовленной для хищения продукции; подвоз на электропогрузчике приготовленной к хищению продукции из склада готовой продукции к окну, ведущему в цех по производству детского питания, где её должен был забирать ФИО12, доведение до сведения члена преступной группы ФИО12, путём общения по мобильному телефону, информации о том, что паллеты с готовой продукцией приготовлены к дальнейшему хищению.

В обязанности участника преступной группы ФИО12 входило: получение от организатора ФИО10 информации о продукции, которую необходимо похитить; получение на электропогрузчике из окна, ведущего со склада готовой продукции в цех по производству детского питания приготовленной к хищению продукции; перемещение похищенной продукции на электропогрузчике из склада по производству детского питания до гаражного бокса ФИО10

В обязанности участника преступной группы ФИО13 входило: получение от организатора ФИО10 информации об автотранспорте, который необходимо пропустить на территорию завода через контрольно-пропускной пункт № <...>; пропускать в нужное время, в нарушение правил, без предварительного досмотра, транспортные средства, которые заезжали на территорию завода с целью загрузки похищенной продукции; выпускать без досмотра транспортные средства с территории завода с похищенной продукцией.

Денежные средства, полученные в результате тайного хищения имущества СП между всеми участниками организованной группы распределялись организатором ФИО10

В целях конспирации и во избежание пресечения деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов, связь члены организованной преступной группы в период совершения преступления поддерживали посредством телефонной связи, преступления совершали в ночное время соток.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 была создана организованная преступная группа, с распределением функций и обязанностей среди её участников, где соблюдались правила конспирации, дисциплина, группа обладала признаком устойчивости, стабильным составом и тесными связями между её участниками, объединёнными единым умыслом, направленным на совершение в течение длительного периода времени тяжкого преступления и получение материальной выгоды, которая осуществляла свою противоправную деятельность ДД.ММ.ГГГГ до момента её пресечения сотрудниками полиции - по ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, действия всех соучастников преступления правильно квалифицированы судом, как соисполнительство, без ссылки на ст.33 УК РФ, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая организованной группой, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённых.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В приговоре суд указал, что при назначении ФИО10, ФИО11 и ФИО13 наказания руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, которые преступление совершили впервые, по месту жительства характеризуются положительно, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, смягчающие наказание каждого из осуждённых обстоятельства, которыми суд признал:

у ФИО10 – <.......>

у ФИО11 - <.......>;

у ФИО13 – <.......>

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающих наказание осуждённых ФИО11 и ФИО13 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО13 в ходе беседы с начальником складской и автотранспортной службы СПФИО5 сознался в совершении преступления, пояснил, что по просьбе ФИО10 регулярно запускал на территорию завода автомобили, в которые загружался похищенный сок. Данные показания свидетеля ФИО16 приведены в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности осуждённых в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО13 давал признательные показания, сообщил, что несколько раз по просьбе ФИО10 пропускал на территорию автомобили, вывозившие с территории завода похищенный сок, за что последний платил ему деньги.

ФИО11 в ходе предварительно следствия также частично признавал вину в совершении преступления, описывал обстоятельства достигнутой с ФИО10 договорённости о выполнении им роли в хищении имущества с территории СП, в ходе проверки показаний на месте показал, каким образом им, совместно с ФИО12, ФИО10 и ФИО13 совершалось хищение сока, указал место на складе готовой продукции, где именно им маскировались паллеты с соком для дальнейшего хищения и к какому окну он потом их подвозил на электропогрузчике, где их забирал ФИО12 (<.......>).

В ходе очных ставок ФИО11 и ФИО13 уличили ФИО17, оспаривавшего свою причастность к преступлению, в том, что участие в хищении сока с завода они приняли по предложению ФИО10, описали действия, которые ими совершались по указанию ФИО10 с целью хищения продукции с территории завода (<.......>).

С учётом данных показаний ФИО13 и ФИО11, а также их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для установления смягчающим их наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что высказывая в апелляционном представлении несогласие с выводами суда об активном способствовании ФИО13 и ФИО11 раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель при этом не заявил требование об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих наказание осуждённых. В силу же положений ст.389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в ч.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012г. "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

При назначении наказания осуждённым суд также сослался на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 и ФИО13 В соответствии с п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством суд обоснованно признал особо активную роль в совершении преступления, поскольку предъявленное обвинение, установленные органом предварительного следствия, а затем и судом обстоятельства совершённого преступления дают основания для признания действий ФИО10 при совершении преступления особо активными.

В соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в преступлении, совершённом в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения всем четверым осуждённым наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применив при назначении наказания осуждённым ФИО11 и ФИО13 требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд посчитал возможным исправление осуждённого ФИО10 лишь при реальном отбытии им назначенного наказания, а осуждённых ФИО11 и ФИО13 - при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания осуждённому ФИО10, поскольку принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, является справедливым и в данном случае послужит целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления по уголовному делу приговора у ФИО10 <.......>

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может рассматриваться в качестве основания для его признания на основании с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного. <.......> не влияет на оценку справедливости назначенного ему наказания. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора <.......> ФИО10 признавалась смягчающим наказание обстоятельством, которое было учтено при назначении наказания.

Принятое судом решение в части вида и размера подлежащего назначению осуждённым ФИО11 и ФИО13 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, также соответствует требованиям уголовного закона, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО13 более сурового наказания, чем ФИО11, поскольку из материалов дела следует, что лишь ФИО11 были предприняты меры по возмещению причинённого потерпевшему ущерба, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Определённые ФИО11, ФИО13 и ФИО10 сроки назначенного наказания отвечают требованиям ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда о применении к назначенному осуждённым ФИО11 и ФИО13 наказанию положений ст.73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом при назначении наказания осуждённым ФИО11 и ФИО13 во внимание не приняты.

Как видно из приговора, решая вопрос о возможности применения к назначенному данным осуждённым наказанию положений ст.73 УК РФ, суд указал, что исходит из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, роли ФИО11 и ФИО13 в совершении преступления, их поведения во время совершения преступления.

Учитывая данные обстоятельства, указанные выше сведения о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, суд посчитал возможным исправление осуждённых без реального его отбытия, то есть при условном осуждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии данного решения суд первой инстанции не учёл основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы о возможности применения к назначенному ФИО11 и ФИО13 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. Не были приняты судом во внимание и фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО11 и ФИО13 объединились для достижения цели незаконного обогащения в организованную группу совместно с иными осуждёнными по делу, преступление совершалось ими на протяжении длительного времени, в результате преступной деятельности осуждённых потерпевшему причинён крупный ущерб, который возмещён лишь в незначительном размере.

Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осуждённых ФИО11 и ФИО13 к совершённому преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей их исправления путём применения условного осуждения.

Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённым несправедливого наказания вследствие его мягкости, при применении которого невозможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО11 и ФИО13, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ путём исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ при назначении осуждённым ФИО11 и ФИО13 наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты к материалам дела были приобщены дополнительные документы, содержащие положительные сведения о личности осуждённого ФИО11 (<.......>), а также сведения о заключении ФИО13 трудового договора с Р.

Данные документы дополняют являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осуждённых. При этом, то обстоятельство, что ФИО11 и ФИО13, исходя из совокупности представленных документов, характеризуются исключительно с положительной стороны, само по себе не свидетельствует о возможности их исправления и достижения всех целей уголовного наказания путём применения условной меры наказания. Оценка же судом апелляционной инстанции степени общественной опасности совершённого преступления, анализ фактических обстоятельств его совершения, поведения ФИО11 и ФИО13 во время и после преступления, мотивов, побудивших их стать соучастниками преступной группы, однозначно свидетельствуют, что для своего исправления и полного осознания противоправности и антиобщественной направленности своих действий данные осуждённые нуждаются в реальном отбытии назначенного наказания.

С изложенными в приговоре выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО11, ФИО13 и ФИО10 наказания положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО11 и ФИО13 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО11 и ФИО13 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять их под стражу в зале суда.

Срок отбытия осуждёнными наказания подлежит исчислению с момента взятия их под стражу, то есть с 12 июля 2016г.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым ФИО10 подлежит отбытию назначенное наказание, вопросы об исчислении срока отбытия им наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в порядке задержания и под домашним арестом, гражданский иск потерпевшего, вопросы о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Городищенского районного суда <адрес> от 9 марта 2016г. в отношении ФИО11 и ФИО13 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО11 и ФИО13 наказания.

Считать ФИО11 осуждённым по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Считать ФИО13 осуждённым по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Отбывание ФИО11 и ФИО13 наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 и ФИО13 изменить на заключение под стражу.

ФИО11 и ФИО13 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО11 и ФИО13 наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Карпунина Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО10 содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.