Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников, адвокатов Герасимовой Т.Г., Шматовой Е.Е., на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ****

в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО2, родившийся ****

в ********, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде исправительный работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

По делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

В приговоре разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, адвокатов Шматовой Е.Е., Герасимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

ФИО2 признан виновным:

- в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ;

- в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;

- в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в **** на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и сообщает, что в дальнейшем не намерен совершать преступления. Указывает, что имеет легальный источник дохода, работая по трудовому договору, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что закоренелым преступником не является, а наказание, связанное с изоляцией от общества может оказать негативное влияние на его жизнь и дальнейшую адаптацию в обществе. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, его на поруки согласна взять ИП П. из детского центра «****», который был создан при его непосредственном участии. Сообщает, что он совместно с администрацией **** и Управлением образования планировал создание детских образовательных центров в каждом районе ****, получение гранда для оказания помощи многодетным и малоимущим семьям. Делает вывод о своей пользе для общества и отмечает, что кардинально пересмотрел свою жизнь. Отмечает, что осознал всю тяжесть совершенно преступления еще в тот момент, когда к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные к обороту вещества, что он сделал не задумываясь. При этом он добровольно сообщил, что хранит такое вещество в почтовом ящике, где оно и было изъято в ходе осмотра места происшествия, и это расценено его защитником как добровольная выдача. Кроме того, он согласился на осмотр его квартиры, где ничего изъято не было. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и ставит в тяжелое моральное и материальное положение его семью. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При этом за аналогичные преступления были осуждены ФИО3 и ФИО2 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, а окончательное наказание тем было назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что положения ч.2 ст.60 УК РФ предполагают назначение более строгого наказания по совокупности преступлений. Считает, что если судом применена ст.64 УК РФ к каждому из виновных за совершение одного преступления, то наказание должно быть соразмерным, то есть ФИО1 возможно было назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на изложенные в приговоре выводы суда о возможности применения ст.64 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, полагает, что судом приведены взаимоисключающие выводы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что при назначении наказания основываясь на п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ суд не в полной мере учел объем смягчающих его наказание обстоятельств. Отмечает, что написал не только явку с повинной, но и активно способствовал раскрытию преступлений по всем эпизодам обвинения. Обращает внимание, что к административной ответственности не привлекался, полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные отзывы о прохождении срочной службы в рядах Российской Армии, его кандидатура была одобрена для службы в МВД РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание либо с применением ст.73 УК РФ либо в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шматова Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании просила суд о назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, социальные привязанности и трудовую занятость, что в инцидентах, характеризующих ФИО2 с негативной стороны, тот не замечен. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стандартном образе жизни ФИО2 и гарантируют его исправление без изоляции от общества. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел поведение ФИО2 после совершения преступления (явки с повинной) и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Герасимова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание – справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личностях виновных. Отмечает, что суд посчитал возможным определить наказание с применением ст.64 УК РФ, и, вместе с тем, обоснованно отверг возможность условного осуждения. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд удостоверился, что те осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии тех, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и ФИО2 и признания их виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст.226.1; ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.1 ст.234 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, а ФИО2, в том числе небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принял во внимание и в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных: явки с повинной ФИО1 и ФИО2; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления ФИО1; активное способствование ФИО2 раскрытию преступлений по всем эпизодам; а также осознание ими своей противоправной деятельности и раскаяние в содеянном, что прямо следует из текста приговора и опровергает доводы жалоб.

Принял суд во внимание и данные о личности осуждённых. Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались. Вместе с тем, ФИО1 состоит на учете у нарколога по поводу наркомании.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что преступная деятельность осужденных не повлекла за собой общественно-опасных последствий, суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о признании указанных выше обстоятельств исключительными, позволяющими назначить осужденным наказание по ч. 2 ст.228 и ч. 1 ст.226.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела санкций, и не назначать дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении них положений ст.73 УК РФ. Каких-либо противоречий в этих выводах суда, вопреки доводам жалобы адвоката Герасимовой Т.Г., судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к осужденным условного осуждения, каких-либо убедительных доводов для применения ст.73 УК РФ сторона защиты не привела. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по уголовному делу, а также требования ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, судом соблюдены.

Заявление осужденного ФИО1 об отсутствии у него намерений совершать преступления, поручительство со стороны ИП П., его участие в создании детского центра, а также доводы осужденного ФИО2 о положительных характеристиках, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание. Однако к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ они не относятся, оснований для признания их таковыми по ч. 2 ст.61 УК РФ суд оснований не нашел, с чем судебная коллегия также соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод защиты осужденного ФИО1 о добровольной выдаче психотропного вещества - сообщение сотрудникам полиции о месте его нахождения. По смыслу закона добровольная выдача психотропных веществ заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом же случае осужденный такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропного вещества уже по их прибытию для проведения следственных действий по месту его жительства. Кроме того, доводы защиты об иных обстоятельствах дела в связи с рассмотрением дела в особом порядке рассмотрению не подлежит.

Доводы адвоката Герасимовой Т.Г. о несоразмерности назначенного наказания ФИО1 по сравнению с другими участниками преступной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение вида и размера наказания отнесено исключительно к компетенции суда, какое либо «уравнивание» наказания законом не предусмотрено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а ФИО2, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Поэтому приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников, адвокатов Герасимовой Т.Г. и Шматовой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Герасимовой Т.Г. и Шматовой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи Т.В.Вершинина

А.В.Клюквин