Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области Саввинова С.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Музыря Д.В., поданную в интересах осужденного Главатских М.А. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года, которым:

Главатских Марк Александрович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Главатских М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с 22.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по уголовному делу судьи Новосельцева А.Н., выступления осужденного Главатских М.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и поданные на апелляционную жалобу возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главатских М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, примерно 19.11.2019, неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно разработанной схеме и отведенным преступным ролям, на территории "АДРЕС", бесконтактным способом передало Главатских М.А. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, упакованное в полимерные пакеты, которые последний хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта заинтересованным лицам на территории "АДРЕС", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, до тех пор, пока 21.11.2019, примерно в 20 часов 40 минут, на стационарном посту ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, расположенном на "КИЛОМЕТР" километре автодороги "АВТОДОРОГА", на территории "АДРЕС", в связи с остановкой междугороднего автобуса марки "АВТОБУС" г.р.з. "НОМЕР", он не был подвергнут административному досмотру, в ходе которого в его личных вещах: рюкзаке - обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, общей массой 905,17 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, полимерный пакет с веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,11 грамма.

Преступление Главатских М.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И., не оспаривая правильность квалификации, данной судом действиям осужденного, и доказанность его вины в преступлении, за которое он осужден, просит об изменении приговора в отношении Главатских М.А. в части размера назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, находя необоснованным назначение ему максимально возможного наказания с учетом неоконченного преступления и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при наличии обстоятельства – признания вины, обоснованно признанного судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание. В связи с неправильным применением судом уголовного закона, прокурором ставится вопрос о снижении назначенного Главатских М.А. наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Музыря Д.В. просит отменить приговор районного суда и постановить апелляционный оправдательный приговор за отсутствием в действиях Главатских М.А. состава преступления, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автором жалобы сначала приведены, по его мнению, нарушения, имевшие место при рассмотрении судом уголовного дела по существу, заключавшиеся в невыяснении у сторон желания дополнить судебное следствие, предвзятом отношении суда до удаления в совещательную комнату, недопустимых обвинительных выводах, допущенных при мотивировке отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, несоответствии приговора нормам уголовно-процессуального характера, а именно отсутствии оценки доводов, приведенных стороной защиты. Полагает, что поскольку судом не полностью исследованы факты и правовые доводы, приведенные защитой, то право Главатских М.А. на обоснованный приговор нарушено. Обращает внимание на то, что судом не была дана фактическая и правовая оценка тем обстоятельствам, что, во-первых, Главатских М.А. до начала общения с сотрудником полиции отказался от ранее задуманного им плана по сбыту наркотического вещества, вследствие чего решил их хранить для личного потребления; во-вторых, Главатских М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, примечания к ст. 228 УК РФ, а имеющиеся в деле административные документы и объяснения, таковое не подтверждают, при том, что суд в приговоре, ссылаясь на показания свидетелей о разъяснении прав, не конкретизировал их; в-третьих, стороной защиты обращено внимание суда на наличие противоречий в показаниях свидетелей о разъяснении Главатских М.А. положений ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, которые в приговоре остались без должной оценки; в-четвертых, не был получен ответ на запрос суда о наличии видеонаблюдения в помещении стационарного поста ДПС и не предприняты меры по истребованию этой информации повторно; в-пятых, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано время обнаружения и изъятия наркотического вещества; в-шестых, в протоколе допроса обвиняемого от 26.11.2019 Главатских М.А. сообщено о наличии видеонаблюдения в помещении стационарного поста ДПС, которое следователем осталось без должного внимания, что повлекло утрату значимого по делу доказательства; в-седьмых, судом не учтено, что Главатских М.А. является наркозависимым лицом с 18 лет, страдает полинаркоманией, а потому данное состояние его здоровья подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание; в-восьмых, согласно показаниям свидетелей (водителей автобуса), со слов сотрудника полиции им стало известно, что в личных вещах Главатских М.А. и при нем обнаружены вещества, которые он перевозил для личного потребления. Также, автор жалобы полагает, что суд и государственный обвинитель вышли за пределы предъявленного обвинения, ввиду указания о разъяснении Главатских М.А. прав, предусмотренных Конституцией РФ, и примечания к ст. 228 УК РФ, а установление корыстного мотива и желания сбыть наркотическое вещество основано только на субъективной оценке обстоятельств совершенного преступления. По мнению автора жалобы, расширение пределов доказывания является нарушением права на защиту. Помимо указанного, находит показания, данные Главатских М.А. без защитника, недопустимым доказательством. Приводя собственный анализ доказательств и высказывая собственную версию фактических обстоятельств произошедшего, защитником указывается на то, что что после добровольного отказа от сбыта наркотического средства Главатских М.А. приготовился к его хранению, но таковое было прервано по независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о реализации каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих направленность умысла осужденного на сбыт изъятых у него наркотических средств. Считает, что размер обнаруженного и изъятого у Главатских М.А. наркотического средства не может доказывать невозможность принятия последним решения об их добровольной выдаче, указывает о неразъяснении такого права осужденному перед началом его административного досмотра. Просит применить аналогию с Постановлением ЕСПЧ «Идалов против России», выраженную в неразъяснении права на защиту, а также права хранить молчание. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2020 № 11-П, указывает, что в данном случае право Главатских М.А. на свободное передвижение фактически ограничивалось, вследствие чего защитником высказывается суждение о необходимости разъяснения последнему права на участие защитника при проведении административно-процессуальных действий. Указывает, что в административных документах не имеется сведений об отказе Главатских М.А. от обеспечения его защитником. Считает, что ввиду отсутствия видеозаписи о разъяснении прав Главатских М.А., составленные административные протоколы в отсутствие защитника, как и объяснения свидетелей, экспертные исследования вещества, изъятого в нарушение порядка установленного УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, и при отсутствии других объективных доказательств вины осужденного Главатских М.А. подлежит оправданию в совершении какого-либо преступления относительно вышеуказанных наркотических средств.

Кроме того, адвокатом без приведения обоснований в апелляционной жалобе ставится вопрос об исследовании в суде апелляционной инстанции ряда доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурором указывается о законности принятого судом решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы. Обращается внимание на то, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденного являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Главатских М.А. в инкриминируемом деянии. Указывает, что судом в приговоре дана оценка доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Главатских М.А. Кроме того, доводы о добровольном отказе от совершения преступления, о нарушении ст. 252 УПК РФ, нарушениях при проведении досмотра Главатских М.А. и изъятии у него наркотика, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а изъятие наркотиков у осужденного осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор суда изменить в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом.

Допрошенный в судебном заседании Главатских М.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что «за мгновение» перед тем как к нему подошел сотрудник полиции он принял решение о приобретении им для личного потребления перевозимых с целью сбыта наркотических средств, намереваясь расплатиться за них в последующем. Дополнительно указал, что данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых им указывается о намерении сбыть изъятое наркотическое вещество в "АДРЕС", являются не правдивыми и даны им в состоянии наркотического опьянения, которое продолжалось длительный период времени (не меньше месяца) и исключало возможность объективного восприятия им происходивших событий. В последующем, в ходе судебных прений, осужденный заявил о признании им вины в совершенном преступлении и надуманности его показаний о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, негативно влиявшем на его способность понимать происходившие события.

Указанная позиция Главатских М.А. тщательно проверена судом и отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся собранными по уголовному делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку суда.

Так, из показаний Главатских М.А., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого с участием защитника 22.11.2019, последний сообщил об осуществляемом им на постоянной основе сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Получая бесконтактным способом наркотические средства, в последующем расфасовывал их и размещал в тайниках, делая «закладки», фотографии и сведения о которых конспиративно передавал посредством использования программ сети «Интернет» поставщику, который в последующем их сбывал с использованием сети «Интернет».

В рамках осуществляемого им сбыта наркотических средств 19.11.2019 он получил крупную партию наркотического средства – мефедрона, часть которого сбыл, а оставшуюся часть наркотического средства в размере около 1 кг по поступившему от поставщика указанию 20.11.2019 повез в "АДРЕС", где должен был сделать из него «закладки» и передать информацию о них поставщику с целью последующего сбыта. Однако, свой умысел на сбыт наркотических средств он не смог довести до конца, так как в ходе его личного досмотра сотрудником полиции в "АДРЕС" наркотическое средство было обнаружено и изъято. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предлагал выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе и наркотические средства, вместе с тем он пояснил, что таковых у него не имеется, после чего в присутствии понятых провели досмотр его рюкзака и одежды, в ходе которого обнаружили перевозимый им в целях сбыта мефедрон.

В последующем, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитников, Главатских М.А. подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно указав, что пакет с мефедроном, который у него обнаружили в кармане куртки, также предназначался для сбыта наряду с мефедроном, обнаруженным в его рюкзаке.

Объективность указанных выше показаний Главатских М.А. тщательно проанализирована судом, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- свидетельскими показаниями сотрудника полиции А.А., подтвердившего факт проводимого им досмотра Главатских М.А., перед началом которого в присутствии понятых, Главатских М.А. предлагалось выдать запрещенные к обороту наркотики, однако последний сообщил об отсутствии таковых, после чего был проведен досмотр и обнаружено вещество, которое, как указал Главатских М.А., являлось наркотическим средством. На место совершения преступления незамедлительно была вызвана оперативно-следственная группа, проводившая досмотр Главатских М.А. в рамках первоначальных уголовно-процессуальных действий;

- показаниями свидетелей Б.Б. и В.В., участвовавших понятыми при производстве досмотра Главатских М.А., указавших, помимо прочего, что перед началом досмотра последнего сотрудник полиции выяснял возможное наличие запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических средств, на что Главатских М.А. сообщил об отсуствии таковых. Перед досмотром Главатских М.А. разъяснялись его права. До начала и в ходе досмотра от Главатских М.А. заявлений о предоставлении ему адвоката не поступало. Поведение Главатских М.А. было осознанным и являлось адекватным в сложившейся ситуации;

- оглашенными показаниями свидетелей Г.Г. и Д.Д,, указавших, что в ходе проверки документов пассажиров, находящихся в управляемом ими автобусе, Главатских М.А. при предъявлении паспорта заметно нервничал, в связи с чем его препроводили на пост ДПС для проведения досмотра и в последующем им стало известно об обнаружении у Главатских М.А. наркотических средств.

Кроме вышеуказанных показаний вина осужденного также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: протоколом личного досмотра Главатских М.А, проведенного в порядке ст. 27.5 КоАП РФ, которым зафиксирован факт обнаружения в кармане куртки, надетой на последнем, полимерного пакета с веществом светлого цвета, в находившемся при нем рюкзаке - 5 полимерных пакетов с веществом светлого цвета; протоколом осмотра места происшествия - помещения поста ДПС, в ходе которого изъяты принадлежащие Главатских М.А. сотовый телефон, ноутбук, рюкзак; протоколом осмотра изъятых у Главатских М.А. предметов с отображением их индивидуальных признаков; заключениями судебно-химических экспертиз наркотических средств, изъятых у Главатских М.А., подробное содержание которых изложено в приговоре.

Все приведенные судом доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого и несостоятельности версий защиты осужденного, в частности об изменении умысла Главатских М.А. по сбыту наркотических средств на их незаконное приобретение и хранение с целью личного потребления.

Признавая допустимыми показания Главатских М.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых последним указывалось о сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору путем использования сети «Интернет» и изъятии наркотиков, предназначенных для дальнейшего сбыта в "АДРЕС", суд обоснованно учел, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются детальными и подробными, даны в присутствии защитника, в них изложены обстоятельства, которые не могли быть известны следователю, полностью соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам.

В этой связи суд обоснованно критически отнесся к показаниям Главатских М.А., данным в судебном заседании, о том, что непосредственно перед проверкой документов сотрудником полиции его умысел на сбыт наркотических средств изменился и он решил оставить их у себя с целью последующего личного потребления, правильно признав несостоятельность данных показаний, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого Главатских М.А., положенными судом в основу приговора как наиболее объективные, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Причинам изменения показаний осужденным судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно оценены как избранный Главатских М.А. способ защиты.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Главатских М.А. ввиду неразъяснения последнему права пригласить защитника, являются несостоятельными, поскольку данный протокол полностью соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ, согласно которой фиксация разъяснения прав досматриваемому лицу в протоколе не является обязательной.

Факт разъяснения прав Главатских М.А. перед началом досмотра подтвержден показаниями понятых, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами. Каких-либо заявлений об участии в ходе досмотра адвоката от Главатских М.А. не поступало, последний на момент досмотра не являлся лицом, в отношении которого велось административное преследование, а также административный досмотр не был связан с проведением в отношении Главатских М.А. оперативно-розыскной деятельности иными правоохранительными органами.

Доводы защитника о том, что полиция использовала административное задержание в целях фактического его удержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, что позволяло не обеспечивать защиту процессуальных прав последнего в соответствии с УПК РФ, в частности права на юридическую помощь, нельзя признать состоятельными, поскольку органы полиции после обнаружения наркотических средств у Главатских М.А. 21.11.2019 в 20 час 59 минут незамедлительно перевели административное производство в рамки уголовного производства о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием следователя, составленный в период с 21 часа 40 минут до 22 часа 50 минут, то есть в течение одного часа.

В этой связи приводимое сравнение действий органов полиции по настоящему делу, вопреки доводам защитника, является несопоставимым с действиями, получившими оценку в Решении ЕСПЧ по жалобе «Идалов против России» от 13.12.2016.

Зафиксированный в протоколе результат личного досмотра Главатских М.А., факт обнаружения и изъятия у него наркотических средств не вызывает у судебной коллегии какого-либо сомнения и не оспаривается самим осужденным. Каких-либо заявлений от Главатских М.А. о предоставлении ему адвоката не поступало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Главатских М.А.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что до начала досмотра Главатских М.А. не предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, поскольку они полностью опровергаются как собственноручной записью Главатских М.А. в протоколе досмотра об отсутствии у него запрещенных к обороту предметов, так и показаниями понятых, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, указавших, что перед началом досмотра сотрудник полиции предложил Главатских М.А. выдать запрещенные предметы, однако последний сообщил об отсутствии таковых, о чем была сделана запись в протоколе досмотра.

Доводы жалобы, выдвинутые в обоснование признания вышеуказанного протокола досмотра недопустимым доказательством ввиду того, что к протоколу не приобщена видеозапись данного досмотра, нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе досмотра принимали участие понятые, вследствие чего, в соответствии с ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Отсутствие видеосъемки с камер видеонаблюдения поста ДПС не свидетельствует о незаконности проведения личного досмотра Главатских М.А. и не опровергает выводов суда о его виновности в инкриминируемом деянии.

Доводы защитника о том, что протокол личного досмотра Главатских М.А., изъятия вещей и документов от 21.11.2019 и заключения эксперта "НОМЕР", "НОМЕР" от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 7,8, 14-17) не приобщались в установленном порядке к материалам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные документы переданы следственным органам 22.11.2019 для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 23) и являлись одним из оснований для возбуждения уголовного дела вместе с другими материалами. При данных обстоятельствах проведение личного досмотра Главатских М.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не препятствует дальнейшему учету составленных при этом документов в качестве доказательств по уголовному делу.

Суждение защитника о том, что изъятое в рамках административного производства наркотическое средство не может являться вещественным доказательством по уголовному делу, так как оно изъято без соблюдения процедуры, предусмотренной УПК РФ для сбора доказательств, является неверным, поскольку изъятые в ходе административного досмотра наркотические средства после возбуждения уголовного дела осмотрены в установленном законом порядке, и обоснованно признаны относимым вещественным доказательством, имеющим значение по уголовному делу для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (т.1, л.д. 196-283, т. 2, л.д. 1-4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность собранных и представленных для исследования доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия не находит повода согласиться с утверждениями стороны защиты о неполноте предварительного следствия.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных материалов дела, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства преступления, совершенного Главатских М.А., судом объективно установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитника о том, что в постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора не указано точное время изъятия у Главатских М.А. наркотических средств, то есть точно не установлено время совершения преступления, неосновательны, поскольку как в постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении, так и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено в период с 19.11.2019 по 21.11.2019 и пресечено примерно в 20 часов 40 минут 21.11.2019 в результате остановки автобуса и препровождения Главатских М.А. на пост ДПС, где у последнего обнаружили и изъяли наркотические средства. То обстоятельство, что в приговоре не указано время изъятия наркотических средств у Главатских М.А. на посту ДПС, не влияет ни на квалификацию преступления, ни на право обвиняемого лица на защиту.

Объяснения Главатских М.А., А.А., В.В. и Б.Б., данные в ходе административного производства, органами предварительного следствия не представлялись в качестве доказательств вины осужденного и не приведены в приговоре в качестве таковых, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника об их недопустимости не могут являться предметом оценки в апелляционном порядке.

Все неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в полной мере оценены судом.

Обоснованность изложенных выводов, сделанных судом первой инстанции в опровержение всех доводов стороны защиты, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о доказанности вины Главатских М.А., правильно квалифицировав его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указывается защитником и осужденным, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы защиты являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты им как несостоятельные и опровергающиеся исследованной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.

Наказание Главатских М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичного признания вины в совершенном преступлении), неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, страдающего полинаркоманией и нуждающегося в связи с данным заболеванием в лечении, то есть все те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Состояние здоровья осужденного, а также имеющееся у него заболевание полинаркоманией учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части размера назначенного наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом данного положения закона, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Главатских М.А., при отсутствии отягчающих, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, максимальный размер наказания, исходя из санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, которое и назначено Главатских М.А.

Однако, назначив осужденному максимально возможное наказание, суд первой инстанции не учел признанное им в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – частичное признание вины в совершенном преступлении.

В связи с чем, назначенное Главатских М.А. наказание нельзя признать справедливым, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшийся приговор, соразмерно смягчив назначенное осужденному наказание.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, предоставлять собственные доказательства. По инициативе стороны защиты принималось решение о возобновлении судебного следствия с целью уточнения подсудимым ранее данных показаний.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы защитника о предвзятом отношении к ним судьи и личной заинтересованности последнего в осуждении Главатских М.А., в материалах дела не содержится.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по окончании судебного следствия ходатайства стороны защиты об исключении из числа ряда доказательств подробно исследованы в судебном заседании и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об исключении ряда доказательств от 25.06.2020 (т.2, л.д. 164-172) не содержится данных, указывающих на приведенную в нем судом оценку доказательств по вопросам принятия решения по существу рассматриваемого уголовного дела, а именно доказанности и виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, квалификации его действий и т.д. Выводы суда, приведенные в постановлении, касаются исключительно оценки доказательств с точки зрения их допустимости и соблюдения органом предварительного следствия требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, предъявляемых к закреплению доказательств.

Принимая решение об окончании судебного следствия, суд учел мнение представителей сторон, которые с таким предложением согласились (т. 3, л.д. 34).

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о наличии видеозаписи со стационарного поста ДПС, относящихся к криминальному событию, суд обоснованно принял решение об окончании судебного следствия, поскольку сторона защиты не возражала против его окончания и не ходатайствовала об отложении рассмотрения уголовного дела до получения данных сведений, тем самым выразив свою позицию относительно достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в данной части осужденным и его защитником не подавалось.

Приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года в отношении осужденного Главатских Марка Александровича изменить:

Смягчить назначенное Главатских Марку Александровичу наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Музыря Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: