Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2015г.

Приняты решения по гражданским искам <данные изъяты>», ФИО7.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранена обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах трех преступлений:

- в период с 11.02.2011 г. по 27.04.2012 г. в <адрес> - мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего Федеральному государственному автономному учреждению «<данные изъяты> имущества - денежных средств в сумме 54.750.000 рублей путем обмана сотрудников ФГАУ «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения - директора ООО «<данные изъяты>», с причинением ФГАУ «<данные изъяты>» материального ущерба в указанном размере, который является особо крупным;

- в период с 01.06.2012 г. по 22.10.2012г. в <адрес> - покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение из бюджета РФ денежных средств в сумме 3.999.661 рубль под видом возмещения налога на добавочную стоимость (далее НДС), то есть в особо крупном размере, путем обмана сотрудников ИФНС России по г. <адрес>, с использованием своего служебного положения - директора ООО «<данные изъяты>», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что 18.06.2013 г. сотрудниками ИФНС России по <адрес> по результатам проведенной камеральной налоговой проверки было отказано в возмещении НДС в сумме 3.999.661 рубль;

- в период с 30.11.2012г. по 25.02.2013г. в <адрес> - мошенничества, то есть хищения чужого, принадлежащего ФИО7 имущества - денежных средств в сумме 600.000 рублей путем обмана последнего, без намерений исполнить обязательства по договору № от <дата>. о поставке деревянного сруба и пиломатериала, с использованием своего служебного положения - директора ООО «<данные изъяты>», с причинением потерпевшему ФИО7 значительного материального ущерба в указанной сумме, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд в ходе судебного следствия: дважды необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке активов ООО «<данные изъяты>»; неоднократно отказывал стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетелей; несколько раз оставлял без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам дела результатов проверок по заявлениям о наличии в действиях свидетелей, проводивших следствие сотрудников полиции составов преступлений. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не в полной мере отражены основания, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Оспаривая приговор суда в части осуждения ФИО2 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, адвокат в апелляционной жалобе указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что ФИО2 в целях хищения денежных средств (запрашиваемого займа) представил в ФГАУ «<данные изъяты>» подложные документы о наличии у ООО «<данные изъяты>» на конец 2011 г. чистых активов в сумме, превышающей размер займа, зная, что только в таком случае заем будет предоставлен. Указанный вывод суда, по мнению адвоката, противоречит информации ФГАУ «<данные изъяты>» (т. 22 л.д. 19) о том, что чистые активы заемщиков не являются формой обеспечения исполнения обязательств по возврату займов, а их наличие лишь подтверждает экономическую состоятельность заемщиков - один из факторов для решения о выдаче займов. Обращает внимание на то, что наличие у ООО «<данные изъяты>» в составе активов <данные изъяты>. подтверждено договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», справкой об объеме и стоимости <данные изъяты>, что судом не опровергнуто, в проведении судебной экспертизы по оценке активов ООО «<данные изъяты>» отказано, а взаимосвязь между наличием у ООО «<данные изъяты>» этих активов и получением данным ООО целевого займа от ФГАУ «<данные изъяты>» в ходе предварительного и судебного следствия не установлена. Адвокат также не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» ресурсов для проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее НИОКР), поскольку он опровергнут экспертными исследованиями научного проекта ООО «<данные изъяты>». Указывает на то, что работы в рамках данного проекта были выполнены соисполнителями ООО «<данные изъяты>» и предоставлены ему 26.09.2012 г. в виде технической документации, макета <данные изъяты>. При этом обращает внимание на то, что договором указанного займа № от <дата>. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 не был ограничен в привлечении в качестве исполнителей (соисполнителей) сторонние организации (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при проведении НИОКР.

Также в апелляционной жалобе адвокат оспаривает приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с недоказанностью в действиях его подзащитного данного состава преступления. Указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств путем незаконного возмещения НДС, поскольку вся налоговая отчетность по деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2-й и 3-й кварталы 2012 г. направлялась в ИФНС России по <адрес> на основании информации, полученной от ФГАУ «<данные изъяты>» в рамках оказания консультационных услуг по договору № от 2012 г. При этом судом не учтено, что налоговый вычет планировалось получить путем перечисления денежных средств на счет компании, а не в счет будущих налоговых платежей. Также судом не учтено то, что ФИО2, действуя от ООО «<данные изъяты>», пытался на законных основаниях вернуть излишне уплаченные компанией налоговые сборы, то есть не похитить чужое имущество, а вернуть принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Считает необоснованным вывод суда о незаконности возмещения ООО «<данные изъяты>» НДС за 3-й квартал 2012г., поскольку невозможность проведения указанным ООО и контрагентами компании НИОКР опровергнута сведениями о фактическом проведении этих работ в рамках реализуемого проекта (договорами, накладными, актами выполненных работ).

Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе считает незаконным осуждение ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ по тем основаниям, что между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО7 - заказчиком деревянного сруба жилого дома и пиломатериала имели место гражданско-правовые отношения в силу заключенного ими договора, условия которого в части доставки сруба на участок ФИО7 не захотел выполнять. Обращает внимание на то, что факт подготовки проектной документации и изготовления сруба ООО «<данные изъяты>» не опровергается показаниями самого ФИО7 и подтвержден показаниями свидетелей, заключением строительно-технической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.А. государственный обвинитель Михайловских А.В. считает изложенные в ней доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененных ему мошенничств несостоятельными, поскольку приговор является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснение осужденного ФИО2 и выступление его адвоката Домрачева В.А. о поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает незаконным осуждение последнего по ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч.3 и 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ в связи с недоказанностью в его действиях признаков составов этих преступлений.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФГАУ «<данные изъяты>» ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 изобличили ФИО2 - директора ООО «<данные изъяты>» в представлении в ФГАУ «<данные изъяты>» подложных документов (<данные изъяты>.) о наличии у ООО «<данные изъяты>» чистых активов в размере <данные изъяты> рублей - суммы, превышающей запрашиваемый целевой займ в размере <данные изъяты> рублей для финансирования проведения НИОКР в составе бизнес-проекта. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 подтвердили принятие ФИО2 (директором ООО «<данные изъяты>») мер по заключению указанного договора займа и получение по нему денежных средств.

О фактах незаконной деятельности ФИО2 в целях хищения денежных средств также свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, в том числе: договор № беспроцентного целевого займа в сумме <данные изъяты> рублей от <дата>, заключенный между ФГАУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1; заключение судебно- почерковедческой экспертизы № от <дата> о выполнении самим ФИО2 подписи в заявке № от <дата> на финансирование НИОКР по бизнес-проекту; протокол № от <дата>. внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» о сформировании добавочного капитала из средств учредителя ФИО2; бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2011г. с указанием основных средств в сумме <данные изъяты> руб.; заключение организованной ФГАУ «<данные изъяты>» экспертизы, согласно которому реальная стоимость чистых активов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30.06.2013г. составила минус <данные изъяты> руб.; сообщение ФГАУ «<данные изъяты>» № от <дата>. о том, что наличие чистых активов заемщика является подтверждением его экономической состоятельности и является одним из факторов, учитываемых при принятии решения о выдаче займов; информация Управления <данные изъяты> от <дата> о том, что по состоянию на <дата> добыча кварцитов на месторождении «<данные изъяты>» не проводилась, геолого-экономическая (стоимостная) оценка освоения месторождения «<данные изъяты>» с учетом современных цен не производилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несостоятельности доводов адвоката о наличии у ООО «<данные изъяты>» чистых активов в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в представленных ООО «<данные изъяты>» в ФГАУ «<данные изъяты>» подложных документах, являются правильными, основанными на исследованных в суде материалах дела.

В апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом факты заключения указанного договора № от <дата>. и поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» первой части займа в сумме <данные изъяты> рублей (75%). Однако доводы адвоката о принятии ФИО2 мер по выполнению условий данного договора и целевому использованию указанных денежных средств в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об отсутствии у ФИО2 намерений проведения НИОКР по бизнес-проекту и возвращения полученных по договору займа на осуществление данного проекта денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поскольку осуществление им указанной в апелляционной жалобе деятельности (включая перечисление на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и на расчетный счет ИП ФИО2 - <данные изъяты> руб.; частичная разработка технической документации и сборки теплогенератора, не являющегося, согласно показаниям свидетелей ФИО19 - директора ООО «<данные изъяты>», ФИО20, результатом НИОКР) свидетельствует лишь о стремлении ФИО2 завуалировать выполнение НИОКР по данному проекту и совершить хищение данных денежных средств, а также о создании условий для незаконного получения возмещения НДС из бюджета России.

Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о выполнении ФИО2 НИОКР по бизнес-проекту во исполнение условий указанного договора займа № от <дата>.. Так, из отчета по договору № от <дата>. о проведении экспертизы хода реализации работ по проекту «<данные изъяты>», осуществляемому ООО «<данные изъяты>», следует, что анализ финансового состояния ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о его неспособности исполнять обязательства по договору займа перед ФГАУ «<данные изъяты>» и производить платежи в рамках текущей финансовой деятельности.

Факт незаконного не возвращения ФИО2 - директором ООО «<данные изъяты>» в ФГАУ «<данные изъяты>» и не желание возврата, несмотря на соглашение от 28.03.2014г., полученных по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФГАУ «<данные изъяты>» ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО22.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 - сотрудники ИФНС России по <адрес> в своих показаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы, изобличили директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в незаконности действий по попытке возмещения из федерального бюджета РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме <данные изъяты> рублей в связи с якобы понесенными затратами на НИОКР по бизнес-проекту, что подтверждено результатами исследованной судом камеральной проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» и созданных фирм-однодневок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и зафиксировано в акте данной налоговой проверки № от <дата>. Вина ФИО2 также подтверждена другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 07.04.2014г. об израсходовании поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и сумме НДС, предъявленной ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес> в качестве налогового вычета от ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012г. в сумме <данные изъяты> руб..

Предметом проверки в ходе судебного следствия были также доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшего ФИО7 в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Однако данные доводы судом обоснованно отвергнуты, как ошибочные, надуманные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Потерпевший ФИО7, свидетели ФИО25, ФИО26 изобличили осужденного ФИО2 в неисполнении им и не желании исполнения обязательств по договору изготовления сруба деревянного жилого дома, пиломатериала и присвоении им полученных по данному договору денег в сумме <данные изъяты> рублей; свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 - рабочие ООО «<данные изъяты>» подтвердили, что пиломатериал для потерпевшего по указанию директора ФИО2 не изготавливали; свидетель ФИО30 подтвердил факт начала изготовления в мае 2013 г. сруба при частичной оплате его стоимости по просьбе ФИО2,не сообщившего об условиях договора, а затем отказавшегося от дальнейшей оплаты и от данного сруба. Показания свидетеля ФИО31 о невозможности доставки потерпевшему сруба опровергнуты показаниями свидетеля ФИО32 об изготовлении им и бригадой рабочих сруба в соответствии с проектной документацией ООО «<данные изъяты>» и выполнении в июне 2013г. его доставки на участок потерпевшего.

Вина ФИО2 также подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе договором № от <дата>. о поставке ООО «<данные изъяты>» на участок <адрес>ФИО7 сруба для строительства дома и пиломатериала с оплатой ФИО7 их ориентировочной стоимости в сумме <данные изъяты> руб..

Оснований считать наличие между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и потерпевшим ФИО7 гражданско-правовых отношений, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как установлено судом, заключив 30.11.2012г. с ФИО7 договор на поставку сруба жилого дома и пиломатериала, используя служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», ФИО2 после получения оплаты их стоимости в сумме <данные изъяты> руб. изготовление сруба не организовал. Факты его обращения к ФИО33 по указанному вопросу и направления в командировку ФИО31 для осмотра подъездных путей к земельному участку ФИО7 судом обоснованно расценены как создание осужденным видимости исполнения договора. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, находя его основанным на материалах дела.

Судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО34, ФИО35, как не свидетельствующим о невиновности осужденного ФИО2 в совершении вмененных ему мошенничеств. Вывод суда в приговоре мотивирован, с ним судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре изложены показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также не имеется оснований считать показания свидетеля ФИО23 в приговоре не соответствующими протоколу судебного заседания.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного ФИО2 по вмененным ему преступлениям или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением положений ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правильность вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 во всех трех преступлениях, за которые он осужден.

Оценив показания осужденного ФИО2 со всеми доказательствами в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что его показания не заслуживают доверия, поскольку опровергнуты как показаниями потерпевших и свидетелей, так и приведенными в приговоре письменными доказательствами, и даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по всем трем составам хищений в форме мошенничества: по ст. 159 ч. 4; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4; ст. 159 ч. 3 УК РФ, за которые он осужден.

Наличие квалифицирующих признаков данных преступлений доказано, что нашло отражение в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены полно и проверены в ходе судебного следствия, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношении друг другу, напротив, все они объективно, в деталях согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе права осужденного ФИО2 на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные адвокатом Домрачевым В.А., согласно протоколу судебного заседания судом разрешены (удовлетворены частично), о чем судом по каждому из них вынесены постановления. Оснований считать данные постановления незаконными судебная коллегия не усматривает. Сбор дополнительных доказательств в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон не входит.

Как видно из протокола судебного заседания, 13.08.2015г. в подготовительной части судебного заседания ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако ходатайств об ознакомлении с данным протоколом ФИО2 не заявлено. С указанного дня судебное разбирательство дела продолжалось (с перерывами) по 29 октября 2015 года. 6 октября 2015 года адвокатом Домрачевым В.А. в суд подано заявление, в котором он просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания и снять копии материалов дела путем фотографирования. Данное заявление адвоката Домрачева В.А. удовлетворено (исполнено) 14.10.2015г., о чем имеется его роспись. Других аналогичных ходатайств в суд от Домрачева В.А. не поступало, в том числе после рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного. При этом оснований для изменения в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую и для определения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, и судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Домрачева В.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 октября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: