Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Мокроусова О.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года, по которому уголовное дело в отношении

Ромашко Д. А.,<.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, выступления подсудимого Ромашко Д.А., адвоката Дунаева А.П., полагавшихпостановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Ромашко Д.А. обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции переквалифицировал действия Ромашко Д.А. с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Согласно постановлению преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГРомашко Д.А. испытывал финансовые затруднения, в связи с чем разместил на сайте объявлений «Авито - Волгоград» заявление об установке за денежное вознаграждение программного обеспечения для персональных компьютеров.

ДД.ММ.ГГГГРомашко Д.А., обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в причинении материального ущерба правообладателю ООО «<.......>», с целью незаконного сбыта, вопреки воле правообладателя, с целью незаконного распространения контрафактной продукции, скопировал из неустановленного в ходе следствия источника на свою переносную флеш-карту марки «Арасег», компьютерную информацию, составляющую контрафактный экземпляр авторского произведения в виде дистрибутива программного продукта «Koмпас-3D VI6» с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, в количестве одной штуки, таким образом, осуществил незаконное приобретение одного контрафактного экземпляра дистрибутива программного обеспечения в целях сбыта. Данный контрафактный экземпляр дистрибутива программного обеспечения «Компас-3D VI6» Ромашко Д.А. с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил на переносной флеш-карте марки «Арасег» до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Ромашко Д.А., воисполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт контрафактного экземпляра дистрибутива программного обеспечения - «Koмпас-3D VI6», прибыл в офис <адрес> для установки нелицензированного программного обеспечения «Koмпас-3D VI6», хранящегося на флеш-карте марки «Арасег».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Ромашко Д.А., находясь в вышеуказанном офисе, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, с целью извлечения прибыли, умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба правообладателю, с целью незаконного сбыта контрафактной продукции, продолжая свои преступные действия, осознавая, что он незаконно приобрел и обладает контрафактным экземпляром дистрибутива компьютерной программы «Компас-ЗD V16», для законного приобретения которого правообладателю необходимо уплатить значительную денежную сумму, осуществил запись за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, компьютерной информации, в виде программного продукта «Компас-ЗD V16», с имеющейся при нем переносной флеш-карты марки «Арасег», с находящимся на нем установочным программным обеспечением, на два персональных компьютера.

Таким образом, Ромашко Д.А. умышленно, незаконно приобрел и хранил с целью сбыта один контрафактный экземпляр компьютерной программы продукта «Компас-ЗD V16», с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, принадлежащего на авторских правах ООО «<.......>».

По ходатайству представителя потерпевшего ООО «<.......>» ФИО уголовное дело в отношении Ромашко Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что выводы суда о необходимости переквалификации действий Ромашко Д.А. с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что судом не принято во внимание, что Ромашко Д.А., установив программу «Компас 3D VI6» на два персональных компьютера при проведении оперативно-розыскных мероприятий, дважды незаконно использовал контрафактный экземпляр программы, правообладателем которой является «<.......>». Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются изученными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключением технической экспертизы и справкой о стоимости программного продукта. Считает, что применение не той части ст. 146 УК РФ повлекло принятия незаконного решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что изложенными в постановлении доказательствами подтверждается также и незаконное умышленное использование Ромашко Д.А. объектов авторских прав. Полагает, что какие-либо основания для исключения из обвинения Ромашко Д.А. указания на незаконное использование объектов авторского права на сумму <.......> рублей и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 146 УК РФ отсутствуют. По мнению автора представления, действия Ромашко Д.А. должны квалифицироваться как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Ромашко Д.А. незаконно приобрел и хранил в целях сбыта один контрафактный экземпляр программы «Компас 3D VI6», включающего в себя дистрибутив программы с библиотеками и каталогами стоимостью <.......> рублей, после чего незаконно использовал данный объект авторского права, чем совершил преступление в особо крупном размере на общую сумму <.......> рублей. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, что является препятствием к прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем постановление о прекращении подлежит отмене. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Принимая решение о переквалификации действий Ромашко Д.А. на ч. 2 ст. 146 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права, а равно за приобретение и хранение в целях сбыта контрафактного экземпляра компьютерной программы продукта «Компас-ЗD V16», суд сослался в постановлении на показания подсудимого Ромашко Д.А., представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменные материалы дела, в том числе: материалы оперативно-розыскной деятельности о проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью проверки информации об использовании Ромашко Д.А. контрафактной продукции в целях сбыта; протокол осмотра места происшествия; справку ООО «<.......>» о стоимости одного экземпляра программного обеспечения; заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и другие доказательства, подробно изложенные в постановлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно положены в основу постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о переквалификации действий Ромашко Д.А. на ч. 2 ст. 146 УК РФ и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака в особо крупном размере.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в постановлении дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий подсудимого, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Диспозиция п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, совершенное в особо крупном размере.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей.

При определении особо крупного размера органы предварительного следствия исходили из сведений о стоимости экземпляра программы для ЭВМ, которые были предоставлены представителем правообладателем ООО «<.......>», умноженную на количество воспроизведенного одного и того же экземпляра на флеш-накопитель, а также установленного Ромашко Д.А. в ходе оперативно – розыскного мероприятия с флеш-накопителя на 2 жестких диска.

Вместе с тем, дисковое пространство компьютера (ЭВМ), содержащее программные файлы, не является самостоятельным типом носителя, поскольку запись произведения в память ЭВМ лишь разновидность воспроизведения.

По смыслу закона, под экземпляром следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске).

Таким образом, неоднократное воспроизведение одного и того же экземпляра вышеуказанной компьютерной программы не предполагает то, что такие действия каждый раз вновь причиняют ущерб правообладателю на сумму, равнозначную стоимости лицензионного экземпляра.

Кроме того, действия Ромашко Д.А. по установке двух контрафактных экземпляров на жесткие диски компьютеров, которые были осуществлены в рамках «проверочной закупки» не указывают на приобретение и хранение им контрафактных экземпляров в целях сбыта, поскольку установленные на жесткие диски компьютеров контрафактные экземпляры программ не приобретались и не хранились Ромашко Д.А. в целях сбыта, а были скопированы с одного контрафактного экземпляра, который Ромашко Д.А. ранее приобрел и хранил в целях сбыта.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Ромашко Д.А. преступления, суд первой инстанции правильно при определении размера причиненного ущерба исходил из количества приобретенного и хранимого экземпляра нелицензионного программного обеспечения, а не из количества системных блоков, на которые установлено указанное контрафактное программное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд верно переквалифицировал действия Ромашко Д.А. на ч. 2 ст. 146 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом переквалификации действий Ромашко Д.А. на состав преступления, которое относится к категории средней тяжести, при наличии заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым и возмещении им ущерба, с учетом совершения Ромашко Д.А. преступления впервые и его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

Поскольку уголовный закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на любой стадии судебного разбирательства, принятие указанного решения возможно по фактически установленному, а не по предъявленному обвинению. В связи с чем вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с примирением вследствие переквалификации действий подсудимого на преступление средней тяжести.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение либо отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года в отношенииРомашко Д. А. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи