Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Теслицкого В.М., действующего в интересах осужденного Кузьмишкина А.А., а также осужденного Кузьмишкина А.А. с дополнением к ней на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, которым

Кузьмишкин Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2020 г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году с 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмишкину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузьмишкина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кузьмишкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного, его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмишкин А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено им в отношении потерпевшей ФИО13, являющейся менеджером в офисе ДГ Феодосия <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, в <адрес><адрес>, 23 января 2020 года примерно в 12 часов 15 минут с угрозой применений в отношении неё предмета, используемого в качестве оружия, в виде канцелярского ножа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В результате преступных действий Кузьмишкина А.А. причинен материальный ущерб в размере 3 тыс. руб. ДГ Феодосия <данные изъяты>

Адвокат Теслицкий В.М., не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом действия Кузьмишкина А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что все квалифицирующие признаки разбойного нападения нашли свое подтверждение. Однако, предмет оспаривания в виде канцелярского ножа, признанный следователем в качестве вещественного доказательства, судом исследован не был, но отнесен к предмету, используемому Кузьмишкиным А.А. в качестве оружия.

Указывает, что во время проведения судебных заседаний в установленном уголовно-процессуальном порядке канцелярский нож не осматривался, как вещественное доказательство, и не предъявлялся сторонам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87,88 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Осужденный Кузьмишкин А.А. в своей апелляционной жалобе
просит отменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание
с меньшим сроком лишения свободы, чем предусмотрено
ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что доказательства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, получены в ходе предварительного следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми.

Так, показания, полученные в ходе допроса следователем
ФИО6 в ночь с 23.01.2020 г. на 24.01.2020 г., являются недопустимыми, поскольку проводились в ночное время, записаны со слов и подписаны ввиду сильной усталости и сонливости.

Следователем была отобрана расписка о проведении данного процессуального действия, которая не имеет никакой юридической силы. Обращает внимание, что он не сомневался в законности проведения данного следственного действия в связи с тем, что рядом находился государственный защитник. Также обращает внимание, что обыск по месту проживания проводился в нарушения закона без его согласия, а во время проведения очной ставки с потерпевшей она указала на нож в темно-синем или темно-серым цвете, который не совпадает с ножом, изъятым по адресу его проживания. Показания в протоколе очной ставки были записаны так, как выгодно следователю.

В приговоре суда не отмечены показания свидетеля ФИО10, которая указала, что изъятый канцелярский нож в корпусе красного цвета принадлежит ей и в момент совершения преступления находился дома. Суд, в описательно-мотивировочной части не указывает мотивы, по которым отверг данные показания. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт использования изъятого канцелярского ножа в корпусе красного цвета, в материалах дела не имеется, источник происхождения данного ножа также следствием не установлен.

Показания потерпевшей ФИО13, по его мнению, являются сомнительными, поскольку она путается в них, указывает на то, что во время совершения преступления у него находился строительный нож темного, темно-синего или серого цвета, что не соответствует изъятому и представленному в качестве вещественного доказательства ножу в корпусе красного цвета. Также в своих показания потерпевшая указывает на лезвие длинно около 10 см, что не соотносится с длинной лезвия изъятого ножа, лезвие которого составляет 7,5 см и не является холодным оружием. Указывает, что согласно показаниями потерпевшей после получения конверта нож был убран в карман куртки, что не подтверждается видеозаписью сделанной в офисе ДГ Феодосия <данные изъяты>

Также указывает, что на видеозаписи с видеокамеры в офисе ДГ Феодосия <данные изъяты> виден предмет темного цвета, который является полиэтиленовым пакетом, ножа красного цвета, как и предмета используемого в качестве оружия, на видеозаписи не имеется. Данное доказательство, принятое судом, является сомнительным и не подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.

Считает, что ему было предъявлено некорректное обвинение, не содержащее описание объективной стороны совершенного преступления, в связи с чем необходимо изменить квалификацию на основании допустимых доказательств.

Обращает внимание, что преступление было совершено в силу сложной жизненной ситуации, в связи с чем имеется возможность для назначение более мягкого наказания с учетом условий жизни семьи, наличия гражданской супруги, ребенка грудного возраста, матери инвалида, отсутствия постоянного источника дохода.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции, назначить наказание по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ с учетом малозначительности совершенного преступления, личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, где он является единственным кормильцем, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 398 УПК РФ в связи с тем, что он является родителем ребенка, не достигшего 3-летнего возраста, мать ребенка не имеет постоянного источника дохода в силу нахождения в декрете, отсутствия других родственников.

Указывает, что исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения офиса ДГ Феодосия <данные изъяты>, судом не установлено со 100% вероятностью нахождения в его руке ножа, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Обращает внимание суда на то, что обыск, проведенный по месту жительства с изъятием ножа, не может быть положен в основу обвинения, поскольку был проведен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем изъятый нож не может быть принят в качестве вещественного доказательства.

Считает, что назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости и гуманизма в виде чрезмерной суровости.

Также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции издержки по оказанию правовой помощи взыскал с него, при этом не выяснив финансовое положение его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузьмишкина А.А. в совершении вмененного ему преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым не согласны адвокат Теслицкий В.М. и осужденный Кузьмишкин А.А., полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Несмотря на частичное признание вины Кузьмишкиным А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, который утверждал, что 23 января 2020 г. хозяйка арендуемой квартиры стала требовать оплату за жилье либо освобождения квартиры, в связи с чем из-за возникшей необходимости он зашел в офис микрокредитной организации «Гарант» и без высказывания угроз физической расправы и предмета, используемого в качестве оружия, потребовал от менеджера офиса ФИО13 передать ему денежные средства, после передачи которых скрылся с места преступления на заранее вызванном такси,
его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что она является менеджером по продажам в офисе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в
<адрес>. 23 января 2020 г. примерно в 12 часов 15 минут в офис вошел ранее незнакомый ей Кузьмишкин А.А., который подошел к ней вплотную и продемонстрировал в правой руке строительный нож с выдвинутым лезвием, после чего стал ей угрожать, говоря, что он её исполосует, и предупредил, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, на что она, действуя по регламенту, достала из сейфа конверт-муляж и отдала Кузьмишкину А.А. Ей показалась, что рукоятка ножа темного цвета - серого или синего;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым он является водителем такси в службе «Максим». 23.01.2020 г. примерно в 12 час. 15 мин. ему поступил заказ по маршруту следования <адрес>, почтовое отделение - <адрес> принял данный заказ и примерно в 12 часов 17 минут он прибыл на <адрес>, где ожидал пассажира, который после звонка ему ответил, что подойдет через 2 минуты. Примерно в 12 часов 21 минуту к автомобилю подошел ранее незнакомый ему Кузьмишкин А.А. и сел на заднее правое сиденье автомобиля. Во время движения они не разговаривали. За поездку клиент заплатил 100 рублей одной купюрой, после чего вышел из автомобиля и направился к дому № по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции был обнаружен бумажный конверт голубого цвета. Данный конверт ему не принадлежит и, как он попал в автомобиль, ему неизвестно, возможно, его оставил Кузьмишкин А.А., поскольку именно в том месте он сидел в ходе поездки;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она является сожительницей Кузьмишкина А.А., у них имеется совместный ребенок, 2020 г.р. 22.01.2020 г. в вечернее время Кузьмишкин А.А. увидел объявление о сдаче квартиры, в которой они поселились в этот же вечер и договорились об оплате на 23.01.2020 года, поскольку у них было тяжелое материальное положение и не было денег. Примерно в 10.00 часов Кузьмишкин А.А. ушел, был одет в куртку синего цвета, темные штаны и черную шапку. Примерно в 13.00 часов он, пояснив, что куртку продал, передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 100 рублей для того, чтобы она заплатила за два дня проживания. Затем она позвонила хозяйке квартиры и отдала указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, являющейся родственницей хозяйки квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, которую они иногда сдают в аренду, пояснившей суду, что 22.01.2020 г. в вечернее время ей позвонил незнакомый мужчина с целью снять жилье и обещал заплатить за жилье на следующий день, т.к. деньги нужно получить в банке. На следующий день около 13 час. ФИО9 позвонила жена Кузьмишкина -
ФИО10 и сообщила, что готова заплатить за жилье, после чего супруг ФИО9 - ФИО11 поехал за деньгами, и Злата передала ему 2000 руб. купюрами по 100 руб;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ
(т. 1 л. д. 165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л. д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки Шевролет Лачети, г.н. № регион, принадлежащего ФИО7, согласно которому из кармана задней правой двери был изъят бумажный конверт синего цвета. Как пояснил обвиняемый Кузьмишкин А.А., присутствовавший при осмотре, в данном конверте находились деньги, которые он похитил из офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес>, и оставил в автомобиле такси с целью сокрытия им преступления (т. 1 л. д. 1 Г-12,14-15);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке 2, изъятый с наружной поверхности входной двери при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оставлен безымянным пальцем левой руки
Кузьмишкина А.А. (т. 1 л. д. 28-33);

- актом инвентаризации денежных средств <данные изъяты> ДГ Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в сумме 3000 руб. (т. 1 л. д. 54-55);

- фотокопиями денежных купюр номиналом 50 руб. и 100 руб., которые находились в конверте-муляже, похищенном Кузъмишкиным А.А. Данные фотокопии денежных средств выданы потерпевшей ФИО13 в ходе ее допроса (т. 1 л. д. 78- 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фотокопий денежных купюр номиналом 50 руб. и 100 руб., которые находились в конверте-муляже, похищенном Кузьмишкиным А.А. (т. 1 л. д. 96-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения офиса ДГ Феодосия <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на которой запечатлено разбойное нападение Кузьмишкина А.А. с использованием предмета, похожего на нож, на менеджера ФИО13 и похищение конверта с деньгами (т. 1 л. д. 114-120);

- DVD диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения офиса ДГ Феодосия <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на которой запечатлено разбойное нападение Кузьмишкина А.А. с использованием предмета, похожего на нож, на менеджера ФИО13 и похищение конверта с деньгами (т. 1 л. д. 122);

- протоколом явки с повинной Кузьмишкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сознался в совершении разбойного нападения на ФИО13, а также подтвердил факт использования ножа в момент нападения (т. 1 л. д. 124);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту временного проживания Кузьмишкина А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят канцелярский нож с пластиковой рукояткой красного цвета (т. 1 л. д. 130-141);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО13 опознала Кузьмишкина А.А, как лицо, которое 23.01.2020 года примерно в 12 часов 15 минут напало на нее в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
<адрес>, и, угрожая ножом, потребовало передать ему денежные средства (т. 1 л. д. 192-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 опознал обвиняемого Кузьмишкина А.А., как клиента такси, который 23.01.2020 года примерно в 12 часов 15 минут возле центрального отделения почты на <адрес> возле дома <адрес><адрес> сел к нему в автомобиль, и он его отвез по адресу:
<адрес> (т. 1 л. д. 195-197);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмишкиным А.А. и потерпевшей ФИО13, в ходе которой последняя полностью подтвердила свои показания, а Кузьмишкин А.А. также указал, что в момент совершения преступления он использовал канцелярский нож, которым угрожал потерпевшей. В ответ на показания ФИО13
Кузьмишкин А.А. уточнил, каким образом он направлял лезвие ножа в момент нападения, а также уточнил, что цвет рукоятки не серого или синего цвета, как указала потерпевшая, а красного (т. 1 л. д. 198-202);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмишкиным А.А. и свидетелем ФИО14, в ходе которой последний подтвердил свои показания, Кузьмишкин А.А. также полностью согласился с показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л. д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного самодельного конверта светло-синего цвета, размером 9,5см х 20см, по бокам которого имеются металлические скобы, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле у водителя ФИО7 (т.1
л. д.226);

- бумажным самодельным конвертом светло-синего цвета, размером 9,5см х 20см, по бокам которого имеются металлические скобы, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле у водителя ФИО7 (т. 1 л. д. 229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, в том числе, канцелярский нож с пластиковой рукояткой красного цвета, длиной 14,5 х 2,5см, с лезвием длиной 7,5 см., который изъят по месту временного проживания Кузьмишкина А.А. по адресу: <адрес>,
<адрес> (хранится в централизованной камере хранения ОМВД России <адрес>) (т.1 л. д. 230-235);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 21-22).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы в полном объеме материалы уголовного дела и находящиеся в них доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2020 г. (т. 2 л. д. 226 – 231).

Довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не был исследован и предъявлен предмет, используемый в качестве оружия и признанный вещественным доказательством в виде ножа, является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Вместе с тем, указанное ходатайство, согласно протоколам судебных заседаний, участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты судебной проверки доводов осуждённого и его защитника о неверной квалификации вменённого Кузьмишкину А.А. преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ подробно изложены в судебном приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Соответствующие утверждения стороны защиты и осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, довод апелляционной жалобы осужденного о недопустимости принятия в качестве доказательства его показаний, данных им в ходе допроса следователем ФИО6 в ночное время, является необоснованным, поскольку допрос проводился с участием адвоката и с согласия
Кузьмишкина А.А., о чем он, как сам указал в апелляционной жалобе, давал расписку следователю, в которой не возражал против проведения данного следственного действия в ночное время.

Довод апелляционной жалобы о показаниях потерпевшей
ФИО13, согласно которым она указывает на то, что во время совершения преступления у него находился строительный нож темного, темно-синего или серого цвета, не соответствует изъятому и представленному в качестве вещественного доказательства ножу в корпусе красного цвета, а также данным о длине лезвия, также является несостоятельным, поскольку оснований оговаривать Кузьмишкина А.А. у потерпевшей не имеется. Её показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. В сложившейся ситуации потерпевшая могла не рассмотреть надлежащим образом орудие преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузьмишкина А.А., допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО13, видеозаписи с видеокамеры в офисе ДГ Феодосия <данные изъяты><данные изъяты>, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диска видеозаписью камеры видеонаблюдения офиса ДГ Феодосия <данные изъяты> у судебной коллегии сомнений не вызывает. Фактические данные, установленные в ходе проведения указанных следственных действий, не противоречат данным, изложенным потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде, а также показаниям осужденного в ходе предварительного расследования.

Оценку следственным действиям, в том числе обыску по месту проживания, проведенному, по мнению Кузьмишкина А.А., в нарушение закона без его согласия, на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд дал в приговоре, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимыми отсутствуют.

Все доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки в ходе судебного следствия судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку опровергаются представленными доказательствами по данному уголовному делу, и у суда имелось достаточно оснований утверждать о виновности Кузьмишкина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом были учтены данные о его личности, а также признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2020 г.р., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (поскольку у Кузьмишкина А.А. и ФИО10
05.01.2020 г. родился ребенок, у них не имелось жилья, похищенные денежные средства были потрачены на аренду жилья, что было установлено в ходе судебного заседания).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства по данному уголовному делу, которые согласуются между собой в полном объеме.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, относительно возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд верно не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Правила ст. 398 УПК РФ на осуждённого не распространяются, поскольку он не подпадает ни под одно из перечисленных в указанной статье оснований для отсрочки исполнения приговора. Кроме того, они не применимы на данной стадии уголовного судопроизводства, данный вопрос решается при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония строгого режима назначена обоснованно со ссылкой на

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебные издержки по делу за оплату труда адвоката верно взысканы с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного с учетом его возраста, принимая во внимание то, что он не является инвалидом, трудоспособен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в отношении Кузьмишкина Артема Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Теслицкого В.М. и осужденного Кузьмишкина А.А. с дополнениями к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: