Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02.08.2022 дело по апелляционной жалобе осужденного Боровикова А.К., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 13.05.2022, которым

Боровиков А.К., , не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Боровикова А.К. под стражей с 13.05.2022 до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Боровикова А.К., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Боровикова А.К. и его защитника – адвоката Батуриной Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2022 Боровиков А.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Боровиковым А.К. 24.04.2021 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Боровиков А.К. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Боровиков А.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, преступлением им было совершено впервые, однако суд в полном объеме это не учел. Полагает, что с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд вполне мог при назначении наказания применить к нему положения ст.15 и ст.64 УК РФ. Обращает внимание на возмещение им потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Указывает, что он социально обустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, неоднократно приносил потерпевшей свои извинения, и в ходе судебного заседания она просила прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.ст.15, 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Боровикова А.К., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Боровикова А.К. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Боровикова А.К. в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого Боровикова А.К., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ; на показания потерпевшей ФИО1, данным ею в ходе судебного следствия об известных ей обстоятельствах ДТП произошедшего 24.04.2021 на Северном Шоссе г. Комсомольска-на-Амуре с участием Боровикова А.К.; на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах столкновения днем 24.04.2021 принадлежащего ему автомобиля «LADA 213100» с автомобилем «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» под управлением Боровикова А.К.; на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах столкновения 24.04.2021 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на Северном шоссе автомобилей «ТОЙОТА ЦЕЛИКА», «LADA 213100» и «MERSEDES-BENZ»; на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о нахождении водителя автомобиля «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время 24.04.2021, когда последний подъехал к металлобазе с целью отыскания ФИО2; на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об известных им обстоятельствах произошедшего 24.04.2021 ДТП на проезжей части Северного Шоссе по направлении в сторону ул. Баха г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; на показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об образе жизни Боровикова А.К., который был склонен к употреблению алкоголя, уходил в запои, и в пьяном виде мог сесть за управление автомобилем; на показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о продаже им Боровикову А.К. автомобиля «ТОЙОТА ЦЕЛИКА», на котором последним было совершило столкновение с двумя другими автомобилями на приезжей части Северного Шоссе в районе д.27 г. Комсомольска-на-Амуре.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2021 с фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.22-29), в ходе которого осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия находящееся на проезжей части Северного Шоссе в районе электроопоры №13, расположенной напротив дома 27 по Северному Шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; в осмотре транспортных средств (т.1 л.д.41), проведенном 24.04.2021 в ходе которого осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и их повреждениях; в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 22.06.2021, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.44-45), в ходе которого был осмотрен участок дороги на проезжей части Северного Шоссе в районе электроопоры №13, расположенной напротив дома 27 по Северному Шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, который предназначен для двухстороннего движения транспортных средств и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы движения разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 сплошная линия, которая прерывается на несколько метров на нерегулируемом перекрестке с ул. Баха, где полосы движения проезжей части Северного Шоссе разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.7 (пунктирная (прерывистая) линия), а Северное Шоссе согласно дорожным знакам является главной дорогой по отношению к ул. Баха; в протоколе осмотра предметов от 24.04.2021, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-53) согласно которому был осмотрен автомобиль «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» регистрационный знак №, зафиксированы повреждения, с последующим его признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 26.04.2021 (т.1 л.д.199-201); в протоколе осмотра предметов от 17.06.2021, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-53) согласно которому были осмотрены: - оплетка руля автомобиля, правый тапок (шлепанец) 45 размера, чехол с рычага коробки передач автомобиля, фрагмент марли с частицами вещества бурого цвета, волосы с внутренней части лобового стекла с вмятины наружу со стороны водителя напротив рулевого колеса и осколки стекла, с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 17.06.2021 (т.1 л.д.47-48); в протоколе осмотра предметов от 01.05.2021, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.150-158) в ходе которого осмотрены 20 фотографий и видеозапись под названием «ДТП 24.04.21 Северное Шоссе» на которых зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы на нём, расположение автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и их повреждения, с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 01.05.2021 (т.1 л.д.159); в протоколе предъявления трупа для опознания от 26.04.2021 (т.1 л.д.89-91) в ходе которого ФИО1 в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного 24.04.2021 на месте ДТП, опознала своего брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в заключении эксперта №484 от 28.05.2021 (судебно-медицинской экспертизой трупа) (т.1 л.д.97-110) согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» регистрационный знак № - ФИО2 причинен ряд телесных повреждений, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для его жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, были квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью, которая наступила 24.04.2021 на месте ДТП от травматического шока, осложнившего течение сочетанной закрытой тупой травмы головы, шеи и туловища; в заключении эксперта №1088 от 11.06.2021 (судебно-медицинской экспертизой тяжести вреда здоровью) (т.1 л.д.123-126) согласно которому в результате ДТП Боровиков А.К. получил закрытую тупую травму головы в виде сотрясения головного мозга, множественных ран, что в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 10 процентов); в заключении эксперта №369 от 09.07.2021 (судебной генотипоскопической экспертизы) (т.1 л.д.28-40), согласно которому эпителиальные клетки в следах пота на оплетке руля и чехле с рычага коробки передач, автомобиля «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.04.2021 на месте ДТП произошли от Боровикова А.К.; в протоколом осмотра предметов и документов от 19.06.2021, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.184-190) в ходе которого были осмотрены: копии карт вызовов скорой медицинской помощи №109 от 24.04.2021, №108 от 24.04.2021, №107 от 24.04.2021; фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по Северному Шоссе от пересечения с пер. Заречного до пересечения с пер. Связистов в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с дислокацией средств регулирования дорожного движения; карточка учета ТС на автомобиль «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» регистрационный знак №, согласно которой владельцем ТС является Боровиков Антон Кириллович; карточка учета ТС на автомобиль «LADA213100» регистрационный знак №, согласно которой владельцем ТС является ФИО2; карточка учета ТС на автомобиль «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак №, согласно которой владельцем ТС является ФИО3; свидетельство о регистрации ТС серии № от 17.10.2020 на автомобиль «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» регистрационный знак №, согласно которого собственником ТС является Боровиков А.К.; паспорт транспортного средства серии № от 28.05.2020 на автомобиль «ТОЙОТА ЦЕЛИКА» регистрационный знак №, согласно которого владельцем ТС является Боровиков А.К., с последующим их признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 19.06.2021 (т.1 л.д.199-201); в карточке учета ТС (т.1 л.д.180), согласно которой Боровиков А.К. является владельцем автомобиля «ТОЙОТА ЦЕЛИКА», регистрационный знак №; в протоколе выемки от 08.06.2021, с фототаблнцей к нему (т.1 л.д.217-219) в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о регистрации ТС серии № от 13.06.2012 на автомобиль «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак №; в протоколе осмотра документов от 08.06.2021 (т.1 л.д.220) в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии № от 13.06.2013 на автомобиль «MERSEDES-BENZ» регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 с последующим его признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 08.06.2021 (т.1 л.д.223); в акте 27 АА 128257 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2021 (т.1 л.д.62), согласно которому у водителя «LADA213100» регистрационный знак №ФИО2 не установлено состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 763/21 от 24.04.2021 (т.1 л.д.57); в акте 27 АА 128258 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2021 (т.1 л.д.66), согласно которому у водителя «MERSEDES-BENZ» регистрационный знак №ФИО3 не установлено состояние опьянения; в протоколе освидетельствования от 24.04.2021 (т.1 л.д.76-78) в ходе которого для выявления состояния опьянения у Боровикова А.К., произведен отбор крови; в справке №2831/2021 от 24.04.2021 о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д.83), согласно которой в крови Боровикова А.К., обнаружен этанол в количестве 1,11 гр/л.; в карте вызова №109 от 24.04.2021 (т.1 л.д.162), согласно которой поводом к вызову явилось ДТП, 24.04.2021 зафиксирована смерть мужчины, пострадавшего в результате ДТП, на голове равно-ушибленная рана; в карте вызова №108 от 24.04.2021 (т.1 л.д.163), согласно которой поводом к вызову явилось ДТП, у Боровикова А.К. имеется клиника опьянения, жалобы при ДТП ударился головой о лобовое стекло, диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга; в карте вызова №107 от 24.04.2021 (т.1 л.д.164) согласно которой поводом к вызову явилось ДТП, у ФИО4 имеются жалобы на головную боль и головокружение, диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга; в схеме дислокации средств регулирования дорожного движения (т.1 л.д.167-169) в которой указан фрагмента линейного графика к проекту организации дорожного движения Северного шоссе от пересечения с пер. Заречного до пересечения с пер. Связистов в г. Комсомольске-на-Амуре с дислокацией средств регулирования дорожного движения (дорожной разметки, дорожных знаков и светофорного регулирования), в которой отражена дорожная разметка проезжей части и дислокация дорожных знаков в границах проезжей части по Северному шоссе; в карточке операций с водительским удостоверением (т.1 л.д.175), согласно которой Боровикову А.К. 06.01.2014 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» сроком до 06.01.2024; в сведениях о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.176) согласно которым Боровиков А.К. был привлечен к административной ответственности 22.05.2020 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, 21.05.2020 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевшей и свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Боровикова А.К., показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами и ими не оспариваются.

Все доказательства представленные сторонами судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Согласно материалам дела, судебная коллегия так же не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотров места происшествия, протоколам осмотра предметов и документов, заключениям экспертов и иным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого Боровикова А.К. судом квалифицированы правильно по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному Боровикову А.К. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей материальных расходов, связанных с погребением и причиненного морального вреда, мнение потерпевшей о снисхождении к нему при назначении наказания, состояние здоровья бывшей супруги подсудимого воспитывающей с ним общих детей. При этом судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении Боровикову А.К. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Боровиков А.К. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, принесение им извинений потерпевшей, возмещение ей материальных расходов, связанных с погребением и причиненного морального вреда, мнение потерпевшей о снисхождении к нему при назначении наказания, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание и повторному учету они не подлежат.

Признание осужденным Боровиковым А.К. своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также его социальное обустройство и наличие положительной характеристики с места работы и места жительства, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего ему наказание, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и совершения Боровиковым А.К. преступления впервые, поскольку данное преступление им совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы осужденного изложенные им в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наличие у осужденного Боровикова А.К. в материалах уголовного дела характеристики по месту жительства (т.2 л.д.105), в соответствии с которой судом исходя из изложенных в ней данных осужденный был охарактеризован посредственно, а не положительно о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, была учтена судом в совокупности с иными данными характеризующими его личность при постановлении приговора и никаким образом не влияет на законность и обоснованность назначенного ему наказания.

Кроме этого, позиция Боровикова А.К. в период производства предварительного и судебного следствия по уголовному делу, связанная с полным признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, равно, как и подтверждение им в полном объеме своих показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, была расценена судом, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и учтена судом при назначении ему наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, так как это является исключительной прерогативой суда, то мнение потерпевшей, заявившей в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного в отношении Боровикова А.К. в связи с применением сторон, в удовлетворении которого постановлением судьи от 04.04.2022 было отказано, определяющим для суда не является, равно, как не является и безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному Боровикову А.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.1 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, наступивших последствий в виде смерти человека, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному Боровикову А.К. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции осужденному режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания Боровикова А.К. под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2022 года в отношении Боровикова А.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: