Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Спицыной Л.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 г., которым

Спицына Л.А., *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложены определённые приговором обязанности.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённой Спицыной Л.А. и защитника Полещука В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Спицына Л.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 января 2016 г. по 1 мая 2017 г. на территории с. Петровское Петровского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Спицына Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что в ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения использование ею указанных денежных средств на личные нужды, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что деньги тратились исключительно на нужды «Досугового центра», директором которого она является, подтверждением чего являются товарные чеки, проездные билеты. Считает, что в её действиях отсутствует корыстный мотив, а так же доказательства изъятия и обращения имущества в свою пользу либо пользу других лиц. Просит приговор отменить и оправдать её.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трунов И.Н. указал о её необоснованности ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие квалификацию действий и виновность Спицыной , тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании осуждённая Спицына Л.А. и защитник Полещук В.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили отменить приговор.

Прокурор Артишевская Л.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Спицыной Л.А. таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», в приговоре выводы суда не обоснованы, не указаны мотивы принятых решений и мотивы, по которым суд оставил одни и отверг другие доказательства.

Согласно предъявленного Спицыной Л.А. обвинения, ею совершено присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме 34 500 рублей, с исполнением своего служебного положения.

Судом исследованы и указаны в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств: показания представителя потерпевшего Серегина С.В., свидетелей К.В.А., Н.В.А., П.Л.А., М.Л.А., М.В.В., П.Н.Е., М.Е.В., К.Э.Н., Ш.А.А., К.Т.С., С.Н.Ю., И.С.А., Н.В.Г., Н.Н.Г., Т.М.А., должностная инструкция директора МБУК Петровского района «Досуговый центр», устав МБУК Петровского района «Досуговый центр», договоры на бухгалтерское обслуживание, кассовые книги, перекидной календарь, квитанции на оплату, заключение эксперта, а так же, согласно протоколу исследованы приобщённые стороной защиты сведения из МКУБО «Централизованная бухгалтерия» о том, что денежные средства из бюджета МБУК Петровского района «Досуговый центр» на ремонт летнего кинотеатра, на прохождение технического и покупку полиса ОСАГО на автомобиль Газель, на поездку к ветеранам в Шехманскую больницу, на приобретение ткани для пошива костюмов, на командировочные расходы для поездок и показания свидетелей К.С.В,, С.Н.И., С.В.М., Г.К.В., которые противоречат установленным судом обстоятельствам.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства и доводы о том, что потраченные Спицыной Л.А. денежные средства не присваивались ею в личных целях, а были потрачены в связи с производственной необходимостью на нужды «Досугового центра» и, устанавливая фактические обстоятельства совершённого деяния и исключая из объёма предъявленного Спицыной обвинения денежные средства в размере 12567 рублей 81 копейка, обосновал свои выводы о виновности, в том числе и показаниями свидетелей К.С.В., С.Н.И., С.В.М,, Г.К.В., при этом надлежащая оценка показаниям указанных лиц не дана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные нарушения, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую оценку всем доказательствам и всем доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Спицыной Л.А., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении неё оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 г. в отношении Спицыной Л.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судья