Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Анфёровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурсякова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Перми от 1 декабря 2017 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 151002 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Сурсякова И.В. в обоснование жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда города Перми от 1 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Д., совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в начале июня 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурсяков И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая факт неправомерного изъятия его подзащитным 42 железобетонных плит, принадлежащих потерпевшей, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что судом первой инстанции по существу оставлено без рассмотрения его ходатайство о признании недопустимым доказательством договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2014 г., в котором содержится п. 1.5, где указано, что часть земельного участка выложена плитами железобетонными предварительно напряженными (далее ПДН), с указанием размеров этих плит. Однако, в уголовном деле имеется копия этого же документа, полученная из Росреестра, в котором нет этого пункта. Каким образом первый договор оказался в материалах дела, сведений нет. Свидетелем Ш. он к делу не приобщался. Таким образом, по мнению защитника, данный договор имеет признаки подделки, поэтому он не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что судом не правильно установлена сумма материального ущерба, поскольку специалистом определена стоимость несуществующих плит ПДН длиной 4 и 3 метра, в то время когда ГОСТом предусмотрены только плиты ПДН длиной 6 метров. Защитник считает, что ФИО1 были похищены обычные дорожные железобетонные плиты, толщиной 140 мм. Поэтому если применить аналогию, представленной стороной обвинения оценки плит, то разница стоимости обычных плит толщиной 170 мм. (указанным в оценке) по отношению к таким же плитам толщиной 140 мм. (по факту) составит 17,65 %. Таким образом, сумма ущерба от хищения обычных дорожных плит составляет 206701 рубль 20 копеек. С учетом изложенного автор жалобы просит применить новый расчет суммы материального ущерба, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, снизить сумму взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что действительно похитил 42 железобетонных дорожных плиты бывших в употреблении с территории базы по ул. ****, города Перми. Однако считает, что стоимость данных плит не может превышать 150000 рублей.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Д. о том, что с территории принадлежащей ей базы были похищены дорожные железобетонные плиты разных размеров. Делами базы занимается ее внучка Ш. по доверенности;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в 2006 г. ее отец приобрел базу по ул. ****, города Перми. Отец собирался построить торговый центр на этой земле, для чего в 2008 году на болотистой земле уложил в глубине территории базы новые железобетонные дорожные плиты для подвоза к месту стройки стройматериалов, проезда и стоянки тяжелой строительной техники. Стройка не началась из-за начавшегося экономического кризиса. В 2010 году отец погиб, база перешла по наследству ее матери, которая оформила в 2014 году право собственности на ее бабушку Д., а последняя выдала ей доверенность на право управлять делами на базе. Вокруг ангара и склада на территории базы тоже лежали на земле железобетонные плиты, которые были старыми. Эти плиты были уложены до приобретения базы ее отцом. Пропажу плит обнаружила в апреле 2016 года;

- показаниями свидетеля Т. о том, что проживает в гражданском браке с Ш. В 2014 году он видел на внутренней неиспользуемой территории вышеуказанной базы железобетонные плиты, которые были сверху покрыты слоем грунта до 5 см, заросли травой и кустами. Они с Ш. намеревались их продать. Он с покупателем П. чистили и осматривали плиты, они были в хорошем состоянии. П. определил, что это плиты ПДН. Видел эти плиты весной и в начале лета 2015 года. Осенью и зимой на базе не был. Весной 2016 г. с Ш. обнаружили пропажу данных железобетонных плит, на их месте были колеи грузовой и гусеничной техники, следы ковша экскаватора. Разломанные плиты остались на территории. Часть целых плит остались под грунтом. Вызванные сотрудники полиции при нем опросили Д1. с соседней базы, который пояснил, что в 2015 году под руководством Ж. и ФИО1 экскаватор выкорчевывал плиты, грузил их в самосвал и плиты вывозились с базы. Он с сотрудником полиции рулеткой измерили площадь и количество изъятых плит, составили схему;

- показаниями свидетеля С. о том, что до совершения хищения видел железобетонные дорожные плиты на территории базы, они были в хорошем состоянии. При осмотре места происшествия в его присутствии сотрудник полиции замерял площадь похищенных плит и определял их количество по трафаретам, оставшимся в земле от плит;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он летом 2015 года видел, как в течение 2-3 дней на территории базы по ул. ****, города Перми экскаватор выкорчевывал из земли железобетонные плиты и грузил их на самосвал, который вывозил плиты через открытые ворота базы. Такая техника была только у ФИО1 на соседней базе. Через некоторый промежуток времени снова в течение 2-3 дней осуществлялся вывоз плит с этой базы на том же транспорте;

- показаниями свидетеля П1. о том, что по договору подряда от 21 мая 2015 г. на реконструкцию моста через реку Буть у дер. Тараканово между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «***» выполнялась объездная дорога в виде железобетонных плит 3х2 метра. Он выезжал для контроля за работами со стороны заказчика 1 раз в неделю на объект. Все документы от подрядчика ему передавал технический директор ФИО1 и он же подписывал акты КС-2. Директора Б. он не видел. За сроки и качество работ отвечал прораб В. Выложенные на объездную дорогу типовые дорожные плиты с ромбической насечкой были целые, удовлетворительного качества, он их осматривал лично и давал разрешение на ввод в эксплуатацию объездной дороги. Договором предусматривалась 5-тикратная оборачиваемость плит на объездной дороге, то есть заказчик оплатил подрядчику 20 % износа плит. Старый мост состоял из металлических балок и деревянного настила, на подъездах к нему лежали переходные плиты, но их нельзя было использовать на объездной дороге;

- показаниями свидетелей П2., П3. и С1. о том, что летом 2015 года по указанию ФИО1 осуществлялся демонтаж дорожных железобетонных плит с базы по ул. ****, города Перми, которые были нужны для объезда моста у дер. Тараканово, чтобы сэкономить на ремонте моста. Размеры этих плит были разные, больше всего было 3х2 метра;

- показаниями свидетеля К. о том, что возможно в мае 2015 года на самосвале МАН он был направлен на территорию базы по ул. ****, города Перми, где под руководством мастера П4. машинист экскаватора П3. демонтировал из земли железобетонные плиты в мелкий ромбический рисунок, и складировали их на той же базе в три стопки по 8-12 штук, размерами 3х2 метра, а он в июне на самосвале 2 раза перевозил эти плиты в дер. Тараканово по 7-8 плит за рейс для укладки дороги на объезд моста;

- показаниями свидетеля К1. о том, что в 2015 году он работал в ООО «***» на ул. ****, города Перми водителем КАМАЗа. В один из дней лета 2015 года механик Т1. направил его на соседнюю базу по ул. **** для погрузки железобетонных плит. Там были экскаватор под управлением П3., автомашина МАН-самосвал под управлением К. Они демонтировали железобетонные плиты с болотистой местности базы, грузили в самосвал и складывали на территории базы. В его самосвал грузили по 2 плиты размерами 1,5 на 4 метра. С помощью автокрана «Урал» плиты из его машины выгружались на территорию базы возле ворот. Всего они выгрузили три стопки плит по 10-15 штук в каждой. Примерно через 2 недели его направили в дер. Тараканово на реконструкцию моста через реку. Там он видел, что объездная дорога выложена железобетонными плитами бывшими в употреблении;

- показаниями свидетеля Т1. о том, что на базе по ул. ****, города Перми находилась техника ООО «***» и ООО «***», П2. и ФИО1 вместе управляли и пользовались строительной техникой на базе. Рабочие и водители подчинялись указаниям ФИО1 и П2.;

- показаниями свидетелей С2., Ф1. и П5. о том, что они постоянно проживают в дер. Тараканово. Летом 2015 года проводилась реконструкция моста через реку Буть, при этом была обустроена объездная дорога через реку, которую выложили бывшими в употреблении железобетонными плитами, которые привозились в кузове самосвала;

- справкой № ** от 26 апреля 2016 г. определения стоимости железобетонных плит ПДН б/у со сроком эксплуатации 10 лет, согласно которой стоимость 1 кв. метра плиты ПДН составляет: 2х6 метров - 920 рублей 40 копеек, плиты размерами 2х3 метра и 1,5х3 метра – 915 рублей 07 копеек, плиты размером 1х4 метра – 919 рублей 64 копейки, плиты размером 2х4 метра – 912 рублей 78 копеек;

- справкой определения стоимости имущества № ** от 23 ноября 2017 г. о том, что рыночная стоимость железобетонных дорожных плит, изготовленных в соответствии с ГОСТ 21924.0-84 напряженных сопоставима со стоимостью дорожных плит с ненапрягаемой арматурой;

- свидетельствами о праве собственности Д. на земельные участки по адресу: ****;

- договором купли-продажи от 25 августа 2014 г. между Ш. (продавец) и Д. (покупатель) недвижимого имущества - незавершенный строительством ангар, 1-этажное кирпичное здание, 1-этажное здание легкового бокса с навесом, складским боксом, 3 воротами и 32 ограждениями, 5 земельных участков общей площадью около 62 тыс. кв. м, три из которых согласно п.1.5 договора выложены дорожными плитами ПДН разных размеров;

- протоколом осмотра территории базы по ул. ****, города Перми от 13 апреля 2016 года с приложениями, согласно которому вглубь участка от строений ведет дорога, участок выложен дорожными железобетонными плитами, большая часть которых отсутствует, обнаружены колеи тяжелого транспорта, остатки сломанных плит;

- фототаблицей, на которой изображено состояние железобетонных старых плит с неровными краями и обнажившейся галькой, уложенных перед ангаром и зданиями на базе по ул. **** города Перми, и новых железобетонных плит с ромбовидным рисунком и ровными краями, уложенных на дорогу на территории базы за ангаром и зданиями;

- договором подряда № ** от 21 мая 2015 г. (с приложениями) между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и ООО «***» на реконструкцию мостового перехода через реку Буть в Большесосновском районе Пермского края, окончание работ – 30 октября 2015 г., подписанный от подрядчика - ФИО1;

- копией листа с записями водителя самосвала С1. о датах, видах выполненных им работ и их стоимости в период с 8 июня по 10 августа 2015 года по указанию ФИО1, в том числе отмечены перевозка плит на базу 8 и 17 июня, перевозка плит с базы в дер. Тараканово 9 и 18 июня 2015 г.;

- протоколами выемки и осмотра путевых листов и сменных рапортов за период с мая по август 2015 года в ООО «***»;

- протоколом осмотра железобетонных плит от 17 мая 2017 г. с фототаблицей и схемой, уложенных на объездную дорогу через реку Буть возле дер. Тараканово, согласно которому часть объездной дороги над рекой отсутствует, количество плит составляет 42 штуки, размерами 1 шт. – 4х1 м, 4 шт. – 6х2 м, 37 шт. – 3х2 м, толщина всех плит 15 см, на схеме отражена укладка каждой плиты, с указанием размеров плит, на фототаблице отражена ровная поверхность плит, которые имеют ромбическую сетку на поверхности, отдельные плиты имеют трещины. Замер плит производился рулеткой (3 м.);

- государственным стандартом 21924.0-84 - 21924.3-84 «плиты железобетонные для покрытия городских дорог», согласно которому дорожные плиты должны иметь ромбическую сетку на рабочей поверхности, могут быть толщиной 14 см. с предварительно напряженной арматурой и толщиной от 16 см. и более с ненапрягаемой арматурой; плиты прямоугольные для постоянных дорог с напрягаемой арматурой и с ненапрягаемой арматурой рассчитаны под автомобиль массой 30 тонн.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд также дал правильную критическую оценку показаниям свидетелей В. и Ж., которые противоречили ряду исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении особо квалифицированной кражи чужого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного ФИО1 об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела достоверно явствует, что 21 мая 2015 г. КГБУ «Управление автомобильных договор и транспорта» Пермского края и ООО «***», заключили договор № ** на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Буть на километре «31 плюс 846» автомобильной дороги «Оханск - Большая ФИО2» в Большесосновском районе Пермского края.

Фактически осуществляя руководство ООО «***», ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению данных работ. Зная о том, что на производственной базе, расположенной по адресу: ****, имеются дорожные железобетонные плиты, принадлежащие Д., ФИО1 в корыстных целях решил их похитить для укладки временной объездной дороги. В течении июня 2015 года рабочие ООО «***» по его прямому указанию произвели демонтаж вышеуказанных дорожных плит, в количестве 42 штук, размерами 4x1 м - 1 шт., 6x2 м - 4 шт., 3x2 м - 37 шт., и осуществили их перевозку в дер. Тараканово Большесосновского района Пермского края, где ФИО1 при помощи рабочих уложил похищенные дорожные плиты на землю на мостовом переходе, в рамках договора подряда от 21 мая 2015 г., получив за это денежное вознаграждение.

Судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено нарушений порядка собирания доказательств и использования их для доказывания события преступления и виновности осужденного в его совершении.

Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2014 г. на листах дела 10-12 тома 1 приложена к протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 апреля 2016 г. в рамках доследственной проверки на стадии возбуждений уголовного дела, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Несмотря на то, что заявление подано Ш., однако потерпевшей и стороной указанного договора является Д., у которой имелась копия этого документа. Необходимо отметить, что содержание предмета договора не противоречит исследованным доказательствам. Поэтому аргументы жалобы защитника о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Справками о стоимости дорожных железобетонных плит ПДН б/у и о соотношении рыночной стоимости плит ПДН (напряженных) и плит ненапряженных, составленными специалистами в сфере исследования и оценки промышленных товаров отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю по поручению органа дознания и государственного обвинителя, установлена фактическая стоимость, с учетом износа, похищенного имущества (плит ПНД), также определено, что рыночная стоимость дорожных плит, изготовленных в соответствии с ГОСТ 21924.0-84 напряженных сопоставима со стоимостью дорожных плит с ненапрягаемой арматурой, причем стоимость последней незначительно выше первой.

По существу стороной защиты не оспаривается представленный стороной обвинения порядок расчета имущественного ущерба, вместе с тем защита представляет контррасчет дорожной железобетонной плиты с ненапряженной арматурой толщиной в 140 мм., которая не предусмотрена ГОСТом, поскольку использование в плите напряженной арматуры обуславливает меньшую толщину плиты ПДН, меньший расход бетона, такие плиты по ГОСТу имеют толщину 140 мм., а ненапряженные – от 160 мм. и толще, расход бетона больше, однако требования ГОСТ 21924.0-84 и 21924.3-84 к потребительским свойствам таких плит практически одинаковы - и те и другие должны выдерживать автомобиль массой до 30 тонн.

Из показаний свидетелей Ш., Т., С1., К., П3., П1. следует, что вывезенные и уложенные на объездную дорогу плиты б/у были дорожными с ромбической сеткой, в хорошем состоянии, не ломаные, подлежали дальнейшей эксплуатации. Их показания подтверждены фотоизображениями оставшихся плит на территории базы и на объездной дороге, полученными при осмотре места происшествия. Поэтому доводы защиты о том, что дорожные плиты ПДН имеют длину лишь 6 м., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована, и вывод об этом суд второй инстанции считает правильным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда в части взыскиваемой с осужденного суммы мотивированы в приговоре.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 1 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сурсякова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)