Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Хорешко Д.Ю. в интересах осужденной Минаевой Ю.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года, которым

Минаева Ю.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

приговором <адрес> от 11 августа 2021 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (штраф не оплачен);

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором Минаева Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В этой части приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденной Минаевой Ю.В. и ее защитника Хорешко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минаева Ю.В. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Хорешко Д.Ю. в интересах осужденной Минаевой Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Полагает, что судом не указаны мотивы, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленный стороной защиты. Ссылаясь на объем вынесенного приговора и время нахождения судьи в совещательной комнате, считает, приговор был изготовлен судьей заблаговременно, вне периода нахождения в совещательной комнате, что лишило сторону защиты права на справедливое решение. Анализируя положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Минаевой Ю.В., положения ее должностной инструкции, указывает, что последняя полномочиями по учету, хранению и дальнейшей реализации деревянных поддонов не наделялась, индивидуальную материальную ответственность за них не несла, и они ей не вверялись. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности проданных Минаевой Ю.В. Ф.А.А. поддонов, поскольку их оборот в магазине в ООО никак не фиксировался. Приводя показания свидетелей Г.Ю.А., Ш.С.С., К.Э.А., Н.Н.М., Ц.И.Ю., Ф.Е.Е. и самой Минаевой Ю.В., делает вывод, что указанные поддоны являются частью упаковки товара, какой-либо ценностью для ООО не обладают, а потому их продажа никак не могла причинить ущерб последнему. Полагает, что поддоны в количестве 800 штук, арестованные следователем и признанные в качестве вещественных доказательств, были приобретены Ф.А.А. не только в ГМ «<данные изъяты>», но и в других местах, в том числе после инкриминируемого Минаевой Ю.В. преступления. Анализируя показания бывших сотрудников «<данные изъяты>», свидетелей И.Р.М. и Ф.А.А. о том, что им приобретались как целые, так и сломанные поддоны, а также сумму, уплаченную последним матери Минаевой Ю.В. за покупку поддонов в «<данные изъяты>», опровергает выводы суда о том, что все похищенные у «<данные изъяты>» поддоны были исключительно 3 сорта, а потому полагает неустановленным размер вреда, причиненного преступлением, поскольку не произведены подсчеты количества поддонов других сортов. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем; не указаны сведения о прежней судимости Минаевой Ю.В. и отсутствует копия данного приговора. Указывает, что по делу не установлено место совершения преступления, поскольку в предъявленном Минаевой Ю.В. обвинении отсутствует указание на населенный пункт, в котором было совершено преступление, а также не проведен осмотр места происшествия – места нахождения и места хищения поддонов. Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего И.Р.М., поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено без судебного решения, а в решении суда указан иной номер И., отличный от того, по которому осуществлялось прослушивание. Просит приговор отменить, вынести в отношении Минаевой Ю.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нечаев А.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Минаевой Ю.В. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самой Минаевой Ю.В., согласно которым она подтвердила факт продажи ею деревянных поддонов Ф.А.А., деньги за которые последний переводил на банковский счет ее матери;

показаний представителя потерпевшего Г.Д.А., из которых следует, что деревянные поддоны – это вторсырье, которое ООО «<данные изъяты>» продает оптом, они реализуются обществом за денежные средства, нулевую стоимость не имеют, стоимость их приобретения обществом заложена в стоимость продуктов, которые на них привозят и отгружают. Оборот поддонов фиксируется в специальной программе, а также в журнале «Вывоза вторсырья». В феврале 2021 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача деревянных поддонов 3 сорта б/у;

показаний свидетелей Н.А.И., Л.С.Ю., Г.Е.В., согласно которым они, как сотрудники охраны на протяжении 2020 года наблюдали, что деревянные поддоны отгружались в автомашину КАМАЗ, принадлежащую Ф.А.А., а также ими подтвержден факт изъятия Минаевой Ю.В. в январе 2021 года с поста охраны журнала «Вывоза вторсырья»;

показаний свидетелей Г.Ю.А., К.Э.А., которыми подтвержден факт осуществления магазином учета деревянных поддонов в специальной программе, а также факт проведения инвентаризации и установления недостачи деревянных поддонов в количестве 9592 штуки;

показаний свидетелей С.В.Ю., К.Ж.Б., Ф.К.С., Ц.И.Ю., согласно которым в 2019, 2020 и 2021 году они осуществляли погрузку деревянных поддонов в автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Ф.А.А., при этом загружали они только целые поддоны;

показаний свидетеля Ч.А.А., согласно которым он, как индивидуальный предприниматель с 2018 года на основании соответствующего договора приобретал у ООО «<данные изъяты>» деревянные поддоны, за что расплачивался безналичным расчетом по выставленным бухгалтерией «<данные изъяты>» счетам. С 2020 года он стал замечать, что количество продаваемых ему поддонов из магазина, расположенного на <адрес>, сократилось. В феврале 2021 года в ходе телефонного разговора с Минаевой Ю.В. последняя попросила его подтвердить, что 03 февраля 2021 года он забирал поддоны с территории магазина, чего на самом деле не было, в связи с чем он обратился в полицию;

показаний свидетеля С.А.С., работающего в должности водителя у ИП Ч.А.А., из которых следует, что у ИП Ч.А.А. имеются два автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, и только на них забирались деревянные поддоны из магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом 03 февраля 2022 года за поддонами в магазин ООО «<данные изъяты>» он не приезжал;

показаний свидетеля Н.Н.М. о том, что при вывозе деревянных поддонов указания на выписывание накладных об отгрузке товара в виде «мягких накладных», либо акта приема-передачи, ей отдавались либо ее непосредственным руководителем Ф.Е.В., либо директором Минаева Ю.В. 03 февраля 2021 года, когда приехала машина за деревянными поддонами, она по указанию директора Минаевой Ю.В. выписала накладную на имя предпринимателя Ч.А.А., однако, кому за тот день были отгружены поддоны, она не знает, а также о том, что доверенность была поддельная, она не знала;

показаний свидетеля Ф.А.А., согласно которым в 2019, 2020 и 2021 году он по предложению Минаевой Ю.В. приобретал у нее деревянные поддоны по цене 100 рублей за один целый поддон, которые вывозил с территории магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>., на автомобиле КАМАЗ под управлением водителя И.Р.М. Денежные средства за поддоны он переводил на предоставленный Минаевой Ю.В. банковский счет. Кроме того пояснил, что в феврале 2021 года Минаева Ю.В. обращалась к нему с просьбой дать показания о том, что поддоны он не приобретал, а вывозил мусор с территории магазина;

показаний свидетеля И.Р.М., подтвердившего факт вывоза на автомобиле марки «КАМАЗ», принадлежащим Ф.А.А., деревянных поддонов из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>;

показаний свидетеля Г.Л.В., состоящей в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», учредителем которой является Ф.А.А., согласно которым Ф.А.А. закупал деревянные поддоны в магазине «<данные изъяты>», за которые она через его личный кабинет с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» переводила деньги на карту, оформленную на имя матери Минаевой Ю.В.;

трудовым договором от 01 апреля 2015 года, дополнительными соглашениями к нему, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июня 2018 года, должностной инструкцией директора гипермаркета, согласно которым на момент инкриминируемого преступления Минаева Ю.В. являлась директором гипермаркета и несла полную материальную ответственность за его имущество;

процедурой реализации вторсырья по сети магазинами и РЦ, согласно которой, устанавливается порядок работы сотрудников сети «<данные изъяты>» с вторсырьем, порядок реализации полномочия и ответственность участников процесса. Действие настоящей процедуры распространяется на номенклатурные подгруппы вторсырья, в том числе доходы от продажи поддона деревянного (все виды и сорта). Настоящая процедура обязательна для исполнения;

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от <дата>, из содержания которой видно, что недостача поддонов деревянных в ГМ ООО «<данные изъяты>» <адрес> за период с 01 сентября 2019 года по 24 февраля 2021 года составила 9592 поддона;

актом инвентаризации № № от 24 февраля 2021 года, из содержания которой видно, что недостача поддонов деревянных в ГМ ООО «<данные изъяты>» <адрес> за период с 01 сентября 2019 года по 24 февраля 2021 года составила 9592 поддона;

журналом вывоза вторсырья, согласно которому за период с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года И.Р.М. вывезено 6 185 поддонов из ООО «<данные изъяты>»;

заключением судебной экспертизы № от 06 июля 2022 года, согласно которому стоимость 1 деревянного поддона б/у 3 сорта со состоянию на период с 09 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 73 рубля за штуку, по состоянию на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – 58 рублей за штуку;

а также на других собранных по делу доказательствах, в том числе полученных в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проверенных в судебном проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе и прослушивание телефонных переговоров, производились в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений требований закона при их производстве не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, судом обоснованно положены в основу приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Минаевой Ю.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Минаева Ю.В., используя свое служебное в качестве директора гипермаркета в магазине потерпевшего ООО «<данные изъяты>», в период с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года истратила вверенные ей деревянные поддоны в количестве 6 185 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», путем их расходования и передачи Ф.А.А. на общую сумму 361 880 рублей.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. В этой связи оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действия Минаевой Ю.В. состава преступления, поскольку похищенные поддоны ей не вверялись, учет их не велся. Материальной ценности они для потерпевшего не представляют, а также о том, что по делу не установлен ущерб, причиненный потерпевшему, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу, которые бы препятствовали постановлению приговора, органами следствия не допущено, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Данные о месте совершения преступления в обвинительном заключении приведены и подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Факт того, что описательная часть приговора во многом совпадает с предъявленным Минаевой Ю.В. обвинением, никак не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данное обвинение с учетом его изменения признано судом доказанным, а по делу вынесен обвинительный приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

У судебной коллегии не вызывает сомнения, что постановленный по делу приговор вынесен и подписан судом в совещательной комнате, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает какого-либо минимума времени на вынесение судом приговора, а также не содержит запрета на изготовление проекта приговора заранее до удаления суда в совещательную комнату. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о лишении стороны защиты права на справедливое решение.

Наказание осужденной Минаевой Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, состояние ее здоровья и ее близких, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

В этой связи судебная коллегия приходит к твердому убеждению в том, что назначенное судом осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года в отношении Минаевой Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: