Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам адвоката Гудиевой Л.Р. и представителя потерпевшего П на приговор Минераловодского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым:

Хатаян, судимый

О с у ж д е н:

По ч. 3 ст. 159 УК РФ / эпизод в отношении ООО «В» - редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 - ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным видом наказания виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ / эпизод в отношении ООО «Ж» - в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 - ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с дополнительным видом наказания виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хатаян в пользу ООО «В» в возмещение материального ущерба причиненного в результате мошенничества в размере рублей копеек.

Взыскать с Хатаян в пользу ООО «Ж» в возмещение материального ущерба причиненного в результате мошенничества в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выступления и объяснения адвоката Абрамяна Э.Н., представителей потерпевшего П и К в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизод в отношении ООО «В» в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 - ФЗ).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод в отношении ООО «Ж» в редакции ФЗ от 11 июля 2011 года № 200 - ФЗ).

В основной апелляционной жалобе адвокат Гудиева Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, оправдать осужденного ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гудиева Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 указывает о своем не согласии приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации и международного законодательства, чем были нарушены права ФИО1 на защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности.

Отвергая доказательства, представленные стороной защиты, не давая им оценки и не отражая их в приговоре, суд фактически принял за основу доказательства представленные стороной обвинения, отдавая им предпочтение.

Судом не было учтено, что 05 июня 2010 года ФИО1 посредством почты России направил в адрес генерального директора ООО РКЦ г. Минеральные - Воды письмо - уведомление, в котором указал перечень домов, с которых просил не взыскивать в пользу ООО «Ж» денежные средства в связи с тем, что указанные дома на обслуживании ООО «Ж» не находились. Данное письмо было получено 10.06.2010 года сотрудником ООО РКЦ ФИО2 и свидетельствует о том, что ФИО1 не предоставлял в ООО РКЦ подложных протоколов собраний собственников домов и более того, просил сотрудников ООО РКЦ не перечислять на счет его ООО денежные средства собственников домов, указанных в приговоре.

В основу приговора были положены показания потерпевшей стороны и полностью игнорировались иные доказательства, представляемые стороной защиты, так суд не сделал никаких выводов по имеющимся документам, свидетельствующим, что между ФИО1 и П сложились крайне неприязненные отношения которые тянулись с 2010 года.

Суд не принял во внимание и не дал оценки сведениям о наличии вступившего в законную силу приговора Минераловодского город- 12.04.2012 года в отношении Б, которым было установлено, что Б, являясь с 26.10.2010 года по 10.11.2010 года директором ООО РКЦ г. Минеральные Воды, присвоил, т.е. похитил денежные средства, хищение которых в настоящее время судом инкриминируется ФИО1, что является незаконным.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписки со счета ООО «Ж», которая свидетельствовала о несостоятельности позиции государственного обвинения и невиновности ФИО1 Кроме того, судом 1 инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела семи счет фактур, из анализа которых следует, что ООО РКЦ не перечисляло в пользу ООО «Ж» денежные средства, поступавшие от населения в период 2010 года.

Суд также не учел, что жителями домов по ул. Д г. Минеральные Воды еще в 2011 году направлялись письма, согласно которых установлено, что ими был произведен выбор обслуживающей организации, а именно «Ж», под руководством ФИО1, что также осталось без внимания суда, однако могло повлиять на его выводы о невиновности ФИО1

Никаких прямых доказательств виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений представлено не было, а в перечень доказательств виновности попали доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица ООО «В» П приговор суда считает несправедливым в виду мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и его личности. Суд при назначении ФИО1 наказания не учел, то, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб, в его действиях установлен рецидив преступлений, ФИО1 скрылся от суда и на оглашение приговора суда не явился. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что подсудимый ФИО1 совершал хищение денежных средств в крупных размерах, в наиболее социально уязвимой для населения сфере - ЖКХ. Представитель потерпевшего, считает, что при таком мягком наказании, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, цель наказания - восстановление социальной справедливости, перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнута. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, назначить ФИО1 наказание, которое будет справедливым по отношению к нему и к потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудиевой Л.Р. представитель потерпевшего юридического лица директор ООО «В» П считает, что Минераловодский городской суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям. Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника Г не состоятельны, противоречивы и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Просит апелляционную жалобу защитника Г оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами, на данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, в заключениях экспертов, на вещественных и иных доказательствах.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации ООО «В» С, который показал, что подсудимый ФИО1 прибегая к обману, умышленно создал ООО «Ж» и, выполняя в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, дав организации название созвучно их организации незаконно похитил деньги принадлежащие ООО «В» путем осуществления безналичных расчетов, которые поступали на счет его фирмы «двойника» ООО «Ж». Своими незаконными действиями подсудимый ФИО1 их организации ООО «В» причинил ущерб на общую сумму рублей копеек, что так же подтвердилось и заключением эксперта № 03 от 03 октября 2012 года из которого следовало, что общая сумма перечисленных на счёт ООО «Ж» вместо фактически осуществляющей обслуживание домов организации ООО «В» за период с 15.12.2009 года по 24.05.2011 года, на основании приложений копий квитанций на оплату коммунальных услуг при проведении экспертизы, оставила рублей копеек. До настоящего времени подсудимый ФИО1 не предпринял каких либо мер по возмещению причиненного им своим преступлением вреда, не извинился за содеянное.

Свидетели Ш, Б, Г, Б, С, П и другие показали, что во дворе многоквартирного дома, в котором они проживают, было проведено собрание собственников жилья, на котором была избрана управляющая компания ООО «В» директором которой является П, однако при очередной оплате коммунальных услуг в ООО «РКЦ», в квитанции об оплате денежные средства была указана созвучная ООО «В» неизвестная им компания ООО «Ж», которая каких-либо работ в их многоквартирном доме не проводила, об её существовании они ранее никогда не знали и с ней, а так же с подсудимым ФИО1 договор не заключали.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки, копиями приказов, реестров, выписками по операциям, перечнем нарядов – заданий, заявлениями жителей многоквартирного дома в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку доводам осужденного ФИО1 о том, что «он сам является потерпевшим, так как до настоящего времени ему часть денег за работу по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов ООО «РКЦ» не перечислило, поскольку плату за обслуживание с жильцов многоквартирных домов изымают ООО «В» и ООО «Ж» путём перечисления платежей их организациям через ООО «РИЦ», поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершая данные преступления, заведомо не намеривался исполнять свои обязательства, прибегая к обману, умышлено создал ООО «Ж» выполняя в ней организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, дав организации название созвучно двум законным действующим фирмам, без намерения осуществлять услуги по обслуживанию и содержанию как индивидуальных помещений в многоквартирных домах, так и внутридомовых и придомовых территорий, с целью хищения имущества ООО «В» и ООО «Ж», которое путем осуществления безналичных расчетов поступало на счет ООО «Ж», с последующим использованием в качестве платежного средства. При этом подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, предвидел возможность совершения преступлений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствия и желал наступления этого последствия.

Непризнание вины подсудимым ФИО1, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты и желание избежать наказание за совершенные им преступления, умалить свою роль в содеянном.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновным ФИО1 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все ходатайства защиты и подсудимого, заявленные при слушании дела, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному ФИО1, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката Гудиевой Л.Р. и представителя потерпевшего П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Минераловодского городского суда от 16 апреля 2014 года, в отношении Хатаяна, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 23 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи