Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Илюшина В.В., защитника - адвоката Володина А.Г. в интересах осужденного Илюшина В.В., с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым

Илюшин В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества и приобретения права на имущество умершего С.В.А.) к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество умершей Б.Н.М.) к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество умершей Р.М.А.) к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества и приобретения права на имущество умершего Н.А.Г.) к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество умершей Д.Е.С.) к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества и приобретения права на имущество умершего Т.М.К.) к 5 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на приобретение права на имущество умершей Д.Л.Г.) к 4 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества и приобретение права на имущество умершей А.И.В.) к 4 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на приобретение права на имущество умершего И.Н.Н.) к 3 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Илюшину В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Керечанина О.В., Земсков А.В., Сизинцева А.В., Арюткина В.Г., Круглов Д.И., Лимаренко В.И., Мелешану Н.В., Савкина С.В., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Илюшина В.В. и его защитника адвоката Володина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, мнения защитника осужденной Керечаниной О.В. адвоката Лобиной Н.В., защитника осужденного Земскова А.В. адвоката Малаева О.С., защитника осужденной Сизинцевой А.В. адвоката Семенца С.В., защитника осужденной Арюткиной В.Г. адвоката Беловой О.Р., защитника осужденной Лимаренко В.И. адвоката Тугушевой Р.Р., защитника осужденного Мелешану Н.В. адвоката Дьяконовой С.В., защитника осужденной Савкиной С.В. адвоката Соколинской С.Е., оставивших удовлетворение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшин В.В. признан виновным в совершении

мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершего С.В.А.);

мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершей Б.Н.М.);

мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершей Р.М.А.);

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершего Н.А.Г.);

мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершей Д.Е.С.);

покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершей Д.Л.Г.);

покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершей А.И.В.);

покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду в отношении имущества умершего И.Н.Н.).

Преступления совершены осужденным на территории г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Илюшин В.В. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями положений ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Полагает, что описание преступлений в приговоре скопировано с обвинительного заключения. При этом в нем не приведены конкретные действия осужденных по завладению чужим имуществом и объективные доказательства наличия его вины в мошенничестве. Помимо этого считает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно нарушалось его право на защиту, поскольку суд необоснованно и немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а кроме того, председательствующий задавал наводящие вопросы свидетелям и подсудимым, после чего сам на них отвечал. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Володин А.Г. в интересах осужденного Илюшина В.В. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным, который просит отменить. По мнению адвоката ни одно из доказательств, в том числе, исследованные доверенности, заявления в нотариальные конторы, суды, муниципальные и регистрирующие органы, не подтверждает выводы суда о причастности Илюшина В.В. к деяниям, в совершении которых он признан виновным. Приводя в жалобе анализ по каждому эпизоду преступления, за которые осужден его подзащитный, полагает, что по всем эпизодам преступлений, выводы суда о виновности Илюшина В.В. основаны исключительно на показаниях ранее осужденного в рамках заключения досудебного соглашения о сотрудничестве А.А.В., а показания его подзащитного не приняты во внимание. Считает, что показания подсудимых Земскова А.В. и Сизинцевой А.В., свидетелей Е.В.И. и Б.В.А., часть исследованных письменных доказательств - необоснованно подверглись критической оценке со стороны суда, которая является надуманной и безосновательной. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетеля А.В., о котором Илюшин В.В. в ходе своего допроса сообщил как о лице, предоставившем информацию А.А.В. о наличии квартиры по адресу <адрес>, оставшейся после умершей Б.Н.М., у которой не было наследников, в связи с чем не была проверена версия Илюшина В.В. о его непричастности к данному преступлению. Выводы суда о том, что Илюшин В.В. был представлен Сизинцевой А.В. А.А.В. как риэлтор, принимал участие в сделке купли-продажи квартиры и забирал у Сизинцевой А.В. полученные от реализации квартиры денежные средства полностью не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, поскольку Сизинцева А.В. в суде неоднократно заявляла, что Илюшина В.В. ранее никогда не видела, а в качестве риэлтора на сделке присутствовал другой человек. Отрицательные ответы Сизинцевой А.В. на вопросы стороны защиты о ее знакомстве с Илюшиным В.В. в приговоре не отражены и какой-либо оценки со стороны суда не получили. Необоснованным и надуманным выглядит вывод суда о том, что Сизинцева А.В., а также свидетели М.Н.Г. и М.А.М. не смогли отождествить в судебном заседании Илюшина В.В. как присутствовавшего на сделке риэлтора из-за того, что после данных событий прошло много времени и они общались непродолжительное время, так как в судебном заседании они однозначно подтвердили, что на сделке в качестве риэлтора присутствовал другой человек. По мнению защитника, в данном случае были грубо нарушены требования закона об оценке доказательств, в том числе и в их совокупности, поскольку суд фактически отдал предпочтение одному доказательству - показаниям А.А.В., а совокупность остальных, без достаточных оснований, оценил критически. По мнению автора жалобы, объективных доказательств причастности Илюшина В.В. к подысканию объектов преступного посягательства, приискиванию подложных документов, подтверждающих родство либо брачные отношения между умершими и подставными лицами, принимал решения об обращении к нотариусам, в суд либо в регистрирующие органы, стороной обвинения представлено не было, а выводы в приговоре о том, что этим занимался именно Илюшин В.В. опять же сделаны исключительно на показаниях А.А.В. Кроме того, защитник считает, что оценка и изложение показаний ряда свидетелей и других подсудимых по делу носит в приговоре избирательный характер, а ссылки суда имеются на их показания лишь в той части, в которой они не противоречили предъявленному обвинению. Напротив, показания в части, подтверждающей позицию стороны защиты, в тексте приговора опущены и не получили никакой оценки. Считает выводы суда о виновности Илюшина В.В. по всем эпизодам, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводя в жалобе анализ по каждому эпизоду преступления, защитник Володин А.Г. указывает, что достоверность показаний Илюшина В.В. об обстоятельствах приобретения в собственность сыну автомашины умершего С.В.В. и попыток оформления гаража в ходе судебного следствия ничем опровергнута не была. По второму эпизоду преступления обращает внимание, что именно А.А.В. были подысканы и заявлены в суде в качестве свидетелей И.И.М. и Г.А.В., которые дали заведомо ложные показания, подтверждающие факт принятия наследства Сизинцевой А.В. Полагает необоснованным использование судом в приговоре заключения эксперта № об определении стоимости похищенного имущества, поскольку эксперт не выезжал на объекты. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам участия А.А.В. в качестве представителя в суде по иску А.О.Н. к Сизинцевой А.В. о взыскании расходов, связанных с содержанием имущества умершей Б.. По третьему эпизоду преступления указывает, что ничем не подтверждены изложенные в приговоре выводы суда о том, что именно Илюшин В.В. при неустановленных обстоятельствах получил сведения о том, что после умершей Р.М.А. осталось имущество в виде квартиры <адрес>. Нет объективных данных, подтверждающих, что именно Илюшин подыскал на роль лженаследника умершую к моменту рассмотрения дела В., а также подыскал поддельные документы, подтверждающие факт родственных отношений между В. и Р.М.А. Не установлено каким образом и при каких обстоятельствах в договоре купли-продажи оказались подписи Керечаниной О.В. как покупателя и В.И.А, как продавца. По четвертому эпизоду обращает внимание на показания Арюткиной В.Г., которая стремилась максимально оттенить свою роль и роль своей дочери Керечаниной О.В. на фоне Илюшина В.В. По пятому эпизоду обращает внимание, что нет объективных доказательств того, что Илюшин приискивал поддельные документы, подтверждающие родственные отношения подсудимого Круглова Д.И. с умершей Д.Е.С. и документы, подтверждающие факт принятия им наследства, а вводы суда о том, что после совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры Илюшин В.В. распорядился полученными денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля С.А.А., приведенные в приговоре в качестве доказательства по данному эпизоду, считает заслуживающими критической оценки, поскольку даны им исключительно со слов А.А.В.. Полагает, что подсудимые Керечанина О.В. и Круглова Д.И. оговаривают Илюшина В.В. в целях уменьшения степени своей ответственности за содеянное. Аналогично вышеуказанному по шестому эпизоду преступления по мнению защитника объективно не подтверждены выводы суда, что Илюшин В.В. при неустановленных обстоятельствах получил сведения о квартире <адрес>, оставшейся после умершего Т.М.К., подыскал в качестве лжесвидетельства ранее не знакомую ему Лимаренко В.Г. и давал указания ранее осужденному А.А.В. на обращение к нотариусам, подготовку и подачу искового заявления в суд, подыскание лиц, готовых дать ложные показания в суде. Считает, что показания подсудимой Лимаренко В.Г. в приговоре приведены избирательно и не в полной мере соответствуют тому, что она пояснила в судебном заседании. Показания Арюткиной В.Г. считает заслуживающими критической оценки. Считает ничем не подтверждены и выводы суда о том, что вышеуказанная квартира была продана А.А.В. по заниженной стоимости. Относительно седьмого эпизода преступления также полагает, что не представлено объективных доказательств, что информацию о квартире <адрес>, оставшейся после умершей Д.Л.Г. при неустановленных обстоятельствах получил именно Илюшин В.В. и именно он обратился к Керечаниной О.В. с просьбой подыскать кандидатуру лженаследника, который должен был выступить в роли супруга умершей Д.Л.Г. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимая Керечанина О.В. пояснила, что с указанной просьбой к ней обращался не Илюшин, а А.А.В., который предлагал использовать в данной роли М.А.Ф., что подтверждается показаниями свидетеля К.М.С. Так же полагает бездоказательными выводы суда о том, что Илюшин давал указания А.А.В. на обращение к нотариусам, подготовку и подачу заявления в суд, подыскание и инструктаж лжесвидетелей. Считает, что показания подсудимой Керечаниной О.В. приведены судом избирательно, что искажает фактические обстоятельства дела. Считает безосновательным вывод суда о том, что человека, который должен был выступить при совершении сделки от имени Д.Л.Г., подыскал именно он. В части действий по попытке хищения указанной квартиры считает, что его подзащитный также подлежит оправданию в связи с добровольным отказом от совершения преступления. По восьмому эпизоду преступления указывает, что так же нет доказательств, что именно Илюшин В.В. получил при неустановленных обстоятельствах сведения о <адрес>, оставшейся после умершей А.И.В. и привлек для участия в незаконном переоформлении этой квартиры А.А.В., а в качестве лженаследника Мелешану Н.В. Обращает внимание, что Мелешану неоднократно высказывался о своем неприязненном отношении к Илюшину, что свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Илюшина, в связи с чем показания Мелешану являются недостоверными. Также считает заслуживающими критической оценки показания свидетеля А.Е.А., которая, как он указывает, принимала активное участие в истребовании и получении необходимых документов для подачи в суд, подписывала от имени Мелешану и подавала в суд заявление с заведомо необоснованными требованиями об установлении факта принятия наследств, однако органом предварительного следствия был сделан необоснованный вывод о том, что А.Е.А. не была осведомлена о преступных намерениях других соучастников и переведена в статус свидетеля, что подтверждается протоколом обыска в квартире ее супруга А.А.С., в ходе которого были обнаружены копии документов, относящихся к делу об установлении факта принятия наследства Мелешану, в том числе - и поддельные договора и акты выполненных работ, которые были представлены в качестве письменных доказательств в суде. Показания свидетеля А.Р.Д. о том, что именно Илюшин В.В. путем психологического давления заставил его принять участие в суде в качестве свидетеля не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. По девятому эпизоду преступления указывает, что суд при установлении обстоятельств дела допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному признанию Илюшина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Р.А.В. изложены в приговоре избирательно и по смыслу не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. В том числе в приговоре не указаны показания Р.А.В. в части получения им указаний от Илюшина В.В. об отказе от исковых требований. Указывает, что условием достижения преступного результата, охватывавшегося умыслом Илюшина и Савкиной, являлось вступление решения Ленинского районного суда г. Саратова в законную силу, однако этого не произошло. Так же указывает, что суд не мотивировал свой вывод, каким именно образом задержание Илюшина В.В. сделало невозможным дальнейшее поддержание исковых требований в суде апелляционной инстанции. Считает, что вывод суда о том, что действия Илюшина В.В. по эпизоду покушения на приобретение путем обмана права на имущество - <адрес> не являлись добровольным отказом от совершения преступления, является неверным. Не согласен с выводами суда о том, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, и не конкретизировал по каким. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные при исследовании доказательств по делу, выразившиеся в том, что суд при наличии возражений со стороны подсудимых и их защитников, изменил установленный поэпизодный порядок исследования доказательств, и допросил ранее осужденного А.А.В. в конце судебного следствия после исследования доказательств по всем эпизодам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В связи с чем допрос подсудимых по эпизодам преступлений со второго по восьмой был произведен до исследования ключевого доказательства стороны обвинения - допроса А.А.В., чем были нарушены положения ч. 3 ст. 274 УПК РФ, а так же принципы состязательности сторон и право подсудимых на защиту. Защитник полагает, что таким образом сторона обвинения получила необоснованные преимущества в представлении своего ключевого доказательства показаний ранее осужденного лица. Кроме того, в процессе допроса А.А.В. в судебном заседании, он по ряду обстоятельств существенно изменил свои показания, которые в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве он обязался в точности подтвердить. Защитник считает, что поскольку показания А.А.В. даны с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, имеются основания признать их недопустимыми в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и исключить из числа доказательств по делу. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о создании Илюшиным В.В. организованной преступной группы. Так же суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании у операторов связи сведений о детализации входящих и исходящих соединений мобильных телефонов Илюшина и А.А.В. в период снятия денежных средств с банковских счетов умершего Т.М.К. по шестому эпизоду преступления; о проведении повторной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости, и вызове в суд для допроса эксперта, в целях устранения недостатков по экспертизам. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что достаточных доказательств виновности Илюшина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Илюшина В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Илюшина В.В. и его защитника адвоката Володина А.Г. государственный обвинитель считает их доводы несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении преступлений, и судом им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей подсудимого Илюшина В.В., а также наступившие последствия. Все доказательства, на которых суд первой инстанции сделал выводы о виновности Илюшина В.В., являются относимыми, допустимыми и достоверными. Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, сторонам были созданы равные возможности по представлению доказательств. Право на защиту подсудимых допущено не было. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Илюшина В.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Илюшина В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении имущества умершего С.В.А. подтверждается показаниями подсудимого Земскова А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым к нему в <дата> обратился Илюшин В.В. с просьбой оформить на себя в порядке наследования имущество, принадлежащее умершему С.В.А., представившись его сыном, пообещав за это 50 000 рублей, на что он согласился. После чего Илюшин В.В. возил его к нотариусу, где по его указанию он подписал заявление о вступлении в наследство и сообщил нотариусу, что является сыном умершего С.В.А., что не соответствовало действительности. Все документы от нотариуса Илюшин В.В. забрал себе, а потом по указанию Илюшина В.В. отправил нотариусу заказным письмом заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, вместе с Илюшиным В.В. у нотариуса они встречались с ранее незнакомым ему А.А.В., которого Илюшин В.В. представил как юриста, после чего, по указанию Илюшина В.В. он выдал доверенность на имя А.А.В., а через несколько дней он вместе с Илюшиным В.В. ездил с ним в Сбербанк, где они сняли денежные средства, принадлежавшие умершему С.В.А., которые забрал Илюшин В.В. В середине <дата> года по просьбе Илюшина В.В. он выдал доверенность на незнакомого мужчину для переоформления гаража, принадлежащего умершему С.В.А. В <дата> года также по указанию Илюшина В.В. он подписал договор купли-продажи дома и земельного участка, оформленных в его собственность в порядке наследования после умершего С.В.А., после чего женщина-покупатель передала ему денежные средства в сумме примерно 1 000 000 рублей, которые у него забрал Илюшин В.В., передав ему из этих денег в качестве вознаграждения 50 000 рублей. А.А.В. он видел только один раз, когда выдавал на него доверенность; показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - А.А.В. о его знакомстве в <дата> году с Илюшиным В.В., по предложению которого в <дата> года он согласился вступить в состав организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников, посредством его переоформления на подставных лиц по поддельным документам и последующей реализации, за денежное вознаграждение из полученного преступного дохода. При этом, Илюшин В.В. в качестве руководителя организованной преступной группы планировал подыскивать жилые помещения, находившиеся в собственности умерших лиц, у которых отсутствовали родственники, которые могли бы заявить о своем праве на наследство, подыскивать подставных лиц, готовых выступить в роли родственников умерших, и поддельные документы в подтверждение родства между умершими и указанными подставными лицами, с использованием которых обращаться к нотариусам за получением свидетельств о праве на наследство по закону, а в случае отказа нотариусов в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону устанавливать право на наследство в судебном порядке путем предоставления в суды подложных документов и лжесвидетелей в подтверждение родственных отношений и фактического принятия наследства подставными лицами, на основании полученных свидетельств о праве на наследство по закону либо решений суда оформлять право собственности на имущество умерших граждан на подставных лиц с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом, в том числе путем его реализации. В <дата> году по предложенной Илюшиным В.В. схеме они занимались переоформлением имущества умершего С.В.А., у которого не было наследников, а именно частного дома по адресу: <адрес>, земельного участка, автомобиля и гаража. По инициативе Илюшина В.В. в качестве подставного наследника умершего С.В.А. выступал Земсков А.В., который по поручению Илюшина В.В. выполнял все необходимые действия для переоформлению имущества, в том числе писал заявления и выдавал доверенности. Распределением полученного от преступной деятельности имущества и денежных средств занимался Илюшин В.В.; показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В. о порядке перехода жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, оставшихся после умерших лиц, не имеющих наследников, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, а иного такого имущества в собственность Российской Федерации. При этом права собственника муниципального имущества от имени МО «Город Саратов» уполномочен осуществлять комитет по управлению имуществом г. Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов». Частный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также земельный участок на <адрес>, ранее принадлежавшие умершему С.В.А., являются выморочным имуществом, вследствие чего совершенным преступлением администрации МО «Город Саратов» был причинен материальный ущерб в указанном им размере; показаниями представителя потерпевшего Ф.М.В. о переходе банковских вкладов и любого движимого имущества умерших граждан, не имеющих наследников, в собственность Российской Федерации, представителем которой в Саратовской области является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которому хищением денежных средств с банковских счетов умершего С.В.А. и хищением автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежавшего С.В.А., причинен материальный ущерб на общую сумму 1 849 018 руб. 80 коп.; показаниями свидетеля И.Е.С. о ее участии в <дата> году в период неофициальной работы помощником юриста у А.А.В., по делу о вступлении в наследство Земскова А.В. после смерти своего отца С.В.А. По поручению А.А.В. оглы она выполняла все необходимые действия, не подозревая, что в действительности Земсков А.В. не является сыном умершего С.В.А. После получения документов на имущество умершего С.В.А., в ее присутствии А.А.В. передал их Илюшину В.В.; показаниями свидетеля П.З.И. о нахождении у нее в производстве наследственного дела в отношении умершего С.В.А., открытого на основании заявления Земскова А.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Указавшей, что в нотариальную контору в качестве представителя Земскова А.В. по доверенности обращался А.А.В., а затем И.Е.С. Так как к заявлениям были приложены все подтверждающие документы, то им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо оснований, для отказа в выдаче указанных свидетельств о праве на наследство по закону, не имелось; показаниями свидетеля М.Н.С. о смерти в <дата> году его товарища С.В.А., которого он похоронил за свой счет, а затем обратился к нотариусу по вопросу возврата затраченных им на похороны денежных средств, где узнал о вступлении в наследство на имущество С.В.А. его сына, хотя детей у покойного не было. <дата> года к нему пришел ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, который сообщил, что является юристом и представляет интересы сына умершего, и с ним была его помощница и плотный мужчина с большой головой, которым он передал подлинные документы на имущество С.В.А.; показаниями свидетеля Р.Н.С. о приобретении ее матерью С.Г.Н. в <дата> году жилого дома по адресу: <адрес>, у Земскова А.В., от имени которого в сделке помимо риэлтора участвовала Б.И.А. и незнакомый мужчина; показаниями свидетеля М.В.Н. о предложении им по просьбе своего знакомого Л.О.В. в качестве риэлтора по продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>, своей родственницы Е.В.И., которая согласилась заняться его продажей; показаниями свидетелей Е.В.И. и Б.И.А., подтвердивших факт совместного занятия риэлторской деятельностью и участия <дата> года в продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>, без участия собственника имущества, выступавшего в роли продавца, покупателем которого являлась пожилая женщина; показаниями свидетеля Г.С.Н., которому ранее не знакомый Илюшин В.В. пытался продать гараж в <адрес>, собственником которого с его слов являлся наследник, который сначала должен вступить в наследство, но в последствии из-за задолженности по членским взносам, Илюшин В.В. перестал выходить на связь и сделка не состоялась; показаниями свидетеля Ж.А.А., к которому в <дата> года обратился Г.С.Н. по вопросу приобретения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, б/н и оформленный на С.В.А., при этом право собственности на него оформлял его наследник Земсков А.В. После получения у нотариуса всех необходимых документов, Г.С.Н. не стал приобретать гараж, пояснив, что продавцы не погасили по нему долги в ГСК и пропали; показаниями свидетеля И.О.В. о полученном им в <дата> года от его отца Илюшина В.В. подарке в виде автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, которым он практически не пользовался, после чего в <дата> году по его просьбе отец продал автомобиль и передал ему деньги; показаниями свидетеля З.А.Н. о приобретении им в <дата> года автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, за 100 000 рублей у ранее незнакомого Илюшина В.В., который он сам впоследствии продал в <дата> года У.В.И.; показаниями свидетеля У.В.И. о покупке им <дата> в г. Саратове через сайт «<данные изъяты>» у ранее незнакомого мужчины автомобиля <данные изъяты>; показаниями свидетеля А.А.А. оформлявшего документы для захоронения, по договору оказания похоронных услуг, в том числе в <дата> году он получал свидетельство о смерти С.В.А.; показаниями свидетелей Т.А.С. и Л.В.Ю., являющихся дальними родственниками умершего С.В.А., проживавшего в частном доме в районе <адрес> в <адрес>, на имущество которого они не претендуют, в наследство вступать не желают; показаниями свидетеля Л.С.Н. о процедуре регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и взаимодействия Управления Росреестра и МФЦ.

Кроме того, виновность Илюшина В.В. по эпизоду в отношении имущества умершего С.В.А. подтверждается протоколами выемки, осмотра мест происшествия; осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершей Б.Н.М. подтверждается показаниями подсудимой Сизинцевой А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> года по предложению знакомого А.А.В. она по поддельному свидетельству о рождении участвовала в переоформлении на нее двухкомнатной квартиры на <адрес>, принадлежавшей умершей Б.Н.М., у которой не было наследников. При этом, по выданной от ее имени доверенности А.А.В. самостоятельно обратится в суд с иском о ее вступлении в наследство после умершей женщины, а когда суд вынес решение, то из полученных от реализации квартиры денежных средств он передал ей 10 000 рублей; показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - А.А.В. о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В конце <дата> года Илюшин В.В. нашел квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей Б.Н.М., после чего распределил их роли при совершении преступления и поручил ему найти подставное лицо, на которое можно переоформить квартиру. Он предложил это своей знакомой Сизинцевой А.В., которой Илюшин В.В. пообещал вознаграждение в 10 000 рублей, на что она согласилась и впоследствии у нотариуса выдала на имя А.А.В. доверенность на представление ее интересов в суде. Паспортные данные Сизинцевой А.В. он передал Илюшину В.В. Также к переоформлению документов по согласованию с Илюшиным В.В. он привлек своего помощника Ч.Е.С., которая впоследствии сменила фамилию на И., не ставя ее в известность об их с Илюшиным В.В. преступных намерениях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о праве на наследство в суде в качестве лжесвидетелей он привлек ранее знакомых И.И.М. и Г.А.В., о чем поставил в известность Илюшина В.В., и разъяснил им какие необходимо дать показания. Позже судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым он обратился в Управление Росреестра, где по ранее выданной ему нотариальной доверенности написал заявление о регистрации права собственности на Сизинцеву А.В. После переоформления квартиры и последующей ее продажи, Илюшин В.В. передал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей в качестве вознаграждения предназначались ему, а 10 000 рублей Сизинцевой А.В. В <дата> года он по указанию Илюшина В.В. ездил к нотариусу для вступления Сизинцевой А.В. в наследство на банковские вклады Б.Н.М., однако узнал, что деньги со вкладов были сняты А.О.Н. по доверенности непосредственно после смерти Б.Н.М.; показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В. о порядке перехода жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, оставшихся после умерших лиц, не имеющих наследников, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, а иного такого имущества в собственность Российской Федерации. При этом права собственника муниципального имущества от имени МО «Город Саратов» уполномочен осуществлять комитет по управлению имуществом г. Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов». Квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Б.Н.М., является выморочным имуществом, вследствие чего совершенным преступлением администрации МО «Город Саратов» причинен материальный ущерб в размере стоимости указанного имущества- 1 075 774 руб.; показаниями свидетеля И.Е.С. о ее участии в <дата> году в период неофициальной работы помощником юриста у А.А.В., по делу о вступлении в наследство Сизинцевой А.В. после смерти своей матери Б.Н.М. По поручению А.А.В. оглы она выполняла все необходимые действия, не подозревая, что в действительности Сизинцева А.В. не является дочерью умершей Б.Н.М. Кроме того, вместе с А.А.В. оглы они принимали участие в судебном заседании Волжского районного суда г. Саратова в качестве представителей Сизинцевой А.В. по делу о признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру Б.Н.М., где она заявляла ходатайства, в том числе о допросе И.И.М. и Г.А.В. в качестве свидетелей, которые сообщили, что знают Сизинцеву А.В. и что им известно о смерти ее матери, что они помогали Сизинцевой А.В. после смерти ее матери делать ремонт в квартире умершей. Судом было вынесено решение об удовлетворении иска, а <дата> года от А.А.В. ей стало известно, что свидетельство о рождении на Сизинцеву А.В. являлось поддельным, что никакого права на квартиру Сизинцева А.В. не имеет, что свидетели на самом деле Сизинцеву А.В. не знали; показаниями свидетеля А.О.Н. об отсутствии у Б.Н.М. детей и других родственников и о подаче ей в <дата> года в Волжский районный суд г. Саратова апелляционной жалобы на решение суда о вступлении в наследство после смерти Б.Н.М. ее дочери, оставленной без удовлетворения, поскольку она не является родственницей Б.Н.М.; показаниями свидетелей И.И.М. и Г.А.В. об их участии по просьбе А.А.В. оглы в <дата> года в судебном заседании в Волжском районном суде г. Саратова в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела о вступлении Сизинцевой А.В. в наследство на квартиру <адрес> и дачи ими заведомо ложных показаний о знакомстве с Сизинцевой А.В., что не соответствовало действительности; показаниями свидетеля М.Н.Г. о покупке ей <дата> по договору купли-продажи у ранее незнакомой Сизинцевой А.В. квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ее сын М.А.М. В связи с отсутствием у нее денежных средств на первоначальный взнос по ипотечному кредиту, в банк была предоставлена формальная расписка от собственника квартиры Сизинцевой А.В. о получению ею денежных средств в сумме 141 000 рублей. О покупке квартиры и ее предварительном осмотре она договаривалась с мужчиной, представившемся риэлтором. Он же присутствовал вместе с Сизинцевой А.В. на сделке купли-продажи в регистрационной палате. Денежные средства наличными не передавались, а были переведены на банковский счет, открытый на имя Сизинцевой А.В.; показаниями свидетеля М.А.М. о приобретении его матерью М.Н.Г. в <дата> года <адрес>, которая находится в его пользовании, и присутствия на сделке купли-продажи продавца квартиры и мужчины-риэлтора; показаниями свидетеля Л.С.Н. по процедуре регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и взаимодействия Управления Росреестра и МФЦ.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершей Б.Н.М. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами выемки, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершей Р.М.А. подтверждается показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - А.А.В. оглы о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В конце <дата> года Илюшин В.В. сообщил ему, что нашел квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей Р.М.А., у которой нет родственников, и распределил их роли при совершении преступления. При этом у Илюшина В.В. имелось свидетельство о смерти Р.М.А., а через некоторое время он передал ему нотариальную доверенность от имени В.И.А, на представление ее интересов в суде и иных органах власти. После совершения по согласованию с Илюшиным В.В. необходимых действий и получения у нотариуса постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, он подал исковое заявление об установлении факта принятия В.И.А, наследства после умершей Р.М.А. и признании за В.И.А, права собственности в порядке наследования по закону в Ленинский районный суд г. Саратова, где принимал участие в качестве представителя В.И.А,, а также приискал на роль лжесвидетелей ранее знакомых И.И.М. и Г.И.А., которые дали в суде необходимые ложные показания о том, что они знакомы с В.И.А, и им известно о смерти ее матери Р.М.А. Судом было вынесено решение об удовлетворении иска. Позднее Илюшин В.В. сообщил, что переоформил указанную квартиру на Керечанину О.В., но в ней оказался прописан некий Р.О.Е., который является сыном умершей собственницы. В дальнейшем Илюшин В.В. с помощью юриста через суд выписал Р.О.Е. и продал квартиру, передав ему 50 000 руб. за участие в переоформлении квартиры через суд; показаниями Керечаниной О.В., данными в ходе предварительного расследования о покупке ей в <дата> году квартиры в г. Саратове для своего сына с помощью знакомого Илюшина В.В., который предложил ей к покупке квартиру по адресу: <адрес>. После осмотра она согласилась на покупку данной квартиры и передала Илюшину В.В. 750 000 руб. Р.О.Е. ей не знаком и о его выписке ей ничего неизвестно. После покупки квартиры Илюшин В.В. сообщил ей, что данная квартира была оформлена им на В.И.А, незаконно, она была подставным лицом, так как никакого права на квартиру не имела. Тогда она сказала Илюшину В.В., чтобы он продал квартиру и вернул ей деньги. В <дата> года Илюшин В.В. нашел покупателя на квартиру, и <дата> состоялась сделка купли-продажи между ней и ранее не знакомым ей мужчиной, на которой присутствовал сам Илюшин В.В., который дал ей подписать договор купли-продажи и заявление на совершение регистрационных действий, а мужчина передал ей 750 000 руб. и какую то сумму Илюшину В.В.; показаниями потерпевшей Р.Ю.О. о ее прабабушке по линии отца Р.М.А., которая скончалась в <дата> году и у которой имелась квартира по адресу: <адрес>. Ее отец Р.О.Е., который приходился внуком Р.М.А. и проживал в указанной квартире, пропал в <дата> году и в <дата> году был признан безвестно отсутствующим, а она является наследницей умершей Р.М.А. и вправе претендовать на принадлежащее ей имущество, которое после ее смерти неоднократно незаконно переоформлялась на различных лиц, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму стоимости квартиры. В.И.А, дочерью умершей не является; показаниями свидетеля К.Е.В. о нахождении в ее производстве наследственного дела в отношении умершей Р.М.А., после смерти которой, <дата> года к ней в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Р.М.А. на <адрес> обратился А.А.В. оглы по доверенности от имени В.И.А, и представил необходимые документы, однако ей было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском наследницей установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, копия которого была получена А.А.В. оглы; показаниями судьи Б.И.Н. об обстоятельствах рассмотрения находившегося в ее производстве гражданского дела по иску В.И.А, к администрации МО «Город Саратов» об установлении факта принятия В.И.А, наследства после умершей матери Р.М.А. и признании за В.И.А, права собственности в порядке наследования на <адрес>, по результатам которого ей было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, так как оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей на момент рассмотрения дела по существу не имелось; показаниями свидетелей И.И.М. и Г.И.А. об их совместном участии по просьбе А.А.В. оглы в <дата> года в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Саратова в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела о вступлении В.И.А, в наследство на квартиру <адрес> и даче ими заведомо ложных показаний о знакомстве с В.И.А, наследницей квартиры, которая осталась после смерти владелицы Р.М.А., что не соответствовало действительности; показаниями свидетеля П.И.Н. об обстоятельствах приобретения им у Керечаниной О.В. <дата> квартиры <адрес> за 900 000 рублей по объявлению на одном из сайтов. На сделке купли-продажи присутствовали продавец Керечанина О.В., ее риэлтор и Илюшин В.В., которого Керечанина О.В. представила как своего брата; показаниями свидетеля Х.А.И. о встрече в <дата> году с Илюшиным В.В., которому он посоветовал знакомого адвоката Ф.Г.Г. оглы, занимающегося гражданскими делами с квартирами; показаниями свидетеля Ф.Г.Г. оглы о его участии по просьбе Илюшина В.В., с которым его познакомил его знакомый Х.А.И. в <дата> года, в суде по иску о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Илюшин В.В. предоставил ему пакет документов, необходимых для обращения в суд и попросил его самого сделать доверенность по паспорту и от имени Керечаниной О.В., так как последняя проживает в деревне и приехать не может. Он напечатал доверенность и поставил на нее оттиск печати ООО «<данные изъяты>», оставшейся у него в офисе после ликвидации данной организации, учредителем которой ранее являлся его сын, после чего отдал ее Илюшину В.В. для подписания у Керечаниной О.В. После рассмотрения гражданского дела он передал копию вступившего в законную силу решения об удовлетворении иска Илюшину В.В. вместе с оригиналами ранее полученных от него документов; показаниями свидетеля Ф.Р.Г. об участии его в качестве учредителя организации ООО «<данные изъяты>», после ликвидации которой в <дата> году осталась одна печать, хранившаяся в офисе у его отца Ф.Г.Г. оглы; показаниями свидетеля Б.О.В. о ее знакомстве с Илюшиным В.В. с <дата> года и его участии в качестве риэлтора при продаже ей квартиры в г. Саратове. Когда она поселилась в <адрес>, то познакомила Илюшина В.В. с жительницами их села Керечаниной О.В. и Арюткиной В.Г., поскольку Арюткиной В.Г. необходимо было вступить в наследство после сестры, которая умерла примерно в <дата> году. После этого она неоднократно видела Илюшина В.В. в их селе вплоть до <дата> года; показаниями свидетеля Л.С.Н. о процедуре регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и взаимодействия Управления Росреестра и МФЦ.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершей Р.М.А. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами выемки, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершего Н.А.Г. подтверждается показаниями А.А.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В <дата> года Илюшин В.В. сообщил о квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему гражданину, у которого нет родственников, и распределил их роли при совершении преступления. На роль подставного лица Илюшин В.В. нашел Арюткину В.Г., приходившуюся матерью Керечаниной О.В., с которой Илюшин В.В. его ранее познакомил. По копии паспорта от имени Арюткиной В.Г. на него оформили доверенность, по которой в период по <дата> в специализированном отделе ЗАГС им было получено свидетельство о смерти Н.А.Г., а также он получил документы на квартиру. В этот же период времени Илюшин В.В. получил поддельное свидетельство о браке между Н.А.Г. и Арюткиной В.Г. Так как шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, пропущен не был, то у нотариуса он получил два свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и банковские вклады умершего, которые передал Илюшину В.В., который после продажи квартиры передал ему в качестве гонорара 15 000 руб. О том, как Илюшин В.В. снял деньги с банковского счета, ему неизвестно; показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В. о порядке перехода жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, оставшихся после умерших лиц, не имеющих наследников, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, а иного такого имущества в собственность Российской Федерации. При этом права собственника муниципального имущества от имени МО «Город Саратов» уполномочен осуществлять комитет по управлению имуществом г. Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов». Квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Н.А.Г., является выморочным имуществом, вследствие чего совершенным преступлением администрации МО «Город Саратов» причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры 1 463 461 руб.; показаниями представителя потерпевшего Ф.М.В. о переходе банковских вкладов и любого движимого имущества умерших граждан, не имеющих наследников, в собственность Российской Федерации, представителем которой в Саратовской области является территориальное, управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которому хищением, которому хищением денежных средств в сумме 10 руб. с банковского счета умершего Н.А.Г. причинен материальный ущерб; показаниями подсудимой Керечаниной О.В., данными в ходе предварительного расследования о ставшей известном ей от своей матери Арюткиной В.Г. в <дата> года факте незаконного оформлении Илюшиным В.В. на нее чужой квартиры; показаниями свидетеля К.Н.Ю. о нахождении в ее производстве наследственного дела в отношении умершего Н.А.Г. и обращении к ней от имени Арюткиной В.Г. по доверенности А.А.В. оглы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Н.А.Г.<дата> она выдала А.А.В. оглы свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> и на банковские вклады умершего Н.А.Г., так как представленное им свидетельство о заключении брака сомнений в своей подлинности не вызывало; показаниями свидетеля С.Н.Н. о приобретении ей в <дата> году <адрес>, которую она нашла по объявлению на одном из сайтов. После заключения предварительного договора купли-продажи она в присутствии Илюшина В.В. передала продавцу Арюткиной В.Г. задаток в сумме 80 000 руб. На сделке купли-продажи в МФЦ на ул. Международной г. Саратова кроме нее присутствовал ее риэлтор Г.И.В., продавец Арюткина В.Г. с дочерью Керечаниной О.В., риэлтор продавца по имени В. и Илюшин В.В., который пересчитал и забрал у Арюткиной В.Г. переданные ей наличные денежные средства за квартиру в сумме 1 000 000 рублей; показаниями свидетеля Г.И.В. о ее участии в качестве риэлтора в <дата> году при покупке С.Н.Н. квартиры на <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи С.Н.Н. передала Арюткиной В.Г., со стороны которой присутствовал мужчина риэлтор задаток в сумме 80 000 руб. Позже этот же мужчина присутствовал и на сделке купли-продажи квартиры в МФЦ. Расчет производился наличными денежными средствами, после чего стороны подписали договор; показаниями свидетеля Б.О.В. о ее знакомстве с Илюшиным В.В. с <дата> года и его участии в качестве риэлтора при продаже ей квартиры в <адрес>. Когда она поселилась в <адрес>, то познакомила Илюшина В.В. с жительницами их села Керечаниной О.В. и Арюткиной В.Г., поскольку Арюткиной В.Г. необходимо было вступить в наследство после сестры, которая умерла примерно в <дата> году. После этого она неоднократно видела Илюшина В.В. в их селе вплоть до <дата> года; показаниями свидетеля К.А.В. о поездке с ним в <дата> года его сожительницы Арюткиной В.Г. в г. Саратов, так как ей нужно было встретиться с Илюшиным В.В., который обещал оплатить за услуги такси 1 500 руб. Арюткину В.Г. и ее дочь Керечанину О.В. он отвез из <адрес> в МФЦ Ленинского района г. Саратова, где они встретились с Илюшиным В.В., который передал ему 1 500 руб. на бензин, и они втроем зашли в указанное здание, а он ожидал их в автомобиле; показаниями свидетеля А.А.А. оформлявшего документы для захоронения, по договору оказания похоронных услуг, в том числе в <дата> году он получал свидетельство о смерти Н.А.Г.; показаниями свидетеля Л.С.Н. по процедуре регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и взаимодействия Управления Росреестра и МФЦ.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершего Н.А.Г. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами выемки, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершей Д.Е.С. подтверждается показаниями ранее осужденного А.А.В. оглы о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В <дата> года Илюшин В.В. нашел квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую умершей, у которой нет родственников, и определил их роли при совершении преступления. К совершению преступления Илюшин В.В. привлек их общую знакомую Керечанину О.В., которая на роль подставного лица нашла Круглова Д.И., проживающего в <адрес>, а Керечанина О.В. должна была выступить в суде в качестве свидетеля и дать заведомо ложные показания. После совершения ими необходимых действий нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска шестимесячного срока на принятие наследства, после чего Илюшин В.В. распорядился обратиться в суд. Он составил и <дата> подал в Ленинский районный суд г. Саратова иск об установлении факта принятия Кругловым Д.И. наследства после умершей Д.Е.С. и признании за ним права собственности на наследственное имущество. Перед судебным заседанием он проинструктировал приведенных Илюшиным В.В. в качестве свидетелей Керечанину О.В. и ранее незнакомого ему Л.М.И. относительно того, какие показания они должны дать. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об установлении факта принятия Кругловым Д.И. наследства после смерти матери Д.Е.С. и за Кругловым Д.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На улице у здания суда Илюшин В.В. компенсировал ему расходы по уплате государственной пошлины, и передал деньги Керечаниной О.В. Впоследствии после оформления и продажи квартиры Илюшин В.В. передал ему 50 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В. о порядке перехода жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, оставшихся после умерших лиц, не имеющих наследников, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, а иного такого имущества в собственность Российской Федерации. При этом права собственника муниципального имущества от имени МО «Город Саратов» уполномочен осуществлять комитет по управлению имуществом г. Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов». Квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая умершей Д.Е.С., является выморочным имуществом, вследствие чего совершенным преступлением администрации МО «Город Саратов» причинен материальный ущерб в размере стоимости указанного имущества, а именно в размере 1 094 127 руб.; показаниями свидетеля Ч.З.Р. о нахождении у нее в производстве наследственного дела в отношении умершей Д.Е.С. и обращении к ней <дата>А.А.В. оглы по доверенности от имени Круглова Д.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и денежные средства, находящиеся во вкладах, после умершей Д.Е.С. с приложением всех документов. <дата> на основании имевшихся документов ей было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, копию которого получил А.А.В. оглы; показаниями судьи Б.Л.В. о рассмотрении ей гражданского дела по иску Круглова Д.И. к администрации МО «Город Саратов» об установлении факта принятия Кругловым Д.И. наследства после умершей матери Д.Е.С. и признании за Кругловым Д.И. права собственности в порядке наследования на <адрес>, по результатам которого <дата> было вынесено решение об удовлетворении иска, так как оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей на момент рассмотрения дела не имелось; показаниями свидетеля Л.М.И. о его участии <дата> года по просьбе знакомого Илюшина В.В. за денежное вознаграждение в Ленинском районном суде г. Саратова в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску Круглова Д.И. об установлении факта принятия наследства после смерти матери и даче ложных показаний в суде вместе с Керечаниной О.В. по просьбе Илюшина В.В. В судебном заседании присутствовал ранее не знакомый ему А.А.В.М.А.Ф., который напомнил, что нужно говорить в суде. После суда Керечанина О.В. передала ему 1 000 рублей в качестве вознаграждения от Илюшина В.В.; показаниями свидетеля Б.О.В. о ее знакомстве с Илюшиным В.В. с <дата> года и его участии в качестве риэлтора при продаже ей квартиры в г. Саратове. Когда она поселилась в <адрес>, то познакомила Илюшина В.В. с жительницами их села Керечаниной О.В. и Арюткиной В.Г., поскольку Арюткиной В.Г. необходимо было вступить в наследство после сестры, которая умерла примерно в <дата> году. После этого она неоднократно видела Илюшина В.В. в их селе вплоть до <дата> года; показаниями свидетеля К.А.В. о поездке в <дата> году по просьбе Илюшина В.В. с Кругловым Д.И из <адрес> в г. Саратов для посещения нотариуса, за что Илюшин В.В. заплатил ему 1 500 руб.; показаниями свидетеля А.Р.Д. о заполнении им и подписании в <дата> году по просьбе А.А.В.М.А.Ф. бланка договора на разовое оказание услуг № от <дата> и акта к нему о работах по ремонту квартиры в <адрес>, которые он не выполнял, денежные средства по договору не получал, в организации ООО «<данные изъяты>» не работал; показаниями свидетеля С.А.А., которому в конце <дата> года А.А.В.М.А.Ф. рассказал об их совместной с Илюшиным В.В. преступной деятельности по незаконному переоформлению квартир умерших граждан, их дальнейшей продаже Илюшиным В.В. и распределении им же денег между всеми участниками преступления. Со слов А.А.В.М.А.Ф., таким способом, по придуманной Илюшиным В.В. схеме, в которой он являлся руководителем, они похитили 7-8 квартир в г. Саратове, основную сумму от продажи которых получал Илюшин В.В., а А.А.В. не более 50 000 - 100 000 руб. В отношении квартиры Д.Е.С. на <адрес> он по просьбе Илюшина В.В. посоветовал ему риэлтора П.А.Н.; показаниями свидетеля П.А.Н. о его участии по предложению С.А.А. в продаже квартиры <адрес>, которая по документам принадлежала Круглову Д.И. На сделку в МФЦ он приехал с С.А.А., где познакомился с продавцом квартиры Кругловым Д.И. и сопровождавшим его Илюшиным В.В.; показаниями свидетеля И.Е.М. об обстоятельствах приобретения ей у Круглова Д.И. в <дата> года квартиры по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля Л.С.Н. по процедуре регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и взаимодействия Управления Росреестра и МФЦ.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершей Д.Е.С. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами выемки, осмотра мест происшествия; осмотра предметов и документов; заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершего Т.М.К. подтверждается показаниями ранее осужденного А.А.В.М.А.Ф. о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В <дата> года Илюшин В.В. нашел квартиру по адресу: <адрес> озвучил их роли при совершении преступления. На роль лженаследника Илюшин В.В. нашел Лимаренко В.И., которая выступала в качестве супруги умершего Т.М.К. и от ее имени нотариусу подавались заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и на вклады в банке. После вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия А.А.В.М.А.Ф. от имени Лимаренко В.И. подал в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об установлении факта принятия наследства после умершего Т.М.К. В суде в качестве свидетелей выступали Г.А.В. и И.И.М.., которые давали ложные показания о Лимаренко В.И. и Т.М.К. В дальнейшем после вынесения решения суда об удовлетворении иска было получено свидетельство о праве на наследство по закону, а после получения документов на имущество, Илюшин В.В. продал квартиру за 895 000 руб. ранее не знакомой ему Д.Е.В., а по доверенности от Лимаренко В.И. со счетов умершего Т.М.К. в общей сумме было получено свыше миллиона рублей, которые он в пределах лимита неоднократно снимал через банкоматы и передавал Илюшину В.В. в различных местах г. Саратова; показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В. о порядке перехода жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, оставшихся после умерших лиц, не имеющих наследников, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, а иного такого имущества в собственность Российской Федерации. При этом права собственника муниципального имущества от имени МО «Город Саратов» уполномочен осуществлять комитет по управлению имуществом г. Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов». Квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Т.М.К., является выморочным имуществом, и совершенным преступлением администрации МО «Город Саратов» причинен материальный ущерб в размере ее стоимости на сумму 924 985 руб.; показаниями представителя потерпевшего Ф.М.В. о переходе банковских вкладов и любого движимого имущества умерших граждан, не имеющих наследников, в собственность Российской Федерации, представителем которой в Саратовской области является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которому хищением денежных средств в сумме 1 247 205 руб. 50 коп. с банковских счетов умершего Т.М.К. причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Б.Л.В. о нахождении в ее производстве наследственного дела умершего Т.М.К. По заявлению А.А.В.М.А.Ф. по доверенности от имени Лимаренко В.И. супруги умершего Т.М.К. она приняла решение об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском наследницей шестимесячного срока для принятия наследства. Впоследствии наследственное дело было затребовано Ленинским районным судом г. Саратова, где было принято решение об установлении факта принятия Лимаренко В.И. наследства после умершего Т.М.К. и на основании данного решения она выдала свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и вклады Т.М.К., которые получил А.А.В.М.А.Ф.. по доверенности от Лимаренко В.И.; показаниями судьи Е.А.В. об обстоятельствах рассмотрения им гражданского дела по заявлению Лимаренко В.И. об установлении факта принятия наследства после умершего супруга Т.М.К., вынесении им решения об удовлетворении иска и установлении факта принятия Лимаренко В.И. наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>. Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей на момент рассмотрения дела по существу не имелось; показаниями свидетеля Арюткиной В.Г. о знакомстве с Илюшиным В.В., об оформлении по просьбе Илюшина В.В. на себя квартиры умершего Н.А.Г. В <дата> года Илюшин В.В. обратился через нее к ее соседке Лимаренко В.И. с аналогичным предложением за денежное вознаграждение выступить в роли супруги умершего, не имеющего родственников, и вступить в наследство на его квартиру по <адрес>, после чего К.А.В. по просьбе Илюшина В.В. трижды на своем автомобиле привозил Лимаренко В.И. в г. Саратов, из них дважды к нотариусу и один раз на сделку купли-продажи. Вместе с Лимаренко В.И. она присутствовала на сделке купли-продажи, которая происходила в МФЦ, где также был Илюшин В.В. и А.А.В.М.А.Ф.. Судьбу наследственного имущества определял Илюшин В.В., а после подписания договора он передал Лимаренко В.И. денежное вознаграждение; показаниями свидетеля Б.О.В. о ее знакомстве с Илюшиным В.В. с <дата> года и его участии в качестве риэлтора при продаже ей квартиры в г. Саратове. Когда она поселилась в <адрес>, то познакомила Илюшина В.В. с жительницами их села Керечаниной О.В. и Арюткиной В.Г., поскольку Арюткиной В.Г. необходимо было вступить в наследство после сестры, которая умерла примерно в <дата> году. После этого она неоднократно видела Илюшина В.В. в их селе вплоть до <дата> года; показаниями свидетеля К.А.В. о поездках по просьбе Илюшина В.В. в <дата> года с Лимаренко В.И. из <адрес> в г. Саратов. Каждый раз Лимаренко В.И. встречал Илюшин В.В. А.А.В.М.А.Ф. в ходе этих встреч он видел два раза, один раз у нотариуса, а другой в МФЦ; показаниями свидетелей Г.А.В. и И.И.М. о даче ими по просьбе А.А.В.М.А.Ф. в <дата> года в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Саратова в качестве свидетелей по делу об установлении факта принятия Лимаренко В.И. наследства после умершего супруга Т.М.К. в виде квартиры <адрес> заведомо ложных показаний о знакомстве с наследницей Лимаренко В.И. и смерти ее супруга Т.М.К.; показаниями свидетеля Д.Е.В. о покупке ей у А.А.В.М.А.Ф. в <дата> года квартиры <адрес> за 895 000 руб., документы на которую из МФЦ о регистрации права собственности получал ее брат Д.А.В. по доверенности. Ему же А.А.В.М.А.Ф. передал ключи от квартиры через несколько дней после сделки; показаниями свидетеля Д.А.В. о его участии в <дата> году в сделке между его сестрой Д.Е.В., проживающей в <адрес> и А.А.В.М.А.Ф. по купле-продаже квартиры <адрес>; показаниями свидетеля К.В.П. о смерти в <дата> года его знакомого Т.М.К., проживавший по адресу: <адрес>, у которого не было ни семьи, ни родных, и которого он похоронил его за свой счет. <дата> года к нему пришел мужчина кавказской внешности, представился адвокатом бывшей супруги Т.М.К., которая вступила в наследство, и он передал ему ключи от квартиры Т.М.К., а позже видел как тот вывозил имущество из квартиры и занимался ее ремонтом; показаниями свидетеля Л.С.Н. по процедуре регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и взаимодействия Управления Росреестра и МФЦ.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершего Т.М.К. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами выемки, осмотра мест происшествия; осмотра предметов и документов; заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершей Д.Л.Г. подтверждается показаниями ранее осужденного А.А.В.М.А.Ф. о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В конце <дата> года Илюшин В.В. нашел квартиру по адресу: <адрес>, распределил их роли при совершении преступления. Илюшин В.В. привлек к совершению данного преступления Керечанину О.В., которая на роль подставного лица нашла М.А.Ф., проживавшего в <адрес>, и она же выступала в суде в качестве свидетеля и давала заведомо ложные показания о родстве М.А.Ф. с умершей Д.Л.Г. Вторым свидетелем выступала М.А.С. После вынесения судом решения об установлении факта принятия М.А.Ф. наследства после смерти супруги Д.Л.Г., Илюшин В.В. сообщил, что не успел продать квартиру, поскольку объявились родственники умершей, которые обжаловали решение суда; показаниями потерпевшей Б.А.Д. о смерти ее племянницы Д.Л.Г., умершей <дата>, оформлением наследства которой занималась ее дочь С.О.Ф., от которой ей известно, что квартиру Д.Л.Г. пытались незаконно оформить на подставное лицо; показаниями свидетеля С.О.Ф. об оформлении ей по доверенности от ее матери Б.А.Д. наследства умершей Д.Л.Г. После обращения в Ленинский районный суд г. Саратова она узнала, что ранее было вынесено решение о вступлении в наследство М.А.Ф., якобы супруга умершей Д.Л.Г., однако последняя в браке ни с кем не состояла и позже было вынесено решение об установлении факта принятия Б.А.Д. наследства после умершей Д.Л.Г., а квартира <дата> продана М.М.А.; показаниями свидетеля М.М.А. о приобретении ей в <дата> году квартиры по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля К.Л.В. о нахождении в ее производстве наследственного дела умершей Д.Л.Г., обращении к ней А.А.В.М.А.Ф. в качестве представителя М.А.Ф. по оформлению в качестве наследства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявления у нее возникло сомнение в подлинности представленного свидетельства о регистрации брака между М.А.Ф. и Д.Л.Г., и по запросу в отдел ЗАГС по <адрес> она узнала, что данное свидетельство о заключении брака не выдавалось, а потому при последующем обращении А.А.В.М.А.Ф. с решением Ленинского районного суда г. Саратова об установлении факта принятия М.А.Ф. наследства после умершей Д.Л.Г. она отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство и А.А.В.М.А.Ф. больше к ней не обращался. Позже ей было свидетельство о праве на наследство по закону на Б.А.Д. тетю умершей Д.Л.Г.; показаниями судьи Т.Н.С. о вынесении ей решения по делу по заявлению М.А.Ф. об установлении факта принятия наследства после смерти супруги Д.Л.Г. квартиры <адрес>, так как оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей на момент рассмотрения дела по существу у нее не имелось; показаниями свидетеля М.А.С. о даче ей заведомо ложных показаний по просьбе А.А.В.М.А.Ф. в <дата> года в Ленинском районном суде г. Саратова по делу об установлении факта принятия М.А.Ф. наследства в виде квартиры; показаниями свидетелей А.Н.Н. и А.Е.А. о смерти Д.Л.Г., проживавшей по адресу: <адрес>, и неудачной попытке оформления наследства на квартиру умершей ранее не знакомыми Л.О.В., Илюшиным В.В. и А.А.В.М.А.Ф., и дальнейшем вступлении в наследство родственницы Д.Л.Г.Б.А.Д.; показаниями свидетеля Л.О.В. о его знакомстве с Илюшиным В.В. и А.А.В.М.А.Ф., а также его участии в попытке оформления на свекровь А.Е.А. квартиры, оставшейся после смерти ее соседки, за которой она длительное время ухаживала, в связи с отсутствием у той родственников. Однако впоследствии от А.Е.А. он узнал, что у умершей женщины нашлись какие-то родственники; показаниями свидетеля П.А.Н. о приискании им <дата> года по просьбе Илюшина В.В. лица для участия в формальной сделке купли-продажи в качестве покупателя и временного оформления на него квартиры с целью последующей ее перепродажи. На эту роль через своего соседа К.М.И. он нашел З.М.С., но сделка не состоялась, поскольку хозяйка квартиры умерла до сделки, о чем З.М.С. сообщил ему, а он, в свою очередь, Илюшину В.В.; показаниями свидетеля К.М.И. об участии З.М.С. в попытке оформления квартиры на <адрес>; показаниями свидетеля З.М.С. о его участии по просьбе П.А.Н. за вознаграждение в формальной сделке купли-продажи квартиры на <адрес>, с целью чего он с П.А.Н. и Илюшиным В.В. ездил в МФЦ. Однако переоформление квартиры на него не состоялось и денег за участие в сделке он не получил; показаниями свидетеля С.А.А., которому в <дата> года А.А.В.М.А.Ф. рассказал об их совместной с Илюшиным В.В. преступной деятельности по незаконному переоформлению квартир умерших граждан, их дальнейшей продаже Илюшиным В.В. и распределении им же денег между всеми участниками преступления. Со слов Адыгезалова Г.А. оглы, таким способом, по придуманной Илюшиным В.В. схеме, в которой он являлся руководителем, они похитили 7-8 квартир в г. Саратове, основную сумму от продажи которых получал Илюшин В.В., а А.А.В. не более 50 000 - 100 000 руб. В числе квартир А.А.В.М.А.Ф. упоминал и квартиру по <адрес>, с которой возникли какие-то сложности; показаниями свидетеля Б.О.В. о ее знакомстве с Илюшиным В.В. с <дата> года и его участии в качестве риэлтора при продаже ей квартиры в г. Саратове. Когда она поселилась в <адрес>, то познакомила Илюшина В.В. с жительницами их села Керечаниной О.В. и Арюткиной В.Г., поскольку Арюткиной В.Г. необходимо было вступить в наследство после сестры, которая умерла примерно в <дата> году. После этого она неоднократно видела Илюшина В.В. в их селе вплоть до <дата> года; показаниями свидетеля Ш.А,А. о поездке в <дата> года по просьбе Керечаниной О.В. с М.А.Ф. из <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля П.Р.Р. о предоставлении ей копии поддельных платежных документов по квартире на <адрес> за <дата> года, <дата> года с задвоенными номерами.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершей Д.Л.Г. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении умершей А.И.В. подтверждается показаниями ранее осужденного А.А.В.М.А.Ф. о создании совместно с Илюшиным В.В. в <дата> года организованной преступной группы для совместного систематического завладения мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и наследников. В конце <дата> года Илюшин В.В. нашел квартиру по адресу: <адрес>, и определил их роли при совершении преступления. На роль лженаследника Илюшин В.В. нашел Мелешану Н.В., на которого получил поддельное свидетельство о браке с А.И.В. После отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство умершей было обращение в суд с иском. В суде в качестве свидетелей участвовали А.Р.Д. и Ш.Е.А., которые дали ложные показания об их знакомстве с Мелешану Н.В. и его умершей супругой А.И.В. Однако после получения судом сведений из отдела ЗАГС по <адрес> об отсутствии брака между Мелешану Н.В. и А.И.В., суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства. После этого он перестал общаться с Илюшиным В.В. и обратился в правоохранительные органы, где добровольно написал заявление о своем желании способствовать изобличению преступной деятельности Илюшина В.В.; показаниями представителя потерпевшего Д.Н.В. о порядке перехода жилых помещений, земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества, оставшихся после умерших лиц, не имеющих наследников, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, либо городского округа, а иного такого имущества в собственность Российской Федерации. При этом права собственника муниципального имущества от имени МО «Город Саратов» уполномочен осуществлять комитет по управлению имуществом г. Саратова, являющийся функциональным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов». Квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая А.И.В., является выморочным имуществом, вследствие чего попыткой незаконного приобретения права на данную квартиру администрации МО «Город Саратов» мог быть причинен материальный ущерб в размере ее стоимости на сумму 1 148 928 руб.; показаниями представителя потерпевшего Ф.М.В. о переходе банковских вкладов и любого движимого имущества умерших граждан, не имеющих наследников, в собственность Российской Федерации, представителем которой в Саратовской области является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которому попыткой хищения денежных средств в сумме 1 934,33 руб. с банковских счетов умершей А.И.В. мог быть причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля С.А.А., которому в конце <дата> года А.А.В.М.А.Ф. рассказал об их совместной с Илюшиным В.В. преступной деятельности по незаконному переоформлению квартир умерших граждан, их дальнейшей продаже Илюшиным В.В. и распределении им же денег между всеми участниками преступления. Со слов А.А.В.М.А.Ф., таким способом, по придуманной Илюшиным В.В. схеме, в которой он являлся руководителем, они похитили 7-8 квартир в г. Саратове, основную сумму от продажи которых получал Илюшин В.В., а А.А.В. не более 50 000 - 100 000 руб; показаниями свидетеля П.В.Н. о нахождении у нее в производстве наследственного дела в отношении умершей А.И.В. и обращении к ней А.А.В.М.А.Ф. по доверенности от имени Мелешану Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей А.И.В. на квартиру <адрес> и денежные средства, с приложением свидетельства о смерти А.И.В. и свидетельства о заключении брака между Мелешану Н.В. и А.И.В., после чего ей было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока для принятия наследства, копия которого была получена А.А.В.М.А.Ф.; показаниями судьи Б.Л.В. о вынесении ей решения об отказе в удовлетворении иска Мелешану Н.В. об установлении факта принятия наследства после умершей супруги А.И.В., поскольку было установлено предоставление подложного свидетельства о заключении брака, о чем доведено до сведения начальника ГУ МВД России по Саратовской области; показаниями свидетеля А.Е.А. о ее участии вместе с А.А.В.М.А.Ф. в оформлении наследства после умершей А.И.В. по доверенности и от имени Мелешану Н.В., в том числе у нотариуса и в суде. В суде по ходатайству А.А.В.М.А.Ф. в качестве свидетелей были допрошены Ш.Е.А. и А.Р.Д. Впоследствии суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, так как брак Мелешану Н.В. и А.И.В. зарегистрирован не был, а свидетельство о заключении брака являлось поддельным, о чем ей не было известно. А.А.В.М.А.Ф. пояснил, что информацию о квартире и поддельный документ ему предоставил Илюшин В.В., который руководил всем процессом, а А.А.В.М.А.Ф. фактически являлся исполнителем его воли; показаниями свидетеля А.А.С. о подыскании им в <дата> года по просьбе супруги А.Е.А. для выступления в качестве свидетеля в суде Ш.Е.А.; показаниями свидетеля А.Р.Д. о его участии в суде в качестве свидетеля по делу Мелешану Н.Н. об установлении факта принятия наследства и дачи им заведомо ложных показаний о его знакомстве с Мелешану Н.В., о чем его под угрозой попросил Илюшин В.В. в <дата> года; показаниями свидетеля Ш.Е.А. о его участии по просьбе знакомой А.Е.А. свидетелем в суде по делу Мелешану Н.В. и даче им заведомо ложных показаний о его знакомстве с Мелешану Н.В. и А.И.В.; показаниями свидетеля Г.О.Ф. о смерти <дата> ее соседки А.И.В. от ожогов, полученных при пожаре в квартире <адрес>; показаниями свидетеля М.И.Н. об отсутствии платежей за <дата> года по лицевому счету №, открытому на имя А.И.В.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершей А.И.В. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Виновность Илюшина В.В. в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении имущества умершего И.Н.Н. подтверждается показаниями подсудимой Савкиной С.В. о ее знакомстве в <дата> года через знакомого С.А.А. с Илюшиным В.В., который за денежное вознаграждение предложил оформить на себя по подложным документам квартиру умершего И.Н.Н., выступив в роли его подставной супруги. По просьбе Илюшина В.В. она подписывала доверенность на адвоката Р.А.В., за что Илюшин В.В. передавал ей деньги. Однако в <дата> года по просьбе адвоката Р.А.В. она написала заявление об отказе от исковых требований; показаниями ранее осужденного А.А.В.М.А.Ф. не участвовавшего в совершении указанного преступления; показаниями потерпевшего И.В.Н. о смерти его отца И.Н.Н., который проживал в <адрес>, которая пустовала после его смерти и в ней никто не проживал. При вступлении в наследство на указанную квартиру возникли проблемы, так как она не была приватизирована. На момент смерти отец в браке не состоял и Савкина С.В. ему не знакома. С экспертной оценкой стоимости квартиры в 900 206 руб. он согласен; показаниями судьи П.И.И. о вынесении им решения об удовлетворении иска Савкиной С.В. о признании за ней права собственности на <адрес>, так как оснований не доверять представленным документам на момент рассмотрения дела по существу у него не имелось, однако решение было отменено Саратовским областным судом в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Город Саратов»; показаниями судьи И.Е.А. о вынесении ей решения об удовлетворении иска Савкиной С.В. и признании ее членом семьи умершего нанимателя И.Н.Н. с признанием за ней права пользования <адрес>, так как оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей на момент рассмотрения дела по существу у нее не имелось; показаниями свидетеля Р.А.В. о его участии в <дата> года по просьбе Илюшина В.В. в оформлении права собственности его знакомой Савкиной С.В. на <адрес>, в которой она не зарегистрирована, но проживала там с умершим супругом. Илюшин В.В. пообещал ему найти необходимые документы и свидетелей. При встрече с Савкиной С.В. она подтвердила изложенные Илюшиным В.В. обстоятельства. От имени Савкиной С.В. он обращался с иском в Ленинский районный суд г. Саратова, который принял решение о признании за Савкиной С.В. права собственности на <адрес>, которое в дальнейшем было обжаловано ответчиком в лице администрации МО «Город Саратов» в апелляционном порядке и отменено Саратовским областным судом. После этого от имени Савкиной С.В. он подал в Ленинский районный суд г. Саратова иск о признании ее членом семьи нанимателя умершего И.Н.Н. Свидетелем по делу выступил сам Илюшин В.В. и К.Т.Ф., которые подтвердили, что знали умершего И.Н.Н. и его супругу Савкину С.В., которые совместно проживали в <адрес>. Суд вынес решение о признании Савкиной С.В. членом семьи нанимателя умершего И.Н.Н. и признании за ней права пользования квартирой, которое было обжаловано в апелляционном порядке представителем администрации МО «Город Саратов». В <дата> года от супруги Илюшина В.В. он узнал, что Илюшин В.В. арестован по подозрению в мошенничестве, связанном с незаконным переоформлением квартир умерших граждан, после чего разыскал Савкину С.В. и она написала заявление об отказе от иска, которое он вместе с аналогичным заявлением от своего имени предоставил в Саратовский областной суд; показаниями свидетеля С.А.А. о знакомстве им Савкиной С.В. с Илюшиным В.В. в <дата> года; показаниями свидетеля К.Т.Ф. о ее участии по просьбе ранее не знакомого Илюшина В.В. через ее зятя Т.А.Н. в качестве свидетеля в суде по делу умершего И.Н.Н., который якобы проживал со своей супругой Савкиной С.В. в <адрес>; показаниями свидетеля Т.А.Н. о просьбе Илюшина В.В. в конце <дата> года найти свидетеля для участия в суде по делу об оформлении квартиры на <адрес>, о чем он попросил свою тещу К.Т.Ф., которая согласилась; показаниями свидетеля С.Г.М. о платежных документах, которые приходят на имя И.Н.Н. в соседнюю квартиру <адрес>, в которой никто не проживает.

Кроме того, по эпизоду в отношении имущества умершего И.Н.Н. виновность Илюшина В.В. подтверждается протоколами выемки, осмотра места происшествия; осмотра предметов и документов; заключением экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Илюшиным В.В. преступления.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену и изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Илюшина В.В. в совершении указанных преступлений. При этом суд указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Изобличающие Илюшина В.В. показания потерпевших и свидетелей, проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования, осмотры предметов и документов, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых верно определена достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Судом, вопреки доводов жалобы стороны защиты, обоснованно были приняты во внимание показания ранее осужденного А.А.В., из которых видно, что он совместно с Илюшиным В.В., который выступал организатором, руководил и распределял их роли в совершении преступлений, участвовал в совершении преступлений по систематическому завладению мошенническим путем квартирами и иным имуществом, оставшимся после умерших граждан, не имевших родственников и иных наследников, при этом данных о том, что А.А.В.М.А.Ф. является заинтересованным в исходе дела лицом, из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу выводов суда доказательства, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о совершении Илюшиным В.В. деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, а также на других доказательствах, собранных по делу и проверенных в судебном заседании, которым в приговоре суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Доводы стороны защиты о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, являются несостоятельными, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Следует отметить, что показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют существу данных ими показаний.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступлений, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; вся совокупность допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, нашла свое отражение в приговоре.

В этой связи доводы защиты о непричастности Илюшина В.В. к совершенным преступлениям, судебная коллегия считает недостоверными и противоречащими исследованным доказательствам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводов жалобы осужденного Илюшина В.В. о нарушении его права на защиту, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности приговора и необоснованности вывода суда о наличии в действиях Илюшина В.В. составов преступлений, основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, и дал им верную правовую оценку.

Обстоятельства всех совершенных Илюшиным В.В. преступлений судом установлены и указаны в приговоре верно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего Д.Н.В., представителя потерпевшего Ф.М.В., потерпевших Р.Ю.О., Б.А.Д., И.В.Н., ранее осужденного А.А.В.М.А.Ф., подсудимых Земскова А.В., Сизинцевой А.В., Керечаниной О.В., Савкиной С.В., свидетелей Л.С.Н., И.Е.С., П.З.И., М.Н.С., Р.Н.С., М.В.Н., Е.В.И., Б.И.А., Г.С.Н., Ж.А.А., И.О.В., З.А.Н., У.В.И., А.А.А., Т.А.С., Л.В.Ю., И.Е.С., А.О.Н., И.И.М., Г.А.В., М.Н.Г., М.А.М., К.Е.В., И.И.М., Г.И.А., П.И.Н., Х.А.И., Ф.Р.Г., Б.О.В., К.Н.Ю., С.Н.Н., Г.И.В., Б.О.В., К.А.В., А.А.А., Ч.З.Р., Л.М.И., Б.О.В., К.А.В., А.Р.Д., С.А.А., П.А.Н., И.Е.М., Б.Л.В., А.В.Г., Б.О.В., К.А.В., Г.А.В., И.И.М., Д.Е.В., Д.А.В., К.В.П., С.О.Ф., М.М.А., К.Л.В., М.А.С., А.Н.Н., А.Е.А., Л.О.В., П.А.Н., К.М.И., З.М.С., Б.О.В., Ш.А,А., П.Р.Р., П.В.Н., А.Е.А., А.А.С., А.Р.Д., Ш.Е.А., Г.О.Ф., М.И.Н., Р.А.В., К.Т.Ф., Т.А.Н., С.Г.М., а также судей Б.И.Н., Б.Л.В., Е.А.В., Т.Н.С., П.И.И., И.Е.А., заключений экспертиз, не имеется.

Допрошенные потерпевшие и свидетели стороны обвинения, а так же свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, последовательно уличали осужденного в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам жалобы, они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора Илюшина В.В. потерпевшими, свидетелями, а так же ранее осужденным А., не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Вопреки доводам защиты, делая вывод от размере причиненного и возможного ущерба, суд первой инстанции верно исходил, в том числе, из заключений экспертов № от <дата>, №№, № от <дата>, № от <дата>. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений экспертов, не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. Эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности Илюшина В.В. в указанных преступлениях. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, доводы защиты о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные в деле заключения экспертов, не содержится в своих выводах пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности Илюшина В.В. в указанных преступлениях.

С достаточной полнотой исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о виновности осужденного Илюшина В.В. и верно квалифицировал его действия по всем эпизодам преступлений.

Квалифицируя действия Илюшина В.В. как мошенничество, суд верно исходит из того, что он обманным путем, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом и приобрел право на чужое имущество, по оконченным составам преступлений, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и тем самым причинив ущерб потерпевшим, а так же пытался приобрести чужое имущество и право на чужое имущество, чем мог причинить ущерб потерпевшим, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании подсудимый Илюшин В.В. и ранее осужденный А.А.В. заранее, с целью систематического совершения преступлений объединились в устойчивую группу, организованную и управляемую Илюшиным В.В., которая основывалась на четком распределении ролей между соучастниками, идентичности объектов преступного посягательства, тождественности схем мошеннических действий, длительности существования организованной группы, многократности совершения преступлений, судом первой инстанции верно определен в действиях Илюшина В.В. по эпизодам в отношении имущества умерших С.В.А., Б.Н.М., Р.М.А., Н.А.Г., Д.Е.С.,Т.М.К., Д.Л.Г. и А.И.В., квалифицирующий признак совершения мошенничества «организованной группой».

При этом, организованная группа, в состав которой входили Илюшин В.В. и ранее осужденный А.А.В., была создана для приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности умерших граждан, не имевших родственников и иных наследников, и для хищения иного принадлежащего им имущества, путем обмана нотариусов, судей и сотрудников регистрирующих органов.

При этом Илюшин В.В. как руководитель организованной группы определяил направление преступной деятельности, разработал план совместных действий, распределил роли при совершении преступлений.

Квалифицируя действия Илюшина В.В. по эпизодам в отношении имущества умерших С.В.А., Б.Н.М., Р.М.А., Н.А.Г., Д.Е.С.,Т.М.К., Д.Л.Г. и А.И.В. по признаку мошенничества «в особо крупном размере» и по эпизоду в отношении имущества умершего И.Н.Н. по признаку мошенничества «в крупном размере», суд исходил из примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, так же не свидетельствует о невиновности Илюшина В.В. в совершении преступления, наличие в гражданском деле по иску А.О.Н. к Сизинцевой А.В. о возмещении расходов на похороны, оставленному без рассмотрения, копии доверенности от имени Сизинцевой А.В. на имя А.А.В. и его участие в одном из заседаний, выводы о чем надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы Илюшина В.В. и его защитника Володина А.Г. о том, что Илюшин В.В. не являлся организатором и руководителем преступной группы противоречат совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Илюшина В.В. составов преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не находят подтверждение материалами дела.

К показаниям Илюшина В.В. о том, что он не совершал данных преступлений, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

В этой связи показания Илюшина В.В. о его непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия считает недостоверными и противоречащими исследованным доказательствам.

Так же являются несостоятельными доводы Илюшина В.В. и его защитника от добровольном отказе от совершения преступления Илюшиным В.В. по эпизоду в отношении имущества И.Н.Н.

Данные доводы тщательно были проверены судом первой инстанции, и исходя из совокупности исследованных доказательств однозначно свидетельствуют о фактическом выполнении объективной стороны преступления Илюшиным В.В., однако совместный умысел на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а так же привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания допрошенных лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, на что имеется указание в жалобе, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд тщательно проверил доводы Илюшина В.В. в свою защиту, обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Кроме того, утверждения о неверном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, а оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Из приговора видно, что всем доводам защиты, с учетом совокупности доказательств, которыми установлена вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, суд дал надлежащую оценку, указав, что расценивает их как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, обусловленную избранным способом защиты.

Наказание осужденному Илюшину В.В. по каждому эпизоду назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

При назначении осужденному Илюшину В.В. наказания по всем эпизодам, суд должным образом выполнил требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, а по эпизодам в отношении имущества умерших Д.Л.Г., А.И.В. и И.Н.Н. – требования ч.3 ст.66 УК РФ, и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а так же учел влияние назначенного наказания на исправление Илюшина В.В. и на условия жизни его семьи.

При установлении обстоятельств совершения преступлений и квалификации действий Илюшина В.В., судом первой инстанции, с учетом анализа действий каждого из соучастников преступления, была достоверно установлена роль Илюшина В.В. в совершении преступлений.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства по уголовному делу и конкретные действия осужденного Илюшина В.В., который не только спланировал, организовал и реализовал преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о его особо активной роли при совершении преступлений, в том числе по эпизоду в отношении имущества умершего И.Н.Н., что давало основания для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Илюшина В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы о невозможности применения в отношении Илюшина В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Илюшину В.В. верно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года в отношении Илюшина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Илюшина В.В. и его защитника - адвоката Володина А.Г., с дополнениями, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи