Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ефремовой Н.Т. и ее защитников адвокатов Бамбаева В.Э. и Мушаевой О.У., представителя потерпевших К.Д.С. и К.М-Т.Р. адвоката Бургустинова С.Э. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 года, по которому

Ефремова Н.Т., «…», судимая по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2012 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение *** рублей К.И.К.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; данное наказание и наказание по приговору Целинного районного суда от 13 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (хищение *** голов овец у К.М-Т.Р.) и ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Ефремовой Н.Т., защитников Бамбаева В.Э. и Мушаевой О.У., прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ефремова Н.Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В июле 2010 года она у себя дома по адресу: «…», путем обмана получила через Б.П.Р. деньги в сумме *** рублей от К.И.К. якобы для решения вопроса об усыновлении ею ребенка и присвоила их, причинив последней значительный материальный ущерб.

По этому же приговору Ефремова Н.Т. оправдана по предъявленному обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Ефремова Н.Т. в «…» познакомилась с К.М-Т.Р., К.Д.С. и их семьей и путем злоупотребления доверием, пользуясь их малограмотностью, обещая помочь приобрести в собственность животноводческую стоянку, на которой они проживали с 1980 года, в период с июня 2009 года по февраль 2011 года получила от К.Д.С. разными суммами *** рублей, являющиеся крупным размером, и потратила их на личные нужды.

В мае 2010 года Ефремова Н.Т. у себя дома по адресу: «…», получила от К.М-Т.Р., злоупотребляя его доверием, в долг *** голов овец, обещая вернуть через месяц *** рублей, и распорядилась по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб.

Данные действия Ефремовой Н.Т. были квалифицированы следственным органом по соответственно ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд Ефремову Н.Т. по обвинению в этих преступлениях оправдал на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, установив следующие обстоятельства дела:

- с 1980 года семья К-х проживала на животноводческой стоянке, право собственности на которую в судебном порядке 14 февраля 2007 года было признано за Л.И.К. В начале 2009 года от К-х потребовали освободить стоянку, но они отказались. В июне того же года они познакомились с Ефремовой Н.Т., с которой у них сложились доверительные отношения. Та предложила им помощь в оформлении права собственности на стоянку, после согласия К-х привлекла к участию в этом адвоката Н.Р.К. К.Р.Р. 10 августа 2009 года выписал полную доверенность Н.Р.К. на представление его интересов во всех учреждениях, в том числе в судах, а К.Д.С. такую же доверенность 25 февраля 2010 года Ефремовой Н.Т. В связи с осуществлением полномочий по представлению их интересов в судах и других органах в вопросах оформления животноводческой стоянки Ефремова Н.Т. получила от К-х, в том числе и для Н.Р.К., *** рублей. Несмотря на участие в рассмотрении судебных дел на стороне К-х Ефремовой Н.Т. и Н.Р.К. спор по животноводческой стоянке разрешен судами не в их пользу;

- в мае 2010 года К.М-Т.Р. дома у Ефремовой Н.Т. встретил парня по имени Н. Ефремова Н.Т. представила последнего как своего знакомого, сказала, что ему нужны *** рублей и попросила помочь. Денег у К-ва не было и он предложил Н. в долг *** овец по *** рублей за голову. Ефремова Н.Т. поручилась за Н., пообещав, что если тот не вернет деньги, их через месяц возвратит она. В тот же день Н. забрал с животноводческой стоянки К-вых *** голов овец, долг так и не вернул.

В судебном заседании Ефремова Н.Т. вину в данных преступлениях не признала, считая уголовное дело в отношении нее сфабрикованным, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционных жалобах, не согласившись с приговором:

- осужденная Ефремова Н.Т. (основной и дополнительной) просит его отменить в части ее осуждения и производство по делу прекратить. Высказывается, что уголовное дело против нее сфабриковано правоохранительными органами после ее обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности К.Р.З. за насильственные действия сексуального характера в отношении ее внука. Оно возбуждено по обстоятельствам четырехлетней давности на основании лишь рапорта оперуполномоченного МО МВД РФ «***». Указывает, что место и время совершения преступления не установлено. Полагает, что К-вы оговорили ее, поскольку, как и К.Р.З., родом из ***. Об этом свидетельствует и то, что интересы потерпевших представляет адвокат Бургустинов С.Э., являющийся защитником К.Р.З. К.И.К. она не знает. Заявления последней о невозможности принять участие в рассмотрении дела и следственные процессуальные документы с ее участием подписаны по-разному, что ставит под сомнение их достоверность;

- защитник Мушаева О.У. (основной и дополнительной) просит его ввиду незаконности и необоснованности отменить в части осуждения Ефремовой Н.Т. и вынести оправдательный приговор. Полагает, что доказательств ее вины в этом преступлении не имеется. С заявлением о ее привлечении к уголовной ответственности обратилась Б.П.Р., а не К.И.К., которая деньги лично ей не передавала. Считает, что суд, переквалифицировав действия Ефремовой Н.Т. с мошенничества путем злоупотребления доверием на мошенничество путем обмана, нарушил ее право на защиту. Указывает, что три заявления о мошенничестве Ефремовой Н.Т. по обстоятельствам трехлетней давности К-выми поданы в полицию после обращения той с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Р.З., однополчанина их сына. Указывает, что заявления К.И.К. о невозможности явиться в судебное заседание и следственные процессуальные документы с ее участием подписаны по-разному, что ставит под сомнение их достоверность. Полагает, что значительность причиненного потерпевшей ущерба материалами дела не подтверждается, место и время совершения преступления не установлены;

- защитник Бамбаев В.Э. просит его отменить в части осуждения Ефремовой Н.Т., производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Высказывается, что ее вина во вмененном преступлении не доказана. Считает, что суд, переквалифицировав ее действия с мошенничества путем злоупотребления доверием на мошенничество путем обмана, вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил ее положение, что значительность причиненного потерпевшей ущерба материалами дела не подтверждается.

- представитель потерпевших К.Д.С. и К.М-Т.Р. адвокат Бургустинов С.Э. (основной и дополнительной) просит приговор в части оправдания Ефремовой Н.Т. отменить, признать ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 (хищение *** голов овец К.М-Т.Р.) УК РФ. Считает вывод суда о том, что Ефремова Н.Т. деньги от потерпевших получила в качестве вознаграждения за участие в гражданском деле в качестве их представителя, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевших следует, что та брала деньги для передачи судье и прокурору. Наличие же доверенности на ее имя и участие в судебных заседаниях явились лишь способом совершения преступления. Высказывается, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ в отсутствие ходатайств сторон защиты и обвинения по собственной инициативе истребовал и приобщил к материалам дела судебные решения по гражданским делам, в которых участвовала Ефремова Н.Т. в качестве представителя Курбановых, при этом их не огласил и не исследовал в судебном заседании. В части оправдания Ефремовой Н.Т. в хищении овец у К.М-Т.Р. указывает на пояснения потерпевших, что просила передать Н. овец она, а тот в разговор не вмешивался, его действия заключались лишь в перевозке овец.

В суде апелляционной инстанции :

-защитники Бамбаев В.Э. и Мушаева О.У., осужденная Ефремова Н.Т. просили их жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор, жалобы представителя потерпевших оставить без удовлетворения,

защитник Мушаева О.У. и осужденная Ефремова Н.Т. также высказались, что если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований к постановлению оправдательного приговора, то переквалифицировать деяние осужденной с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности;

-прокурор Сангаджи-Горяева С.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим в части оправдания Ефремовой Н.Т. законным и обоснованным, в части ее осуждения подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за истечением сроков давности.

Органы предварительного расследования и государственное обвинение в суде ссылались в подтверждение виновности Ефремовой Н.Т. в совершении преступления:

- предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на показания потерпевших К.Д.С. и К.М-Т.Р., свидетеля К.Р.Р. о том, что Ефремова Н.Т. наряду с приглашенным ею адвокатом Н.Р.К. на основании доверенности представляла в суде интересы их семьи по вопросу оформления права собственности на животноводческую стоянку и получила от них за это, в том числе и для Н.Р.К., *** рублей; на показания свидетелей К.М.Р., Б.П.Р. и К.Г.Р. о том, что Ефремова Н.Т. за вознаграждение оказывала помощь семье К-вых в оформлении права собственности на животноводческую стоянку; на показания свидетеля К.Х-К.Д. и К.Р.Д. о том, что семья К-вых занимала у них деньги в сумме соответственно *** и *** рублей; на протоколы очных ставок между Ефремовой Н.Т. и К.М-Т.Р., Б.П.Р., К.Г.Р.; на расписку Ефремовой Н.Т. о получении от К.Д.С. в долг *** рублей; на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в расписке выполнены Ефремовой Н.Т.; на заявление К.Д.С. о привлечении Ефремовой Н.Т. к уголовной ответственности за мошенничество;

- предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение *** годов овец), на показания К.М-Т.Р. о том, что он под поручительство Ефремовой Н.Т. дал парню по имени Н. в долг *** овец по *** рублей за голову, всего на сумму *** рублей; на показания К.М.Р. о том, что он на животноводческой стоянке по поручению К.М-Т.Р. передал троим неизвестным парням *** голов овец; на протокол очной ставки между Ефремовой Н.Т. и К.М-Т.Р.; на рапорт оперуполномоченного МО МВД РФ «***» об обнаружении в действиях Ефремовой Н.Т. признаков мошенничества.

Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

При оценке доказательств, представленных в обоснование обвинения Ефремовой Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о том, что органы обвинения, правильно установив фактические обстоятельства по передаче Курбановыми денег Ефремовой Н.Т., ошибочно полагали, что их передача носила безвозмездный характер.

Суд правильно установил, что Ефремова Н.Т. наряду с адвокатом Н.Р.К. на основании доверенностей представляла в судах интересы семьи Курбановых по вопросу признания права собственности на животноводческую стоянку, получила от них за это, в том числе и для передачи адвокату, *** рублей и что не имеется сведений о том, что передача денег Ефремовой Н.Т. носила безвозмездный характер и что та не имела намерения их возвращать или отрабатывать. Так, потерпевшие К.Д.С. и К.М-Т.Р., свидетели Б.П.Р. и К.Г.Р. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательно поясняли, что Ефремова Н.Т. помогала семье К-вых оформить животноводческую стоянку в собственность. Они не отрицали, что Ефремова Н.Т. привлекла к участию в судебном разбирательстве адвоката Н.Р.К. К-выми Р.Р. и Д.С. на Ефремову Н.Т. и Н.Р.К. были выданы доверенности на представление их интересов во всех органах, в том числе и судах. Подтвердили, что Ефремова Н.Т. и Н.Р.К. неоднократно участвовали в судебных заседаниях в качестве их представителей, и что Ефремова Н.Т. в связи с осуществлением представительских полномочий получала деньги, в том числе и для передачи Н.Р.К. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями на имя Н.Р.К. и Ефремовой Н.Т., а также судебными решениями по гражданским делам, по которым в качестве представителей К-вых участвовали Ефремова Н.Т. и Н. Р.К.

При оценке доказательств, представленных в обоснование обвинения Ефремовой Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение *** голов овец), суд мотивированно пришёл к выводу, что органы обвинения неправильно установили фактические обстоятельства дела, посчитав, что К.М-Т.Р. передал *** голов овец Ефремовой Н.Т. Между тем, К.М-Т.Р. показал, что он передал в долг *** голов овец парню по имени Н., Ефремова Н.Т. же выступила лишь поручителем того. Сведений о том, что Н. и Ефремова Н.Т. действовали согласованно, что она была заинтересована в этой сделке или заранее знала, что Н. не собирался возвращать К.М-Т.Р. долг, суду не представлено.

Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они сделаны на тщательном анализе всех материалов дела, сопоставлении доказательств и их надлежащей оценке с позиции допустимости, относимости и достоверности.

Утверждение представителя потерпевших Бургустинова С.Э. в апелляционной жалобе о виновности Ефремовой Н.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (хищение *** голов овец) и ч.3 ст.159 УК РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Его довод, что Ефремова Н.Т. часть денег от К-вых получила под видом передачи судье и прокурору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил, что сумма *** рублей, о которых К.Д.С. показала как полученных Ефремовой Н.Т. для передачи судье и прокурору, предназначались и были в действительности переданы Н.Р.К. в качестве гонорара.

Так, по пояснениям К.Д.С. о таком предназначении этой суммы ей известно от К.М-Т.Р., последний это не подтвердил и показал, что деньги передавались Ефремовой Н.Т. как гонорар указанному адвокату.

Ссылка, что суд необоснованно, в отсутствие ходатайств сторон защиты и обвинения, истребовал и приобщил к материалам дела копии судебных решений по гражданским делам, в которых Ефремова Н.Т. участвовала в качестве представителя К-вых, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст.286 УПК РФ суд вправе сделать это по собственной инициативе.

Утверждение представителя потерпевших о том, что истребованные судом документы приобщены к материалам дела без их оглашения и исследования в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания.

Вопреки его доводу К.М-Т.Р. в ходе предварительного и судебного следствий последовательно пояснял, что под поручительство Ефремовой Н.Т. передал 20 овец в долг ее знакомому по имени Н.

Утверждение представителя потерпевших, что доверенность на имя Ефремовой Н.Т. и ее участие в качестве представителя К-вых в судебных заседаниях явились лишь способом совершения преступления, несостоятельно как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Ефремовой Н.Т. в мошенничестве, то есть хищении путем обмана *** рублей К.И.К., достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей К.И.К., свидетеля Б.С.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что в июне 2010 года К.М.К. со слов Б.П.Р. сообщила им, что в Республике Калмыкия есть знакомая женщина, которая может помочь усыновить ребенка, для чего необходимо выслать деньги в сумме *** рублей и пакет документов. Они передали необходимые документы и деньги К.М.К., а та в свою очередь Б.П.Р. После этого последняя сообщила им, что отдала деньги и документы женщине по имени Н. Поскольку в течение 6 месяцев Н. не смогла помочь им усыновить ребенка, они попросили Б.П.Р. вернуть деньги и документы. Примерно в феврале 2011 года та вернула только документы, сказав, что деньги Н. не отдала. К.И.К. при этом пояснила, что с Н. не знакома, и что ущерб в *** рублей для нее значительный, поскольку они с супругом не работают.

Показаниями свидетеля К.М.К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что в июне 2010 года Б.П.Р. сообщила ей о своей знакомой по имени Н., которая может помочь усыновить ребенка, для чего потребуется *** рублей и пакет документов. Она рассказала об этом Курбановой И.К., та согласилась на такие условия усыновления и выслала ей документы и деньги, которые она передала Б.П.Р. Последняя отдала их Н. Поскольку в течение 6 месяцев Н. не смогла помочь усыновить ребенка, К.И.К. попросила вернуть деньги и документы. От Б.П.Р. она узнала, что Н. деньги потратила, а документы вернула.

Показаниями свидетеля Б.П.Р. в судебном заседании, что она узнала от Ефремовой Н.Т., что та может помочь усыновить ребенка, для чего нужны документы и *** рублей. Она сообщила об этом К.И.К., на что та согласилась и выслала документы и деньги, которые она передала Ефремовой Н.Т. Последняя в течение 6 месяцев не смогла помочь усыновить ребенка, в связи с чем К.И.К. попросила вернуть деньги и документы. Ефремова Н.Т. документы вернула, а деньги нет.

Виновность осужденной подтверждается также показаниями свидетелей И.М.О. и К.Г.Р.

Суд, дав оценку всем представленным сторонами судебного процесса доказательствам, достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Ефремова Н.Т. путем мошенничества похитила у К.И.К. *** рублей.

И потому нельзя согласиться с утверждением Ефремовой Н.Т. и ее защитников в апелляционных жалобах, что она невиновна в этом преступлении и в деле отсутствуют доказательства ее вины в нем.

Данных о том, что уголовное дело в отношении Ефремовой Н.Т. сфабриковано правоохранительными органами после ее обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Р.З., не имеется, этот довод осужденной и защитника Мушаевой О.У. является надуманным.

Не может быть принято и утверждение, что Курбановы ее оговаривают, поскольку они, как и К.Р.З., родом из ***, а их сын является однополчанином последнего. То, что адвокат Бургустинов С.Э., представляющий интересы К-вых в данном деле, является защитником К.Р.З., также не свидетельствует об их оговоре осужденной.

Вопреки доводам осужденной и защитников уголовное дело по факту хищения денег К.И.К. возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Являются необоснованными их ссылка на несхожесть подписей К.И.К. в следственных процессуальных документах с ее участием и ее заявлениях о невозможности явиться в судебное заседание.

Противоречит содержанию приговора и утверждение о неустановлении времени и места совершения преступления. Из приговора следует, что суд установил его совершение в июле 2010 года в доме осужденной по «…». То обстоятельство, что по пояснениям осужденной в суде апелляционной инстанции она проживала по указанной улице в июле 2010 года в доме №***, а в доме №*** с апреля 2011 года, не ставит под сомнение как место совершения преступления ее дом.

Довод осужденной о том, что она К.И.К. не знает, не ставит под сомнение правильность вывода суда о ее виновности в хищении денег у последней.

Вопреки доводам защитников осужденной суд мотивированно с приведением конкретных обстоятельств дела переквалифицировал действия Ефремовой Н.Т. с мошенничества путем злоупотребления доверием на мошенничество путем обмана. Такая оценка способа завладения чужим имуществом положения осужденной не ухудшает и не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вместе с тем, правовую оценку действиям Ефремовой Н.Т. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшей, суд обосновал тем, что хищение *** рублей причинило К.И.К. именно такой ущерб, поскольку она и ее супруг не работают, воспитывают малолетнего ребенка.

Однако данный вывод суда, как правильно высказываются в жалобах защитники осужденной, материалами дела не подтверждается.

Так, из показаний К.И.К. и ее супруга Б.С.М. следует, что ребенка они усыновили в марте 2012 года, то есть спустя 2 года после совершенного в отношении них преступления.

Сведений о том, что указанные лица не работали на момент хищения у них осужденной денег, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ни одной из сторон процесса не представлены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации деяния Ефремовой Н.Т. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня его совершения и истек в июле 2012 года.

Данных о том, что Ефремова Н.Т. уклонялась от следствия и суда, не имеется.

Осужденная в суде апелляционной инстанции, после консультации со своими защитниками, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с этим судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденной и ее защитников подлежащими частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу представителя потерпевших не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20, 389-21, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 мая 2013 года в отношении Ефремовой Н. Т. изменить:

- переквалифицировать ее действия (хищение *** рублей К.И.К.) с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); в этой части приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Ефремовой Н.Т. и ее защитников Бамбаева В.Э. и Мушаевой О.У. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевших Бургустинова С.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.Н. Нусхаев

В.С. Васляев