Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой С.В. и государственного обвинителя К., апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Зозуля А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2015 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и управления сроком на 2 года со штрафом в размере 8.454.143 рубля с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и управления сроком на 2 года со штрафом в размере 8.454.143 рубля с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Назаровой С.В., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крючкова М.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Зозуля А.А., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова С.В., государственный обвинитель К., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и квалификацию совершённого ими преступления, просят изменить приговор: дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении данного уголовного дела государственного обвинителя К.; описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием «считать установленной вину ФИО1 и ФИО2 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору»; признать ФИО1 виновным по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки, то есть в размере 9.944.116 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа; признать ФИО2 виновным по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70-кратной суммы взятки, то есть в размере 9.944.116 рублей. Основаниями изменения приговора называют: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы авторы представления указывают, что в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям закона, отсутствует указание на совершение виновными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в нарушение п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указан государственный обвинитель К., принимавший участие в рассмотрении данного уголовного дела. Полагают, что суд не мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения виновным столь сурового наказание в виде лишения свободы и не указал по каким причинам не счел возможным применить иное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. Кроме этого, является немотивированным решение суда о назначении осужденному ФИО1 более длительного срока наказания в виде лишения свободы, чем назначено осужденному ФИО2. Данные нарушения, по мнению государственных обвинителей, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков М.В. в защиту осужденного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, по его мнению, свидетели обвинения не давали показания о причастности ФИО1 к совершению данного преступления; отсутствуют доказательства его вины и в письменных материалах уголовного дела. Показания свидетелей П., К., С. были искажены судом, носят противоречий характер. Адвокат полагает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым защитник относит протокол осмотра предметов от <...> (т. 9 л.д. 80-85). Кроме этого, адвокат просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты. Вопреки требованиям уголовного закона, суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (денежные средства, системный блок компьютера, видеорегистратор, судовые дела и другие). Адвокат выражает несогласие и с выводом суда относительно неудовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе ряда свидетелей, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту. Также защитник осужденного ФИО1 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания, не учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Все перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Зозуля А.А. в защиту осужденного ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор; либо изменить приговор, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его подзащитный взятку не получал, по просьбе К. он должен был передать С. бумажный сверток с деньгами, о том какая сумма и за что передаются С. деньги он не знал. Свидетель К. пояснила, что ей не было ничего известно о том, участвует ли ФИО2 в устойчивой преступной схеме по получению взяток. Адвокат просит критически отнестись к показаниям свидетеля С. относительно причастности ФИО2 к преступлению, который, по его мнению, давал ложные и противоречивые показания в виду неприязненных отношений к ФИО2 после его участия в оперативном мероприятии в отношении С.. Обращает внимание, что из первоначальных показаний К. и С. следует, что ФИО2 никакого участия в преступной группе не принимал, только лишь дважды выполнил поручения по передаче денежных средств в <...> г., при этом он не был осведомлен о преступном происхождении денежных средств и механизме их получения; для личного использования за совершение каких-либо действий ФИО2 ни разу не получал от них денежные средства. Очные ставки между ФИО2 и К. и С., которые, по мнению защитника, могли бы устранить имеющиеся в показаниях противоречия, не были проведены в ходе расследования уголовного дела. Адвокат полагает, что предварительным следствием достоверно установлены только факты исполнения ФИО2 просьбы К. о направлении ее на таможенный досмотр авиарейсов в ночь с <...> г., а также получение ФИО2 в <...> г. от К. денежных средств для передачи С.; однако, по мнению стороны защиты, данные факты не свидетельствуют о возможности рассматривать действия ФИО2 как направленные на получение взятки. При наличии противоречивых доказательств, суд не дал надлежащей оценки всем представленным сторонами доказательствам, и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие – отвергнуты; противоречия в доказательствах не были устранены судом. Также защитник осужденного ФИО2 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания, не учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ; полагает, что обстоятельствами, смягчающими ему наказание следует признать: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления против интересов государственной службы полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Не смотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями:

- свидетеля П., относительно реализации преступного плана по получению денежных средств (взятки) за действия сотрудников таможенного поста «<...>», связанные с выпуском в свободное обращение без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей коммерческих партий товаров в пользу индивидуальных предпринимателей, незаконно перемещающих без таможенного декларирования коммерческие партии товаров через таможенную границу Таможенного союза; ролью каждого участника группы в совершении преступления; так, согласно показаниям свидетеля П., ФИО1 (начальник таможенного поста) незаконно получал 55% от каждого незаконно выпущенного килограмма коммерческих партий товаров за 10 долларов США, остальные полученные денежные средства делились между другими участниками группы, в том числе ФИО2; свидетель также пояснил, что со слов К., ему известно о принятых ФИО1 мерах конспирации при совершении преступления; свидетель также подробно изложил обстоятельства, при которых к нему обращались лица, заинтересованные в незаконном перемещении без таможенного декларирования коммерческих партий товаров через таможенную границу и последующих действий, связанных с получением от данных лиц денежных средств, подлежащих передачи сотрудникам таможенного поста в качестве взятки;

- свидетеля К., занимавшей должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «<...>», также в подробностях изложившей механизм незаконного получения денежных средств (взятки) за действия сотрудников таможенного поста «<...>», связанные с выпуском в свободное обращение без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей коммерческих партий товаров в пользу индивидуальных предпринимателей, незаконно перемещающих без таможенного декларирования коммерческие партии товаров через таможенную границу; согласно показаниям данного свидетеля, начальник таможенного поста ФИО1 определил ее роль в совершении преступления, а именно – беспрепятственный выпуск коммерческих партий товаров через таможенную границу согласно предоставляемому списку индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в незаконном перемещении товаров без таможенного декларирования; денежные средства, полученные за подобные незаконные действия, делились между участниками группы в процентном соотношении, установленном ФИО1, который также разработал меры конспирации при совершении преступления, требовал их выполнение от своих подчиненных, осуществлял контроль общего количества предпринимателей и веса незаконно перемещенного через границу товара; в отсутствие С. его действия в составе группы переходили ФИО2 (<...>К., согласно утвержденному ранее преступному плану, исполняющим обязанности старшего смены таможенного поста «<...>» ФИО2, направлена в зал прилета авиарейса из <...> для выпуска в свободное обращение без таможенного оформления, таможенного контроля и взимания таможенных платежей багажа И.); К. также была ответственна за передачу собранных П. с предпринимателей денежных средств своему руководству; так, <...> она получила от П. 4.420 долларов США, собранных за незаконное перемещение товаров через границу, которые должна была передать по договоренности и.о. начальника смены ФИО2; свидетель также пояснила, что все участники преступления преследовали корыстную цель, направленную на незаконное получение денежных средств, все помогали друг другу, каждый выполнял отведенную ему роль;

- аналогичными показаниями свидетеля С., занимавшего должность заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста «<...>» <...> таможни, также в подробностях пояснившего обстоятельства совершения должностными лицами таможни преступления; согласно которым ФИО1, будучи начальником таможенного поста, по общей договоренности, поручил ему подыскать среди подчиненных лиц, которые смогли бы беспрепятственно выпускать предпринимателей с коммерческими товарами без таможенного оформления через границу; руководство данными действиями осуществлял ФИО1, а в отсутствие С. – ФИО2;

- свидетелей: И., Т., Е., Ш., М., М., Н., Н., Г., Г., Г., Д., Д. об обстоятельствах совершения в <...> г. незаконного перемещения без таможенного декларирования коммерческих партий товаров через таможенную границу Таможенного союза с помощью сотрудников таможенного поста «<...>», а также об обстоятельствах передачи денежных средств за совершение в их пользу незаконных действий;

- свидетелей З., Ш., С., Е., Л., Ш. (сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетель С., пояснил, что в ходе ОРМ в отношении ФИО2 последний при понятых признался, что получил от К. 4.420 долларов США в качестве взятки от «челноков», перевозивших коммерческие партии товаров, которые должен передать С.; свидетель Е. пояснил, что в ходе ОРМ ФИО2 передал денежные средства С., который признался, что получил денежные средства в сумме 4.420 долларов США от ФИО2 в качестве взятки от «челноков», данные денежные средства он должен был передать своему начальнику – ФИО1;

- свидетелей О., Ж., М., Х., Х., Ю., Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО1, ФИО2, С., К., из которых следует, что каких-либо нарушений в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительных органов не допущено, показания данных свидетелей согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей;

- свидетеля А., сотрудницы ООО «<...>», которой было известно о неоднократных случаях незаконного перемещения без таможенного декларирования коммерческие партии товаров через таможенную границу с участием сотрудников таможенного поста «<...>».

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к получению взятки, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденных и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, являющегося особо тяжким и направленным против интересов государственной службы, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, активности их ролей в совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (у ФИО1) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

С учетом позиции осужденного ФИО2, который не признал свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в его действиях отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобл ичению и уголовному преследованию других соучастников преступления).

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь при отбывании ими наказания в виде реального лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав на защиту ФИО1 и ФИО2, по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой С.В. и государственного обвинителя К., апелляционную жалобу адвоката Крючкова М.В. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Зозуля А.А. в защиту осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.