Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 159. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО9 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО9 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 251 874 рубля 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Шелепова И.В. и осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия ФИО9 квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в обжалуемом приговоре при описании объективной стороны преступления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не указан конкретный способ действий ФИО9 в отношении потерпевшего, т.е. совершалось ли преступление путем обмана или злоупотребления доверием. Так же полагает, что обвинением не доказана субъективная сторона инкриминируемого ФИО9 преступления, не установлен умышленный характер его действий и корыстные побуждения. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, при этом не опроверг показания подсудимого ФИО9 о том, что при предоставлении информации о материальном положении свидетеля ФИО1 в управление социальной поддержки и защиты населения <адрес>, он не преследовал цели хищения денежных средств путем обмана или введения в заблуждение. Ссылается на то, что показаниями подсудимого и свидетелей защиты опровергается вывод суда о сокрытии ФИО9 сведений о получении ФИО1 бонусной премии в ООО «Сладкий город» и предоставлении заведомо ложных сведений о ее заработке, также судом не были проверены доводы ФИО9 в той части, что он не являлся получателем субсидии и денежными средствами никогда не пользовался и не распоряжался. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о том, что суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил письменное постановление, однако фактически удаления суда в совещательную комнату и оглашения после выхода письменного постановления не происходило, суд на месте вынес не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего продолжил рассмотрение дела. Обращает внимание суда на то, что главой 6 УПК РФ определен исчерпывающий круг лиц, которые вправе проводить предварительное расследование в форме дознания или предварительного следствия. Предварительное расследование по данному делу было осуществлено начальником отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ У МВД России по г.Самаре ФИО10. Вместе с тем такая должность в главе 6 УПК РФ не указана. На основании изложенного просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепова И.В., выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом утверждение осужденного и его защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО9, было предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции, в приговоре суда указанной версии дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - консультанта ФИО2 следует, что согласно персонального дела ФИО1 произведены социальные выплаты в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в целях социальной поддержки малоимущих слоев населения. Заявление и документы на получение субсидии от имени ФИО1 предоставлял ее супруг ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. По решению органа соцзащиты Министерство перечисляло на банковский счет получателя ФИО1 денежные средства. В ходе проверки достоверности предоставленных сведений была выявлена переплата в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 251 874,85 рублей.

Свидетель ФИО3 показала, что являясь инспектором <адрес>, принимала документы на получение субсидии по оплате услуг ЖКХ от ФИО9, который действовал по доверенности от имени своей супруги ФИО1

Свидетель ФИО4 – специалист управления организации социальных выплат Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, подтвердила факт перечисления на банковский счет ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета субъекта федерации – Самарской области.

Свидетель ФИО5 – заведующая сектора контроля отдела организации социальных выплат <адрес> в судебном заседании подтвердила обстоятельства проведения проверки достоверности сведений о доходах, содержащихся в персональном деле ФИО1 В ходе проверки было установлено, что справки о доходах ФИО1 предоставлялись из организации, где она не работала.

Свидетель ФИО6 – начальник отдела камеральных проверок <адрес> пояснил, что ООО «Продкомбинат» состояло на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением сроком свыше года налоговой отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она работала бухгалтером в ООО «Продкомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ. Директором организации являлся ФИО9, в какой должности работала его жена ФИО1, она не помнит. При обозрении справок о заработной плате работников ООО «Продкомбинат» ДД.ММ.ГГГГ заявила, что подписи от ее имени на справках выполнена не ею, в указанное время она уже не работала в ООО «Продкомбинат».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является бухгалтером ООО «Сладкий город». ФИО1 работала в данной организации с весны ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 несколько раз заезжал за ней на работу. ФИО1 кроме заработной платы получала в качестве премиальных выплат бонусы по результатам работы от 7 до 25 тысяч рублей в месяц. О том, что у ФИО1 имеется еще какое-либо место работы, она не сообщала, за справками о заработной плате не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Сладкий город», получает заработную плату около 10 000 рублей и премиальные бонусы по результатам работы. До этого работала в ООО «Продкомбинат», где директором был ее муж ФИО9, которому она выдала доверенность на оформление субсидии по оплате коммунальных услуг. Все необходимые документы для этого собирал ФИО9 Денежные средства поступали на ее банковский счет, она их тратила на продукты, лекарства, сотовую связь свою и детей. Они с мужем проживают в одной квартире, но в разных комнатах, совместного хозяйства не ведут, супружеские отношения не поддерживают, хотя детей содержат вместе. О том, что денежные средства по субсидии могли быть начислены необоснованно, она не знала.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра персонального дела ФИО1, в котором содержатся справки о начислении заработной платы, заявления о предоставлении субсидий; протоколом осмотра справок ИФНС по форме 2 НДФЛ, справок из пенсионного фонда РФ по Самарской области в отношении ФИО1 и ФИО9; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени главного бухгалтера ФИО7 в справках о заработной плате ФИО1 выполнены не ФИО7, а другим лицом, подписи в заявлениях о предоставлении субсидии от имени ФИО1 выполнены ФИО9; протоколом осмотра платежных ведомостей и справки ООО «Сладкий город» о получении ФИО1 заработной платы и бонусной части премии; протоколом выемки выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк»; справкой ГКУ <адрес> о начислении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ субсидии в сумме 294335,31 рублей, из которых 251874,85 рублей является переплатой.

Данные доказательства судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны подтверждающими вину ФИО9 в совершенном преступлении. Вопреки доводам осужденного и его защитника оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также сведениям о расчете суммы переплаты по субсидиям у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено, а доводы ФИО9 о провокационных действиях сотрудников органа соцзащиты при приеме документов на получение субсидии, являются надуманными.

Правильность расчета размера похищенных ФИО9 денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку расчет произведен на основании Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761 и Методическими рекомендациями по применению указанных правил, а также Закона Самарской области от 28.12.2004 №191 «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг Самарской области». В связи с чем доводы осужденного о недоказанности суммы причиненного ущерба, а также доводы защиты о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы следует признать необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9, являясь учредителем и директором ООО «Продкомбинат», с целью реализации умысла, направленного на хищение денежных средств при получении субсидии, предоставил в орган социальной защиты справки о своей заработной плате и заработной плате своей супруги ФИО1, якобы получаемой в ООО «Продкомбинат» в периоды, когда ФИО1 не работала в данной организации, а была трудоустроена в ООО «Сладкий город». Также в части справок были указаны сведения о получении заработной платы ФИО9 и ФИО1 в те периоды, когда ООО «Продкомбинат» прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ и движение по расчетным счетам не производилось. В результате предоставления ФИО9 заведомо ложных и недостоверных сведений о доходах образовалась переплата субсидии в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 874,85 рублей.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам осужденного и его защитника в той части, что ФИО9 не распоряжался похищенными денежными средствами по причине их поступления на банковский счет ФИО1, с которой он не вел совместного хозяйства и прекратил брачные отношения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления и корыстного мотива, поскольку предоставляя на протяжении длительного времени заведомо ложные недостоверные сведения о доходах семьи в органы соцзащиты, ФИО9 действовал умышленно, с целью хищения денежных средств из бюджета субъекта федерации, а также не сообщил о наличии иного дохода супруги, то есть умалчивал о фактах, влекущих прекращение социальных выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен способ совершения мошенничества при получении ФИО9 выплат, а именно, хищение денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Действия ФИО9 судом правильно квалифицированы по ст. 159.2 ч.3 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ противоречат материалам дела, из которых следует, что данное ходатайство разрешено судом в совещательной комнате, с вынесением процессуального решения (т.6 л.д.169-170, 172). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.6 л.д.276-277).

Доводы жалобы о проведении предварительного расследования по данному уголовному делу ненадлежащим должностным лицом, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений главы 6 УПК РФ в части установления перечня должностных лиц, которые вправе проводить предварительное расследование, и также не усматривает предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО9

При назначении наказания ФИО9 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО9 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в связи с нарушением при назначении наказания требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО9 имеются дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д. 29,30)

Признав на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих несовершеннолетних детей, суд не учел, что на начало совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся малолетним.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался при определении вида наказания на степень тяжести наступивших последствий, однако данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанные изменения приговора влекут снижение назначенного ФИО9 наказания.

Также в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Однако вопреки данным требованиям закона, во вводной части приговора суд первой инстанции не указал место регистрации ФИО9, который в соответствии с паспортными данными зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018 года в отношении ФИО9 изменить:

- указать во вводной части приговора место регистрации ФИО9 по адресу: <адрес>

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО9 на момент совершения преступления малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на степень тяжести наступивших последствий;

- снизить назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы до 10(десяти) месяцев, установив испытательный срок на основании ст.73 УК РФ в 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи