Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Осипова С.В. - адвокатаКрасноусова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года, по которому

Осипов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав доводы осуждённого Осипова С.В. и адвокатаКрасноусова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Осипов С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Осипов С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Красноусов А.С.считает приговор несправедливым, необоснованным, незаконным, содержащим выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а потому подлежащим отмене. Полагает, что действия Осипова С.В. изначально были квалифицированы неверно, что в конечном итоге сказалось на решении суда по существу дела. Ссылается на показания Осипова С.В., данные им в судебном заседании, согласно которым у него не имелось намерений совершить нападение в целях хищения чужого имущества, а его высказывания в адрес потерпевшей с демонстрацией имевшегося у него ножа объясняются личным неприязненным отношением к тем лицам, которые работали в центре при церкви, а в конкретном случае - к потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели пояснили, что Осипов С.В. требовал деньги и одежду, однако никто из них, кроме потерпевшей, не конкретизировал, к кому именно он обращался, от кого именно требовал и предпринял ли какие-либо действия по изъятию имущества. Указывает, что потерпевшая тоже не конкретизировала, что требования относились к ней, а также она не воспринимала угрозы Осипова С.В. реально, так как фактически вывела его на улицу, чем явно проигнорировала все его угрозы. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях Осипова С.В. такого признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение преступления с незаконным проникновением в помещение. Считает, что Осипов С.В. в нежилое помещение, где находились потерпевшая и свидетели, попал путём свободного доступа и в нём находился на законных основаниях, а дальнейшие его действия могли быть продиктованы внезапно возникшим желанием, а не заранее спланированным. Вывод суда о том, что Осипов С.В. вошёл в помещение именно для совершения преступления, по мнению защитника, ничем не подтверждается, а потому является предположением. Просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - « с незаконным проникновением в помещение», и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Панчехина И.В.считает квалификацию действий Осипова С.В. судом по ч.3 ст.162 УК РФ правильной, а назначенное наказание соответствующим целям и задачам уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, доводы жалобы являются несостоятельными, выводы непоследовательными, взаимоисключающими, а потому удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Осипова С.В в совершении указанного преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 21 сентября 2019 года примерно в 10 часов 10 минут она пришла в помещение на территории католической церкви «Святого Николая» по адресу: <адрес>, для того, чтобы провести курсы патронажа по уходу за инвалидами и пожилыми людьми от имени общественной организации «Каритас». Вместе с ней присутствовали женщины, которые посещают данные курсы. Примерно в 10 часов 30 минут через окно она увидела двух мужчин, которые направлялись в сторону входа в помещение, в котором находились они. Когда данные мужчины подходили к входу в помещение, она увидела в руке у первого мужчины нож. Мужчина зашёл в помещение, в котором проводилось занятие, так как дверь помещения была открыта. Зайдя в помещение, мужчина повернулся к ней, закатал рукава и начал размахивать ножом из стороны в сторону, делая выпады лезвием ножа в её сторону, говоря, что начнёт работать ножом, после чего потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Угрозы данного мужчины в свой адрес она воспринимала реально, так как он вёл себя уверенно и резко. Она думала, что, если она откажет ему в передаче денег, он ударит её ножом. После этого, чтобы успокоить мужчину, она сказала ему, что сейчас всё ему отдаст, но для этого ему нужно выйти на улицу. Мужчина вместе с ней вышел на улицу, они отошли от входа в помещение для занятий и поднялись по лестнице в сторону церкви, при этом она шла первая, а мужчина шёл сзади, держа нож в руке и требуя отдать ему деньги. Поднявшись по лестнице, она сказала мужчине, чтобы он подождал её, после чего вернулась в помещение для занятий. Заходя внутрь помещения, она закрыла дверь на замок и вызвала сотрудников полиции. Примерно через минуту они услышали, как кто-то начал стучать во входную дверь снаружи и попытался ее открыть. Сразу после этого мужчина подошёл к окну и, держа в руке нож, начал махать им и совершать выпады в сторону окна, за которым она стояла, и требовал от неё передать ему деньги. Также мужчина пытался поддеть раму окна ножом, чтобы открыть его. Она пыталась успокоить данного мужчину, однако он взял с земли кирпич и начал замахиваться им в сторону окна. Мужчина, которым, как потом выяснилось, являлся Осипов С.В., продолжал требовать от нее передать ему деньги, при этом угрожая ножом и кирпичом, а она просила его подождать и говорила, что скоро отдаст ему деньги. Далее приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчин, и нашли у него нож, который он пытался спрятать в карман.

Судом не было установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным Осиповым С.В. неприязненных отношений, оснований для его оговора, поскольку с осужденным она ранее знакома не была. Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Показания потерпевшей подтвердили в полном объёме свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, которые присутствовали на курсах патронажа, а также сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавшие на место совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Осипова С.В. в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится. Достоверность приведённых в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Приведённые выше показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра являлись помещение одноэтажного здания на территории церкви «Святого Николая» по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория, где были изъяты складной нож «бабочка», 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук;

- протоколом осмотра предмета от 9 января 2020 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, в котором находился складной нож «бабочка», признанный вещественным доказательством по делу;

-протоколом осмотра предмета от 23 сентября 2019 года с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, в котором находились 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, признанные по делу вещественными доказательствами;

-заключением комиссии экспертов № 349 от 21 сентября 2019 года, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2019 года, изготовлен промышленным способом, относится к категории туристических и специальных спортивных ножей, к категории холодного оружия не относится;

-заключением комиссии экспертов № 346 от 21 сентября 2019 года, согласно которому следы рук на отрезках светлой дактопленки размерами 66х36мм и 41х30мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2019 года, пригодны для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук на отрезке светлой дактопленки размерами 66х36мм оставлены потерпевшей Потерпевший №1; следы пальцев рук на отрезке светлой дактопленки размерами 41х30 мм оставлены Осиповым С.В.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Осипова С.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Осипов С.В. разбойного нападения не совершал, что у него отсутствовал умысел на совершение данного преступления, поскольку он угрожал потерпевшей в связи с возникшим конфликтом, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.119 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Также получили соответствующую оценку суда первой инстанции доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Суд обоснованно указал в приговоре, что помещение, расположенное на территории католической церкви «Святого Николая», представляет собой имеющее отдельный вход служебное помещение, предназначенное для проведения курсов патронажа по уходу за инвалидами и пожилыми людьми общественной организации «Каритас», то есть предназначено для временного нахождения в нем людей в служебных целях, при этом Осипов С.В. незаконно проник в данное помещение через незапертую дверь именно в целях хищения чужого имущества.

Вопреки доводам защитника свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подробно рассказали об обстоятельствах совершения Осиповым С.В. преступления, в том числе указали, какие требования предъявлял осужденный, к кому он обращался.

Как видно из материалов дела, наказание Осипову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Осиповым С.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности Осипова С.В., который характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, <.......>, не судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осипова С.В., суд признал частичное признание вины, <.......>, а также <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осипову С.В., судом обоснованно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую категорию, суд, исходя из обстоятельств содеянного, не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Осиповым С.В. преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, суд также не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Осипова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него малолетнего ребёнка материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Осипову С.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2020 года в отношении Осипова С. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<.......>