Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Карелиной О.А., адвоката Лыкова Д.Н. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карелина О. А., <данные изъяты>

- осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карелиной О.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Карелиной О.А., адвоката Лыкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дзюба П.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Карелина О.А. признана виновной и осуждена за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Карелина О.А. не признала.

На приговор суда адвокатом Лыковым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, вина Карелиной О.А. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения и суд не привел достаточных и обоснованных доводов её виновности. Выводы суда о том, что Карелина О.А. посредством мобильной связи подыскивает покупателей, с которыми согласовывает условия приобретения, стоимость и место сбыта, сообщает лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о подысканном покупателе и необходимом количестве наркотического средства, получает вознаграждение в виде наркотического средства, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе прослушанными телефонными переговорами, показаниями свидетеля СВВ о том, что он звонил Карелиной О.А. и уточнял, может ли она помочь ему приобрести наркотическое средство.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что Карелина О.А. находилась в наркотическом опьянении и давала показания в этом состоянии, а следовательно не могла в полной мере осознавать происходящее с учетом того, что она непосредственно перед задержанием употребила наркотическое средство.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля БВВ, которая производила личный досмотр Карелиной О.А. и свидетеля ОМВ, которая участвовала в качестве понятой при досмотре Карелиной О.А., у последней был изъят пакетик с веществом светлого цвета, при этом Карелина О.А. пояснила, что наркотическое вещество приобретено ею для личного употребления.

Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств вины Карелиной О.А. показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку они являются сотрудниками полиции, являются заинтересованными лицами, имеющими неприязненные отношения к Карелиной О.А., так как последняя отказалась участвовать в проверочной закупке у Изотова, в показаниях оперативных сотрудников имеются противоречия.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля СВВ, поскольку в судебном заседании он пояснил, что показания он не давал, лишь подписал протокол допроса под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что наркотическое вещество, изъятое у Карелиной О.А. при личном досмотре, является порошкообразным и по количеству его немного, однако после проведения экспертизы количество вещества увеличилось (масса его составила более 2 грамм) и оно было уже комкообразной консистенции, кроме того, как следует из материалов дела, вещество, изъятое у Карелиной О.А. и вещество, изъятое из машины Изотова, могли составлять ранее единую массу, при этом в доме у Изотова подобного вещества более не нашли, машину досматривали почти две недели спустя после задержания Карелиной и Изотова, в связи с чем непонятно, каким образом одно и то же вещество оказалось в разных местах. Также в крови Карелиной О.А. при освидетельствовании не было обнаружено наркотическое вещество, изъятое при ней.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия оперативной информации о том, что Карелина О.А. осуществляла сбыт наркотических средств до событий марта 2018 года.

Осужденная Карелина О.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лыкова Д.Н., при этом не соглашается с квалификацией ее действий, обращает внимание, что в предварительный сговор с ИАМ на сбыт наркотических средств не вступала.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не был установлен корыстный мотив при сбыте наркотических средств.

Считает, что ее первоначальный допрос производился с нарушением ст. 21 Конституции РФ и ст. 187 УПК РФ, длился 18 часов, явка с повинной и первоначальные показания были даны ею в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников полиции.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», судом данная запись не исследовалась.

Обращает внимание, что на срезах ногтевых пластин наркотическое средство не обнаружено, тогда как на смывах с рук обнаружен героин, что, по её мнению, является противоречием.

Полагает, что на полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра, наркотическое средство должно было присутствовать, поскольку на смывах с рук обнаружен героин.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Карелиной О.А., адвоката Лыкова Д.Н. государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Карелиной О.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний свидетеля КАО – сотрудника полиции, следует, что в отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась информация о том, что ИАМ и Карелина О.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, с распределением ролей. Кроме того, была получена оперативная информация о том, что ИАМ по месту жительства и в автомобилях «<данные изъяты>» г/н №, «<данные изъяты>» г/н № хранит наркотические средства в целях последующего незаконного сбыта. Также ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Карелина О.А. и ИАМ намереваются сбыть наркотическое средство героин на сумму 5000 рублей наркозависимому лицу - СВВ С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ИАМ и Карелина О.А. были задержаны, при личном досмотре ИАМ изъяты сотовые телефоны и денежные средства в сумме 4500 рублей, также был произведен личный досмотр Карелиной О.А. и им получено объяснение от последней, в котором она пояснила, что ИАМ предложил ей заниматься сбытом наркотических средств, на что она согласилась, ИАМ приобретал оптовую партию наркотического средства, фасовал его, а она подыскивала покупателей, у которых брала денежные средства за наркотическое средство, которые передавала ИАМ, впоследствии от ИАМ получала наркотическое средство, которое передавала покупателю, в качестве вознаграждения за незаконный сбыт получала от ИАМ наркотическое средство для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился наркозависимый Сторожук Владимир с просьбой приобрести героин, на что она дала согласие, СВВ передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 500 рублей она потратила на такси, 4500 рублей передала ИАМ, от ИАМ получила два полимерных свертка с героином, свою часть употребила, а оставшаяся часть (для покупателя СВВ) была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель ВАС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КАО

Из показаний свидетеля БВВ – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен личный досмотр Карелиной О.А., в ходе которого был обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>», полимерный пакет с веществом светлого цвета, ключи с брелоком, полимерный пакетик со шприцом, двумя полимерными пакетиками с остатками вещества и стеклянная емкость со следами нагара. Все изъятое, за исключением ключей, было упаковано надлежащим образом, оклеено, опечатано и скреплено подписями понятых, при этом Карелина О.А. пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством героин, которое она приобрела у мужчины по имени Алексей за 4500 рублей для личного употребления.

Свидетель ОМВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие при личном досмотре Карелиной О.А. В ходе досмотра у Карелиной О.А. были обнаружены и изъяты телефон «<данные изъяты>», полимерный пакет с веществом светлого цвета, полимерный пакет со шприцем, двумя полимерными пакетами со следами вещества, емкость со следами нагара, ключи. Карелина О.А. пояснила, что героин приобрела у мужчины по имени Алексей в <адрес> за 4500 рублей для личного потребления. Все изъятое, кроме ключей, было упаковано надлежащим образом в полимерные пакеты, которые были оклеены, опечатаны и скреплены подписями понятых и Карелиной О.А.

Из показаний свидетеля КАЕ следует, что он работает начальником 2 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> и ему известно о том, что у оперуполномоченного по ОВД КАО имеется материал в отношении Карелиной и Изотова, которые осуществляют сбыт наркотического средства героин.

Из показаний свидетеля СВВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2017 года он познакомился с Карелиной О.А. и периодически покупал у нее героин. Со слов Карелиной О.А. ему известно, что она брала героин у мужчины по имени Алексей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Карелиной О.А. о покупке героина на сумму 5000 рублей. С этой целью они поехали в <адрес>, в машине он передал Карелиной О.А. деньги в сумме 4800 рублей. Приехав на место, Карелина О.А. вышла, а он через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции или иные основания для оговора Карелиной О.А., в том числе указанные в жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции также не установлены. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоправных действий в отношении Карелиной О.А. сотрудниками полиции совершено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что в судебном заседании СВВ свои показания не подтвердил, не свидетельствует об их недостоверности. Изменению свидетелем показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными показания, данные СВВ на предварительном следствии.

Ссылка в жалобах о том, что СВВ в ходе предварительного следствия даны показания под давлением сотрудников полиции, не подтверждена какими-либо доказательствами, противоречит материалам дела и является несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, допрос свидетеля СВВ в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. При этом протокол допроса был представлен свидетелю, который был ознакомлен с ним, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса, каких-либо заявлений или замечаний от него не поступило, СВВ собственноручно указал, что показания в протокол занесены с его (СВВ) слов и им прочитаны (т.1 л.д.168).

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу личного досмотра у Карелиной О.А. обнаружены и изъяты телефон «<данные изъяты>», полимерный пакет с веществом светлого цвета, ключи с брелоком, полимерный пакет с использованным шприцем, двумя полимерными пакетами с остатками вещества, емкость со следами нагара. По поводу изъятого вещества Карелина О.А. пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела у мужчины по имени Алексей около поликлиники в <адрес> за 4 500 рублей для личного потребления (т.1 л.д.36-37).Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Карелиной О.А., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,356 грамма (т.1 л.д.47-49, 78-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с рук Карелиной О.А. обнаружены следы наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 59-63).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе личного досмотра Карелиной О.А. предметах обнаружены следы наркотического средства героин ((диацетилморфин) (т.1 л.д.84-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра Карелиной О.А., проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н № могли ранее составлять единую массу друг с другом; вещество, изъятое в ходе личного досмотра Карелиной О.А., проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и по адресу: <адрес> (массой 7,495г.) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (массами 35,990г. и 209,3г.) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 91-99).

Виновность Карелиной О.А. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Также суд обоснованно принял во внимание показания Карелиной О.А., данные ею в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она подробно описывала обстоятельства сбыта героина совместно с ИАМ

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Карелиной О.А. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной, её показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Карелиной О.А. о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 208-210, т.1 л.д. 216-218), подробно давала показания о произошедших событиях. Показания Карелиной О.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту Карелиной О.А. было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, согласно которым она допрашивалась с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на неё вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и Карелиной О.А., каких-либо замечаний и заявлений о нарушении её прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Карелиной О.А. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями Карелиной О.А.

Суд проверил доводы жалоб о том, что при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не могла дать объективные и достоверные показания. Судом сделан правильный вывод, что эти доводы несостоятельны, поскольку задержание Карелиной О.А., её личный досмотр производились в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ осужденная была допрошена следователем в адекватном состоянии в присутствии защитника, что подтверждается показаниями свидетеля КАС

В протоколах допроса Карелиной О.А. отражено время начала следственного действия и его окончания. Так, согласно представленным материалам уголовного дела, продолжительность допросов Карелиной О.А. не превышала четырех часов, то есть допросы были проведены без нарушения требований части 2 статьи 187 УПК РФ. Против проведения допросов в ночное время Карелина О.А. не возражала.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство, изъятое у Карелиной О.А., не совпадает по описанию и консистенции с тем наркотическим средством, которое было представлено на экспертизу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

На экспертное исследование наркотические средства поступили в упакованном виде, каких-либо следов нарушения упаковки выявлено не было, в связи с чем, оснований предполагать о направлении на экспертизу иных, чем изъятые у Карелиной О.А., наркотических средств, не имеется. Доводы об этом стороны защиты носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Те обстоятельства, что одно и то же вещество изъято у Карелиной О.А. в ходе личного досмотра и из автомобиля Изотова, не обнаружен героин в крови осужденной при её освидетельствовании, отсутствует видеозапись ОРМ «Наблюдение», не обнаружено наркотическое средство на срезах ногтевых пластин Карелиной О.А., не свидетельствует о невиновности осужденной при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полимерном пакете из-под вещества, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Карелиной О.А., имеются следы рук, которые не пригодны для идентификации личности, а потому доводы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний свидетелей КАО, ВАС, КАЕ следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ в отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась информация о том, что ИАМ и Карелина О.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, с распределением ролей. Сотрудники полиции в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе не раскрывать источник полученной ими оперативной информации, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Карелиной О.А.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Карелиной О.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя при этом цель незаконного обогащения.

Об умысле Карелиной О.А. на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство также свидетельствует количество изъятого вещества, являющегося значительным, расфасовка и размещение в свертках, удобных для передачи, переписка, содержащая информацию о незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств.

То обстоятельство, что Карелина О.А. употребляет героин, не влияет на выводы суда о направленности её умысла.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Карелиной О.А. в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Карелиной О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что Карелина О.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, заранее договорившись о совершении преступления. Об этом свидетельствует распределение ролей, совершение объективных действий во исполнение предварительной договорённости на достижение единой преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Карелиной О.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Карелиной О.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительная характеристика, отсутствие прежних судимостей, состояние здоровья, наличие ряда серьезных заболеваний.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Карелиной О.А. преступления, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной Карелиной О.А., адвоката Лыкова Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору суда, срок наказания Карелиной О.А. исчислен ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Карелиной О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано начало срока исчисления наказания - день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически осужденная Карелина О.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол личного досмотра. При этом обстоятельств, свидетельствующих, что осужденная была освобождена до её задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания Карелиной О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карелиной О. А. изменить.

Срок отбывания наказания осужденной Карелиной О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Карелиной О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Карелиной О.А., адвоката Лыкова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-