Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Самусева Е.О. и адвоката Филевой А.Ю. в защиту интересов осуждённого Самусева Е.О. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года, которым

САМУСЕВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Взыскано с Самусева Евгения Олеговича в пользу К. в возмещение причинённого ущерба 4726000 рублей.

В обеспечение исполнения гражданского иска обращено взыскание на имущество Самусева Е.О.: сотовый телефон марки «Айфон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Самусева Е.О. и адвоката Глущенко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Шевяко Д.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самусев Е.О. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Шемет Д.Н. отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Филева А.Ю. в защиту интересов осуждённого Самусева Е.О., оспаривая приговор суда, считает его чрезмерно суровым.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 67 УК РФ.

Указывает, что Самусев Е.О. ранее не судим, к уголовной ответственности за аналогичные преступления не привлекался, в связи с чем в его действиях отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать действия осуждённого как мошенничество.

Считает, что отношения между Самусевым Е.О. и К. необходимо квалифицировать как гражданско-правовые, которые подлежат рассмотрению в гражданском процессе.

Полагает, что всё обвинение построено на недопустимых доказательствах, а именно, на переписке между Самусевым Е.О. и К. на телефонных соединениях между ними, из которых, по мнению адвоката, взяты отдельные фрагменты исключительно для того, чтобы создать видимость обмана Самусевым Е.О. потерпевшего.

Ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что по настоящему уголовному делу отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осуждённый Самусев Е.О., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доводы следствия являлись надуманными, основанными на искаженных представлениях о специфике бизнеса, а судом были нарушены его Конституционные права на свободу осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что в его случае имели место быть обычные гражданско-правовые отношения, в которых возникли элементы деликта, выразившиеся в отклонении по срокам поставки техники, и которые не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что его заключение под стражу спровоцировало ситуацию невозможности с его стороны исполнить обязательства перед потерпевшим. Об этом он неоднократно пояснял в суде, однако суд проигнорировал истинные причины возникшего правового конфликта.

Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает ст. 46 Конституции РФ.

Отмечает, что из имеющихся в деле фрагментов переписки между ним и потерпевшим не следует обмана и уговоров с его стороны на перечисление денежных средств за несуществующую технику. Из допроса свидетеля Т. следует, что потерпевший приобретал технику совместно с У. был осведомлён о всех действиях. У. давал аналогичные показания.

Указывает, что в материалах дела имеются биллинги с его телефона 0000, однако следствием в целях его обвинения использованы лишь их фрагменты, при этом информация, составляющая часть его алиби, подтверждающая его невиновность, была представлена в материалы дела.

Обращает внимание, что в материалах дела содержится информация о том, что он не имел в распоряжении обещанную потерпевшему технику, однако в деле не упомянуто, что имеются свидетели, которые утверждают, что он участвовал в погрузочных работах по отправке техники к месту совершения сделки, в частности таковым является К. который утверждал, что он участвовал в процессе отгрузки техники.

Указывает, что его непричастность к обвинению подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а именно, показаниями потерпевшего К. и свидетеля У.

Отмечает, что он не имел никаких намерений обманывать К. и не мог этого сделать технически. Однако между К. и У. имелись отношения в том числе финансового характера, и именно У. . привлёк потерпевшего к совершению сделок по приобретению конверсионной техники.

Полагает, что У. . и потерпевший решили использовать факт возбуждения уголовного дела против него как способ не процессуального давления на него, чтобы решить свои финансовые задачи.

Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям потерпевшего К. в части того, что он, всегда отвечая на телефонные звонки последнего, не прибыл на встречу с тем в назначенное время в О. , в связи с чем у потерпевшего появились подозрения об обмане с его стороны.

В опровержение доводов потерпевшего К. о его неплатёжеспособности, отмечает, что на тот момент он занимался автомобилями премиального уровня, которые позволили бы ему закрыть любые его обязательства перед третьими лицами.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля У. ., который даёт в отношении него характеристику, при этом сам обвиняется в организации экономического преступления и находится под стражей, в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании, хотя в судебном заседании было озвучено, что свидетель находится за границей.

Полагает, что приговор вынесен на недопустимых доказательствах, добытых незаконно в нарушение ст. 23 Конституции РФ. Так, суд необоснованно сослался в приговоре на подтверждение его вины на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2012 года, которым осуждён С. за совершение ряда квалифицированных хищений чужого имущества мошенническими способами, изъятый по результатам обыска по месту жительства.

Обращает внимание, что обыск проводился не по месту его жительства и никаких существенно важных доказательств для следствия обнаружено не было, в связи с чем считает, что указанное следственное действие было проведено без оперативной необходимости.

Ссылается на ст. 75 УПК РФ, считает, что системный анализ норм УПК РФ, указывает на возможность признать доказательства по делу недопустимыми, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что в ходе всего судебного следствия нарушались его права, а именно, он был лишён возможности знакомится с протоколом судебного заседания либо его частью, а также с аудиозаписью судебного заседания. В ходе судебного следствия он неоднократно обращался с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания, однако в установленный законом срок он не получал эти копии, лишь по окончании судебного следствия ему был выдан протокол судебного заседания в окончательном виде.

Ссылается на ст. ст. 7, 14, 16 УПК РФ.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в большинстве своём находятся в противоречии с предъявленным обвинением, доказательства его вины, на основании которых был постановлен обвинительный приговор, не соответствуют требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом не изучена юридическая природа сделок, совершённых между ним и потерпевшим, выводы суда являются оценочными суждениями обвинения.

Полагает, что в приговор суда было скопировано обвинительное заключение, а судом было лишь назначено ему наказание за преступление, которое он не совершал.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому недопустимо перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Громова К.В., предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого Самусева Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении мошенничества являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Самусев Е.О. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 0000 в результате телефонных переговоров с ранее незнакомым жителем г. Н. К. они достигли соглашения о поставке с его стороны последнему трёх единиц специализированной автотехники на условиях предоплаты в 0000 Для этого он предоставил К. информацию о своих счетах в банке для перечисления денежных средств. В дальнейшем К. увеличил количество требующейся для него техники до 35 единиц, что требовало значительных временных затрат на их поиск, и между ними была достигнута договорённость об одновременной поставке всей техники в Н. в течение года. К. <данные изъяты> внёс на его банковский счёт предоплату, общая сумма которой в середине 0000 составила более 4 миллионов рублей, которые были им переданы третьим лицам во исполнение договора. Обязательства перед потерпевшим не были им выполнены по объективным причинам: внесения потерпевшим только предоплаты, а не полной стоимости за приобретаемую технику, договорённости об одновременной поставке всего объёма техники, его задержание сотрудниками полиции и заключение под стражу. В его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние в силу сложившихся между ним и потерпевшим К. . гражданско-правовых отношений. Умысла на хищение денежных средств путём обмана у него не было, поскольку он не был инициатором знакомства с потерпевшим и заключения с ним устного договора поставки техники, он не скрывал своих личных данных, постоянно контактировал с потерпевшим, а также на момент инкриминируемого ему деяния у него было стабильное материальное положение.

В судебном заседании эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями потерпевшего К. из которых следует, что от своего знакомого У. ему стало известно о реализации жителем гС. Самусевым Е.О. специализированной техники по сниженной цене, которая ему была необходима для развития бизнеса. С конца 0000 по результатам телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», куда по его просьбе Самусев Е.О. присылал ему подробные фотографии спецтехники, он понял, что тот компетентен в данном вопросе, чем вызвал доверие и они договорились о первоначальной поставке осуждённым до Г. пяти единиц техники на условиях предоплаты, которую он перечислил тому частями на указанный Самусевым Е.О. расчётный счёт. В процессе общения Самусев Е.О. предлагал ему и другую технику, в результате чего заинтересовал его в дополнительном её приобретении. После получения Самусевым Е.О. денежных средств спецтехника так поставлена и не была, денежные средства не возвращены. Самусев Е.О. не избегал с ним телефонных разговоров, но каждый раз находил причины для отсрочки отправки техники, уклонялся от документального подтверждения своих действий. В начале мая 2018 года Самусев Е.О. проигнорировал их встречу в г. Омске, которая была согласована ими заранее, отказался предоставить копию своего паспорта, тогда он понял, что осуждённый его обманывает. В сети Интернет он нашёл информацию, что Самусев Е.О. является мошенником, а его отец был осуждён в 2012 году за аналогичные действия;

- показаниями свидетеля У. данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 0000 в гС. он познакомился с Самусевым Е.О., который ему рассказал, что занимается продажей военной техники, которую продаёт Министерство обороны РФ за ненадобностью, и он может помочь его знакомым в её приобретении по сниженной цене. Данной информацией он поделился со своим другом К. который использовал данную технику для развития своего бизнеса и предоставил тому данные Самусева Е.О. Для приобретения данной техники он занял К. денежные средства. Со слов К. срок поставки техники был обозначен Самусевым Е.О. в 0000 однако к указанному времени договор поставки исполнен не был. При этом Самусев О.Е. продолжал общаться с К. по телефону, каждый раз обещая решить проблемы с отгрузкой. Затем Самусев Е.О. перестал выходить на связь, тогда они с К. поняли, что тот их обманул, и в сети Интернет нашли информацию о том, что Самусев Е.О. является мошенником и никакого отношения к военной технике не имеет, как и его отец, который был осуждён за аналогичные действия в 2012 году <данные изъяты>

Данные показания свидетель У. . подтвердил при проведении очной ставки с осуждённым Самусевым Е.О. <данные изъяты>

- ответами Министерства Обороны РФ, военного комиссариата <данные изъяты>, <данные изъяты>О. , из которых следует, что Самусевым Е.О. договоры купли-продажи военной техники не заключались, автомобильная и специальная техника на торги не выставлялась и в торгах не участвовала <данные изъяты>

Кроме того, виновность Самусева Е.О. в совершении мошенничества подтверждена совокупностью и других приведённых в приговоре доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего К. и свидетеля У. . при даче показаний в отношении осуждённого Самусева Е.О., оснований для его оговора, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Самусева Е.О., судебной коллегией не установлено.

Обвинение свидетеля У. в совершении экономического преступления и нахождение в условиях следственного изолятора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и оговоре осуждённого.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для допроса указанного свидетеля непосредственно в судебном заседании, которые не дали положительных результатов, в связи с чем его показания были обоснованно оглашены на основании п. 5 ст. 2 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что осуждённый Самусев Е.О. пояснял суду о том, что свидетель У. находится в следственном изоляторе, и имеется реальная возможность допроса последнего.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Самусева Е.О. в совершении мошенничества не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Самусева Е.О. умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, поскольку он намеренно вводил потерпевшего К. в заблуждение относительно своих истинных намерений по исполнению взятых на себя обязательств, реальной возможности их исполнения и, получив от введённого в заблуждение потерпевшего денежные средства, обратил их в свою пользу без намерения исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы осуждённого о том, что потерпевший не приезжал на их встречу в г. О. не влияют на доказанность вины осуждённого в совершении мошенничества, а также на квалификацию его действий.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осуждённого о том, что его действия носили гражданско-правовой характер, а обязательства перед потерпевшим не были выполнены вследствие ареста осуждённого, поскольку его версия является голословной, не подтверждённой объективными доказательствами и сводится к иной правовой оценке доказательств.

Предложенная осуждённым и стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого Самусева Е.О., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении мошенничества сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о том, что доводы осуждённого Самусева Е.О. касательно обстоятельств знакомства со свидетелем У. и потерпевшим, их последующих встреч, частоты и периода общения с ними по телефону, вида и законности источника происхождения денежных средств у К. наличие у Самусева Е.О. стабильного материального положения не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания по делу, не исключают уголовной ответственности последнего, являются правильными и мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции не ссылался в качестве доказательства его виновности на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2012 года, вынесенный в отношении его отца. Суд в приговоре сослался на указанный приговор, вынесенный в отношении Самусева О.В., как на подтверждение достоверности показаний свидетеля У. с связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Отсутствие судимостей у Самусева Е.О., а также то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалоб о том, что всё обвинение в отношении Самусева Е.О. построено на недопустимых доказательствах, поскольку указанные доказательства собраны и приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Использование в качестве доказательства по делу лишь отдельных фрагментов переписки осуждённого Самусева Е.О. и потерпевшего К. не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку вина осуждённого Самусева Е.О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии оперативной необходимости для проведения обыска в жилище, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2018 года, которым обыск в жилище, <данные изъяты> по месту фактического проживания Самусева Е.О. признан законным <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в приговоре дал оценку его версии в части невозможности исполнения договорных обязательств перед потерпевшим в связи с его заключением под стражу, которая объективными доказательствами не подтверждена, и не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

То обстоятельство, что ряд доказательств, приведённых в приговоре, совпадает с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а также о том, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства приведены судом без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьёй были вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Сомнения в виновности осуждённого Самусева Е.О., которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу, судебной коллегией не установлены.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый был ознакомлен с протоколом судебного заседания, им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с принятием мотивированного решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, из-за несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически связаны с несогласием защитника и осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности Самусева Е.О. в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Самусеву Е.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не имеющего иждивенцев, учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: молодой возраст осуждённого, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания осуждённому на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Самусеву Е.О.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Самусев Е.О. осуждён.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Самусеву Е.О. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Самусеву Е.О. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым Самусевым Е.О. наказания судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Самусева Е.О. под стражей с 9 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 года в отношении Самусева Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Мельникова

Судьи Е.В. Банникова

О.В. Орлова