Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного Попова А.А. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцива В.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года, которым

Попов А.А., <.......>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

Исковое заявление прокурора Магаданской области Седельникова О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2096287 рублей в пользу муниципального образования «Город Магадан» оставлено без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.А. отменена.

Постановлено снять арест, наложенный на земельный участок площадью 672+/-18 кв.м с кадастровым номером 49:09:030803:286.

За Поповым А.А. признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Поликановой Л.О., оправданного Попова А.А. и адвоката Кравцива В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Попову А.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и в совершении служебного подлога.

Попов А.А. обвинялся в том, что, являясь директором МУП «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», либо Водоканал, Предприятие, Подрядчик») в период с 9 по 17 ноября 2015 года дал указание начальнику производственно-технического отдела Предприятия по мере выполнения работ по муниципальному контракту с Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее Департамент САТЭК, либо САТЭК, заказчик) № 060011500010 от 2 ноября 2015 года (далее - Контракт) на плотине водохранилища № 2 на р.Каменушка в городе Магадане (далее - плотина, объект) изготавливать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющиеся официальными документами, куда вносить ложные сведения о перевозке песчано-гравийной смеси (далее ПГС) на расстояние 58 км в количестве 11 480,53 тонн стоимостью 2 096 287,00 рублей, предусмотренными ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией.

В этот же период Попов А.А. дал указание главному бухгалтеру Предприятия изготавливать счета и счета-фактуры, необходимые для оплаты по Контракту, на основании подготовленных производственно-техническим отделом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В период с 9 ноября 2015 года по 22 июня 2016 года начальник производственно-технического отдела, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, не осведомленные о преступных намерениях Попова А.А., составили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, куда внесли заведомо для Попова А.А. ложные сведения о выполнении Предприятием перевозки песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км, а именно:

- в акт о приемке выполненных работ № 1 от 17 ноября 2015 года позицию 10 - «Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 28 км» в количестве 2 864,5081 т груза, стоимостью 182,60 рублей за единицу, а всего 523 059,18 рублей;

- в акт о приемке выполненных работ № 2 от 8 декабря 2015 года позицию 10 - «Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 28 км» в количестве 4 382,66821 т груза, стоимостью 182,60 рублей за единицу, а всего 800 275,22 рублей;

- в акт о приемке выполненных работ № 3 от 22 июня 2016 года позицию 10 - «Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 28 км» в количестве 4 233,35369 т груза, стоимостью 182,60 рублей за единицу, а всего 772 952,6 рублей.

Подписав указанные акты о приемке выполненных работ, начальник производственно-технического отделала, а в период его временного отсутствия — заместитель директора по производству, в период с 9 ноября 2015 года но 22 июня 2016 года предоставили их на подпись главному инженеру Предприятия, также не осведомленному о преступных намерениях Попова А.А., который их подписал.

В этот же период времени начальник производственно-технического отдела, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, составили справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, куда внесли сведения о стоимости выполненных по Контракту работ с учетом стоимости перевозки песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 ноября 2015 года на общую сумму 6 953 746,08 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 8 декабря 2015 года на общую сумму 10 589 143,92 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22 июня 2016 года на общую сумму 10 969 420,00 рублей.

Изготовленные таким образом документы начальник производственнотехнического отдела, а в период его временного отсутствия - заместитель директора по производству, передали директору Предприятия Попову А.А., который подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие сведения о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту и в свою очередь передал их в бухгалтерию Предприятия для составления счетов и счетов-фактур, необходимых для оплаты Контракта.

В указанный период работники бухгалтерии МУП «Водоканал», не осведомленные о преступных намерениях Попова А.А., изготовили:

- счет-фактуру № 00000325 от 17 ноября 2015 года на сумму 6953746,08 рублей,

- счет № 288 от 17 ноября 2015 года на сумму 6953746,08 рублей,

- счет-фактуру № 00000354 от 8 декабря 2015 года на сумму 10589143,92 рубля,

- счет № 305 от 8 декабря 2015 года на сумму 10589143,92 рубля,

- счет-фактуру № 00000207 от 22 июня 2016 года на сумму 10969420,00 рублей,

- счет № 197 от 22 июня 2016 года на сумму 10969420,00 рублей.

Указанные документы были подписаны главным бухгалтером Предприятия и лицом, ее замещающим, после чего переданы Попову А.А. для подписания.

В период с 9 ноября 2015 года по 22 июня 2016 года директор МУП «Водоканал» Попов А.А. подписал счета и счета-фактуры, необходимые для оплаты по Контракту, свидетельствующие о наличии законных оснований для оплаты Предприятию выполненных работ по перевозке песчано-гравийной смеси свыше 30 км, после чего направил в адрес Департамента САТЭК изготовленные вышеуказанным способом и подписанные акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 17 ноября 2015 года, № 2 от 8 декабря 2015 года, № 3 от 22 июня 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от № 1 от 17 ноября 2015 года, № 2 от 8 декабря 2015 года, № 3 от 22 июня 2016 года, счета-фактуры № 00000325 от 17 ноября 2015 года, № 00000354 от 8 декабря 2015 года, № 00000207 от 22 июня 2016 года, счета № 288 от 17 ноября 2015 года, № 305 от 8 декабря 2015 года и № 197 от 22 июня 2016 года.

Изготовленные таким образом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры в совокупности с другими документами явились основанием для перечисления Департаментом САТЭК в адрес МУП города Магадана «Водоканал» стоимости перевозки песчано-гравийной смеси на расстояние свыше 30 км на общую сумму 2096287 рублей.

В тот же период времени работники Департамента САТЭК, подписали вышеуказанные акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, после чего вместе с указанными счетами и счетами-фактурами передали для оплаты в бухгалтерию Заказчика.

В период с 23 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года с расчетного счета департамент САТЭК мэрии города Магадана на расчетный счет МУП «Водоканал» по муниципальному контракту № 060011500010 перечислено 23536395,15 рублей, а именно:

- платежным поручением № 390293 от 23 ноября 2015 года - 226000,00 рублей;

- платежным поручением № 425708 от 7 декабря 2015 года - 5199456,08 рублей;

- платежным поручением № 437557 от 10 декабря 2015 года - 1528290,00 рублей;

- платежным поручением № 510218 от 29 декабря 2015 года - 10589143,92 рублей;

- платежным поручением № 17105 от 13 июля 2016 года - 55000,00 рублей;

- платежным поручением № 199481 от 7 октября 2016 года - 1041 950,00 рублей;

- платежным поручением № 199482 от 7 октября 2016 года - 4896555,15 рублей, из которых 2096287,00 рублей перечислены в соответствии с позицией 10 актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 17 ноября 2015 года, № 2 от 8 декабря 2015 года, № 3 от 22 июня 2016 года: «Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 28 км» и зачислены на расчетный счет Предприятия.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению Попов А.А. в период с 9 ноября 2015 года по 7 октября 2016 года, действуя умышленно и осознанно, с корыстной целью, злоупотребляя доверием работников МУП «Водоканал» и обманывая работников Департамента САТЭК, используя свое служебное положение, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, достоверно зная, что перевозка песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км не производилась, и Предприятие не имело право получить от заказчика оплату стоимости перевозки свыше 30 км на расстояние до 28 км, противоправно изъял денежные средства в сумме 2096287 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в пользу возглавляемого им МУП «Водоканал», причинив ущерб муниципальному образованию «Город Магадан» в особо крупном размере.

Вменяемые в вину Попову А.А. действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

В судебном заседании Попов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в июле 2014 года в городе Магадане в результате аномальных дождей прошел масштабный паводок, что повлекло насыщение водой грунтов низового откоса водохранилища № 2 и привело к реальной угрозе разрушения плотины. По его поручению производственный отдел подготовил проектную документацию на капитальный ремонт плотины. 2 ноября 2015 года между САТЭК и Водоканал заключен муниципальный контракт № 060011500010, согласно которому Водоканал в качестве подрядчика должен выполнить капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на р.Каменушке в городе Магадане в 2015-2016 годах.

На период его отсутствия в начале ноября 2015 года обязанности директора исполнял С.. После возвращения из командировки С., Ш. и Б. проинформировали его, что работы на объекте начались 2 ноября 2015 года силами ОАО «Ремстроймаш», а также о принятом ими решении о замене карьера, поскольку карьер «Красноармейский» уже не работал, в связи с чем использоваться будут карьеры «Андреевский» и «Угликан». Присутствовавший на совещании юрист заверил его в том, что замена карьера для целей контракта значения не имеет. Тем не менее, 9 ноября 2015 года он письмом уведомил о замене карьера заказчика - Департамент САТЭК. В дальнейшем по инициативе Министерства природных ресурсов Магаданской области в связи с заменой карьера стоимость работ по контракту была снижена, так как Министерство полагало, что качество грунта в связи с заменой карьера не соответствует проекту. Вместе с тем все работы по ремонту выполнены в срок и должного качества, актом № 0012 от 24 ноября 2016 года по форме КС-14 работы по капитальному ремонту приняты без замечаний. Грунт завозился с карьеров «Андреевский» и «Угликан», надлежащее качество грунта подтверждено лабораторно. Платежными поручениями от 23 ноября 2015 года, 7, 10, 29 декабря 2015 года, 13 июля 2016 года, 7 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года Департамент САТЭК мэрии города Магадана произвел оплату выполненных работ.

В ходе работ по ремонту плотины с представителями заказчика по вопросам исполнения контракта он не общался. По своей должности он не пересекается с должностными лицами САТЭК Т. и А., а значит и не мог их ввести в заблуждение. Также он не мог ввести в заблуждение и работников Водоканала, поскольку сам не является специалистом в области проектирования и строительства, в то время как Ш., Б. и С. являются специалистами в этих областях. Участия в приемке, освидетельствовании и передаче работ заказчику он не принимал, но удостоверялся в том, что уполномоченными лицами эти работы принимались по форме КС-2. Поскольку у него не было оснований сомневаться в компетенции специалистов и достоверности сведений в КС-2, он подписывал справки о стоимости формы КС-3. При исполнении контракта он был уверен, что оплата по нему, в том числе и за перевозку, производится за выполненные работы. Каких-либо распоряжений бухгалтерии о подготовке счетов-фактур он не давал, так как это не предусмотрено на предприятии. В силу правового статуса Водоканала перечисление средств по контракту не допускало получения им лично денежных средств, поэтому никаких корыстных интересов у него не могло быть.

Суд первой инстанции постановил в отношении Попова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности подсудимого.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что Попов А.А. обоснованно предъявил к оплате работы по перевозке песчано-гравийной смеси, поскольку грунт для отсыпки доставлялся, в том числе из отдаленного карьера «Угликан», расположенного на расстоянии 62 км, сопоставимом с расстоянием до предусмотренного проектом карьера «Красноармейский», оставил без внимания, что согласно акту геодезической съемки ООО «Землемер» от 10 декабря 2015 года объем грунта, уложенного в низовой откос плотины, составил 8183 м3.

Ссылается на акт сверки ОГБДЭУ «Магаданское» и ООО «Ремстроймаш», согласно которому в ноябре-декабре 2015 года объем грунта, вывезенного из карьера «Андреевский» составил 4308 м3, то есть половину объема отсыпки плотины. Указывает, что правильность этого акта подтвердили свидетели Л. и Ц.

Также ссылается на показания свидетелей З., К.О., С.В., М., Г., К. о том, что по указанию своего работодателя Ц. они с помощью тяжелой землеройной техники разрабатывали грунт в карьере «Андреевский», грузили его в самосвалы и отсыпали в плотину.

Обращает внимание на то, что согласно результатам лабораторных исследований, проведенных ПАО «Колымаэнерго», «НПП Гидрогеолог» и «Дальсельхоз», в отсыпке плотины присутствует как щебнистый, так и галечный грунт, а из показаний специалистов Ч., В., Б.А., Б.В. и Г.С. следует, что насыпь плотины представляет собой смесь грунтов различного происхождения, которые в природе в одном и том же проявлении не встречаются. Часть этого грунта (остроугольный щебень) характерна для скального карьера «Андреевский», что стороной защиты не оспаривалось.

Делает вывод о том, что половина объема грунта – 4308 м3, добытая ООО «Ремстроймаш» в карьере «Андреевский», расположенном менее чем в 30 км от плотины, и его перевозка оплате не подлежала.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей Ц., Ш., С., Б., Л.Б., О.А., О.В. и К., представленные стороной защиты письменные доказательства того, что часть песчано-гравийной смеси завезена на плотину из отдаленного карьера «Угликан», не опровергнуты, а позиция стороны обвинения о том, что грунт завезен с близлежащей производственной базы ООО «Ремстроймаш», основана на предположениях.

Указывает, что показания свидетелей Ц., Л.Б., О.А., О.В., К. о частичном завозе грунта на плотину с отдаленного карьера «Угликан» носят общий, размытый характер. Конкретных сведений о том, какая техника и кто из работников был задействован при разработке грунта в указанном карьере, свидетели не сообщили.

Считает ошибочным приведенное в приговоре утверждение о том, что вопросы о возможности субподрядчика фактически вести одновременную разработку грунта в карьере «Угликан» в ходе производства по делу не выяснялись, поскольку на стадии расследования уголовного дела Ц. предоставил по запросу сведения о технике и о работниках, задействованных на ремонте плотины. В судебном заседании вопросы о том, какая именно техника была задействована, кто из работников, на какой технике, в какое время и где осуществляли разработку грунта в карьере «Угликан», выяснялись государственным обвинителем у Ц., Л.Б., О.А., О.В. и К.

Кроме этого, по мнению прокурора, свидетели, показания которых положены судом в основу приговора, находились в прямой служебной (Ш., С., Б.) и опосредованной (Ц., Л.Б., О., К.) зависимости от подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Указывает, что ссылка суда на показания свидетеля Ц. о пояснении причин, по которым он не возражал против исключения работ по перевозке ПГС на расстояние свыше 30 км из сметы к договору подряда, является несостоятельной, поскольку Ц. индивидуальный предприниматель и директор «Ремстроймаш», целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии корыстного умысла в действиях Попова А.А., поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым последний был осведомлен о том, откуда доставлялся грунт и сам сообщал об этом в департамент САТЭК. Считает, что искаженные сведения об объемах выполненных работ Попов А.А. предъявлял заказчику осознанно, а ошибочные консультации сотрудников юридического отдела о правомерности таких действий к вопросу его виновности не относятся, так как, являясь единоличным руководителем предприятия, управленческие решения он принимает самостоятельно и несет за них всю полноту ответственности.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего – руководитель правового управления мэрии города Магадана Поликанова Л.О. полагает, что апелляционное представление состоит из оценочных суждений, которые являются выражением субъективного мнения.

Отмечает, что в рамках заключенного 2 ноября 2015 года контракта, предметом которого являлся капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2, работы произведены с надлежащим качеством, в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний и оплачены согласно контракту.

Приводит положения Гражданского кодекса РФ в части возмещения причиненных убытков и отмечает, что в ходе исполнения контракта заказчиком осуществлялся контроль за ходом и качеством выполнения работ, велась переписка по возникающим вопросам, допрошенные свидетели заявили о том, что осуществляли все действия в рамках исполнения должностных обязанностей.

Полагает, что доказательств наличия прямого умысла Попова А.А. на совершение хищения не приведено, поскольку муниципальный контракт исполнен и оплачен заказчиком в полном объеме, цена работ по договору является твердой, действия Попова А.А., в том числе и по предъявлению к оплате заказчику документов, полностью соответствовали требованиям законодательства и заключенному контракту.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Попов А.А. полагает, что приведенные в нем доводы являются необоснованными и построенными на ошибочных выводах.

Обращает внимание на ошибочность выводов обвинения в определении массы грунта. В обоснование указывает, что сметная расценка на перевозку грунта предусматривает учет массы перевозки грунта в тоннах, а не его объеме, которая исчисляется путем произведения плотности на объем. Определяя массу фактически привезенного грунта на откос плотины водохранилища № 2, необходимо величину плотности грунта, определенную лабораторией ПАО «Колымаэнерго» (т.2 л.д.47), умножить на объем насыпи, установленный геодезической съемкой ООО «Землемер» (т.15 л.д.82-85), из чего следует, что масса насыпи на плотине составила 2,49 х 8183= 20275 тонн грунта. При этом приведенная масса грунта не учитывает потери на его транспортировку и перемещение.

Отмечает, что объем грунта, добытый на карьере «Андреевский», по акту сверки составляет 4308 м3. Добытый в данном карьере объем грунта использовался для капитального ремонта низового откоса плотины не весь. Часть грунта – 570 м3 использовалась по договору подряда с ОАО «Ремстроймаш» на отсыпке гребня плотины водохранилища № 2. Таким образом, на низовой откос водохранилища № 2 по договору подряда с ОАО «Ремстроймаш» был завезен грунт из карьера «Андреевский» в объеме 4308-570 = 3738 м3.

Указывает, что фактически привезенная масса грунта с карьера «Угликан» составляет (8183 м3 - 3738 м3) х 2,49 (плотность) х 1,01 (потери на транспортировку) х 1,025 (потери на перемещение) = 11,5 тонн, что соответствует позиции 11 локального сметного расчета 80870. Приведенный расчет подтверждается материалами дела, расчетом специалиста В. и Б.А.

Приводит показания специалиста Г.С., использовавшего другой математический расчет, ссылается на показания специалистов В., Ч., Б.В., использовавших различные методики подсчета, и обращает внимание, что сметой перевозка свыше 30 км была заложена не на весь объем грунта, а на его часть в количестве 11480 тонн и с учетом объема, плотности грунта, потерь на транспортировку и перемещение фактически на плотину завезено более 20 тысяч тонн грунта, что также подтверждается показаниями специалиста Б.В.

В опровержение доводов стороны обвинения о том, что показания Ц., Л.Б., О.А., О.В. и К. носят размытый характер, отмечает, что показания указанных свидетелей являются достаточно четкими, последовательными и не противоречащими иным обстоятельствам дела.

Утверждения стороны обвинения об ошибочности выводов суда, который в решении указал, что вопросы о возможности субподрядчика вести одновременную разработку грунта в карьере «Угликан» не выяснялись, изложена обвинением в своей версии, не соответствуют действительным выводам суда, отраженным в приговоре на страницах 40, 52, 81.

Отмечает, что доводы апелляционного представления о заинтересованности в благоприятном исходе дела допрошенных судом свидетелей являются предположением, о чем суд указал в приговоре на странице 81.

Также выражает несогласие с приводимыми доводами о том, что вывод о его невиновности основан на сомнительных доказательствах, поскольку доказательства, которые ставят под сомнение сторона обвинения, предоставлены непосредственно стороной обвинения и сомнений в их достоверности на этапе предварительного следствия у обвинения не возникало.

Считает, что приводимые ссылки о необоснованности выводов суда относительно исключения из договора субподряда расходов на перевозку не выдерживают никакой критики, доказательств убыточности договоров субподряда для возглавляемого Ц. ОАО «Ремстроймаш» стороной обвинения предоставлено не было. Наличие прибыли не может привести к изменению фактических обстоятельств дела.

Также считает безосновательным довод апелляционного представления о том, что он был осведомлен, откуда доставлялся грунт, в связи с чем предоставил искаженные сведения в Департамент САТЭК. Судом достоверно установлено, что большая часть грунта доставлена с карьера «Угликан», до которого 62,8 км, что превышает расстояние, заложенное в смету - 58 км. Именно эти сведения и были донесены до заказчика - Департамента САТЭК и поэтому их нельзя признать ложными. Замена карьера «Красноармейский» произошла после согласования подрядчиком - МУП города Магадана «Водоканал» с заказчиком - Департаментом «САТЭК».

Подписывая акты приемки выполненных работ формы КС-2, представители Департамента САТЭК действовали не под влиянием обмана, а в рамках полномочий, предварительно проверяя качество выполненных работ.

Указывает, что стороной обвинения не приведено конкретных обоснований, в чем заключается ошибочность консультаций сотрудников юридического отдела. Данные обстоятельства оценены в приговоре суда на странице 83.

Обращает внимание, что требования к качеству и срокам выполнения работ МУП города Магадана «Водоканал» соблюдены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Н., Т., А.В.С., Т.О., П., Г.В., специалиста О. и потерпевшей стороной.

Также отмечает, что ошибочность позиции стороны обвинения основана на подмене понятий договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ) на договор перевозки (глава 40 ГК РФ). Муниципальный контракт от 2 ноября 2016 года является договором строительного подряда, перевозка груза предметом контракта не являлась, и оцениваться в качестве результата работ по правилам главы 37 ГК РФ не может.

На основании изложенного делает вывод, что апелляционное представление не содержит сведений о том, каким фактическим обстоятельствам дела противоречат выводы суда, изложенные в приговоре Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года, не содержит ссылок на уголовный, уголовно-процессуальный закон, который существенным образом нарушен либо неправильно применен судом первой инстанции. Изложенная в апелляционном представлении позиция стороны обвинения основана исключительно на предположениях.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к ним адвокат Кравцив В.А. в интересах оправданного Попова А.А. считает приговор суда справедливым, постановленным при полном соответствии его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что основное утверждение доводов апелляционного представления о том, что половина объема грунта (4308 м3), добытая ОАО «Ремстроймаш» на карьере «Андреевский», расположенного менее чем в 30 км от плотины, и его перевозка оплате не подлежала, фактически извлечено из контекста всей совокупности доказательств.

В опровержение доводов апелляционного представления приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего подзащитного, в частности о том, что единицей измерения работ является масса грунта, а не его объем, приводит расчет завезенного на плотину грунта, отмечая, что его завезено на 8,5 тысяч тонн больше, чем предусмотрено сметой.

Ссылаясь на показания свидетелей Ц., К., Г., М., О.В., О.А., З., К.О., С.В., а также перечень техники ОАО «Ремстроймаш», перечисленной на листе 52 приговора, считает необоснованным довод апелляционного представления о том, что никто из свидетелей не смог сообщить какая техника и кто из работников работал в карьере «Угликан».

Полагает, что утверждение о корыстном умысле Попова А.А. является надуманным, поскольку вопрос о замене карьера МУП «Водоканал» заблаговременно согласовало с заказчиком – Департаметом САТЭК, окончательная цена контракта была снижена, фактически стоимость перевозки грунта с обоих карьеров превышала сметную, но оплата перевозки произведена по сметной стоимости.

Считает, что при исполнении контракта у Попова А.А. отсутствовал умысел на хищение, в его действиях полностью отсутствовали противоправность, обман или злоупотребление доверием, корысть, причинение ущерба собственнику.

Высказывается о несогласии с утверждениями стороны обвинения о размытости показаний свидетелей, приводит подробное содержание показаний Л.Б., Ц., делает вывод, что они являются четкими и ясными.

Со ссылкой на журнал работ отмечает, что перевозка песчано-гравийной смеси на плотину в период со 2 по 19 ноября 2015 года оставлена стороной обвинения без внимания.

Приводит содержание писем от 25 июня 2018 года и 1 февраля 2019 года (т.13 л.д.11, 56, 57) о наличии в ООО «Ремстроймаш» самоходной техники и оспаривает утверждение прокурора о том, что конкретных сведений о технике, задействованной при разработке грунта в карьере «Угликан», никто из свидетелей сообщить не смог.

Обращает внимание на то, что утверждение прокурора о выяснении в судебном заседании государственным обвинителем у свидетелей О.А. и К. сведений о том, какая техника и где конкретно была задействована, является необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей были оглашены в судом в связи с их неявкой.

Приводя содержание показаний на предварительном следствии свидетелей О.А. и К. от 16 октября 2018 года, О.В. от 9 июня 2018 года, указывает, что они согласуются между собой, подтверждаются доказательствами по делу и показаниями иных свидетелей.

Обращает внимание на наличие в материалах дела иных обстоятельств, указывающих на невиновность Попова А.А.: сведения о невозможности использования карьера «Красноармейский» (т.3 л.д.116); информационное письмо в адрес Заказчика работ, о согласовании с заказчиком замены карьера (т.8 л.д.120, 121); показания свидетелей Г.Н. (т.8 л.д.143-147, т.24 л.д.84, 84), Т.О. (т.24 л.д.75, 76, 160), Г.В. (т.8 л.д.110, 111, 154, т.24 л.д.77,78), П. (т.24 л.д.87, 88), П.А. (т.24 л.д.88, т.8 л.д.187-190, 192-198), Т. (т.24 л.д.79-82, т.8 л.д.120, 121), А. (т.24 л.д.84-87, т.8 л.д.120, 121, т.1 л.д.243).

Приводит перечень документов из материалов уголовного дела, которые, по мнению адвоката, документально подтверждают факт надлежащего выполнения работ, расчет разницы в объемах выполненной на плотине насыпи, вывезенного из карьера «Андреевский» и добытого в карьере «Угликан», проводит анализ описания и содержания грунтов, а также протокола осмотра от 1 сентября 2019 года с космическими снимками карьера «Угликан», делает вывод, что грунт для отсыпки низового откоса плотины использовался из двух разных карьеров «Андреевский» и «Угликан». Указывает, что данные сведения подтверждаются показаниями специалиста Г.С., перевозка грунта из карьера «Угликан» подтверждается показаниями работников субподрядной организации - Л.Б. (т.24 л.д.132-134), Ц. (т.24 л.д.117-126), О.А. (т.9 л.д.160-163), О.В. (т.9 л.д.176-180), К. (т.9 л.д.164-167), показаниями работников МУП города Магадана «Водоканал» Ш. (т.24 л.д.94-101), С. (т.24 л.д.109-116), Б. (т.24 л.д.101-108), К.В. (т.24 л.д.127-131), Х. (т.24 л.д.230-235), показаниями работников Департамента САТЭК - Г.Н. (т.24 л.д.83, 84), Т. (т.24 л.д.79-82), А. (т.24 л.д. 84-87), П. (т.24 л.д.87,88), П.А. (т.8 л.д.194).

Ссылаясь на показания свидетелей М.К. и Ц. и письмо ПАО «Колымаэнерго» от 13 сентября 2016 года, описывает технологию приготовления песчано-гравийной смеси с различным процентом содержания гравия, и делает вывод о правильном производстве обогащения грунта ОАО «Ремстроймаш». Указывает, что обоснованность расчетной плотности грунта подтверждается показаниями специалиста О., пояснившего, что для пригрузки в основном требуется масса, а не плотность.

Отмечает, что одним из обязательных элементов состава мошенничества является наличие ущерба. Полученные МУП города Магадана «Водоканал» средства в размере 2096287 рублей фактически принадлежат на праве собственности муниципальному предприятию «Город Магадан», что опровергает доводы обвинения о причинении ущерба. Также ссылается на положение об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Магадан», утвержденное постановлением мэрии города Магадана 18 февраля 2016 года, которым установлено, что имущество, приобретенное за счет денежных средств МУП города Магадана «Водоканал», включается в состав имущества муниципального образования «Город Магадан». Указывает, что руководитель унитарного предприятия не имеет права по своему усмотрению распоряжаться движимым и недвижимым имуществом в целях, не связанных с обеспечением населения питьевой водой.

Делает вывод о том, что сторона обвинения не доказала предъявленное Попову А.А. обвинение, не опровергла доводы стороны защиты, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях Попова А.А. состава инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшей Поликановой Л.О. – руководителя правового управления мэрии города Магадана, которая помимо обстоятельств заключения муниципального контракта на выполнение капитального ремонта плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в городе Магадане показала, что объект сдан и все, кто сдавал и принимал работы по актам КС-2, действовали в рамках своих трудовых обязанностей и полномочий по должности. В действиях Попова А.А. нет обязательного для хищения признака безвозмездности изъятия чужого имущества. Факт обмана кого-либо Поповым А.А. не подтверждается, поскольку со стороны САТЭК акты КС-2 и КС-3 подписаны, при этом нет сведений о том, что лица, их подписавшие, фактически в приемке не участвовали либо подписали акты в результате обманных действий. Деньги 2096278 рублей из владения муниципалитета не выбыли. Все участники и исполнители договорных отношений подтвердили, что они выполняли свои обязанности осознанно и ответственно, подписывая акты КС-2, все проверяли;

- показания свидетеля Г.Н. - руководителя департамента САТЭК мэрии города Магадана о том, что 2 ноября 2015 года между департаментом САТЭК мэрии города Магадана и МУП города Магадана «Водоканал» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2. Ответственным за осуществление строительного контроля назначен начальник отдела организации строительства и капитального ремонта Т., который выезжал на место производства работ и отслеживал их ход. В его отсутствие этим занимался А.В.С. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 она подписывала только после того, как указанные специалисты проверили выполненные подрядчиком работы и подписали КС-2. Песчано-гравийная смесь для выполнения работ на объекте доставлялась субподрядчиком из карьеров «Андреевский» и «Угликан», поскольку карьер «Красноармейский» на тот период отпуск ПГС не осуществлял, о чем директор МУП «Водоканал» Попов А.А. письменно информировал Департамент САТЭК 9 ноября 2015 года и САТЭК как заказчик работ замену карьера согласовал;

- показания свидетеля Т. - начальника отдела организации строительства и капитального ремонта департамента САТЭК мэрии города Магадана, осуществлявшего контроль производства работ по контракту, из которых следует, что в ноябре 2015 года он выезжал на объект строительства. Там находился вагончик, работали бульдозер, трактор, самосвалы. Производилось устройство временной дороги в нижней части плотины. Привозилась песчано-гравийная смесь. Из должностных лиц МУП «Водоканал» на объекте постоянно находились ответственные Ш., Б. или С. Вскоре после начала работ от МУП «Водоканал» поступило письмо о замене карьера «Красноармейский» на карьер «Андреевский», поскольку в зимнее время карьер «Красноармейский» грунт не отпускал. Данное письмо направлено в Министерство природных ресурсов Магаданской области, замена карьера согласована. Песчано-гравийная смесь на плотину завозилась из двух карьеров «Андреевский» и «Угликан», который расположен на расстоянии более 60 км от объекта. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17 ноября 2015 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17 ноября 2015 года формы КС-3 поступили в САТЭК от подрядчика с сопроводительным письмом. Получив документы, он проверил содержащиеся в них сведения, сверив их с проектно-сметной документацией, а также визуально путем выезда на объект. После этого подписал акт формы КС-2 и передал справку формы КС-3 на подпись руководителю САТЭК, после чего данные формы передавались в финансовый отдел для оплаты. Аналогичным образом составлялись отчетные документы о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3 в дальнейшем. Все работы выполнены в полном объеме, завершены в установленный муниципальным контрактом срок. Перечисленные в акте КС-2 работы он принял у подрядчика в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 17 ноября 2015 года.

- показания свидетеля А.В.С. - главного специалиста отдела организации строительства и капитального ремонта департамента САТЭК мэрии города Магадана, из которых следует, что во время отпуска начальника отдела Т. он осуществлял строительный контроль объекта, выезжал на него, видел на объекте работающую технику и рабочих. Изначально ПГС планировалось возить из карьера «Красноармейский», но впоследствии, по согласованию с САТЭК, его заменили на «Андреевский». От представителей МУП «Водоканал» Ш. или Б. ему известно, что грунт также завозится с карьера «Угликан». Поскольку расстояние до карьера «Угликан» в среднем 60 км, он согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 8 декабря 2015 года как представитель заказчика принял, в том числе работы «Перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 28 км». После проверки актов о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ документы по формам КС-2 и КС-3 с подписями ответственных лиц МУП «Водоканал» поступали в Департамент САТЭК. В акте формы КС-2 он ставил свою подпись и прилагал его к справке формы КС-3, которую отдавал на подпись руководителю Департамента САТЭК. В ноябре 2016 года он в составе приемочной комиссии выезжал на плотину, комиссия пришла к выводу о возможности принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта;

- показания свидетеля Т.О. - заместителяруководителя департамента САТЭК мэрии города Магадана, согласно которым муниципальный контракт исполнялся без каких-либо проблем, вопросов у отдела строительства не возникало. Счетной Палатой РФ были выявлены нарушения, связанные с переплатой за перевозку грунта и необоснованной оплатой за временные здания и сооружения. Департамент САТЭК инициировал судебное разбирательство по возврату необоснованно выплаченных денежных средств подрядчику МУП города Магадана «Водоканал», однако Арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения;

- показания свидетеля Г.В. - заместителя руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана о том, что работы на указанном объекте были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией. Впоследствии, после выполнения контракта по результатам проверки Счетной Палаты РФ и в связи с замечаниями указанного органа несколько раз рассматривался вопрос о стоимости перевозки грунта по контракту. Департамент САТЭК обратился в суд за возмещением необоснованно полученной подрядчиком МУП «Водоканал» прибыли. Согласно разъяснению Минэкономразвития, если цена контракта является твердой, то остальное при его исполнении это риски подрядчика и его прибыль. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 нет сведений о том, с какого карьера должна завозиться песчано-гравийная смесь. В проектной документации указана только расценка перевозки на расстояние доставки до 28 км без указания карьера и поэтому оснований для снижения цены контракта САТЭК не нашел, что и подтвердил суд, оставив исковые требования САТЭК, поданные с целью выполнений указания Счетной Палаты РФ, без удовлетворения;

- показания свидетеля П.А. - ведущего специалиста отдела капитального строительства и ремонта Департамента САТЭК мэрии города Магадана о том, что осенью 2016 года она являлась членом комиссии по приемке выполненных работ на плотине. Выехав на объект, комиссия убедилась в том, что берма нижнего бьефа плотины отсыпана ПГС. Осенью того же года она выезжала на этот же объект в составе комиссии, созданной по инициативе Министерства природных ресурсов Магаданской области, где они отобрали образцы ПГС и направили их на исследование в ООО «Дальсельхоз». В результате исследования Министерство природных ресурсов Магаданской области указало на несоответствие ПГС ГОСТУ 23735-2014, что стало основанием снижения цены муниципального контракта. В то же время указанный ГОСТ применяется при строительстве дорог, а не к гидротехническим сооружениям. В Магаданской области к работам, проводимым в зимний период (с сентября по середину мая), при составлении сметы применяется коэффициент зимнего удорожания, он предусмотрен специальным СНИПом. Муниципальный контракт и смета по капитальному ремонту указанного выше объекта не предусматривали зимнего удорожания, хотя фактически подрядчик нес затраты, работая в зимний период (т.8 л.д.187-190,192-198);

- показания свидетеля П. - консультанта юридического отдела департамента САТЭК мэрии города Магадана, контролировавшего исполнение муниципального контракта от 2 ноября 2015 года, согласно которым сроки по контракту нарушены не были. В дальнейшем Счетная Палата РФ высказала замечания относительно доставки ПГС на объект, рекомендовав САТЭК взыскать излишне уплаченные денежные средства с МУП «Водоканал», в связи с чем они обратились в Арбитражный суд. Однако в трех судебных инстанциях САТЭК в иске было отказано на том основании, что муниципальный контракт является контрактом строительного подряда и вопросы перевозок не регулирует. Судом установлено, что работы выполнены, приняты и заказчик получил тот объект, который заказывал по муниципальному контракту;

- показания свидетеля Ш. - заместителя директора МУП «Водоканал» по производству, из которых следует, что исполнение работ по Контракту контролировал он, главный инженер С. и Б. - начальник производственно-технического отдела. После заключения контракта, главный инженер С. сообщил ему, что карьер «Красноармейский», из которого согласно проекту планировалась добыча грунта, не работает. Поскольку до конца 2015 года нужно было освоить лимиты контракта, встал вопрос откуда брать грунт. От руководителя ОАО «Ремстроймаш» Ц. поступило предложение выполнить работы по отсыпке плотины силами его предприятия. В этой связи он, С. и Б. выезжали на территорию Общества «Ремстроймаш», где Цейтлер показывал им место, куда он будет свозить грунт для обогащения, а также лицензию на право добычи полезных ископаемых в карьере «Угликан», паспорт на щебеночную песчано-гравийную смесь с карьера «Андреевский» и протокол исследования грунта с этого карьера. Убедившись, что этот вариант подходит, МУП «Водоканал» заключил договор субподряда с ОАО «Ремстроймаш», и указанное общество сразу же приступило к выполнению работ. Ему было известно, что у Цейтлера имеется достаточное количество техники и персонала для выполнения работ и что расстояние перевозки грунта с карьеров никак не противоречит расстоянию, предусмотренному для этого проектом, поскольку карьер «Угликан» находится дальше от плотины, чем карьер «Красноармейский». Вместе с тем, в силу твердой цены контракта фактические расходы МУП «Водоканал» и его субподрядчиков значения не имеют. По возвращению Попова А.А. из командировки, 9 ноября 2015 года, состоялось совещание, на котором он, С., Б., юристы Х. и К.В. довели до сведения Попова А.А. о решении сменить карьер добычи грунта. Также он подготовил информационное письмо в Департамент САТЭК о замене карьера. В декабре 2015 года МУП «Водоканал», контролируя работы по контракту, провел первую контрольную геодезическую съемку, по результатам которой установлено, что грунт на плотину завезен в объеме 8183 метра кубических. В дальнейшем образцы грунта направлены в лабораторию РусГидро, по результатам исследования стало ясно, что плотность грунта на плотине составляет 2,49 тонн на метр кубический. Умножив 8183 метра кубических на 2,49 тонн, получается, что масса завезенного грунта превышает 20 тысяч тонн вместо 11 тысяч тонн, указанных в проекте. То есть половина завезенного грунта проектом не была предусмотрена к перевозке, следовательно, фактические расходы превысили указанные в смете. Он организовывал лабораторные исследования несколькими лабораториями, чтобы получить независимый результат и все лаборатории подтвердили, что грунт соответствует установленным требованиям проекта. Этот муниципальный контракт для МУП «Водоканал» оказался убыточным, поскольку зимой эксплуатационные затраты на проведение работ выше, тогда как проектом работы запланированы в летнее время и смета не предполагала зимнего удорожания. Заказчик - Департамент САТЭК отказал в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта из-за зимнего удорожания. Участвуя в этом контракте, МУП «Водоканал» не исходил из коммерческой выгоды, поскольку, прежде всего, необходимо было обеспечить устойчивое функционирование гидротехнических сооружений иначе в случае разрушения плотины на реке Каменушка, помимо того, что 12 миллиардов ущерба будет нанесено городу Магадану, будут еще сотни погибших и пострадавших людей. Подписывая акты приемки выполненных работ формы КС-2, у него не было сомнений в том, что перевозка грунта фактически осуществлялась с расстояния больше чем 58 км. Специалистом в области строительства Попов А.А. не является, он не давал и не мог дать ему каких-либо указаний о том, как и какие работы принимать. Если акт КС-2 подписан, то у директора есть все основания для подписания КС-3, ехать на объект и проверять качество грунта или еще чего-либо это не его работа, а задача специалистов-строителей. Попову на подпись поступали только акты о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые тот подписывал при наличии уже подписанных актов формы КС-2. В справке КС-3 не названы виды выполненных работ, там есть наименование объекта, который указан в предмете муниципального контракта и стоимость работ. Производственно-технический отдел готовит исполнительные документы, проверяет их на предмет соответствия контракту. В первую очередь, эти документы подписывает Б., потом он (Ш.), затем С. и вместе с формой КС-2 все передается на подпись директору, а на следующий день подписанные формы КС-3 передаются в бухгалтерию. В работе по указанному муниципальному контракту он отвечал за качество примененного при отсыпке материала, С. за объемы завезенного грунта, Б. в целом за объект;

- показания свидетеля Б. – начальника производственно-технического отдела МУП города Магадана «Водоканал», который показал, что водохранилище № 2 на реке Каменушка в городе Магадане находится в оперативном управлении МУП города Магадана «Водоканал». После заключения муниципального контракта от 2 ноября 2015 года на выполнение ремонта плотины было решено выполнить работы с привлечением субподрядчика ОАО «Ремстроймаш», которое зарекомендовало себя надежным и исполнительным контрагентом. Срочность была обусловлена наступлением зимнего периода, так как финансирование открылось только в конце года. Поскольку выяснилось, что карьер «Красноармейский» отгрузку ПГС зимой не производит, субподрядчик ОАО «Ремстроймаш» самостоятельно изыскал возможность доставки ПГС с карьеров «Андреевский» и «Угликан». Контроль за ходом работ на объекте и подготовку сопутствующей технической документации со стороны МУП «Водоканал» осуществлял производственно-технический отдел. Он лично регулярно выезжал на плотину один-два раза в неделю, С. отвечал за количество завезенного грунта, а Ш. за его качество. По мере выполнения работ комисионно составлялись акты освидетельствования скрытых работ на подготовку площадки бьефа плотины, объем завезенного грунта определялся специалистами ООО «Землемер» путем геодезической съемки. При отсыпке плотины в рамках муниципального контракта применялась ПГС, соответствующая требованиям ГОСТа 12100, применимого к гидротехническим сооружениям;

- показания свидетеля С. - главного инженер МУП города Магадана «Водоканал», согласно которым он выезжал на карьеры «Угликан» и «Андреевкий», убедился, что там имеется техника Ц. и карьеры работают. Сам он практически каждый день находился на плотине, контролировал ход работ, которые не прекращались даже ночью. По результатам выполнения работ производилась геодезическая съемка, которая подтвердила, что объем завезенного грунта превышает проектное значение. Работы выполнялись с привлечением субподрядчиков ОАО «Ремстроймаш» и индивидуальным предпринимателем Ц., поскольку МУП «Водоканал» не имело достаточного количества техники для их выполнения. С учетом позднего выделения денег, работы приходилось выполнять в зимний период ноябрь-декабрь 2015 года, что потребовало дополнительных ресурсов в связи с необходимостью расчистки территорий от снега, работой с мерзлым грунтом. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлялись производственно-техническим отделом. Акты формы КС-2 он проверял и подписывал в графе «Сдал», при этом видел, что в них включены работы по перевозке грузом свыше 30 км. Считает, что эти работы обоснованно включены в акты КС-2, поскольку грунт доставлялся из карьера «Угликан», расположенного на расстоянии 62 км от плотины. Фактически грунт завозился не напрямую из карьера, а через базу ОАО «Ремстроймаш», где проводилось его обогащение, то есть с еще большего расстояния. Это подтверждается всеми проведенными лабораторными исследованиями;

- показания свидетеля Б.С. - инженера 1 категории производственно-технического отдела МУП «Водоканал» о том, что в 2014 году на основании документации, составленной проектным отделом, по указанию руководителя производственно технического отдела Б. она составляла смету на капитальный ремонт плотины водохранилища № 2. Был оформлен и подписан локальный сметный расчет № 80870, утвержденный заказчиком - руководителем департамента САТЭК. Пунктом 11 сметы предусмотрена перевозка свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 28 км. Стоимость данных работ определена на основании Государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства» ФССЦпг 81-01-2001, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации. В строке «Код С30321-01-028» указана стоимость перевозки грузов на расстояние до 28 км в сумме 18,5 рублей за 1 тонну. Она применила Федеральный индекс на автомобильные перевозки по состоянию на 3 квартал 2014 года в размере 9,87. Таким образом, получилась стоимость 182,60 рублей за 1 тонну перевозки. С учетом планируемого веса перевозки – 11480,53 тонн, общая сметная стоимость по данному пункту составила 2096287 рублей. Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение и отправлена на утверждение в департамент САТЭК мэрии города Магадана. В ходе выполнения муниципального контракта она составляла акты выполненных работ КС-2 от 17 ноября 2015 года, 8 декабря 2015 года, 22 июня 2016 года, в которых указывала также пункт 11 «Перевозка свыше 30 км грузов …» как выполненные работы, поскольку эти работы были ранее включены в смету. Также Б. или Ш. ей были предоставлены сведения о том, что указанные работы действительно были выполнены. Кроме этого, она составляла сметы на производство работ по договорам субподряда на капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на р. Каменушка. Сметы предусматривали тот же состав ПГС с содержанием гравия 50-65 %, но расстояние перевозки до 58 км этими договорами не предусматривались. По указанию Б. этот вид работ и их стоимость она не включила в сметные расчеты № 80871/1 и № 80872, согласно которым МУП «Водоканал» оплачивал работы субподрядчику, поскольку как пояснил Б., субподрядчик самостоятельно справится с доставкой ПГС;

- показания свидетеля К.В. - заместителя начальника юридического отдела МУП «Водоканал», пояснившей, что иск Департамента САТЭК к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2096287 рублей за перевозку ПГС свыше 30 км по муниципальному контракту, является необоснованным, поскольку фактически указанная перевозка осуществлялась из карьера «Угликан». Данный факт подтверждается результатами лабораторных исследований, в том числе исследованием, проведенным Обществом «Дальсельхоз». Арбитражный суд в иске САТЭК отказал, придя к выводу, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, претензий к качеству работ у заказчика нет, при этом судом было установлено, что перевозка в рамках выполнения контракта осуществлялась с двух карьеров «Угликан» и «Андреевский». Считает, что акты выполненных работ формы КС-2 были оформлены и подписаны правильно и не могли отличаться от позиций указанных в смете;

- показания свидетеля Л. – главного инженера ОГБДЭУ «Магаданское» о том, что в распоряжении учреждения имеется карьер по производству щебня «Андреевский», который находится на 12 км автодороги Магадан-Балаганное-Талон. 1 сентября 2015 года он, исполняя обязанности директора ОГБДЭУ «Магаданское», заключил с директором ОАО «Ремстроймаш» Ц. договор, по условиям которого Общество «Ремстроймаш» должно было выполнить комплекс земляных работ (в том числе разработку, отгрузку и вывоз грунта для использования по своему усмотрению). В течение 3-4 месяцев со дня заключения договора указанное общество с использованием своей техники расчистило русло ручья, сделало площадку необходимую для работы ОГБДЭУ «Магаданское», а в качестве оплаты работ вывезло лишний грунт с территории карьера;

- показания свидетеля Ц. – индивидуального предпринимателя и директора ОАО «Ремстроймаш» о том, что перед началом выполнения работ, генеральным подрядчиком ему была передана проектно-сметная документация, согласно которой отсыпка бьефа плотины должна производиться песчано-гравийной смесью обогащенной 50-65 % из карьера «Красноармейский», расположенного в 58 километрах от места производства работ. Однако выяснилось, что карьер «Красноармейский» в зимний период закрыт. Поскольку он имел право на вывоз грунта с карьеров «Андреевский» и «Угликан», то предложил выполнить работы с применением грунтов из этих карьеров, на что генеральный подрядчик согласился. Всего с помощью самосвалов он завез на плотину грунт из карьера «Андреевский» в размере 3738 кубометров и 4445 кубометров с карьера «Угликан». При этом часть грунта смешивал бульдозером на самой плотине в месте выгрузки, часть грунта с карьера «Андреевский» перемешивал бульдозером с грунтом с карьера «Угликан» на производственной базе «Ремстроймаш», после чего завозил на плотину. Основную часть песчано-гравийной смеси он завез на плотину в ноябре-декабре 2015 года. Однако поскольку грунт был мерзлый, весной 2016 года завезена еще часть ПГС примерно 1000-1500 кубометров и выполнена утрамбовка бьефа бульдозерами и катком. Всего на плотину он завез 8183 кубометров ПГС, что оказалось больше запроектированного объема. Фактические затраты на перевозку 4445 кубометров грунта с карьера «Угликан» составили с учетом работы в зимний период 2592067 рублей 80 копеек. Изначально был заключен договор подряда от 10 ноября 2015 года, стороной которого являлось Общество «Ремстроймаш» на сумму 25661078 рублей 20 копеек. В сметный расчет по договору подряда включена также стоимость перевозки ПГС самосвалами на расстояние свыше 30 км из карьера «Красноармейский». Впоследствии, когда в конце декабря 2015 года он предъявил составленный им акт выполненных работ формы КС-2, указав выполненным данный пункт, кто-то из представителей МУП «Водоканал» Б., Ш. или С. сказали исключить его из акта, так как из карьера «Красноармейский», он грунт не возил. Поскольку он возил грунт с карьера «Угликан», который расположен от плотины еще дальше, чем карьер «Красноармейский» он не стал спорить с генподрядчиком, так как окончательная цена договора подряда его устраивала. По его предложению был составлен новый сметный расчет № 80871/1 к договору подряда от 10 ноября 2015 года. Все работы им были выполнены и оплачены генеральным подрядчиком. На работах по ремонту низового откоса бермы нижнего бьефа плотины были задействованы водители, машинисты бульдозеров и погрузчиков Смирнов, Кильчицкий, Малкович, Елезов, Л.Б., О.А., О.В., Костяных, Еньков, Новицкий;

- показания свидетелей Л.Б., К., Г., М., О.В., О.А., З., К.О., С.В., согласно которым они принимали участие в работах по капитальному ремонту нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка - грузили грунт в самосвалы, перевозили его из карьеров «Андреевский», «Угликан» и с базы «Ремстроймаш», обогащали грунт на базе, на плотине сгребали его и укатывали катком. Работы выполнялись ежедневно, без выходных дней;

- показания свидетелей П.В., И., Т.Б. и М.П., сторожей МУП города Магадана «Водоканал», из которых следует, что их рабочие места находились на пропускных пунктах водохранилища № 2 на реке Каменушка. В ноябре-декабре 2015 года и в мае-июне 2016 года на водохранилище самосвалы марки «Мерседес» и «Шакман» регулярно завозили грунт. На пункте пропуска велся журнал. Всего перевозку грунтов осуществляло 3-5 самосвалов. Помимо самосвалов на второе водохранилище завозили тяжелую технику: бульдозер «Камацу», грейдер, погрузчик, экскаватор;

- показания свидетеля К.Т. – начальника центральной строительной лаборатории ПАО «Колымаэнерго» о том, что в период с 3 по 14 марта 2016 проведено исследование проб грунта с бермы плотины водохранилища № 2 на реке Каменушка. Установленные количественные показатели грунта не превышали требования проекта, который был предоставлен МУП «Водоканал». В период с 22 по 30 августа 2016 и со 2 по 7 ноября 2016 года в условиях центральной строительной лаборатории ПАО «Колымаэнерго» проводились испытания грунта. Визуально проба грунта представляла смесь грунтов из разных карьеров. Одновременно такие же пробы грунта доставлены в лабораторию ООО «Дальсельхоз» (т.10 л.д.22-28);

- показания специалиста О. - профессора ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» согласно которым, исследование проб песчано-гравийного грунта проведены разными лабораториями: ПАО «Колымаэнерго» РусГидро, ООО «Магаданская дорожная компания», Грунтово-химическая лаборатория ООО «Дальсельхоз». Наиболее полным и обоснованным является заключение центральной строительной лаборатории ПАО «Колымаэнерго» РусГидро. Эта лаборатория исследовала грунт с точки зрения его соответствия требованиям проекта к песчано-гравийной смеси. В этом заключении описаны все требуемые проектом характеристики грунта, которые установлены методиками, утвержденными соответствующими нормативными актами Российской Федерации.

Касаемо вопроса применения стоимости материала не как «смесь песчано-гравийная природная обогащенная с содержанием гравия 50-65%, а как «смесь песчано-гравийная природная», что повлекло снижение цены контракта на 5030917 рублей 22 копейки, специалист, ссылаясь на территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-04-2001), пояснил, что смесь природная дешевле смеси обогащенной в среднем на 21 рубль 19 копеек за 1 метр кубический, тогда как в результате деления 5030917 рублей 22 копеек на 7175, 33 метра кубических получается, что цена контракта снижена на 701 рубль за 1 метр кубический.

В связи с зимним периодом карьер «Красноармейский» грунт не отпускал. Фактически грунт для строительства завозился из двух других карьеров: «Андреевский» и «Угликан». Изменение места добычи грунта не сказывается на технических характеристиках реконструируемой плотины, при условии, что физико-механические показатели укладываемого в тело плотины грунта не отличались от запроектированных. Строительная организация (субподрядчик) согласовала с заказчиком и подрядчиком изменение карьеров и тем самым получила разрешение на применение строительного материала из других мест его добычи. Рассматриваемый случай не относится к изменениям проекта принципиального характера, коренным образом влияющий на устойчивость, прочность, безопасность объекта. Изменение карьеров добычи строительного материала не является основанием для изменения проекта и направления eго на государственную (негосударственную) экспертизу.

Также судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- результаты спутниковой съемки, выполненной ООО «Землемер» 10 декабря 2015 года, согласно которой геометрический объем насыпи составил 8183 кубических метра. По состоянию на 2 августа 2016 года геометрический объем насыпи составил 7 315 кубических метров (вещественное доказательство);

- договор об оказании услуг от 1 сентября 2015 года, согласно которому ОАО «Ремстроймаш» взял обязательство выполнить в карьере «Андреевский» комплекс земляных работ по защите от наледи в зимний период. Вывоз грунта из карьера может осуществлять своим транспортом и за свой счет, использовать вывозимый грунт по собственному усмотрению (т.1 л.д.244-245);

- акт сверки между ОГБДУ «Магаданское» и ОАО «Ремстроймаш» от 10 октября 2018 года, согласно которому в ноябре-декабре 2015 года ОАО «Ремстроймаш» вывезло из карьера «Андреевский» 4308 кубометров грунта на основании договора от 1 сентября 2015 года (т.11 л.д.112);

- паспорт на щебеночно-гравийно-песчаную смесь, разрабатываемую на карьере «Андреевский», расположенном на 12 км автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон», которая по состоянию на 1 ноября 2015 года имеет насыпную плотность 1348 кг на метр кубический (т.1 л.д.243);

- письмо и.о. министра природных ресурсов и экологии Магаданской области Т.П. от 8 ноября 2018 года о том, что в карьере «Андреевский» ведется добыча строительного камня. Добыча смеси песчано-гравийной природной обогащенной с содержанием гравия 50-65% невозможна ввиду ее отсутствия (т.10 л.д.141);

- акт добычи природных ископаемых в виде ПГС от 31 декабря 2015 года, согласно которому комиссия в составе генерального директора Цейтлера, главного инженера Дыбова, механизатора Ганушинец, водителя Енькова установила, что в период с 1 по 29 декабря 2015 года добыто и вывезено силами ОАО «Ремстроймаш» ископаемого в виде ПГС в размере 4500 кубических метра (т.22 л.д.144);

- проектная документация шифр 0214-0, из которой следует, что в качестве материала, предназначенного для отсыпки бермы нижнего бьефа плотины, предусматривается песчано-гравийная смесь, аналогичная существующей насыпи боковой призмы, с нормативной плотностью 2,17 грамм на сантиметр кубический (т.1 л.д.239-242);

- письмо директора МБУ города Магадана «ГЭЛУД» № 1072/1 от 9 ноября 2015 года о том, что карьер «Красноармейский» законсервирован со 2 ноября 2015 года по 1 мая 2016 года (т.3 л.д.116);

- письмо № 19830 от 9 ноября 2015 года, которым МУП «Водоканал» просит руководителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана согласовать замену карьера «Красноармейский» на любой иной (как вариант карьер «Андреевский») при условии соблюдения указанных в проекте физико-механических свойств песчано-гравийной смеси, предназначенной для отсыпки (т.8 л.д.120-121);

- муниципальный контракт № 060011500010 от 2 ноября 2015 года с приложениями, согласно которым цена контракта составляет 28632310 рублей и является твердой на весь срок его исполнения. В результате принятия дополнительных соглашений к контракту: № 1 от 2 ноября 2015 года цена контракта снижена до 28512310 рублей; № 2 от 8 декабря 2015 года уточнен порядок оплаты не более утвержденного финансирования по годам; № 3 от 22 ноября 2016 года цена контракта составила 23481392 рубля 78 копеек (т.2 л.д.8-20);

- локальный сметный расчет № 80870 по объекту «Капитальный ремонт низового откоса бермы нижнего бьефа плотины водохранилища № 2 на р.Каменушка в городе Магадане», согласно которому затраты на перевозку свыше 30 км грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние 28 км, в объеме 11480,53 тонны составляют 2096287,00 рублей (т.2 л.д.2-7);

- журнал работ № 1, согласно которому в период ноября–декабря 2015 года на объект капитального ремонта завезено 8487 кубических метров песчано-гравийной смеси (т.3 л.д.30-46);

- ведомости результатов определений физико-механических свойств грунта ПАО «Колымаэнерго» от 3-14 марта 2016 года, от 22-31 августа 2016 года и ООО «НПП Гидрогеолог» от 22 августа 2016 года, из которых следует, что применяемый для отсыпки бермы грунт по физико-механическим характеристикам и гранулометрическому составу полностью соответствует требованиям проекта (т.3 л.д.47, 48, 51, 52);

- сведения, представленныедиректором ОАО «Ремстроймаш» Ц., согласно которым работы на плотине водохранилища № 2 производились с ноября по декабрь 2015 года, перечислена арендованная и находящейся в собственности предприятия техника, а также сведениями ГИБДД УМВД России по Магаданской области и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области, подтверждающими наличие данной техники (т.13 л.д.11, 46-50, 52-55, 56-57);

- протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2018 года, которым зафиксировано, что расстояние отплотины водохранилища № 2 на реке Каменушка в городе Магадане до карьера «Угликан» составляет 62,6 км, от плотины до карьера «Андреевский» - 13,4 км (т.11 л.д.45-72).

Помимо приведенных доказательств, в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены специалисты в области строительства - В., Б.А., специалист в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования Ч., специалист в области инженерных изысканий и архитектурно строительного проектирования, генеральный директор ООО «НПП Гидрогеолог» Б.В., старший научный сотрудник Северо-Восточной научно-исследовательской мерзлотной станции Института мерзлотоведения им М.П.И. Сибирского отделения РАН, кандидат технических наук Г.С., давшие заключения относительно поставленных перед ними вопросов, свидетель Х. – начальник юридического отдела МУП города Магадана «Водоканал» относительно процесса исполнения муниципального контракта, свидетель Х.А. - руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, пояснившего, кто является учредителем и работодателем МУП города Магадана «Водоканал», свидетель М.К.В. – заместитель директора МБУ «ГЭЛУД» относительно использования карьера «Красноармейский».

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Поповым А.А. преступлений, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Попова А.А. в совершении хищения и должностного подлога.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях Попова А.А. составов инкриминируемых преступлений.

Оправдывая Попова А.А. по предъявленному обвинению, суд оценил письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, сопоставил их с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Попова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений. При этом в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Попову А.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что показания допрошенных по делу лиц, в том числе, и ссылка на которые имеется в апелляционном представлении, не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу – хищения, то есть противоправного завладения Поповым А.А. денежными средствами муниципального образования «Город Магадан», и внесения им в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Как следует из описания вмененных в вину Попову А.А. преступных действий, объективная сторона мошенничества состоит в том, что введенные Поповым А.А. в заблуждение должностные лица МУП «Водоканал» внесли в акты выполненных работ формы КС-2 перевозку песчано-гравийной смеси на расстояние 58 км, которая фактически не производилась.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия помимо карьера «Андреевский», грунт на плотину водохранилища № 2 также завозился через производственную базу ОАО «Ремстроймаш» из карьера «Угликан». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2018 года (т.11 л.д.42-51) расстояние от карьера «Угликан» до плотины водохранилища № 2 составило 62,6 км, что больше 58 км на 4,6 км. Заказчик – департамент САТЭК о необходимости смены карьеров МУП «Водоканал» был уведомлен (т.8 л.д.120-121), однако сметную стоимость работ по перевозке ПГС не изменил. Все указанные в п.11 локального сметного расчета 80870 работы выполнены в полном объеме.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Л.Б. (т.24 страницы протокола 18-23), О.А. и К. (т.9 л.д.160-163, 164-167) носят вполне конкретный характер и свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени грунт на плотину завозился с карьеров «Андреевский» и «Угликан», а допрошенные в качестве свидетелей лица, ответственные за осуществление строительного контроля, как со стороны МУП «Водоканал», так и со стороны Департамента САТЭК, исключили наличие обмана, либо иного искажения или не предоставления информации со стороны МУП «Водоканал» и лично Попова А.А., злоупотребление Поповым А.А. их доверием, а также получение от него указаний о внесении в акты приемки выполненных работ и другие отчетные документы недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Попова А.А. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, нельзя не согласиться.

Поскольку, по мнению стороны обвинения, мошеннические действия Попова А.А. в части внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности о наличии законных оснований для оплаты перевозки песчано-гравийной смеси свыше 30 км одновременно образуют объективную сторону совершенного Поповым А.А. должностного подлога, в подтверждении которого обвинением представлены те же доказательства, что и по обвинению в мошенничестве, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции и об отсутствии в действиях Попова А.А. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в том числе в связи с отсутствием в действиях последнего корыстного мотива.

Из показаний свидетелей С., Ш., Б., Х. следует, что каждый из них, являясь специалистом в своей области знаний, повлиял на принятие Поповым А.А. окончательных управленческих решений при исполнении муниципального контракта, а не наоборот.

Согласно показаниям Попова А.А. капитальный ремонт плотины был вызван не коммерческой выгодой, а необходимостью соблюдения требований безопасности. Права распоряжаться деньгами, перечисленными департаментом САТЭК в рамках оплаты работ по контракту, у него не имелось. Все имущество предприятия МУП «Водоканал» находится в хозяйственном ведении муниципального образования «Город Магадан». Показания Попова А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Х.А., Х., М.А. и приобщенными в судебном заседании документами.

Данные обстоятельства подтвердила также представитель потерпевшего Поликанова Л.О. – руководитель правового управления Мэрии города Магадана, указав, что МУП «Водоканал» является по своей организационно-правой форме муниципальным унитарным предприятием, все имущество которого находится в собственности муниципального образования «Город Магадан». Поэтому денежные средства в сумме 2096287 рублей, перечисленные и находящиеся на счетах МУП «Водоканал», из владения муниципалитета не выбыли, в связи с чем ущерб муниципальному образованию «Город Магадан» не причинен (т.25 страница протокола 128).

Вышеуказанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, как следует из содержания обвинения, все инкриминируемые действия Попов А.А. совершил с корыстной целью путем обращения похищаемых им денежных средств в пользу муниципального предприятия МУП «Водоканал», чем муниципальному образованию «Город Магадан» причинен ущерб (т.19 л.д.177).

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения не содержит ясных утверждений о том, в чем именно заключался корыстный мотив лично Попова А.А., если по позиции обвинения денежные средства были обращены не в пользу виновного или других лиц, а в пользу муниципального предприятия.

Помимо этого, согласно Уставу МУП «Водоканал» его учредителем является Департамент ЖКХ мэрии города Магадана. Полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, именуемый «Собственник имущества» (т.2 л.д.131).

Исходя из указанных обстоятельств, содержание обвинения не конкретизирует, каким образом поступление денежных средств на счет МУП «Водоканал» могло причинить ущерб муниципальному образованию «Город Магадан», если фактическим учредителем и собственником МУП «Водоканал», является муниципальное образование «Город Магадан».

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действия Попова А.А. при выполнении муниципального контракта были продиктованы корыстными побуждениями, и об отсутствии предмета преступления в размере 2096287 рублей, верными.

С учетом всех исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Попова А.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и служебного подлога, то есть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробно мотивировав его в приговоре.

При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приняв также во внимание положение ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что перевозка грунта с карьера «Угликан» фактически не осуществлялась, а субподрядчик не мог фактически выполнять работы по одновременной добыче ПГС на двух карьерах из-за отсутствия достаточной техники и персонала, о половине доставленного объема грунта на отсыпку плотины, о том, что перевозка половины объема грунта, добытого в карьере «Андреевский», оплате не подлежала, о несогласии с показаниями ряда свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, о наличии в действиях Попова А.А. корыстного мотива, заведомом искажении им сведений об объемах выполненных работ, отражают позицию стороны обвинения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2021 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи