Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Маклина А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 171438 от 25.12.2017 года, Королева С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 161595 от 25.12.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; апелляционные жалобы адвокатов Королева С.В., Маклина А.А., осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 июля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении земельного участка <данные изъяты>, площадью 15 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>) к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении земельного участка <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении земельного участка <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 05.12.2013г. Зареченским районным судом г.Тулы по ст.291 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении земельного участка <данные изъяты>, площадью 15 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных ФИО2, ФИО1, выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Королева С.В., Маклина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждена за три мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, два из которых в особо крупном размере, одно – в крупном размере, совершенные ею в период: с 27 марта 2014 года по 22 января 2015 года; с 22 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года; с 16 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года, в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное им в период с 27 марта 2014 года по 22 января 2015 года, в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Королев С.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное ФИО1 наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что в результате действий ФИО1 не наступило каких-либо значимых юридических последствий, что говорит об отсутствии объективной стороны преступления.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на завладение земельным участком, а также о наличии предварительного сговора на совершение указанного преступления. Поясняет, что ни показания свидетелей, ни письменные доказательства по делу не подтверждают наличие сговора между осужденными.

Утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, что его подзащитный приобрел право на земельный участок путем обмана, поскольку, как следует из его показаний, он приобрел право на участок на основании законной сделки купли-продажи, заключенной между ним и ФИО2

Указывает на отсутствие в приговоре доказательств суммы причиненного осужденным ущерба. Считает недостоверным и недопустимым доказательством заключение эксперта об оценке земельного участка, не соглашается с выводами эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что при определении рыночной стоимости земельного участка, в нарушение норм действующего законодательства, эксперту не был представлен кадастровый паспорт земельного участка, в котором была бы отражена его кадастровая стоимость, которая должна равняться рыночной стоимости.

Утверждает, что наказание ФИО1 назначено без учета п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», поскольку в приговоре не приведено убедительных мотивов к отсутствию оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах адвокат Маклин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду многочисленных нарушений требований закона, допущенных судом при принятии судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства.

Цитирует нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, анализирует праворазъяснительную практику, указывает о наличии оснований для возвращения дела прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то лицом.

Считает, что при возбуждении уголовных дел следователями отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле была нарушена территориальная подследственность, что свидетельствует о превышении ими своих служебных полномочий. Обращает внимание на то, что суд переводит спор между участниками процесса из плоскости института предметной, территориальной, персональной подследственности в плоскость других правоотношений, регламентирующих изъятие руководителем следственного органа уголовного дела у следователя и передачу его другому следователю, тем самым встает на сторону государственного обвинителя.

Полагает, что прокурор Ленинского района Тульской области, направляя уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в Советский районный суд г. Тулы, вышел за рамки полномочий, то есть фактически вмешался в деятельность судебной власти.

Полагает, что орган предварительного следствия использовал в доказывании вины ФИО2 и ФИО1 недопустимые доказательства.

Отмечает, что при проведении товароведческой экспертизы эксперту не были разъяснены его права, что является одним из оснований для исключения экспертиз из числа доказательств.

Указывает, что орган предварительного следствия установил материальный ущерб исходя из рыночной стоимости земельных участков, однако сторона защиты указывала, что ущерб должен определяться из кадастровой, нормативной, фактической стоимости, а суд между тем, разрешая данный спор, должен определить, чьи доводы основаны на законе и какая норма права подлежит применению для определения ущерба, но, несмотря на это, спор не разрешил и без каких-либо на то оснований выступил на стороне обвинения.

Ссылается на то, что процессуальный надзор за органом предварительного следствия со стороны прокуратуры Ленинского района Тульской области отсутствовал, поскольку прокурором не были приняты меры к устранению нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Указывает, что копия обвинительного заключения была вручена ФИО2 в мае 2017 года, в то время как обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора 9 января 2017 года в нарушение процессуальных сроков.

Полагает, что обвинительное заключение утверждено не 9 января 2017 года, как указано в деле. Считает, что суд обязан проверить доводы защиты в данной части и привести фактические обстоятельства, опровергающие или подтверждающие позицию участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что суд в ходе производства по делу подменил функцию государственного обвинителя. Замечает, что отправление правосудия отделено от правомочий спорящих перед судом сторон обвинения и защиты.

Указывает, что суд уклонился осуществить судебный контроль по процедуре возбуждения уголовного дела.

Считает, что судья не был уполномочен на вынесение приговора, поскольку пришел к выводу о совершении преступления на территории Ленинского района Тульской области.

Утверждает, что суд использует двойные стандарты, что касается разъяснения прав эксперту на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что суд при вынесении приговора не только исказил доводы стороны защиты, но и упразднил на стадии предварительного следствия требования ст. ст.195, 198 УПК РФ, и лишил защиту права самостоятельно определять тактику защиты.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что утверждение органа предварительного следствия об использовании подложного документа – постановления № 194 от 11.10. на имя ФИО22, - не основано на доказательствах, но и сам в приговоре указал данное обстоятельство для того, чтобы не возвращать уголовное дело прокурору, тем самым встал на сторону органа предварительного следствия.

Указывает, что суд при вынесении приговора игнорировал правила оценки доказательств, в силу чего пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО32, а также к тому, что доводы подсудимой ФИО2 о ложности показаний ФИО32 не состоятельны.

Утверждает, что суд при вынесении приговора игнорировал правила оценки доказательств, в силу чего пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО33, а также к тому, что доводы подсудимой ФИО2 о ложности показаний указанных лиц также не состоятельны.

Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет суду право указывать в приговоре доводы подсудимой, о которых сторона защиты не заявляла, в частности о том, что свидетели обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 давали ложные показания.

Обращает внимание на то, что суд лишил возможности ФИО2 при даче показаний использовать аудиозапись телефонных разговоров с ФИО1, заявленное ходатайство подсудимой о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании не разрешил и ответы ФИО2 на вопросы государственного обвинителя в протоколе не отразил.

Указывает, что таким образом суд лишил сторону защиты возможности предоставить доказательство невиновности ФИО2 и о том, что ФИО1 при оформлении земельных участков использовал ФИО2 «в слепую».

Считает, что утверждение суда о том, что показания свидетеля ФИО20 – <данные изъяты> ФИО2 правового значения для рассматриваемого дела не имеют, не основано на правилах оценки доказательств и, следовательно, не имеет отношения к вопросу права.

Указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на мошеннические действия, то есть приобретение права на земельные участки, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о диктатуре правоприменителя, а не о диктатуре права.

Сообщает о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 причастен к совершению мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что является основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, а потому ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Считает, что суд таким образом уклонился от осуществления судебного контроля за промежуточными решениями органа предварительного следствия и не вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии доказательств о причастности ФИО1 к инкриминируемым ФИО2 деяниям и о выполнении им действий, которые вменены ФИО2 и при наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления.

Отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает на то, что суд не установил время совершения преступления, вследствие чего неправильно применил уголовный закон.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения наказания ФИО2 при наличии сведений о том, что она <данные изъяты>. Считает, что суд апелляционной инстанции уполномочен изменить приговор в отношении ФИО2, и исполнение приговора отсрочить <данные изъяты>.

Заключает, что приговор суда не отвечает предписаниям позиций Конституционного Суда РФ, требованиям процессуального законодательства, Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров РФ, поскольку судом при принятии решения были проигнорированы и произвольно отклонены доводы защиты, не приведены фактические и правовые мотивы, мотивировка решения суда не основана на конкретных обстоятельствах, на нормах материального и процессуального права, решение суда не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает эффективное восстановление в правах осужденного.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает приговор несправедливым, указывая на неверную оценку земельного участка и неправильно исследованные доказательства. Отмечает, что земельные участки были переданы им в пользу государства; экспертиза проведена по копиям документов ввиду отсутствия оригиналов; он никого не вовлекал в совершение преступления; приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по официальному договору от 22.01.2015 года, заключенному между ним и ФИО2 Указывает, что данная сделка была официально зарегистрирована в ТОРЦе, и им было получено свидетельство о регистрации права собственности на данный земельный участок, было проведено межевание, а также установлены границы участка. Сообщает, что данный участок был размежеван на 11 земельных участков, 9 из которых он по собственному желанию передал в собственность Тульской области в Министерство имущественных отношений; два других участка он продал.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что не признает вину, поскольку преступлений не совершала, в сговор не вступала, о намерениях ФИО1 на незаконное завладение земельными участками ничего не знала, полагает, что ФИО1 ввел ее в заблуждение.

Ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, исследованный в ходе судебного заседания CD-диск с записью телефонных соединений, как на обстоятельства, указывающие на ее невиновность.

Указывает на коррупционные действия работников МФЦ и Росреестра, которые вопреки требованиям закона оформили и зарегистрировали сделку без ее непосредственного участия, от ее имени.

Обращает внимание на то, что допрошенные свидетели не показали, что знакомы с ней.

В доказательство своей невиновности просит прослушать в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции аудиозапись разговора с ФИО1 с флеш – карты. При этом отмечает, что данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, в чем усматривает нарушение своего права на защиту.

Полагает, что при назначении наказания судом не была применена ст. 82 УК РФ, <данные изъяты>

Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционных жалобах на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2017 года осужденная ФИО2 сообщает о том, что в протоколе судебного заседания от 29 июня 2017 года не приведено подробного содержания прослушанного в судебном заседании CD-диска с описанием времени подачи, получения документов и местонахождения осужденной в это время. Указывает, что содержание данного CD-диска подтверждает ее невиновность и непричастность к данному уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, внести изменения в протокол судебного заседания от 29 июня 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 05.12.2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, выводы суда о наличии в действия ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, считает не обоснованными, а назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Маклина А.А. и Королева С.В. государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признала и показала, что не причастна к хищению чужого имущества, отношения к оформлению документов на земельные участки не имеет, в кадастровой палате, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также в Управлении Росреестра по адресу: <...> никогда не была. План захвата указанных земельных участков целиком разработан и выполнен ФИО1, при этом первые этапы захвата указанных земельных участков, связанные с обращением в Администрации муниципальных образований, присвоением земельному участку адреса, изготовлением подложных свидетельств на ее имя о праве собственности на земельные участки, постановкой земельных участков на кадастровый учет, получением кадастровых выписок, выполнены самим ФИО1 О планах ФИО1 на указанные земельные участки ей ничего не было известно, об этом она узнала лишь из материалов уголовного дела. С ФИО1 знакома с 2014 года, именно тогда ФИО1 жаловался на то, что не может оформить на себя земельный участок, поскольку судебные приставы наложили арест на его имущество. Позднее она узнала, что земельный участок, о котором шла речь, расположен в д.Кривцово Ленинского района Тульской области. Площадь земельного участка была ей не известна. По просьбе ФИО1 она передала ему копию своего паспорта. Какими документами располагал ФИО1 для оформления земельного участка на ее имя, ей не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил, сама она никаких документов не видела. О том, что у ФИО1 на руках имелось постановление № 194 от 11 октября 1993 года на имя ФИО22 и кадастровая выписка на земельный участок, ей ничего не известно. 20 декабря 2014 года по просьбе ФИО1 она подошла в отделение Многофункционального Центра по адресу: г. Тула. Загородный проезд, д.3, при этом он сообщил, что оформил все документы и ей нужно только подойти и расписаться в заявлении. На бланке заявления она поставила подпись и сделала запись «уведомлена о довозе подлинника свидетельства», после чего ушла домой. При этом чек-ордер об оплате госпошлины и кадастровую выписку она специалисту не предоставляла, госпошлину не оплачивала, свидетельства о праве собственности на землю № 218 от 18 мая 1992 года на свое имя она никогда не видела и не знала о его существовании, в Управление Росреестра данный документ не предоставляла. Полагает, что ФИО1 специально данный документ не был предоставлен сотруднику МФЦ, поскольку из документа видно, что земельный участок ей якобы выделялся в то время, когда ей было 4 года, а это мог заметить сотрудник МФЦ. Поэтому ФИО1 предоставил свидетельство о праве собственности № 218 от 18 мая 1992 года на ее имя в Управление Росреестра, воспользовавшись своими знакомствами. Она данным свидетельством не располагала, в Управление Росреестра его не предоставляла, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 28 декабря 2014 года не получала. В январе 2015 года ФИО1 сообщил ей, что необходимо оформить договор купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка составлял ФИО1, она его не читала и не получала. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ей не показывал, все документы в МФЦ оформлял ФИО1 Считает, что ФИО1 использовал ее, при этом скрывал имеющиеся у него документы и информацию, получив которую, она бы догадалась о его намерениях, что отрицательно повлияло бы на окончательный результат. По такой же схеме действовал ФИО1 и в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Управление Росреестра она также не посещала, никаких документов, в частности свидетельства о праве собственности на землю на свое имя туда не предоставляла, таких документов никогда не видела, об их существовании не знала, откуда появились данные свидетельства ей не известно. Полагает, что в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, используя изготовленное им или кем-то еще свидетельство на право собственности на землю на имя умершего ФИО3, поставил данный участок на кадастровый учет и получил кадастровую выписку. Однако ФИО1 не мог зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, в отсутствии умершего ФИО3 поэтому вновь использовал ее, обратившись к ней с просьбой оформить якобы свой земельный участок на ее имя. При этом никаких документов ФИО1 ей не показывал. 22 ноября 2014 года ФИО1 позвонил ей, попросил прийти в МФЦ по адресу: <...>., сообщил, что все документы он оформил и ей необходимо только подписать заявление. Она, как и в предыдущий раз пришла в МФЦ, вместе с ФИО1 подошла к окошку, поставила свою подпись в бланке заявления, в котором по указанию ФИО1 она и написала, что уведомлена о довозе подлинника свидетельства, после чего она ушла, госпошлину она не оплачивала, кадастровую выписку специалисту МФЦ не предоставляла. В декабре 2014 года ФИО1 сообщил ей, что необходимо оформить договор купли-продажи данного земельного участка на их общего знакомого ФИО38, поскольку на себя он данный участок оформить не может, а также сообщил, что на земельный участок уже имеется покупатель. Договор купли-продажи составлял ФИО1, она его не читала, свидетельство о регистрации права собственности на ее имя ФИО1 ей не показывал, все документы в МФЦ подавал ФИО1 Не отрицает, что за оказанную ФИО1 услугу получила денежные средства в размере 30 000 рублей. Поясняет, что также не причастна к преступлению в отношении земельного участка <данные изъяты>, о данном эпизоде узнала только в ходе предварительного следствия, в МФЦ в апреле 2015 года, кадастровую палату, Росреестр она по поводу данного земельного участка не обращалась. Не отрицает, что ей никогда не выделялись указанные земельные участки, при этом она продавала и дарила данные участки, подписывая договора купли-продажи и дарения, однако она считала, что эти земельные участки принадлежат ФИО1 и подписывала документы по его просьбе. В ходе рассмотрения дела в суде, она по телефону и лично общалась с ФИО1, который, в том числе, в присутствии ее матери, подтверждал, что она ничего не знала о его противоправной деятельности, и обещал помочь ей в этом вопросе.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что не вовлекал ФИО2 в совершение преступления, не совершал самого преступления. Полагал стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> намного меньшей, чем это определено материалами уголовного дела, документы не подделывал, не знал, и не мог знать, как это технически сделать, и не знал, что переданные ему документы могут быть подложными. Показал, что в 2009 году к нему обратился ФИО21, который попросил оформить земельный участок в дер. Кривцово Ленинского района его супруге - ФИО22 Для этого ему была выдана нотариальная доверенность сроком на 1 год с правом оформления документов и правом продажи земельного участка по своему усмотрению, по цене также по своему усмотрению. Вместе с доверенностью ему были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе постановления о выделении земельного участка ФИО22 в 1993 году. Для оформления земельного участка на ФИО22 он обратился в Обидимскую администрацию, предоставил подлинники правоустанавливающего документа на земельный участок, а также копии его и ФИО22 паспортов. По итогам рассмотрения заявления было вынесено постановление о присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему ФИО22 в деревне Кривцово, и был изменен разрешенный вид использования - указано на использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В 2009 году он обратился за получением кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий ФИО22 После получения кадастрового паспорта, на основании доверенности и оригиналов правоустанавливающих документов, он подал в управление Росреестра документы для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО22 на земельный участок. По получению свидетельства он, действуя по доверенности, в соответствии с предоставленным ему ФИО22 правом, переоформил земельный участок на основании договора купли-продажи на <данные изъяты> - ФИО23 После этого, земельный участок был продан, кому, не помнит. После продажи земельного участка поручение ФИО22 было им выполнено, срок действия выданной ему доверенности истек. Из материалов уголовного дела он узнал о том, что в 2012-2014 годах кто-то от его имени обратился с заявлением в Обидимскую администрацию в отношении земельного участка ФИО22 о внесении изменений в постановление от 2009 года и присвоении почтового адреса на земельный участок площадью 15 000 квадратных метров. Как он понял, указанное заявление было напечатано на компьютере без указания названий правоустанавливающих документов, полномочий на обращение с заявлением, и сведений о том, в какой документ необходимо внести изменения. Подпись в данном заявлении похожа на его, и по заключению эксперта, вероятно, оставлена им. Указывает, что подпись ему не принадлежит, он такого заявления не писал и не подписывал, на это полномочий от ФИО22 у него не было, данное обстоятельство подтверждается отсутствием его подписи в книге выдачи постановлений Обидимской сельской администрации. Известно, что после этого имели место многократные обращения в Управление Росреестра за получением кадастрового паспорта, по которым было отказано. Он с такими заявлениями в Управление Росреестра не обращался, кадастровый паспорт на данный участок не получал, кто получил кадастровый паспорт на земельный участок площадью 15 000 кв.м., ему не известно. Кадастровый паспорт на земельный участок он ФИО2 не передавал, как он у нее оказался, ему не известно. С ФИО2 познакомился в 2013-2014 году по поводу оформления дачи ее родителям. В декабре 2014 года ФИО2 предложила ему приобрести земельный участок в деревне Кривцово. При покупке участка он не видел документов, на основании которых за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Перед приобретением земельного участка он из выписки из ЕГРП узнал о том, что правообладателем земельного участка площадью 15 000 кв.м. является ФИО2 После приобретения земельного участка, он установил его границы, после чего получил свидетельство о праве собственности, далее он размежевал приобретенный земельный участок на 11 участков меньшей площадью, для их перепродажи. Два земельных участка были им проданы. После этого его стали вызывать в правоохранительные органы, он понял, что с приобретенным им земельным участком имеются серьезные проблемы, что возбуждено уголовное дело, о чем ему не было известно на момент приобретения земельного участка. В связи с этим, он принял решение снять оставшиеся 9 участков с кадастрового учета и прекратить на них право собственности. Пояснял также, что экспертом, установившим рыночную стоимость приобретенного им земельного участка, были использованы недостоверные сведения, поскольку эксперт не выезжал на местность для осмотра земельного участка и не затребовал кадастровые паспорта, в которых отражаются все необходимые для оценки сведения. Считает, что экспертом неверно определена рыночная стоимость земельного участка. По его мнению, стоимость земельного участка площадью 15000 кв.м. составляет около 800 000 рублей - это та цена, за которую земельный участок можно продать целиком.

Виновность ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - ФИО24, пояснившей, что из заявления обратившегося в Министерство ФИО25, следовало, что у него имеется правоустанавливающий документ на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, д. Ильино, участок <данные изъяты> При обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что границы его земельного участка накладываются на границы другого земельного участка. ФИО25 просил разобраться в сложившейся ситуации. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО25 было установлено, что на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> территориально накладывается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В связи с этим департамент имущественных и земельных отношений обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с целью проверки законности оформления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ей известно, что в ходе проверки по данному обращению правоохранительными органами были выявлены аналогичные факты в отношении земельного участка <данные изъяты> в дер. Старое Басово Ильинское сельское поселение Ленинского района Тульской области, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в отношении земельного участка № <данные изъяты> в пос. Новый, Рассветовский сельский совет, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате противоправных действий, связанных с незаконным захватом государственной собственности, в данном случае неучтенных земель, государству, в лице министерства имущественных и земельных отношений причинен ущерб на общую сумму 8 997 500 рублей.

Свидетель ФИО25 пояснил, что 12 октября 2011 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО26 земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, д. Ильино, участок <данные изъяты> с целью строительства на данном участке жилого дома. ФИО26 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № 344. На основании договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года. При этом кадастровый номер у вышеуказанного земельного участка имелся <данные изъяты> на момент покупки данного земельного участка. В 2015 году он обратился к кадастровым инженерам, ему был предоставлен межевой план на участок. Однако в постановке земельного участка на кадастровый учет в Многофункциональном центре ему было отказано, при этом сообщено, что на его участке происходит наложение границ уже отмежеванных земельных участков. Фактически его земельный участок занят. Однако такого не могло произойти, поскольку на его земельном участке уже имелся фундамент и участок был огорожен забором, чего нельзя было не заметить при межевании соседнего земельного участка. В связи с этим он обратился с заявлением в различные инстанции, в том числе Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, а так же в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту захвата его земельного участка. Уже после этого ему стало известно, что земельный участок, границы которого наложились на принадлежащий ему земельный участок, принадлежит ФИО1 Через своих знакомых он организовал встречу с ФИО1, который пояснил, что произошло недоразумение и предлагал ему ряд, на его взгляд, мошеннических схем, с целью решения вопроса мирным путем.

Свидетель ФИО27 показала, что в период времени с 1992 года по 2005 год она занимала должность главы Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области. В ее должностные обязанности входило общее руководство Варфоломеевским сельским округом, в том числе и решение вопроса о выделении земельных участков и выдача постановлений о выделении земельных участков. Лица, которые обращались в администрацию с заявлением о выделении им земельного участка в собственность могли его получить в размере до 0,15 га, то есть 1 500 кв.м 15 соток), в зависимости от имеющейся возможности. При этом лицам, которые не были зарегистрированы и не проживали в границах администрации Варфоломеевского с/совета, не могли получить в собственность более 15 соток земли. В д. Кривцово участки выделялись площадью 2 500 кв.м и 1 500 кв.м, земельные участки большей площадью кому-либо выделить в д. Кривцово она не могла. На основании заявления она выделяла земельный участок площадью 1 500 кв.м. в д. Кривцово ФИО22 Она сама, собственноручно составляла план выделения земельных участков, а также решала вопрос об утверждении этого плана, поэтому хорошо помнит, кому, какой земельный участок и какой площадью выделялся. ФИО22 был выделен только один земельный участок, площадью 1 500 кв.м. Земельный участок площадью 15 000 кв.м. ФИО22 не выделялся и не выделен быть не мог, с таким заявлением она в администрацию не обращалась. ФИО2 земельный участок площадью 15 000 кв.м. в д. Кривцово также не выделялся. Из материалов дела ей известно, что размежеван участок земли, площадью около 1,5 га, который находится в водоохранной зоне, на берегу пруда, где земельные участки выделены быть не могли, поскольку водоохранная зона всегда находилась в ведении государства и в таких местах земельные участки не выделялись. Допускает, что подписывала постановление № 194 от 11 октября, без указания года, однако, вероятнее всего это документ с технической ошибкой, поскольку не указан год, а также ошибочно указана площадь земельного участка – 15 000 кв.м., так как земельные участки такой площадью не выделялись.

Из показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что с марта 2009 года по начало октября 2014 года он занимал должность <данные изъяты> МО Обидимское Ленинского района Тульской области. В его должностные обязанности входило общее руководство поселением Обидимское, он также принимал решение по заявлению собственников земельных участков о присвоении почтовых адресов земельным участкам и изменении вида разрешенного использования земельного участка. Пакет документов проверял сотрудник администрации, это были ФИО29 или ФИО30 Если документы были в порядке, сотрудник администрации изготавливала проект постановления о внесении изменений и дополнений в правоустанавливающий документ в 4 экземплярах, который приносили ему на подпись. Лично он проверкой документов не занимался. Он знаком с ФИО1, поскольку неоднократно видел его в Обидимской администрации <адрес>, однако по какому вопросу ФИО1 обращался в администрацию, в настоящее время не помнит.

Свидетель ФИО29, ознакомившись с представленной ей для обозрения копией постановления главы муниципального образования Обидимское Ленинского района № 307 от 09 августа 2011 года о внесении изменений и дополнений в Постановление № 194 от 11 октября 1993 года на имя ФИО22 на право собственности на земельный участок, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Лениснкий район, сельское поселение Обидимское, д. Кривцово, <данные изъяты>, пояснила, что с заявлением о внесении изменений и дополнений в указанное постановление обращался ФИО1, следовательно, вместе с заявлением предоставлялась доверенность от имени ФИО22 на имя ФИО1 К заявлению прилагалась копия самого Постановления №194 от 11 октября 1993 года. Документы принимала и проверяла она. Ознакомившись с представленной ей для обозрения копией постановления муниципального образования Обидимское Ленинского района № 64 от 20 февраля 2014 года и заявлением от имени ФИО1 о присвоении почтового адреса и изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1,5 га., принадлежащему на праве собственности ФИО22 на основании постановления о праве собственности на землю № 194 от 11 октября 1993 года, расположенному по адресу: Тульская область, Ленинский район, Обидимское поселение, д. Кривцово, пояснила, что с заявлением в администрацию обращался также ФИО1, предоставив доверенность от имени ФИО22 К заявлению также помимо доверенности прилагалось само постановление № 194 от 11 октября 1993 года – оригинал и копия. Исходя из текста заявления ФИО1, может предположить, что заявитель устно назвал номер земельного участка <данные изъяты> поскольку заявитель имел на это право. Так как на момент обращения в дер. Кривцово уже был участок с <данные изъяты>, то соответственно новому земельному участку была присвоена литера «а».

Свидетель ФИО22, пояснила, что в 1990-1992 годах ее супруг ФИО31 решил приобрести земельный участок в с. Варфоломеево Ленинского района Тульской области, при этом земельный участок решено было оформить на нее. Оформлением всех необходимых документов занимался ее супруг. В октябре 2009 года она по просьбе своего супруга ездила к нотариусу, где познакомилась с ФИО1, которому она выдавала доверенность с правом продажи земельного участка, расположенного в дер. Кривцово, участок <данные изъяты>. Больше с ФИО1 она никогда не встречалась, никаких других доверенностей ему не выдавала, в какие либо органы, в том числе в Администрацию МО Обидимское Ленинского района Тульской области, Кадастровую палату она ни с какими заявлениями относительно данного земельного участка не обращалась, ФИО1 этого делать не доверяла, в документах никакие подписи не ставила.

Свидетель ФИО21 подтвердил, что оформлением земельного участка занимался он, супруга сама никуда не ездила и никаких документов не подписывала. Он намерен был строить на участке жилой дом. Спустя какое-то время он получил постановление, подписанное главой администрации ФИО27 о выделении земельного участка на имя его жены - ФИО22, площадью 1 500 кв.м. с номером участка <данные изъяты>. В 2009 году он решил данный участок продать. Через некоторое время ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, они договорились, что всеми вопросами продажи земельного участка будет заниматься именно ФИО1 У нотариуса была оформлена доверенность на имя ФИО1, предоставляющая ему право совершать регистрационные действия и продать земельный участок <данные изъяты> Доверенность по его просьбе подписала у нотариуса его супруга. Все расходы по оформлению доверенности оплачивал ФИО1 ФИО1 исполнил свои обязательства по продаже земельного участка, а денежные средства, вырученные от продажи, пошли на оплату услуг ФИО1, никаких претензий к ФИО1 он не имеет. Никаких других земельных участков, кроме земельного участка, площадью 1 500 кв.м. на имя его супруги не выделялось, на имя ФИО1 его супругой оформлялась только одна доверенность в отношении этого земельного участка <данные изъяты>.

Свидетель ФИО32 пояснила, что в период времени с 2007 года по 2015 года она работала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в должности <данные изъяты> По документам из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Кривцово, указала, что 17 мая 2011 года ею от ФИО22 были приняты документы на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте, к которому был предоставлен оригинал постановления от 11 октября, без указания года, № 194, согласно которому ФИО22 выделен земельный участок площадью 15 000 кв.м. в дер. Кривцово. По данному заявлению было принято решение о внесении ранее учтенного участка в государственный кадастр недвижимости. Лично с ФИО22 она не знакома и как она выглядит ей не известно.

Свидетель ФИО17 показала, что в период времени с 2011 года по 2013 год она работала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в должности <данные изъяты>. 10 ноября 2011 года с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и получении кадастровой выписки обратился ФИО1, действовавший в интересах ФИО22 При оформлении данного заявления ФИО1 был предоставлен подлинник правоустанавливающего документа – постановление № 194 от 11 октября, без указания года, согласно которому ФИО22 выделен земельный участок в д. Кривцово площадью 15 000 кв.м., а также оригинал постановления № 307 от 09 августа 2011 года о внесении изменений и дополнений в постановление на право собственности на землю № 194. Предъявлялись именно оригиналы указанных документов, поскольку на предъявленных ей для обозрения копиях данных документов проставлены оттиски печати «подлинник предъявлен». На основании заявления ФИО1 было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку обратилось не надлежащее лицо, а именно не собственник земельного участка, то есть право собственности ФИО22 на данный земельный участок зарегистрировано не было, свидетельство о праве собственности не предъявлялось.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в период времени с 2012 по 2016 год она работала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. По кадастровому делу объекта недвижимости <данные изъяты> на земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Варфоломеевское сельское поселение, д. Кривцово, <данные изъяты>, пояснила, что в деле имеется заявление от имени ФИО22 от 08 мая 2013 года, в котором заявитель просит изменить сведения об адресе земельного участка. Данное заявление принимала она. Она не может утверждать, что с заявлением обращалась именно ФИО22, поскольку с ней не знакома и как она выглядит, не знает. Во всяком случае, она проверяла паспорт заявителя и, вероятнее всего, у нее не вызвало сомнений, что с заявлением обращается именно ФИО22 Заявителем были предъявлены оригинал и копия постановления № 194 от 11 октября, без указания года, о выделении ФИО22 земельного участка и постановление № 307 от 09 августа 2011 о внесении изменений и дополнений в постановление о праве собственности на землю № 194. На копиях ею был проставлен оттиск печати «подлинник предъявлен» и проставлена подпись специалиста. После этого документы были направлены в филиал ФГБУ ФКП «Управление Росреестра по Тульской области» для осуществления проверки. По данному заявлению имеется решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку обратилось ненадлежащее лицо, а именно на тот момент времени право ФИО22 на земельный участок не было зарегистрировано надлежащим образом. Подобное заявления от имени ФИО22 она принимала 16 сентября 2013 года, процедура приема заявления была такой же.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что в период времени с 20 февраля 2006 года по апрель-май 2007 года она работала в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Тульской области. По копиям документов, находящиеся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, пояснила, что, как следует из заявления от 17 мая 2011 года, ФИО22 обратилась в Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Тульской области с просьбой внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке. После проверки документов 20 мая 2011 года было вынесено решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в кадастровый квартал <данные изъяты> со следующими характеристиками – Тульская область, Ленинский район, д. Кривцово, Варфоломеевская сельская администрация, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 15 000 кв.м. К данному заявлению прилагалось постановление № 194 от 11 октября, год не указан, согласно которому ФИО22 выделен земельный участок. Постановление при приеме документов заявителем предъявлялся в подлиннике, после чего с оригинала была сделана копия документа, на которой проставлен оттиск печати «подлинник предъявлен» и оригинал документа возвращается на руки заявителю. 31 августа 2011 года в Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Тульской области с заявлением вновь обратилась ФИО22, которая просила внести изменения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и адреса земельного участка. После проверки документов 30 сентября 2011 года принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку обратилось ненадлежащее лицо, поскольку на тот момент ФИО22 не зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра по Тульской области и сведения о ней как о правообладателе не были внесены в единый государственный реестр прав. 27 марта 2014 года с заявлением об изменении иных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> обратился ФИО1 08 апреля 2014 года ею был составлен протокол проверки документов. В связи со вступлением в законную силу 23 июля 2013 года приказа № 250 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 04 июля 2007 года», 08 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 она приняла решение об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как с данным заявлением, а именно с заявлением об изменении адреса земельного участка, может обратиться любое лицо. При этом сведения о виде разрешенного использования изменены не были, так как обратилось не надлежащее лицо, а именно обратился не собственник земельного участка. То есть ею было принято положительное решение о внесении изменений адреса земельного участка, а вид разрешенного использования остался без изменений, о чем заявителем была получена кадастровая выписка.

Свидетель ФИО33 пояснила, что, исходя из содержания документов, 20 декабря 2014 года в МФЦ обратилась ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, д. Кривцово, <данные изъяты> площадью 15 000 кв.м. Заявителем сделана отметка о необходимости предоставления подлинника свидетельства о праве собственности на земельный участок, из чего она делает вывод, что изначально правоустанавливающий документ предоставлен не был. С заявлением были представлены чек на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на сумму 200 рублей, кадастровая выписка о земельном участке от 08 апреля 2014 года № 71/14-115671, о чем заявителю выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. Оригинал правоустанавливающего документа в данном случае предоставлялся в Управление Росреестра по Тульской области, поскольку в 2014 году МФЦ дополнительно документы от заявителей не принимались, это делали сотрудники Управления Росреестра по Тульской области, кроме этого в расписке о получении документов на государственную регистрацию права стоит отметка сотрудника Управления Росреестра по Тульской области. В отделении МФЦ № 20 документы по предъявленному ей делу не выдавались, поэтому полагает, что документы о государственной регистрации права были выданы заявителю Управлением Росреестра по Тульской области.

Свидетель ФИО18 пояснила, что 26 января 2015 года в МФЦ обратилась ФИО2 с заявлением о переходе права собственности в связи с договором купли-продажи земельного участка. ФИО2 были предоставлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права, договор купли-продажи от 22 января 2015 года, чек от 26 января 2015 года об оплате государственной пошлины. Все документы были предоставлены ФИО2 в оригинале. Договор купли-продажи сторонами подписывался в ее присутствии. Если бы ей был предоставлен уже подписанный сторонами договор, то она проставила бы отметку о том, что договор подписан в отсутствии специалиста. Поскольку такой отметки в документах нет, договор купли-продажи был подписан ФИО2 и ФИО1 - другой стороной договора, в ее присутствии. С чека ею была снята копия, в которой проставлен оттиск печати «с подлинным верно», дата, подпись заявителя и ее подпись. После этого все документы в оригинале и копия чека были направлены в Управление Росреестра по Тульской области для проведения правовой экспертизы. После проведения правовой экспертизы документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права, оригинал чека, оригинал договора купли-продажи были возвращены обратно в МФЦ. На расписке имеется отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации права 11 февраля 2015года ФИО1

Свидетель ФИО15<данные изъяты> показала, что она работает в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. По делу реестровых форм на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, д. Кривцово, <данные изъяты> пояснила, что, исходя из содержания представленных ей документов, 20 декабря 2014 года в Многофункциональный Центр обратилась ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, д. Кривцово, <данные изъяты> площадью 15 000 кв.м. Вместе с заявлением были предоставлены чек-ордер на оплату государственной пошлины и кадастровая выписка о земельном участке от 08 апреля <данные изъяты>14-115671, а также заявителем было представлено свидетельство о праве собственности на землю № 218 от 14 июня 1992 года на имя ФИО2, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. После проведения правовой экспертизы за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем внесены сведения в единый государственный реестр прав, с выдачей собственнику свидетельства о государственной регистрации права.

Свидетель ФИО34 пояснил, что с 2012 года он работает в должности <данные изъяты> ООО «Земстройпроект». 17 апреля 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Земстройпроект» для создания межевого плана для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для создания межевого плана на данный земельный участок ФИО1 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 06 февраля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельный участок выезжал геодезист, кто именно он не помнит. После замера геодезистом координат расположения земельного участка на местности и составления межевого плана, он проверил данный план и подписал его. После этого межевой план был передан ФИО1 Адрес места расположения земельного участка был указан согласно свидетельству о государственной регистрации права, а в данном свидетельстве адрес был указан на основании свидетельства о праве собственности на землю № 218 от 14 июня 1992 года. 04 июня 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Земстройпроект» с целью раздела указанного земельного участка на 11 земельных участков, после чего земельный участок был разделен на 11 земельных участков. В результате раздела участка стало очевидным, что более правильный ориентир д. Ильино Ленинского района Тульской области, в связи с более близким расположением.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что с ФИО1 он знаком с 2009-2010 годов. В октябре 2015 года ФИО1 предложил купить у него 2 земельных участка. 16 октября 2015 года они с ФИО1 заключили 2 договора купли-продажи на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, который он купил за 10 000 рублей и с кадастровым номером <данные изъяты>, который он купил за 1 000 рублей. Впоследствии от данных земельных участков он отказался в пользу ФИО1, поскольку желал таким образом помочь своей знакомой ФИО2, узнав, что из-за этих земельных участков у ФИО2 неприятности. 16 октября 2015 года он приобрел у ФИО1 еще два участка: один с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв. м. и участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, дер.Ильино. Поскольку данные земельные участки ему были не нужны, 14 ноября 2015 года он продал их ФИО36

Свидетель ФИО35 пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО1, к которому он через своих знакомых обратился для оказания юридических услуг. ФИО1 обратился с просьбой найти покупателей на принадлежащие последнему земельные участки, расположенные в д. Ильино Ленинского района Тульской области. Данные земельные участки купила ФИО36, каждый за сумму около 350 000 рублей.

Свидетель ФИО36 показала, что летом 2015 года в интернете на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже земельных участков, расположенных в д. Ильино, Ленинского района, Тульской области, площадью по 1 500 кв.м. каждый, стоимостью 380 000 рублей каждый. Встретившись с ФИО35 и осмотрев данные участки, она решила их приобрести. Через некоторое время они с супругом приехали на встречу с ФИО35, где также присутствовал ранее им незнакомый ФИО1, который предоставил копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснив, что участки находятся в его собственности и договора будут заключаться с ФИО1 В ноябре 2015 года ей позвонил ФИО37 и сообщил о том, что 14 ноября 2015 года можно будет заключить договора купли-продажи на данные земельные участки. 14 ноября 2015 года они с мужем приехали в МФЦ гор. Тулы в Пролетарском районе, куда также приехали ФИО35, ФИО1 и ранее им неизвестный ФИО38 ФИО1 представил им ФИО38 и сообщил, что уже успел продать земельные участки своему товарищу и именно с ФИО38 будут заключены договора купли-продажи. После этого они заключили 2 договора купли-продажи, на каждый участок. При подписании договоров купли-продажи между ней и ФИО38 присутствовали ее супруг ФИО39, ФИО35 и ФИО1 В договоре прописана сумма за земельный участок, которая составила 10 000 рублей за каждый. На самом деле она заплатила за 2 участка сумму в размере 760 000 рублей, за каждый участок по 380 000 рублей. Деньги, за минусом суммы задатка, она передала ФИО1 При этом ФИО1 написал расписку от имени ФИО38 том, что деньги якобы получил ФИО38 27 ноября 2015 года в МФЦ она получила свидетельства о государственной регистрации права на эти земельные участки.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, д. Кривцово, <данные изъяты>, площадью 15 000 кв.м., имеющий первоначальный кадастровый номер <данные изъяты>.

протоколом выемки от 09 <данные изъяты> 2016 года, согласно которому в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по <данные изъяты> изъято кадастровое дело на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, д.Кривцово, <данные изъяты>

протоколом выемки от 11 февраля <данные изъяты> года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской <данные изъяты> изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, <данные изъяты> район, Обидимское сельское поселение, д.Кривцово, <данные изъяты>

протоколом выемки от 09 февраля 2016 года, согласно которому в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Тульской области изъяты кадастровые дела на объекты недвижимости - земельные участки, образованные после межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

протоколами выемок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дел правоустанавливающих документов на земельные участки.

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые кадастровые дела.

протоколом выемки из МКУ «Муниципальный архив» оригинала постановления главы администрации Ленинского района Тульской области № 1161 за 1992 год, журнала учета постановлений Варфоломеевского сельского совета за 30 декабря 1992 года.

протоколом выемки, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области были изъяты 2 журнала регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю Варфоломеевского сельского округа, вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю по дер.Хомутовка, Обидимо, Кривцово Ленинского района Тульской области, книга записей государственных актов на право пользования землей Ленинского района Тульской области.

протоколами выемок документов: из МКУ Муниципальный архив оригинала постановления № 194 от 11.10. год не указан, подписанный от имени главы администрации ФИО5; в отделе по работе с территорией «Обидимское» главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу; из МКУ «Муниципальный архив» была изъята похозяйственная книга по д. Кривцово Ленинского района Тульской области.

протоколами осмотров изъятых документов.

заключением товароведческой судебной экспертизы № 38 от 15 апреля 2016 года о рыночной стоимости объектов оценки.

заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 51, согласно выводам которого первоначальная запись в разделе № 1 «…кв.м.» в третьей строке Постановления Главы Варфоломеевской сельской администрации Ленинского района Тульской области № 194 от 11 октября (год не указан) ФИО5, подвергалась изменению.

заключением эксперта № 777, согласно которому рукописные записи, в постановлении № 194 с обозначенной датой «11 октября», выполненные красящим веществом синего цвета, а именно «1500», не соответствует содержанию цифрового обозначения, выполненного красящим веществом серого цвета «15000».

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 63, согласно выводам которого записи от имени ФИО2, расположенные в: договоре купли-продажи земельного участка от 22 января 2015 года (на 4 листе), заявлении от 26 января 2015 года на 6-7 листе, заявлении от 20 декабря 2014 года на 12 листе, выполнены ФИО2.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 118, из которого следует, что записи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 22 января 2015 года (4 листе), заявлении от 26 января 2015 года на 6-7 листе, на 41 листе оригинала заявления от 27 марта 2014 года и 45 листе оригинала заявления от 22 апреля 2015 года кадастрового дела, выполнены ФИО1.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы №1506 усматривается, что машинописные записи в свидетельстве о праве собственности на землю №218 от 14 июня 1992г. на имя ФИО6 выполнены на двух пишущих машинах.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 2306, согласно выводам которого рукописные записи, изображения которых расположены в заявлении от имени ФИО1 на имя Главы муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области, выполнены самим ФИО1; подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотокопиях документов: заявлении от имени ФИО1 на имя главы администрации МО Обидимское о внесении изменений в свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, д.Кривцово, <данные изъяты> заявлении от имени ФИО1 о внесении изменений в постановление № 194 от 11.10.1993 года, выполнены, вероятно, самим ФИО1

сведениями из МКУ «Муниципальный архив», согласно которым заявление от имени ФИО2 о предоставлении ей земельного участка в д. Кривцово Ленинского района Тульской области отсутствует.

ответом из Администрации г.Тулы о том, что сведения о выделении земельного участка ФИО2 отсутствуют.

ответом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра), согласно которому в архивном фонде отсутствует второй подлинный экземпляр о праве собственности на землю на имя ФИО2

сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП, о том, что за ФИО2 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д. Старое Басово, <данные изъяты> подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО58, пояснившего, что с декабря 1991 года по август 1997 года он занимал должность <данные изъяты><данные изъяты> района Тульской области. По копии свидетельства К № <данные изъяты> от 02 апреля 1993 года, согласно которому ФИО3 выделен земельный участок <данные изъяты> по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д.Старое Басово, площадью 0,5 га., пояснил, что подпись в данном документе от его имени выполнена не им. Подпись от имени ФИО40 выполнена скорее всего им (ФИО40), ему хорошо известна подпись последнего. По копии свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 04 апреля 1993 года, согласно которому ФИО2 выделен земельный участок <данные изъяты>, показал, что данный документ он не подписывал, подпись от его имени выполнена не им. Подпись от имени ФИО40 похожа на подпись последнего, однако утверждать, подписывал ли ФИО40 свидетельство на имя ФИО7, он не может. Выделение земельного участка двум разным людям за разными номерами от разных дат, - невозможно. Постановление о выделении земельного участка ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> датированное 16 декабря 1993 года, о чем имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, не может быть вынесено датой позже, чем дата выдачи свидетельства о праве собственности <данные изъяты>, которое выдано 04 апреля 1993 года. Земельные участки малолетним и несовершеннолетним категорически не выделялись, поскольку для выделения земельного участка от гражданина необходимо заявление, с указанием паспортных данных, возраста, то есть это должно быть лицо, достигшее 18 летнего возраста.

Свидетель ФИО42 показала, что в период времени с 1975 года по 1992 год она занимала должность <данные изъяты> Ильинского сельского совета Ленинского района <данные изъяты>, а с 1992 года по 2014 год являлась <данные изъяты> Ильинской сельской администрации Ленинского района Тульской области. По копии свидетельства о праве собственности на землю за <данные изъяты> от 04 апреля 1993 года на имя ФИО2 о выделении последней земельного участка <данные изъяты> в д.Старое Басово Ильинского сельского совета Ленинского района Тульской области площадью 0,50 га, а также по копии постановления главы администрации Ильинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области, подписанное от имени главы администрации ФИО43 за <данные изъяты> от 03 ноября 1992 года о предоставлении ФИО44 земельного участка на праве личной собственности на землю в д. Малевка Ильинского сельского совета Ленинского района Тульской области для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадью 1 500 кв.м., пояснила, что постановление № 318 от 16 декабря 1993 года о выделении земельного участка ФИО2 главой администрации Ильинского сельского совета не выносилось. В копии свидетельства о праве собственности указан кадастровый номер К 41904, что не соответствует количеству земельных участков в черте дер. Старое Басово Ленинского района Тульской области согласно земельно-шнуровой книги. Решение Ильинской сельской администрации о выделении земельного участка ФИО2 по дате вынесено позже, чем свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2, а такого быть не может. Кроме того, если бы земельный участок выделялся на основании постановления главы Ильинской сельской администрации, то второй экземпляр находился бы в Ильинской сельской администрации, а не в Ленинском райкомземе. По копии свидетельства о праве собственности на землю за №К13514 от 02 апреля 1993 года на имя ФИО3, а также по копии постановления главы администрации Ильинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области, подписанное от имени главы администрации ФИО43 за № 335 от 17 декабря 1992 года о предоставлении ФИО45 земельного участка на праве личной собственности на землю в п. Ильинка Ильинского сельского совета Ленинского района Тульской области для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадью 1 500 кв.м. пояснила, что кадастровый номер К 13514 не соответствует количеству земельных участков в черте дер. Старое Басово, поэтому может предположить, что постановление № 335 от 16 декабря 1992 года о выделении земельного участка ФИО3 главой администрации Ильинского сельского совета не выносилось.

Свидетель ФИО45 пояснил, что в декабре 1992 года он обратился с заявлением в ФИО8 сельский совет о выделении ему земельного участка в пос. Ильинка Ленинского района Тульской области. Постановлением № 335 от 17 декабря 1992 года ему был предоставлен земельный участок под ИЖС в пос. Ильинка Ленинского района Тульской области, площадью 1 500 кв.м., на данном участке он возвел дом. На основании постановления главы Ильинского сельского совета № 335 от 17 декабря 1992 года и государственного акта ТУО-14-06-002145 от 08 февраля 1993 года, он является собственником земельного участка.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в период времени с 2012 года по 2016 года она работала в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. По кадастровому делу объекта недвижимости <данные изъяты> на земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, дер. Старое Басово, <данные изъяты> пояснила, что ФИО1 15 мая 2013 года обратился с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. К заявлению были приложены копия и оригинал свидетельства №13514 о праве собственности на имя ФИО3 от 02 апреля 1993 года, на копии была проставлена отметка «подлинник предъявлен», подлинник свидетельства возвращен заявителю. По заявлению принято положительное решение, сведения о земельном участке по заявлению ФИО1 были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Свидетель ФИО46, ознакомившись с копией заявления из кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, дер.Старое Басово, <данные изъяты> согласно которой от ее имени подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19 июля 2013 года об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно в записи содержащейся в документе – ФИО3, пояснила, что в сведениях о заявителе указаны все ее данные, в том числе и паспортные. Однако никакого ФИО3 она не знает, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в 2013 году с заявлением об исправлении технической ошибки она не обращалась, подпись в указанном заявлении и рукописные записи выполнены не ею. Паспорт она не теряла, третьим лицам не передавала.

Свидетеля ФИО19 показала, что с 2014 года она работает в должности <данные изъяты> ГБУ ТО МФЦ по адресу: <...>. 22 ноября 2014 года в МФЦ к ней обратилась ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д. Старое Басово, <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м. <данные изъяты> О.Н. при подаче заявления было предоставлены заявление, чек на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на сумму 200 рублей, о чем ей была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. С чека она сняла копию и проставила на копии чека оттиск печати «с подлинником верно», дату, свою подпись, свою подпись поставила также заявитель. Никаких правоустанавливающих документов ФИО2 при подаче документов на регистрацию права не предоставлялось.

Свидетель ФИО47, работающая в управлении Росреестра по Тульской области в должности специалиста, пояснила, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Тульской области находились документы по заявлению ФИО2 от 22 ноября 2014 года, согласно которому последняя просила зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д. Старое Басово, <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м. При первоначальном приеме документов заявитель ФИО2 не предоставляла правоустанавливающий документ. 09 декабря 2014 года согласно заявлению ФИО2 государственная регистрация была приостановлена. 10 декабря 2014 года ФИО2 было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю К 41904 от 04 апреля 1993 года о том, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д. Старое Басово. После этого документы были переданы в отдел для проведения правовой экспертизы.

Свидетель ФИО33, <данные изъяты> ГБУ ТО МФЦ, показала, что 20 декабря 2014 года в МФЦ обратилась ФИО2 с заявлением о переходе права собственности в связи с договором купли-продажи земельного участка. Все документы были предоставлены ею в оригинале, и были направлены в Управление Росреестра по Тульской области для проведения правовой экспертизы. После проведения правовой экспертизы 2 свидетельства о государственной регистрации права, два оригинала чеков, два оригинала договора купли-продажи были возвращены обратно в МФЦ. В расписке имеется отметка о выдаче свидетельств о государственной регистрации права 17 января 2015 года ФИО48 и 26 января 2015 года ФИО50

Свидетель ФИО15 пояснила, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Тульской области находились документы по заявлению ФИО2 от 22 ноября 2014 года, согласно которому ФИО2 просила зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При первоначальном приеме документов заявитель ФИО2 не предоставила правоустанавливающий документ на земельный участок. 09 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации сроком до 06 марта 2015 года. 10 декабря 2014 года заявителем ФИО2 было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю К 41904 от 04 апреля 1993 года о том, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д. Старое Басово, в подлиннике. После проверки документов, заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок.

Свидетель ФИО38 показал, что в декабре 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить земельный участок на его (ФИО38) знакомую ФИО2 16 декабря 2014 года в МФЦ он расписался в договоре купли-продажи, написал полностью фамилию, имя и отчество. Позже ФИО1 через него передал ФИО2 30 000 рублей за оформление на нее земельного участка. В конце декабря 2014 года в МФЦ по адресу: <...>, он получил свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28 декабря 2014 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, согласно которому он являлся собственником доли в праве 4/5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5000 кв.м. по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, дер. Старое Басово, <данные изъяты>. Где именно располагается данный земельный участок, ему не известно. 26 января 2015 года он приехал в МФЦ по адресу: <...>, где на основании договора дарения он дарил ФИО49 долю в праве 4/5 на указанный земельный участок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО38, данных им на предварительном следствии, следует, что в декабре 2014 года во время разговора со своей знакомой ФИО2, последняя пояснила ему, что у нее в собственности имеется земельный участок <данные изъяты>, расположенный в дер. Старое Басово Ленинского района Тульской области. Он приобрел у ФИО2 4/5 доли в праве на земельный участок за 30 000 рублей, которые передал ФИО2 1/5 долю в праве на земельный участок приобрела ФИО50 Впоследствии свои 4/5 доли в праве на земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Старое Басово, <данные изъяты> площадью 5 000 кв.м. он подарил ФИО49

Показаниями свидетеля ФИО50, данными ею в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16 декабря 2014 года она прибрела у ФИО2 в собственность 1/5 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного напротив ее дома в п. Басово-Прудный, остальные 4/5 доли в праве на этот участок были приобретены ФИО51

Свидетель ФИО52 пояснил суду, что знаком с ФИО1 около 5-6 лет. Он обратился к ФИО1 с просьбой приобрести земельный участок перед домом <данные изъяты> в пос. Басово-Прудное. Было принято решение оформить земельный участок на его мать - ФИО50 20 декабря 2014 года, когда было подано заявление о переходе права собственности в связи с договором купли-продажи, который был составлен 16 декабря 2014 года и подписан 20 декабря 2014 года <данные изъяты> в МФЦ. Через какое-то время в МФЦ его мать получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, <данные изъяты> После этого он передал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО49 о том, что в конце 2014 года ФИО52 обратился к нему с предложением приобрести участок в дер.Старое Басово Ленинского района Тульской области на берегу пруда, ФИО52 свел его с ранее не знакомым ему ФИО1 Согласно договору дарения ФИО38 дарил ему принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с долей в праве 4/5, от земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 с/совет, дер. Старое Басово, <данные изъяты>. 1/5 доля от этого земельного участка была приобретена ФИО50 В МФЦ он лично подписал договор дарения, также данный договор дарения подписал и ФИО38, после чего оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию. 06 февраля 2015 года на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, согласно которому он стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с долей в праве 4/5, от земельного участка общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 с/совет, дер.Старое Басово, <данные изъяты>. После того, как были получены документы о праве собственности, он передал ФИО1 около 2 млн. рублей за приобретенный земельный участок.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года - участка местности, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д. Старое Басово, <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м., имеющий первоначальный кадастровый номер <данные изъяты>.

протоколом выемки от 25 июля 2016 года, согласно которому в МКУ «Муниципальный архив» изъяты оригиналы постановлений № 335 от 17 декабря 1992 года и № 318 от 03 ноября 1992 года, выданные главой администрации Ильинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области.

протоколом выемки из отдела по работе с территорией «Ильинское» земельно-кадастровых книг на земельные участки.

протоколом выемки от 09 августа 2016 года, согласно которому в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Тульской области Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области изъят перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: Тульская область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д.Старое Басово.

протоколом осмотра документов - перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, Ленинский район, ФИО8 сельский совет, д.Старое Басово в котором сведения о владении ФИО2, ФИО3 земельным участком в дер. Старое Басово Ленинского района Тульской области отсутствуют.

протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вторых экземпляров свидетельств о праве собственности на землю по дер. Старое Басово Ленинского района Тульской области, книги записей государственных актов на право пользования землей Ленинского района Тульской области.

протоколом выемки из МКУ «Муниципальный архив» похозяйственной книги по д. Старое Басово Ленинского района Тульской области и постановлений главы администрации Ильинского сельского совета Ленинского района Тульской области за 1993 год.

протоколами выемок в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области кадастровых дел объектов недвижимости.

протоколом выемки от 03 августа 2016 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области) изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки в д. Старое Басово.

протоколами осмотров изъятых в ходе расследования документов.

заключениями товароведческих судебных экспертиз №40 и №41, которыми определена рыночная стоимость объектов оценки – земельных участков.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1753, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО58, изображение которой расположено в электрофотокопии свидетельства на право собственности на землю К № 13514 от 02 апреля 1993 года на имя ФИО3, выполнена не самим ФИО58, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО58

из выводов заключения почерковедческой судебной экспертизы №187 усматривается, что подписи от имени ФИО46, расположенные на 8 листе кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> в бланке заявления об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости от 19.07.2013 года в графе «подпись» и штампе «Расписка», выполнены не ФИО46, а другим лицом.

заключением почерковедческой экспертизы № 1751 установлено, что рукописные записи, расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены ФИО2; рукописные записи «ФИО6», расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>: копии свидетельства о праве собственности на 13 листе, расписке о получении документов на государственную регистрацию от 09 декабря 2014 года на 23 листе, выполнены не ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием почерку ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены самой ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены не самой ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО2

ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) от 06 июня 2016 года о том, что в архивном фонде отсутствует второй подлинный экземпляр о праве собственности на землю от 04 апреля 1993 года № 41904.

ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) о том, что в архивном фонде отсутствуют сведения: о выдаче в период с 1992-1994 годов правоудостоверяющего документа на земельный участок, расположенный на территории Ильинской сельской администрации (в том числе в д. Старое Басово) Ленинского района Тульской области на имя ФИО3; сведения о выдаче в 1993 году свидетельств за № К 13514 и 13514 на земельный участок, расположенный на территории Ильинской сельской администрации; сведения о выдачи в период 1992-1994 годов правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный на территории Ильинской сельской администрации (в том числе в д.Старое Басово) Ленинского района Тульской области на имя ФИО2; сведения о выдачи в 1993 году свидетельства № 41904 на земельный участок, расположенный на территории Ильинской сельской администрации.

ответом из МКУ «Муниципальный архив» об отсутствии заявления от имени ФИО2 и ФИО3 о выделении им земельного участка в д.Старое Басово Ленинского района Тульской области в период с 1992 по 1993 годы.

сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП о том? что за ФИО2 на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вина ФИО7 в совершении преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский сельский совет, п.Новый, <данные изъяты> подтверждается доказательствам:

показаниями свидетеля ФИО58 о том, что подписи в свидетельстве № 32 от 23 ноября 1992 года, выполненные от его имени и от имени ФИО40, похожи на его подпись и на подпись ФИО40, однако утверждать, что они подписывали данный документ, он не может; пояснил, что несовершеннолетним земельные участки не выделялись, один и тот же земельный участок, но за разными номерами свидетельств, за разными номерами постановлений о выделении земельного участка, на разных лиц и разными датами, выделяться не мог.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в администрацию Рассветовского сельского совета, Ленинского района Тульской области в 1992 году с заявлением о выделении ей земельного участка на территории Ленинского района Тульской области, а именно в пос.Новый, она никогда не обращалась и соответственно никакого свидетельство о праве собственности на землю в 1992 году не получала. Указанный земельный участок в собственности у нее никогда не находился.

Свидетель ФИО53, обозрев копию свидетельства на право собственности на землю № 32, согласно которой ФИО4 на основании постановления главы администрации № 161 от 09 июня 1992 года был выделен земельный участок в пос. Новый Ленинского района Тульской области площадью 1500 кв.м., пояснил, что ФИО4 земельный участок в пос.Новый Ленинского района Тульской области не выделялся, подпись в постановлении № 161, но от 17 июня 1992 года, о выделении ФИО54 в д. В-Елькино земельного участка площадью 1500 кв.м. выполнена им.

Свидетель ФИО16 показала, что приняла заявление от 21 мая 2013 года, поданное ФИО4 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке. К заявлению была приложена копия свидетельства №32 на имя ФИО4 от 23 ноября 1992 года с предоставлением оригинала данного свидетельства. Она произвела сверку копии и оригинала, они соответствовали друг другу, поэтому на копии она поставила оттиск печати «подлинник предъявлен» и свою подпись, после чего оригинал был возвращен заявителю. После этого документы были направлены в филиал ФГБУ ФКП «Управление Росреестра по Тульской области». В ходе проверки заявления ФИО4 было принято положительное решение, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, выдана кадастровая выписка.

Из показаний свидетеля ФИО55 усматривается, что она работает в должности специалист ГБУ ТО МФЦ по адресу: <...>. Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский сельский совет, п.Новый, <данные изъяты> после проведения правовой экспертизы сотрудником Управления Росреестра в архив сдано не было. 16 апреля 2015 года ФИО2 обращалась в отделение МФЦ № 20 и ею у заявителя были приняты следующие документы: заявление о государственной регистрации права от 16 апреля 2015 года <данные изъяты>, оригинал чека № 723299 от 16 апреля 2015 года, кадастровый паспорт на земельный участок от 19 июня 2013 года <данные изъяты>. Правоустанавливающий документ в этот день ФИО2 не предоставлялся. После этого оригиналы принятых документов и копия чека 17 апреля 2015 года были направлены в Управление Росреестра по Тульской области для проведения правовой экспертизы. Правоустанавливающего документа у ФИО2 не принимала.

Свидетель ФИО19., также работник ГБУ ТО МФЦ с 2014 года, пояснила, что 17 июня 2015 года в МФЦ обратилась заявитель ФИО2 с заявлением о переходе права собственности в связи с договором дарения земельного участка. ФИО2 были предоставлены в оригинале: заявление о государственной регистрации права, договор дарения земельного участка от 17 июня 2015 года, чек от 16 июня 2015 года. Все документы в оригинале и с копией чека были направлены в Управление Росреестра по Тульской области для проведения правовой экспертизы. На расписке имеется отметка о выдаче свидетельств о государственной регистрации права 02 июля 2015 года ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО56 о том, что 03 марта 2016 года он, ФИО57 и ФИО1 приехали в МФЦ, расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 дал ему и ФИО57 заранее подготовленные два договора дарения на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 498 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 96 кв.м., расположенные в пос.Новый Ленинского района Тульской области. По договору дарения никаких денежных средств он ФИО57 не передавал. В марте 2016 года он получил два свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский сельский совет, п.Новый, <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.

протоколами выемок документов, касающихся земельных участков по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский сельский совет, пос.Новый: в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, МКУ «Муниципальный архив», отделе по работе с территорией Иншинское, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (Управления Росреестра по Тульской области).

протоколами осмотров изъятых по делу документов.

заключением товароведческой судебной экспертизы № 42, которым определена рыночная стоимость объектов оценки - земельных участков.

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1942, согласно выводам которого подпись от имени ФИО58, изображение которой расположено в графе «глава администрации Ленинского района ФИО9» в электрофотокопии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> на имя ФИО4 от 23 ноября 1992 года, находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости <данные изъяты>, выполнена не самим ФИО58, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО58

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 178, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные на 1 листе кадастрового дела объекта недвижимости: в заявлении о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок от 21 мая 2013 года в графе 5 подпись ФИО4 и в оттиске печати «расписка получена» подпись, изъятых по уголовному делу выполнены не ФИО4, а другим лицом.

согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №204, рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены самой ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вероятно выполнены самой ФИО2

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 177, согласно выводам которого записи от имени ФИО1, расположенные в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выполнены Кисличаном.

ответами МКУ «Муниципальный архив» о том, что сведения о выделении земельных участков ФИО2 в период с 1988-1994 годы отсутствуют; в архиве имеется постановление № 161 от 24 февраля 1002 года, постановление № 161 от 09 июня 1992 года главы администрации Ленинского района Тульской области не принималось.

ответами из Федеральной службы государственной регистрации и картографии (Управления Росреестра), согласно которым в архивном фонде отсутствует второй подлинный экземпляр о праве собственности на землю от 24.02.1993 года № 117894; в архивном фонде отсутствуют правоудостоверяющие документы на земельные участки, расположенные на территории Рассветовской сельской администрации (в том числе в п. Новый) Ленинского района Тульской области на имя ФИО4

выпиской из ЕГРП установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рассветовский с/с, п.Новый, <данные изъяты>, который зарегистрирован 29 апреля 2015, основание государственной регистрации свидетельство №11789 от 24 февраля 1993 года, дата государственной регистрации прекращения права – 30 июня 2015 года.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении трех мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, два из которых в особо крупном размере, одно - в крупном размере, и квалифицировать ее действия по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ; а также о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицировать его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированны, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы осужденных об их невиновности в совершении преступлений полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ФИО2 и ее защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО32, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО47, ФИО17 – сотрудников ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тульской области, а также свидетелями ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО55 – сотрудниками ГБУ ТО «Многофункциональный Центр».

Довод осужденной ФИО6 о том, что она никогда не была в «Росреестре» и этот факт можно установить путем определения местонахождения ее телефона в указанные дни, - противоречит материалам дела

Вопреки доводам защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела, ввиду нарушений правил территориальной подведомственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, а также при составлении обвинительного заключения, ввиду нарушения сроков его утверждения прокурором, суд первой инстанции сделал верный вывод об их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона.

Помимо прочего, суд обоснованно сделал вывод, что заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и по определению рыночной стоимости земельных участков, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение и соотносятся с другими доказательствами. Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы данных ими заключений. Доводы жалоб о том, что похищенное имущество неправильно оценено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость земельных участков определялась исходя из их реальной, рыночной стоимости. Утверждения защиты и осужденных о необходимости оценки по кадастровой или иной стоимости не основаны на требованиях закона. Экспертизы были назначены в полном соответствии с законом, нарушений, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, органом расследования не допущено.

Не нашли подтверждения также доводы стороны защиты осужденной ФИО2 о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения требованиям закона. Обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, описание преступных деяний, вмененных ФИО2 и ФИО1, соответствует предъявленному им обвинению и обвинительному заключению. Оснований считать обвинительное заключением составленным с нарушением ст. 220 УПК РФ, как и оснований для возвращения дела прокурору, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и для предъявления Кисличану более тяжкого обвинения – в совершении еще двух преступлений, которые вменены ФИО6.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Кисличана и ФИО6 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении участка в д.Кривцово. По этому преступлению установлена роль каждого из осужденных: Кисличана, который предоставлял ФИО6 необходимые подложные документы для того, чтобы та документально приобрела право на земельный участок. По двум другим преступлениям также установлено, что ФИО6 действовала в составе преступной группы. Однако, достаточных доказательств того, что неустановленным лицом, совершившим эти преступления совместно с ФИО6, был именно Кисличан – материалы дела не содержат.

Доводы же Кисличана и его защиты сводятся фактически к тому, что он лишь приобрел законно земельный участок у ФИО6, не зная, что та приобрела право на участок в д.Кривцово не законно. Однако, этот довод опровергнут совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, доводы осужденных и защиты об отсутствии умысла и предварительного сговора на приобретение права на чужое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным обжалуемое постановление об отклонении замечаний осужденной ФИО2 на протокол судебного заседания. Судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол фактически являются просьбой о переоценке доказательств по делу. Осужденная просила и суд апелляционной инстанции оценить ее разговор по телефону с Кисличаном, как доказательство ее невиновности. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупность законно полученных и исследованных доказательств указывает на правильность квалификации действий осужденных.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и в целом является справедливым.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обсудил возможность применения к Володиной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ и мотивированно не нашел оснований для этого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 05.12.2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, выводы суда о наличии такого отягчающего обстоятельства являются ошибочными. При наличии смягчающих наказание Кисличана обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был назначить осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, снизив осужденному ФИО1 размер назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено, в том числе не допущено нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2017 года об отклонении замечаний осужденной ФИО2 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об обстоятельстве, отягчающем наказание ФИО1, - рецидиве преступлений.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и в целом приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: