Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Волошиной Т.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волошина Татьяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: меру пресечения - домашний арест - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения приговора, срок наказания исчислять с 31.01.2017г., в срок отбытия наказания, на основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 15.10.2015г. по 30.01.2017г.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению; пояснения осужденной Волошиной Т.Ю., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и её защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Т.Ю. признана виновной и осуждена за то, что действуя с единым умыслом

в период времени с 22 часов 28.07.2015г. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первого подъезда <адрес> края;

в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> с географическими координатами местности, согласно GPS-навигатора, № 45°27.43" (северной широты) E 133°23.38" (восточной долготы);

в период времени с 14 часов 23 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 25 метрах от южной стены <адрес> края в юго-западной направлении, с географическими координатами местности, согласно GPS-навигатора, № 45°46"388"(северной широты) E 133°39"709" (восточной долготы),

совершила незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере ( не менее 5,691гр.).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Волошина Т.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Волошина Т.Ю. с приговором суда не согласна, считая его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым.

Считает, что судом неверно квалифицированы её действия, как сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, т.к. она совершила преступление, не имея единого умысла, направленного на неоднократный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку в ее действиях не было приготовления к сбыту, она совершила три самостоятельных оконченных преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельскими показаниями в ходе следствия и в судебных заседаниях, а также её показаниями, данными при сообщении ею на дополнительных допросах.

Полагает, что суд и следствие необоснованно сложили наркотические средства с каждого отдельного эпизода в одну массу и квалифицировали её действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как продажа наркотических средств в крупном размере.

Указывает, что суд расценил показания свидетелей как логичные, последовательные, соотносящиеся между собой и не противоречащие установленным по делу обстоятельствами. При этом, суд не принял во внимание её показания, данные в ходе следствия: 23.10.2015г., 16.11.2015г., 17.11.2015г., 19.11.2015г., 19.11.2015г., которые также логичны, последовательны и не противоречат свидетельским показаниям.

Приводя содержание своих показаний, данных 17.11.2015г., отраженных в приговоре, утверждает, что с ФИО4 о том, чтобы ей постоянно продавать наркотическое средство и о том, что Глущенко сама сбывала кому–либо наркотическое средство «химка» не договаривалась. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 от 07.11.2015г.

Проводя анализ указанных показаний, приходит к выводу, что в отсутсвие заранее обусловленной договоренности о продаже наркотического средства между ней и ФИО4, она не могла иметь умысла на систематический сбыт наркотических средств в крупном размере, т.к. на каждый эпизод продажи наркотического средства у нее имелся разный умысел, каждый раз она руководствовалась вновь возникшим умыслом на сбыт. Эти обстоятельства не были учтены следователем и ее действия неверно квалифицированы ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Обращает внимание, что явка с повинной на предварительном следствии и признательные показания определяют позицию подсудимого к содеянному, то, что он действительно сделал, но не исключает правильную юридическую оценку всех обстоятельств уголовного дела.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оборотом наркотических средств, обращает внимание, что под провокацией сбыта следует принимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме и совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств и указывает, что лицо, совершившее преступление в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не подлежит уголовной ответственности.

Полагает, что суд при решении вопроса о количестве наркотического средства не обоснованно посчитал наркотическое средство (масло каннабиса) с табаком, т.к. табак не является наркотическим средством и суд не должен был учитывать его массу. Так, согласно определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. №-О-П, если наркотическое средство находится в смеси с нейтральным веществом наркотическое средство следует исчислять без учёта массы нейтрального вещества.

Полагает, что суд поверхностно не объективно изучил материалы уголовного дела и вынес обвинительный приговор по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, чем нарушил ее конституционные права.

Также указывает, что суд не отразил в приговоре мотивы, по которым с учетом смягчающих обстоятельств не применил ст. 64 УК РФ и не назначил менее строгое наказание, чем предусмотрено ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а также назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В случае отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Волошиной Т.Ю., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 96-106 т.4).

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Содеянное Волошиной Т.Ю. правильно квалифицировано судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый, в крупном размере.

Вина Волошиной Т.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

частично показаниями самой подсудимой Волошиной Т.Ю., данными в судебном заседании, а также в ходе допроса в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от 26.08.2015г., протоколом изъятия от 26.08.2015г., протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия от 28.08.2015г., 10.11.2015г., 18.11.2015г.; сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной Волошиной Т.Ю., заключениями экспертов № от 10.08.2015г., № от 31.08.2015г., № от 09.09.2015г.; протоколами осмотров предметов от 17.08.2015г., 05.09.2015г., 01.10.2015г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 103-105 т.4).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Волошиной Т.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения автора апелляционных жалоб ( основной и дополнительных) о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности, а несогласие осужденной Волошиной Т.Ю. с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденной либо неправильной квалификации ее действий и не является основанием для отмены или изменения приговора. Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвиненияФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля под псевдонимом «ФИО13»,данным относительно деяния осужденной, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, результатами ОРМ «проверочная закупка».

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Суд оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе с дополнениями осужденная не оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросе 07.11.2015г., а лишь подвергает их переоценке на основании своих субъективных суждений о правильности квалификации содеянного ею.

Вопрекидоводам апелляционных жалоб осужденной ( основной и дополнительных), вывод суда о доказанности вины Волошиной Т.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтвержден как вышеприведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, сведениями, сообщенными Волошиной Т.Ю. в явках с повинной от 18.11.2015г. и показаниями, данными осужденной Волошиной Т.Ю. при допросе в качестве обвиняемой 17.11.2015г., а также при проведении проверок показаний на месте, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, что мотивировано в приговоре (т.3 л.д.172-174). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Дополнительные доводы осужденной в заседании суда апелляционной инстанции о том, что явка с повинной в ходе предварительного следствия дана ею под моральным воздействием со стороны следователя, несостоятельны и опровергаются содержанием исследованных в суде первой инстанции двух протоколов явок с повинной от 17.11.2015г., в каждом из которых имеется собственноручная запись осужденной о написании явки с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечания к содержанию протоколов и порядку проведения следственного действия от осужденной не поступили ( т. 2 л.д. 123-124, 125-126).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, отношение осужденной к предъявленному обвинению и ее показания изложены в соответствии с тем, как ею об этом было заявлено суду при выяснении её позиции в соответствующих стадиях судопроизводства по делу. Оценка сведений, содержащихся в явках с повинной и показаний осужденной произведена судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, которые опровергают высказанную Волошиной Т.Ю. суде позицию о непризнании фактов сбыта наркотического средства ФИО4 в периоды 28.07.2015г.-29.07.2015г., 25.08.2015г., а также доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о совершении трех самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, отраженное в апелляционной жалобе с дополнениями мнение осужденной Волошиной Т.Ю. о том,что явка с повинной на предварительном следствии и признательные показания определяют позицию подсудимого к содеянному, но не исключают правильную юридическую оценку всех обстоятельств уголовного дела, является декларативным и не влечет отмену или изменение приговора.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о том, что суд не принял во внимание ее показания, данные в ходе следствия 23.10.2015г., 16.11.2015г., 19.11.2015г., 19.11.2015г., безосновательны, т.к. показания, данные осужденной в указанные даты, не представлялись сторонами в качестве доказательств суду первой инстанции, а следовательно, судом не оценивались. В суде апелляционной инстанции сторона защиты также не заявляла ходатайств о предоставлении вышеуказанных показаний суду в качестве доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, где приведена позиция осужденной Волошиной Т.Ю., аналогичная ее показаниям в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.08.2015г., как на доказательства вины осужденной Волошиной Т.Ю., поскольку они получены в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 3 п.4, ч.7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобрели доказательственную силу после их рассекречивания и передачи на основании соответствующих постановлений в распоряжение следственных органов, а также осмотра в ходе следственных действий, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб (основной и дополнительных) о провокации со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия не может согласиться, как с несостоятельными, поскольку умысел на совершение преступления, согласно представленным материалам, возник у осужденной вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совокупность исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотиков у Волошиной Т.Ю., которая на ее периодические просьбы о продаже наркотиков как в период с октября 2014 г., так и в ходе проведения ОРМ, всегда отвечала согласием и продавала наркотическое средство «химка», о чем та и сообщила полиции ( т.2 л.д. 110-114).

Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе о том, что сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышли за пределы своих полномочий, установленных абз. 12 ст. 5 указанного закона, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу требований ст. 90 УПК РФ отсутствуют законные основания подвергать сомнению законность проведение ОРМ « проверочная закупка» наркотических средств от 28.07.2015г.-29.07.2015г. в отношении ФИО4, поскольку за сбыт наркотического средства в рамках проведения указанного ОРМ ФИО4 признана виновной и осуждена вступившим в силу приговором Лесозаводствого районного суда <адрес> от 16.12.2015г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( т. 3 л.д. 165-169).

Вопреки доводам осужденной количество наркотического средства, который сбывала Волошенко Т.Ю. правильно определен судом на основании заключений экспертов: № от 10.08.2015г., согласно которому вещество, выданное ФИО13 29.07.2015г. после проведения ОРМ, является наркотическим средством-смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в перерасчете на высушенное состояние составляет 1,980г., масса, содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0, 336 г. (т. 1 л.д. 239-241); № от 31.08.2015г., согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО4 26.08.2015г., является наркотическим средством-смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в перерасчете на высушенное состояние составляет 1,928г., масса, содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0, 362 г. (т.2 л.д. 91-93); № от 09.09.2015г., согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 27.08.2015г., является наркотическим средством-смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 1,783г., масса, содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0, 374 г. (т.1 л.д.21-23).

Заключения экспертов получены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными экспертами. Их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством, включенным в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), к крупному размеру наркотического вещества масло каннабиса (гашишное масло) относится количество наркотических средств и психотропных веществ определяемых послевысушивания до постоянной массы при температуре +110 +115 градусов Цельсия при массе от 5 грамм до 999 грамм 99 млг.

По смыслу уголовного закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного, смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой не менее 5,691гр., сбыт которого инкриминирован осужденной, образует крупный размер, что правильно установлено как органами предварительного следствия, так и судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о том, что при определении количества наркотического средства суд не должен был учитывать массу табака, входящего в состав смеси, не основаны на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации.

Утверждение осужденной о том, что если наркотическое средство или психотропное вещество, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), то определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси, со ссылкой на Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. №-О-П, несостоятельно, т.к. основано на неверном толковании закона.

Так, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), в смеси только в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III ( за исключением средств, веществ, выделенных сноской).

Волошина же обвинялась и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - смеси табак с маслом каннабиса (гашишным маслом), включенным в список I.

Таким образом, из изученных судебной коллегией материалов уголовного дела видно, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Утверждение осужденной о том, что суд постановил приговор на основании поверхностно и необъективно изученных доказательств, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнениями, которое объективно опровергается содержанием протокола судебного заседания и приговора.

Таким образом, вывод суда о виновности Волошиной Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует материалам уголовного дела и основан в приговоре на всесторонне и полно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их законности не имеется. При этом они согласуются между собой, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Волошиной Т.Ю.

При этом суд правильно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденной Волошиной Т.Ю. единого умысла на совершение сбыта наркотического средства смеси табака с гашишным маслом (маслом каннабиса) в крупном размере.

Действия Волошиной Т.Ю. судом юридически квалифицированы правильно.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённой не приведено. Оснований для изменения квалификации, оправдания или освобождения от уголовной ответственности Волошиной Т.Ю., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями осужденной, а также в выступлении осужденной и ее защитника в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к оспариванию осужденной Волошиной Т.Ю. правильности применения уголовного закона, необоснованной квалификации ее действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как и просьба переквалифицировать действия на 3 самостоятельные преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются не состоятельными, т.к. не основаны на совокупности исследованных доказательств.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе из показаний Волошиной Т.Ю. при допросе в качестве обвиняемой 17.11.2015г.( т.2 л.д. 115-118),наркотическое средство, сбытое Волошиной Т.Ю. ФИО4 в период времени с 22 часов 28.07.2015г. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг.; в период времени с 14 часов 23 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ,, было приобретено осужденной единовременно. Также установлено, что действия Волошиной Т.Ю. тождественны по своему содержанию и характеру, совершены в незначительный промежуток времени, с единой целью, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всего объема наркотических средств в крупном размере, а следовательно, их следует рассматривать как единое преступление

Таким образом, квалификация действий осужденной Волошиной Т.Ю. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по всем доводам осужденной, не имеется.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, не установлено.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении подсудимого возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о том, что судом при постановлении приговора были нарушены ее конституционные права носят декларативный характер, и опровергаются содержанием оспариваемого судебного решения

Наказание осужденной Волошиной Т.Ю. назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; характеристики личности подсудимой, которая характеризуется положительно, не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Волошиной Т.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, наличие у Волошиной Т.Ю. на иждивении матери инвалида ФИО2

Таким образом, все сведения по характеристики личности, указанные осужденной в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о нахождении на ее иждивении матери-инвалида, были известны суду и учтены при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительные доводы осужденной Волошиной Т.В. о том, что ее мать осталась без постоянного постороннего ухода, в котором нуждается, опровергаются сведениями, предоставленными начальником Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> городскому округу <адрес>ФИО12, согласно которым в настоящее время за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющейся инвалидом № группы, ухаживает ФИО3.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО3, является соседкой семьи Волошиных ( т. 4 л.д.87).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения (л.д. 106 т.4). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительных) осужденной Волошиной Т.Ю. о не мотивированности вопросов назначения наказания в виде лишения свободы, полностью опровергаются содержанием приговора, где подробно мотивирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Волошиной Т.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом в приговоре мотивированна (т. 4 л.д. 106). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденной реального лишения свободы, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом суда и отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не применил указанную норму закона, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Судебная коллегия оснований для назначения наказания Волошиной Т.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, также не усматривает, поскольку, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не усматривается, также как и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденной не усматривается.

Отсутствуют и правовые основания для применения в отношении осужденной Волошиной Т.Ю. отсрочки отбывания наказания в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, о чем осужденная просила в выступлении в суде апелляционной инстанции, поскольку, действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность применения отсрочки отбывания наказания по указанному осужденной основанию.

Обстоятельства, позволяющие применить отсрочку отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ (беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет) и ст. 82.1 УК РФ ( больным наркоманией) по настоящему уголовному делу не установлены.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен Волошиной Т.Ю. правильно.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной Волошиной Т.Ю. от наказания судом не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной наказания.

Как следует из материалов дела суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях осужденной судом не установлено.

Таким образом, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как следовало исходить из санкции не превышающей две трети максимального срока наказания за преступление.

Кроме того, обоснованно придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания явок с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не мотивировал отсутствие оснований для признания явок с повинной иным смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы два протока явки с повинной Волошиной Т.Ю. от 18.11.2015г, в которых она сообщила о том, что 28.07.2015г. в период с 22 часов до 00 часов 30 минут 29.07.2015г. и 25.08.2015г. в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, продавала знакомой Юле наркотическое средство (химку) за 800 рублей ( т.4 л.д. т.89, 91).

На сведения, содержащиеся в указанных протоколах явки с повинной, суд в приговоре сослался как на доказательства вины Волошиной Т.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством и, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным смягчить назначенное Волошиной Т.Ю. наказание.

По изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной Волошиной Т.Ю. подлежит удовлетворению в части доводов о несправедливости назначенного наказания.

Несмотря на снижение наказания, оснований для применения требований ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом вносимых изменений, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, просьба в апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Волошиной Т.Ю. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку Волошина Т.Ю. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы, принятое судом при постановлении приговора решение об изменении Волошиной Т.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

С учетом отсутствия оснований для отмены приговора, просьба осужденной Волошиной Т.Ю., изложенная в апелляционных жалобах с дополнениями, об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, судом разрешены правильно. Приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389¹⁵,ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 января 2017 года в отношении Волошиной Татьяны Юрьевны,- изменить:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

смягчить назначенное наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Волошиной Т.Ю., – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

Е.В.Лукьянович

Справка: Волошина Т.Ю. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.