Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

08 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 16 сентября 2016 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника Скибы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда построен на предположениях; приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Л, Г, К, И, К, ВА, Г, Д, Ц, В, П, Ж, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые судом устранены не были. Считает показания данных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, несоответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, по его мнению, они не могут быть положены в основу приговора.

Указывает на то, что признательные показания, данные им на предварительном следствии, а также его явки с повинной, в которых он вину признал полностью, являются также недопустимым доказательством, поскольку они даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Излагая свою версию произошедшего и делая свой анализ приведенных в приговоре и имеющихся в материале дела доказательств, считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Обращает внимание на заключение эксперта № 1885/1886/1887 от 21 мая 2017 года, которое, по его мнению, подтверждает факт непричастности его к организации «тайниковых закладок» с наркотическим средством, поскольку в данном заключении указано, что на представленных на исследование объектах, следов его рук не обнаружено, однако судом данный факт проигнорирован и ему не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на то, что данным заключением не установлено, что представленные на исследование наркотические средства, изъятые в ходе его личного досмотра и наркотические средства, изъятые в ходе проведения осмотров мест происшествия по нескольким адресам, ранее составляли единую массу и имеют единый источник происхождения.

Ссылаясь на показания свидетелей Ж и Л, которые утверждают, что в изъятом у него телефоне была обнаружена переписка в приложение «Телеграмм» по поводу распространения наркотических средств, указывает на то, что данная переписка и сам телефон к материалам уголовного дела не приобщены в качестве вещественных доказательств, в связи с чем являться доказательством по делу не могут.

Не отрицая нахождения в своем телефоне «фото» с адресами тайниковых закладок, выдвигает версию о том, что данными закладками хотел воспользоваться сам и употребить наркотические средства. Изъятые находящиеся при нем наркотические средства, он хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Полагает, что уголовное дело органами следствия сфальсифицировано и сфабриковано. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования и грубого нарушения органами следствия уголовного и уголовно - процессуального законов.

В подтверждение своей невиновности в совершенном преступлении, указывает на протокол обыска (выемки) по месту его жительства, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Отмечает, что фактически он был задержан сотрудниками полиции в 12.50 часов 28 марта 2017 года, тогда как в протоколе задержания подозреваемого указано, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 21.00 часов 29 марта 2017 года, что не соответствует действительности и нарушает его права.

Выражает свое несогласие с объемом наркотических средств, указывая, что исходя из материалов уголовного дела, у него были изъяты наркотические средства, они были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в размере 14,39 грамм. После этого наркотические средства были сданы на хранение в камеру хранения ОП-4 ГУ МВД России по Саратовской области, однако, указывает на то, что в камеру хранения были сданы наркотические средства в большем размере - 16, 39 грамм, что на 2 грамма больше суммарной массы веществ наркотических средств, проходящих по уголовному делу.

Просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенов С.М. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданные возражения прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей А и В, из которых следует, что они каждый в отдельности через интернет договорились с ФИО1, обозначившим себя в интернете именем «<данные изъяты>», о приобретении у него наркотических средств и перечислили ему электронным способом денежные средства, а он им в ответ прислал сообщения с адресами закладок наркотических средств. В ходе извлечения наркотиков из указанных мест они были задержаны сотрудниками полиции.

показаниями свидетеля И, сотрудника полиции, который задерживал К в ходе изъятия последним наркотического средства из закладки, и пояснившего впоследствии, что наркотические средства он приобрел через сеть Интернет у адресата с именем «<данные изъяты>»;

показаниями свидетелей А, Г, Д, подтвердивших задержание В и изъятие у него наркотических средств;

показаниями свидетеля Д, сотрудника полиции, задержавшего ФИО1, производившего фотографирование участка местности, у которого впоследствии были обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетелей, понятых Ж и Л, зафиксировавших факт изъятия у задержанного ФИО1 44 пакетиков с наркотическими средствами и телефона с имеющимися в нем перепиской последнего с пользователем приложения «Телеграмм» под именем <данные изъяты>» по поводу распространения наркотических средств и фотоснимками закладок. Со слов ФИО1 им стало известно, что он производил закладки по адресам, где впоследствии были проведены осмотры и изъяты наркотические средства;

показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что, имея общую цель сбыта наркотических средств, по договоренности с неизвестным лицом из сети «Интернет» он приобретал у него наркотические средства и сбывал их путем закладок, об адресах которых сообщал последнему;

показаниями свидетелей В, Г, К, П применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым из мест закладок были изъяты наркотические средства; протоколами личных досмотров, согласно которым у К был изъят телефон с данными о закупке наркотического средства, у В - наркотическое средство; актом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъято наркотическое средство расфасованное в 44 пакетика; справками об исследованиях, заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества в местах закладок, приведенных в приговоре, у ФИО1 и В являлись наркотическими средствами в указанных размерах; протоколом дополнительного осмотра предметов от 12 декабря 2017 года, согласно которому в телефоне ФИО1 имелась интернет - переписка с неустановленным лицом с ник-неймом «<данные изъяты>» с указанием мест закладок, оборудованных О.В. по указанию неустановленного лица, иными исследованным в суде доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, по причине чего, суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких - либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела необоснованны, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, осужденного, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения по данному делу судебная коллегия признает правдивыми, достоверными, поскольку они в целом по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, последовательны, логичны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости как доказательств по делу, а также достоверности, объективности и правдивости показаний указанных лиц, у судебной коллегии не имеется, поскольку фактов наличия между свидетелями и осужденным неприязненных отношений, а также оснований для оговора осужденного свидетелями, на стадии предварительного расследования судебной коллегией не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку каких - либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на виновность осужденного, допущено не было. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также его явки с повинной ввиду оказания на него физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении ФИО1 проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката.

При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступало. Осужденный давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник, заявлений о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия не делали, о незаконных методах следствия, оказания на него давления кем-либо при расследовании уголовного дела не заявляли.

При этом суд верно расценил показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и его версию об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, как способ защиты, мотивы такого решения подробно изложены в приговоре.

Все доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о не признании его телефона вещественным доказательством и не приобщении к материалам уголовного дела являются не соответствующим действительности, поскольку постановлением следователя от 09 июля 2017 года (т.3 л.д. 76-83) телефон, изъятый у осужденного, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Осмотр электронных сообщений телефона произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 185 УПК РФ по судебному решению (т. 4 л.д. 23,24-41).

Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие следов рук ФИО1 на упаковках наркотических средств, отсутствие доказательств того, что изъятые наркотические средства составляли единую массу, то, что в ходе обыска по месту его жительства не были обнаружены наркотические средства, упаковки к ним, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств.

Доводы о несоответствии размера наркотического средства вмененного ФИО1 по предъявленному обвинению и сданного по квитанции №015926 на хранение (т.5 л.д. 272) являются несостоятельными, поскольку вес вещественных доказательств, сданных на хранение, указан в квитанции с учетом упаковки, поэтому он не должен соответствовать массе наркотических средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, на правильность выводов суда не влияют. Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно - процессуального законов, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, другие, влияющие на наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений, не имеется.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания дня – 28 марта 2017 года судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем осужденный ФИО1 вправе обратиться с таким ходатайством порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии