Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Васильева И.А. на приговор Предгорного районного суда от 01 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- 01.02.2018 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 03 ноября 2018 года по 31 января 2018 года.

Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> в счет возмещения сумма ущерба, нанесенного противоправными действиями в размере <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Деньгуб Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело возвратить прокурору Предгорного района, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Предгорного районного суда Ставропольского края, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с вынесенным приговором адвокатом Дегтяревым Д.В., действующим в интересах осужденного ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не дал должной оценки влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания ФИО1 не нашел оснований для применения положений, предусмотренный ст.ст.64, 73 УК РФ, что привело к чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Васильева И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Однако, установленный в судебном заседании квалифицирующий признак предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершенное группой лиц по предварительному сговору, вменен ФИО2 не был.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно было учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства не имеются.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных судебной коллегии, и как было установлено в судебном заседании, что 31 октября 2017 года ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории города <данные изъяты> Ставропольского края, согласившись на предложение двух неустановленных в ходе следствия лиц совершить тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, тем самым вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор. Так, 01 ноября 2017 года ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица направились к месту совершения преступления - помещению магазина «<данные изъяты>». Прибыв к вышеуказанному магазину, ФИО1, используя в качестве маски, переданную неустановленным следствием лицом ему, футболку, надел ее на голову, на руки надел, переданные неустановленным следствием лицом, перчатки, и поверх обуви - носки, с целью сокрытия следов преступления. Далее ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору неустановленными следствием лицами, имеющимися у него при себе кусачками, осуществил перекус проводов от охранной сигнализации помещения магазина «<данные изъяты>», тем самым облегчил незаконное проникновение в помещение вышеуказанного магазина. После чего, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно со ФИО1 и другим неустановленным лицом, имеющейся при нем монтировкой разбил стекло окна помещения магазина «<данные изъяты>» и ФИО1 с двумя неустановленными следствием лицами через разбитое окно незаконно проникли в помещение тамбура вышеуказанного магазина. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, неустановленное следствием лицо, имеющейся при нем, монтировкой взломал входную дверь в помещение магазина «<данные изъяты>», для облегчения быстрого их отхода с места совершения преступления. Одно из неустановленных следствием лиц, согласно отведенной ему преступной роли, осталось возле входа в помещении магазина «<данные изъяты>», для того, чтобы осуществлять контроль за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Другое неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, имеющейся при нем монтировкой, разбил стекло окна, ведущего в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», через которое вместе со ФИО1 незаконно приник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина. После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, стали пытаться взломать сейф банкомата № <данные изъяты> ПЛО «<данные изъяты>», принадлежащего Ставропольскому отделению <данные изъяты>, пытаясь тем самым похитить находящиеся внутри указанного банкомата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. ФИО1 и неустановленные лица довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», при этом неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись.

При этом, действия ФИО1 были квалифицированы по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, однако установленный в судебном заседании квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, не был вменен ФИО1.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержат существенные противоречия, а при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и возвращая уголовное дело прокурору Предгорного района, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым оставить ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражей, продлив срок содержания до 09 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Предгорного района, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пересечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей срок до 09 июня 2018 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: