Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Розенберга Д.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

-ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ) по преступлению, совершенному в период с 20 ноября 2014г. по 10 февраля 2015г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей;

-ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 26 сентября 2014г. по 6 февраля 2015г. к 5 годам лишения свободы со штрафом 250000 рублей;

-ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 26 августа 2014г. по 20 марта 2015г. к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-ч. 4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 10 сентября 2014г. по конец марта 2015г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 16 июля 2015г. по 10 декабря 2015г. к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;

-ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 20 марта 2015г. по 5 июня 2015г. к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 1000000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2017г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18 апреля 2016г. по 10 октября 2017г., в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу с зале суда.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

- ОАО «Астраханский продукт» взыскано 6 020 000 рублей, 9 632 086 рублей, а всего 15652086 рублей;

-ФИО5 №2 9565772 рубля 20 коп.;

-ООО «Агрокомплекс Астраханский» 794610 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2940 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – на оружие карабин кб № сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и в части гражданских исков.

Снят арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 мая 2016г. на принадлежащие на праве личной собственности ФИО11 автомобиль марки «Тойота Рав 4» 2012г.выпуска государственный номер № и автомобиль марки «Инфинити ЕХ 35» 2008г. выпуска государственный номер №

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Розенберга Д.В., возражений потерпевшего ФИО5 №2, конкурсного управляющего ОАО «Астраханский продукт» ФИО18, государственного обвинителя Убушаева В.П., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО5 №2, его представителя адвоката Красавина Р.А., государственного обвинителя Проскурякову Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении:

-ОАО «Астраханский продукт» в период с 20 ноября 2014г. по 10 февраля 2015г. на сумму 6020000 рублей;

-ОАО «Астраханский продукт» в период с 26 сентября 2014г. по 6 февраля 2015г. на сумму 9632 086 рублей;

- ФИО5 №3 в период с 10 сентября 2014г. по конец марта 2015г. в размере 3000 000;

-ФИО5 №2 и ООО «Агрокомплекс Астраханский» в период с 16 июля 2015г. по 10 декабря 2015г. в размере 9 565 772, 20 рублей и 794610 рублей соответственно.

Кроме того ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере в отношении ОАО «Астраханский продукт» и ФИО32, совершенном в период с 26 августа 2014г. по 20 марта 2015г. в сумме 612000 рублей, а также в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере в отношении ООО «Рабочие машины» в период с 20 марта 2015г. по 5 июня 2015г. в размере 2000000 рублей.

Преступления совершены в Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Розенберг Д.В. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалоб осужденный ФИО1, и адвокат Розенберг Д.В., указывают на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении при составлении приговора требований ст.299 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при наличии обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ.

Так, суд установил, что хищение денежных средств ФИО5 №2 и ООО «Агрокомплекс Астраханский», совершено в 2015г. ФИО1, состоящим в должности директора ООО «Агрокомплекс Астраханский» в период с 16 июля 2015г., по 30 сентября 2015г., в то время как в обвинительном заключении указано, что данное преступление ФИО3 совершил в период с 16 июля 2014г. по 10 декабря 2014г., в связи с чем, предъявленное обвинение и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, что не могло быть устранено судом и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагают, что действия ФИО3 по преступлениям в отношении ОАО «Астраханский продукт» следовало квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ, но в этом случае не установлен корыстный мотив преступлений, в связи с чем, он подлежит оправданию по этим преступлениям.

В обоснование этой позиции, давая собственную оценку, приводят показания свидетелей ФИО22ФИО56ФИО20ФИО23ФИО21, ФИО44, ФИО36ФИО26, ФИО27ФИО28ФИО31, ФИО37, ФИО59ФИО58ФИО61ФИО86ФИО60 по преступлениям в отношении ОАО «Астраханский продукт» полагая, что этими показаниями подтверждаются показания ФИО3 о создании ИП ФИО3 по указанию ФИО88 с целью реализации мяса и осуществления за счет продажи мяса реконструкции помещений ОАО «Астраханский продукт», поскольку общество было банкротом и не могло распоряжаться наличными денежными средствами. По этой же причине не все выполненные работы были отражены документально. Фактическое проведение работ защита была готова подтвердить предоставлением репортажей информационных ресурсов Астраханской области о проведении реконструкции помещений птицефабрики, но суд в этом отказал.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО3 выдавались значительные наличные денежные средства, что реконструкция помещений фактически осуществлялась. ФИО3 отчитывался перед ФИО88 о проделанной работе, при этом не имел умысла на хищение денежных средств, а получал прибыль, которую вкладывал в реконструкцию помещения. ИП ФИО3 совершал свои действия с ведома и по указанию ФИО88. Взятые на себя обязательства по поставке мясной продукции ФИО3, как индивидуальный предприниматель, выполнил. Наличие взаимоотношений у ИП ФИО3 с ОАО «Астраханский продукт» подтверждено и соглашением о прощении долга, заключенного конкурсным управляющим ФИО91 с ФИО3.

Считают, что придя к выводу об отсутствии договорных отношений между ИП ФИО3 и ОАО «Астраханский продукт» на основании отсутствия подписей в них руководителя поставщика- ФИО3, при условии того, что свидетель ФИО20 –главный бухгалтер ОАО «Астраханский продукт» подтвердила принадлежность своей подписи в накладных. суд проявил необъективность, поскольку такие же не подписанные ФИО3, как руководителем счета- фактуры суд принимает в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного расследования лишь на том основании, что они получены в соответствие с уголовно- процессуальным законом, в то время как показания этим свидетелем в судебном заседании были даны также с соблюдением УПК РФ.

Необъективность суда выявлена и при оценке показаний свидетелей защиты ФИО94 и ФИО86 при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО88, ФИО97, работников ООО «Ильинка», о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы, принятии в качестве доказательств по делу заключений по результатам исследования фотоизображений, компьютерно- технического исследования электронных писем ФИО3, из содержания которых усматривается, что они отправлены ФИО88;, судебно- бухгалтерской экспертизы, выполненной ФИО62 и показаний его в суде о невозможности учета НДС по похищенной продукции, при фактическом непредставлении защите возможности допроса ФИО40, отказе в исследовании кредитного дела ООО «Агрокомплекс Астраханский», оставлении без оценки показаний свидетеля ФИО56

Наряду с этим, суд не разрешил ходатайство защиты об исключении из доказательств по делу протокола выемки от 13 мая 2017г. в связи с отсутствием понятых при проведении выемки; протокола выемки от 18 апреля 2016г. по основанию того, что изъятые предметы и документы, ранее изъятые при производстве обыска у ФИО3, который постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани признан незаконным, там самым, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Отмечают, что действия ФИО3, обращенные к работникам ОАО «Астраханский продукт», связанные с дачей указаний составлять отчетность по выпускаемой продукции с заниженными показателями производительности, дачей указаний по отгрузке продукции в адрес ООО «Аспект», ООО «Горизонт», не конкретизированы, а допрошенные свидетели из числа сотрудников ОАО «Астраханский продукт» и ООО «Ильинка» не сообщали суду о получении указаний о подписании финансовых документов от ФИО3. При этом свидетель ФИО56 сообщила, что такие указания давал директор ООО «Ильинка» ФИО97, по его указанию продукция направлялась в адрес ряда предприятий, в том числе, на сумму около 5 млн. рублей в адрес ООО «Горизонт».

Утверждают, что содержание стенограммы беседы с ФИО20 свидетельствует об оказании на нее давления оперативным работником.

Ставят под сомнение законность проведения оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ) по делу, поскольку основанием их проведения стало ложное утверждение о вымогательстве со стороны ФИО3, а решение суда по проведении ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров ФИО3 представлено не было, незаверенная копия такого разрешения доказательством легитимности ОРМ служить не может.

Отмечают, что из справок специалистов ФИО34 и ФИО35 усматривается невозможность установления количества реализованной продукции ОАО «Астраханский продукт», в связи с чем, непонятно каким образом данное предприятие установило количество реализованной продукции.

Полагают, что ущерб по первому преступлению рассчитан неверно, с учетом налога на добавленную стоимость, который мог быть применен только к реализованной продукции. Обвинение по второму преступлению не конкретизировано в частности единицы продукции, документы, по которым она отпускалась, не установлены.

Настаивают на том, что справки об объеме выполненных работ предоставлялись лицами, испытывавшими в ФИО3 неприязненные отношения. О наличии неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО107 свидетельствует тот факт, что ФИО107 сжег все записи о расходовании денежных средств по ремонту фабрики. Суд необоснованно привел в качестве доказательства виновности ФИО3 справку от 11 февраля 2016г. о заключении между ОАО «Астраханский продукт» и ИП Тулуповым договора строительного подряда на ремонт и отсутствии взаимоотношений по реализации основного продукта- мяса птицы и полуфабрикатов.

Свои выводы о виновности ФИО3 суд обосновывает документами, в том числе заявлениями ветеринарных свидетельств и корешками к ним, в то время как доказательств, что к подготовке данных документов имел отношение ФИО3, по делу нет.

Адвокат Розенберг Д.В. и осужденный ФИО1 отмечают, что между ФИО3 и ФИО63 состоялись гражданско- правовые отношения, во исполнение которых ФИО3 передал ФИО63 150000 рублей, а также передал жилой комплекс (контейнер), оцененный в 362000 рублей, тем самым исполнил обязательства по договору займа, а с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности ФИО63 обратился после ссоры с родственниками последнего.

По преступлению в отношении ФИО5 №3 авторы жалоб полагают, что суд не проверил доводы ФИО3, что оперуполномоченный ФИО113 организовавший проведение в отношении него процессуальной проверки, является родным дядей потерпевшего ФИО5 №3

Приводя показания ФИО3, настаивают на том, что факт передачи денежных средств ФИО3 по данному преступлению не доказан, эти выводы суда основаны лишь на показаниях ФИО5 №3 и ФИО39 к которым следует отнестись критически. Отмечают, что позиция ФИО5 №3 по данному делу неоднозначна, сначала он просит прекратить дело, заявлял, что все выдумал, одновременно с этим обвинял ФИО3 в присвоении им автомобиля, указывают на передачу денег от директора ООО «Горизонт» ФИО40. Приводя содержание показаний ФИО5 №3 и ФИО39 в ходе предварительного и судебного следствия утверждают, что они не конкретны, не последовательны и противоречат друг другу. Подвергают сомнению сумму ущерба от данного преступления, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Патрол» 2011г. выпуска не превышает 1 865 000 рублей, при условии, что этот автомобиль не принадлежал ФИО5 №3, поэтому он не может обладать статусом потерпевшего.

По преступлению в отношении ФИО5 №2 и ООО «Агрокомплекс Астраханский», приводя содержание показаний ФИО3, ФИО5 №2, ФИО43, ФИО44ФИО46ФИО48, ФИО49ФИО50ФИО51ФИО57ФИО86, ФИО94, авторы жалоб утверждают, что суд оценил эти показания с обвинительным уклоном, по этим же основаниям суд отверг заключение специалиста по результатам исследования файлов фотоизображения, на которых видны этапы реконструкции здания, оснащения его оборудованием, в то в время как данным заключением опровергаются показания потерпевшего ФИО5 №2 о непроведении работ по реконструкции цеха по разделке птицы. Показания данного потерпевшего опровергаются и письменными материалами дела, платежными поручениями о закупке и получении оборудования и готовности данного оборудования к работе.

Кроме того, денежные средства в размере 10 млн. рублей были получены ФИО5 №2 3 ноября 2015г., тогда как ФИО3 с 30 сентября 2015г. перестал быть директором ООО «Агрокомплекс Астраханский», поэтому не мог использовать свое служебное положение, как об этом указал суд.

Ситуация с непоставкой ФИО3 в адрес ООО «Рабочие машины» экскаватора – погрузчика находится, по мнению защиты, в плоскости гражданско- правовой ответственности, так как ООО «Рабочие машины» несвоевременно перечислило денежные средства по договору купли- продажи, чего не отрицал в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1, поэтому ФИО3 реализовал технику другому лицу, а при достижении дополнительного соглашения с ООО «Рабочие машины» ФИО3 не смог выполнить взятые на себя обстоятельства по вине ООО «Корпорация Урал», с представителями которой он договаривался и сам мог стать жертвой обмана. Наличие гражданско- правовых отношений в данном случае подтверждается решением суда о взыскании денежных средств с ФИО3, по этим основаниям он должен быть оправдан.

Осужденный ФИО1 также указывает о необоснованности признания потерпевшим ФИО5 №5 по преступлениям в отношении ОАО «Астраханский продукт» поскольку в отношении данного общества введена процедура банкротства и интересы общества должен представлять конкурсный управляющий ФИО15

По преступлению в отношении ФИО5 №3 отмечает, что собственником автомобиля являлся ФИО16, который в судебном заседании допрошен не был. Доводы суда о том, что ФИО5 №3 принес заявление о прекращении уголовного дела ввиду того, что он вел с ФИО5 №3 переговоры в этой части, противоречат решению суда от 20 апреля 2016г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Из заявления ФИО5 №3 усматривается, что мошеннические действия в отношении него совершил ФИО40, к розыску которого следствием мер принято не было, хотя именно ФИО40 является директором ООО «Горизонт» и предоставил следствию бухгалтерские документы по данному факту.

Настаивает на том, что ФИО5 №2 получил от него все причитающиеся денежные средства, поэтому оговаривая его, сам совершает преступление. Суд необоснованно отказал в исследовании кредитного дела ФИО5 №2, из которого усматривается степень готовности реконструированного цеха к выпуску продукции мяса птицы.

Утверждает, что исковые требования по данному делу в рамках уголовного дела рассмотрены быть не могли и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с изучением всех финансовых документов.

Адвокат Розенберг Д.В. отмечает, что суд не предоставил для ознакомления вещественные доказательства по делу до начала его рассмотрения, чем нарушил право на защиту. Полагает, что при назначении наказания ФИО3, не учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, данные его бывшими подчиненными, отметившими, что во время его руководства они регулярно получали заработную плату, обеспечивались спецодеждой, ФИО3 создавалась инфраструктура предприятия при таких обстоятельствах исправление могло быть достигнуто при назначении минимального наказания с применением ст. 73 УК РФ, и, как следствие, с применением к нему акта об амнистии.

В возражениях государственный обвинитель Убушаев В.П., конкурсный управляющий ОАО «Астраханский продукт» ФИО18, указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора. ФИО5 ФИО5 №2 в возражениях просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Розенберга Д.В. без удовлетворения, при этом настаивает на несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости и просит назначить максимально возможное наказание с учетом требования ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда по двум преступлениям в отношении ОАО «Астраханский продукт» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ОАО «Астраханский продукт» ФИО5 №5 из которых следует, что от директора предприятия и сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что директором ОАО «Астраханский продукт» ФИО1 похищена продукция предприятия путем реализации ее в адрес фирм, с которым у данного предприятия отсутствовали договорные отношения, чем причинен ущерб в размере 6020000 рублей и 9632086 рублей.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, работавшей в период с 27 января 2014г. по 24 марта 2016г. в должности главного бухгалтера ОАО «Астраханский продукт», которая показала, что в феврале 2015г. ФИО1 забрал производственные отчеты, содержащие сведения о кормах, забое, падеже, выращенной и вылупившейся птицы за январь 2015г., а когда он их вернул, она заметила в отчетах исправления, а именно завышено количество килограмм технических потерь продукции. До этого ФИО3 также брал, а затем приносил производственные отчеты, но внимания на содержание цифр до и после предоставления их ФИО3 она не обращала.

В конце февраля 2015г. ФИО3 собрался увольняться, стоял вопрос о передаче материальных ценностей от него к ФИО107, тогда ФИО3 попросил передать ему производственные отчеты за январь 2015г., которые она к этому времени занести в базу не успела, так как закрывала отчеты за 2014г. ФИО3 мотивировал необходимость предоставления ему этих отчетов тем, что ФИО22 допускала ошибки и что на складе может быть недостача продукции. Опасался, что ФИО22 скажет, что недостача произошла из-за него, и он не сможет оправдаться. Она отказала ему в этой просьбе. ФИО3 обратился к ней с этой просьбой вновь уже в присутствии ФИО21 В отсутствие ФИО3, ФИО21 сказала ей, что ФИО3 ее обманывает и ФИО22 в недостаче не виновата, так как продукцию вывозил ФИО3.

На следующий день к ней пришли ФИО22ФИО21 кладовщики ФИО152ФИО153 от которых она стала требовать объяснений о сообщенных ФИО3 недостачах.

ФИО21 сказал, что ФИО3 заставлял их занижать выход готовой продукции, поясняя, что это разрешил делать учредитель фабрики ФИО88 поэтому на 1 забой она занижала вес продукции не более чем на 1 тонну. С этим согласились ФИО22ФИО153 и ФИО152 указав, что отгружали данную продукцию.

Она пояснила работникам, что ФИО88 скорее всего, не давал такого распоряжения и дело может закончиться плохо.

После того, как ФИО3 был уволен, ее вызвал новый директор ФИО107, сообщивший, что выявлен факт хищения продукции около 200 тонн, передал ей копии ветеринарных свидетельств с указанием количества продукции и места ее отправки, список предприятий, в числе которых были фирмы «Горизонт», «ФИО4». Проверив представленный список, ветеринарные свидетельства, она установила, что ОАО «Астраханский продукт» не имело взаимоотношений с указанными фирмами, но при этом по отчетам недостачи не выявлено.

Проанализировав сведения ФИО21 о занижении забоя, сличив их с данными предоставленными ФИО107, она обнаружила в отчете за январь 2015г. данные о выводке птицы 28 и 29 января 2015г., но в подшивке данный отчет отсутствовал. По хронологии выращивания молодняка эти данные должны были содержаться в остальных отчетах по цеху. В эти отчёты были внесены изменения. А подписи ответственных за их заполнение лиц- ФИО21ФИО22ФИО152, ФИО153 имелись. Тем самым были получены сведения о выращенной птице весом примерно 80-90 тонн, то есть данные по одной клетке, так называемой клетке «Бигдачман».

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21 – бригадира мясоперерабатывающего цеха, о том, что ФИО3 сообщил ей о необходимости занижать процент выхода мяса в производственных отчетах, сказав, что это личное указание учредителя ФИО88 С этого времени в день забоя птицы при хорошем выходе мяса она указывала заниженные показатели выхода мяса в среднем от одного забоя примерно 300 кг. Образовавшиеся таким образом остатки продукции сдавались на склад готовой продукции ООО «Ильинка». Затем ФИО3 сообщал ей, что неучтенное мясо продавалось. В период проведения видеосвязи с учредителем ФИО88 она сообщала данные о выходе продукции без учета созданных излишков продукции. Отчеты также создавались за вычетом списанной продукции, но в своей тетради она вела учет вместе со списанной продукцией.

Из показаний свидетеля ФИО22– менеджера ОАО «Астраханский продукт», а затем ООО «Ильинка» фактически расположенного по одному с ОАО «Астраханский продукт» адресу, где находился склад готовой продукции, следует, что ежедневно данные о количестве выработанной продукции ей предоставляла ФИО21 1-2 раза в месяц Тулупов давал ей указание об отгрузке со склада готовой продукции от 200 кг до 5-7 тонн тушек кур, говоря, что ФИО88 в курсе этого. На ее вопрос в адрес какой организации готовить документы, ФИО3 отвечал, что документы не нужны. Продукция вывозилась в основном на автомобилях ОАО «Астраханский продукт», а иногда ФИО3 просил ее найти транспорт.

Когда перешла работать в ООО «Ильинка», где стала вести учет по складу по программе «1С бухгалтерия», то сведения о продукции вносила без учета продукции, выданной по указанию ФИО3. В ее отсутствие на основании указания ФИО3, она давала указания ФИО153 или ФИО152 об отгрузке продукции.

Данные о количестве отгруженной продукции она сообщала ФИО23

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 – начальника подразделения государственного ветеринарного контроля ГБУ Астраханской области «Икрянинская районная ветеринарная станция», из которых следует, что он осуществляет ветеринарный контроль за продукцией ОАО «Астраханский продукт». При отгрузке произведенной продукции закупщикам, он контролировал количество данной продукции, после чего по заявкам менеджера и поручения накладной выдает ветеринарное санитарное свидетельство на продукцию. Погрузка продукции осуществлялась 1-2 раза в неделю, координаты фирм получателей ему давал ФИО3 или ФИО22 в том числе получателями продукции были ООО «Горизонт», ООО «Ковылкино- Холод», ООО «Халяль». Квитанции со свидетельствами передавались ФИО3, их получение ФИО3 оплачивал сам наличными.

То обстоятельство, что выдачей ветеринарных свидетельств ОАО «Астраханский продукт» занимался ФИО23, подтверждается показаниями свидетеля ФИО24.

Показания свидетеля ФИО20 о выявлении ею отсутствия по отчетам продукции, равной по количеству птицы, содержащейся в одной клетке типа «Бигдачман», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25- зоотехника ОАО «Астраханский продукт», о том, что на фабрике было три клетки. К ней обратился ФИО3, сообщил, что ему необходимо реализовать клетку птицы, которую не следует отражать в отчете, просил не отражать расход кормов на эту клетку, и сообщил, что договорился об этом с начальником цеха ФИО26. Просил также, чтобы она подошла к ФИО26 по поводу правильности заполнения отчетов, что это согласовано с учредителем ФИО88

Она подошла к ФИО26 которая также пояснила ей, что на средства от реализации продукции по третьей клетке производилось строительство новых цехов. Посоветовавшись, они договорились, что не будут отражать данные по третьей клетке. Третья клетка велась отдельным учетом, в общем отчете она не указывалась, таким образом, они вносили недостоверные сведения в отчеты. Об этом же пояснила в судебном заседании свидетель ФИО26

То обстоятельство, что выработанная, но неучтенная в ОАО «Астраханский продукт» продукция вывозилась в адрес фирм, с которыми у предприятия не было договорных отношений, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО20, но и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые являясь водителями, перевозили продукцию в адрес ООО «Горизонт», а свидетель ФИО28, также и в адрес ООО «ПродЛайф».

При этом свидетель ФИО27 дополнил, что при осуществлении рейсов в ООО «Горизонт» ФИО3 передавал ему наличные денежные средства на топливо и суточные расходы, заведующий гаражом ФИО52 производил заправку топливом с учетом дополнительной установленной емкости. ФИО52 и ФИО3 запрещали заправляться по дороге с помощью выданных карт «Лукойл», рассчитываться следовало наличными. При заправке из емкостей ОАО «Астраханский продукт», в одну из таких поездок ФИО52 нервничал, говорил, что не сможет списать топливо, а путевой лист нельзя сдать в бухгалтерию. Проронил сразу, что Борисович (ФИО3) реализовывал продукцию как индивидуальный предприниматель, что также подтверждалось содержанием одной из накладных. Адреса фирм получателей были указаны в корешках ветеринарных свидетельств.

Свидетель ФИО28 также дополнил, что доставка продукции в адреса этих фирм отличалась тем, что денежные средства на топливо и суточные он получал не в бухгалтерии, а наличными деньгами от ФИО66 или ФИО52. В тех случаях, когда он доставлял продукцию в ООО «ПродЛайф», в сопроводительных документах значилось, что он доставляет продукцию в ООО «Горизонт».

Свидетель ФИО31 показал, что один раз доставлял груз весом 8-10 тонн с ОАО «Астраханский продукт» в адрес фирмы в <адрес>, за что мужчина, встретивший его в данном поселке выдал ему 40000 рублей.

Из справки по результатам исследования документов ОАО «Астраханский продукт» от 15 января 2016г. № в «Справочнике по контрагентам» содержатся сведения о контрагентах общества ООО «Горизонт», ИП ФИО32, ИП ФИО41, ООО «Донатор Плюс», в то время как согласно бухгалтерским документам такие взаимоотношения отсутствуют. В справочнике бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» отсутствуют сведения об ООО «Рапт», ООО «Рубин», ООО «Прод Лайф», ООО «Ковылкино- Холод», ООО «ФИО4», ООО МХП «Орион», ИП ФИО33, следовательно взаимоотношения с данными контрагентами отсутствуют. За период июня 2014г. – февраля 2015г. отправлено птицы на забой 4456557,7 кг, выход мяса составил 3585380, 92 рубля, технические потери - 871176,5 кг.

Согласно справки по результатам исследования документов ОАО «Астраханский продукт» от 22 марта 2016г. следует, что средний вес птицы, направленной на убой составил 2,12кг в декабре 2014г., 1,98 кг. в январе 2015г., 2,15кг. в феврале 2015г. В результате переработки выход мяса с 1 декабря 2014г. по 2 февраля 2015г. составил 1550020 кг., в том числе тушки 1089243 кг. или 70,27%, субпродукты – 1536 608 кг или 9,9%, технические отходы – 307169 или 19,82% от общего веса живой массы.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО34, ФИО35 поддержали свои выводы, изложенные ими в справках об исследовании документов ОАО «Астраханский продукт», в частности ФИО35 о процентном соотношении тушек птиц, субпродукта, технических отходов в процентном соотношении от веса живой птицы, а ФИО34 в том числе о невозможности определить количество реализованной продукции по представленным документам.

Выводы суда о хищении ФИО3 продукции ОАО «Астраханский продукт» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она, являясь директором ООО «Аспект» заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку мяса кур, всего было поставлено продукции 60-70 тонн на сумму 10-12млн рублей. Данную продукцию по ее указанию ИП ФИО3 направлял их покупателям, а именно в адрес фирм «ПродЛайф», «Рост», «Рубин», «Орион». Денежные средства перечислялись на счет ИП ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что ФИО3, у которого он находился в подчинении, давал указания о пополнении его счета, открытого как на предпринимателя. ФИО3 передавал ему деньги в различных суммах, а он вносил их на его счет. Эти показания подтверждены выпиской с банковского счета ИП ФИО3. Согласно объявлениям на взнос наличными на банковский счет ИП ФИО3 ФИО37 внесены денежные средства в период с 21 октября 2014г. по 29 мая 2015г. в суммах от 50000 рублей до 500000 рублей.

Из справки по результатам исследования документов ИП ФИО3 следует, что за период с 15 августа 2014г. по 15 декабря 2015г. от контрагентов поступили денежные средства на сумму в размере 15042000 рублей, при этом от ООО «Аспект» - 6020000 рублей, а также внесено наличными 2732300 рублей, а всего в сумме 17774300 рублей.

ФИО5 ФИО5 №3 показал по данному преступлению, что он познакомил директора ООО «Горизонт» ФИО40 с ФИО3, привозил наличные деньги от ФИО40 к ФИО3, а тот, в свою очередь, после составления сопроводительных документов, отгружал в адрес ООО «Горизонт» мясо кур, которое направлялись в г.Москву. Неоднократно деньги перечислялись на банковскую карту ФИО3, ее реквизиты давал сам ФИО3.

Свидетель ФИО39 пояснил, что около 2 раз он получал деньги от ФИО5 №3, которые ему переводили его контрагенты, и передавал их ФИО3 в рабочем кабинете ОАО «Астраханский продукт», в сумме около 1 млн. рублей.

Эти показания подтверждаются договорами поставки № от 26 сентября 2014г. № от 20 ноября 2014г., из которых следует, что договоры на поставку мяса птицы и субпродуктов заключены между ОАО «Астраханский продукт» в лице директора ФИО1 и ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО40, ИП ФИО3 и ООО «Аспект».

Согласно платежным поручениям, с расчетного счета ООО «Аспект» на расчетный счет ИП ФИО3 была осуществлена полная оплата поступившей продукции.

Наряду с этим, согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 30 июля 2014г., и основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Согласно справке ОАО «Астраханский продукт» в 2014г. между ИП ФИО3 и ОАО «Астраханский продукт» были заключены договоры строительного подряда на ремонт инкубационного цеха, административного здания и установку светодиодных светильников на напольники «1,2,3,7,8,» а согласно актам о приемке выполненных работ, данные работы по договорам подряда полностью оплачены ОАО «Астраханский продукт» ИП ФИО3.

Взаимоотношений между ИП ФИО3 и ОАО «Астраханский продукт» по реализации основного вида продукции – мяса птицы и полуфабрикаты- не осуществлялись.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО22 о том, что ФИО3 сам указывал адреса фирм, которым отпускалась продукция, свидетелей ФИО27ФИО28ФИО29ФИО31 о доставке продукции в ООО «Горизонт», «ПродЛайф» на основании сопроводительных документов, подтверждаются заявлениями на выдачу ветеринарных свидетельств и корешками ветеринарных свидетельств о том, что грузополучателями продукции ОАО «Астраханский продукт» являются МХП «Орион», ООО «ПродЛайф», ООО «Ковылкино- Холод», ООО «Рубин», ООО «ФИО4, ООО ТД «РАПТ», том числе ООО «ПродЛайф» осуществлялась поставка через ООО «Аспект».

Из справки ОАО «Астраханский продукт» следует, что указанные фирмы не производили наличную или безналичную оплату выдачи ветеринарных свидетельств.

Согласно товарным накладным и счетам –фактурам, ООО «Аспект» реализовало ООО МП «Орион», ООО «ПродЛайф», ООО ТК «Рост» мясо бройлера, а в свою очередь ООО ТК «Рост» реализовало мясо бройлера ООО «Ковылкино- Холод».

То обстоятельство, что данные преступления ФИО3 совершал с использованием своего служебного положения, подтверждается приказом № от 20 ноября 2013г. о назначении его на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Астраханский продукт» и заключенным с ним трудовым договором от 25 ноября 2013г., а также дополнительным соглашением № к данному трудовому договору о том, что с 31 января 2014г. он переведен на должность директора ОАО «Астраханский продукт».

Согласно Уставу ОАО «Астраханский продукт» в обязанности Тулупова входило руководство текущей деятельностью предприятия, ввиду чего он действовал от имени предприятия, распоряжался имуществом, совершал сделки, издавал приказы и распоряжения.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ОАО «Астраханский продукт» и ИП ФИО32 подтверждаются не только приведенными выше доказательствами, но и показаниями потерпевшего ФИО32 о том, что он осуществлял приобретение мяса птицы в ООО «Ильинка» или в ОАО «Астраханский продукт», данную птицу забивал по религиозным канонам. Денежные средства за приобретаемую птицу всегда вносил заранее до забоя. Однажды, когда он находился за пределами Российской Федерации, ФИО3 попросил его оплатить поставку, поэтому за него это сделал родственник, перечисливший ФИО3 на счет 500000 рублей.

Когда он вернулся, узнал, что мясо не поставлено, а ФИО3 уже не работает. Он стал просить Тулупова вернуть деньги, но тот пояснил, что у него трудности, а продукцию поставит позже, как вернется на фабрику. Но он понял, что мясо поставлено не будет, настоял на написании расписки ФИО3. После чего тот скрылся. Лишь после возбуждения уголовного дела ФИО3 стал возвращать частями денежные средства, последнюю сумму в размере 370000 рублей закрыл передачей ему вагона.

Эти показания подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счету ФИО41, согласно которому 26 августа 2014г. на счет ФИО3 перечислена сумма в размере 370000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО63 и ОАО «Астраханский продукт» между ними имелись договорные отношения о поставке мяса птицы, при этом перед ФИО63 обязательства не исполнены на сумму 112000 рублей, а согласно расписке Тулупов взял у ФИО63 462000 рублей. В соответствии с договором купли- продажи от 1 апреля 2016г. ФИО3 продал ФИО63 жилой комплекс (контейнер) стоимостью 362000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО5 №3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №3 о том, что в ходе совместной работы по поставке мяса птицы в адрес ООО «Горизонт», он решил открыть совместный с ФИО3 цех по производству разделки курицы, для чего у него имелся цех в с. Осыпной Бугор. Через некоторое время он нашел необходимое для этого оборудование, но денег на него приобретение не было, о чем он сообщил ФИО3. Он и его друг ФИО16 для цели приобретения оборудования решили заложить автомобиль, принадлежавший по документам ФИО16, а фактически ему. На это согласился ФИО3, автомобиль марки «Ниссан Патрол» оставили на стоянке ОАО «Астраханский продукт». Пока искали деньги, оборудование было продано иным лицам.

Денежные средства от ранее переданных им ФИО3 кур остались неизрасходованными и ФИО16 возвратил их ФИО3.

Они выдали ФИО3 бланк договора купли- продажи без текста но с их подписями на автомобиль с целью избежать проблем при проверке законности нахождения у ФИО3 машины.

При этом он и ФИО16 ожидали следующих поставок кур от ФИО3, но в течение месяца поставки им осуществлены не были, а через месяц они узнали, что ФИО3 больше не является директором.

Тогда они сказали ФИО3 о намерении забрать машину, ранее переданную для развития бизнеса, но уже на следующий день машина была снята им с учета. Затем ФИО3 сказал, что машина продана. Но чтобы забрать ее ему нужно 500000 рублей, в связи с чем, он перечислил ему эту сумму частями в 300000 рублей, а затем дважды по 100000 рублей.

После передачи денег для выкупа автомобиля Тулупов длительное время обещал возвратить деньги, незадолго до рассмотрения дела в суде обещал заключить договор уступки прав требования, но не сделал этого.

Показания потерпевшего ФИО5 №3 о реализации автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42 о том, что она в марте 2015г. по объявлению приобрела за 250000 рублей автомобиль «Ниссан Патрол», для чего ездила пос. Ильинка. В конце 2015г. перепродала данный автомобиль. Эти показания подтверждаются договором купли- продажи автомобиля ФИО42 ФИО3, а также договором купли- продажи на автомобиль «Ниссан –Патрол», заключенный между ФИО42 и ФИО210

Показания ФИО5 №3 о подписании договора купли-продажи ФИО16 и ФИО3 подтверждается как содержанием данного договора, паспортном транспортного средства автомобиля «Ниссан Патрол», а также сведениями о собственнике данного автомобиля, которым с 11 марта 2015г. являлся ФИО3.

Выводы суда о совершении ФИО3 преступления в отношении ФИО5 №2 и ООО «Агрокомплекс Астраханский» подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №2 о том, что ФИО3 предложил ему открыть цех по переработке мяса птицы. Ему было известно, что ФИО3 являлся директором птицефабрики и последний рассказал ему о положительных перспективах развития данного вида бизнеса. Он согласился, договорившись с ФИО3 о вложении в дело по 50% денежных средств каждого, но потом оказалось, что у Тулупова денег нет.

ФИО3 подготовил все документы, зарегистрировал юридическое лицо. Затем он назначил Тулупова директором, о чем сообщил работникам.

Свободных денег на реконструкцию зданий у него не было, поэтому он продал имеющуюся в наличии технику на 10000 000 рублей, но этих денег не хватило и они пошли в банк для получения кредита.

В банке им указали, что кредит могут выдать только в случае если ФИО3 не будет директором ООО «Агрокомплекс Астраханский», поэтому ФИО3 формально был уволен с данной должности, а фактически исполнял возложенные на него обязанности директора.

ФИО3 убедил его в необходимости подписания договоров с ООО «Томас», ООО «Аверс», ООО «Радиус», мотивируя тем, что хорошо знает руководителей данных фирм, и все работы будут выполнены в срок. Также ФИО3 убедил его в необходимости проведения оплаты услуг данных фирм по выполнению ремонта зданий и поставки оборудования, заверяя, что в конце новогодних праздников приедет бригада и поступит оборудование.

Он перечислил денежные средства в адрес указанных фирм, после чего ФИО3 стал реже приходить на работу, а затем вообще перестал приходить, при этом у него имелись ключи от помещений и он мог беспрепятственно зайти на территорию предприятия. Однажды даже пытался подписать у бухгалтера документы о поставке оборудования.

Никакие работы выполнены не были, оборудование не поставлено. По направленным запросам об этих фирмах установлено, что организаций по указанным адресам не имеется.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО43, о том, что с 1 декабря 2015г. она работала главным бухгалтером ООО «Агрокомплекс Астраханский», собеседование с ней проводил ФИО3.

В 2015г. был заключён договор на поставку ООО «Радиус» оборудования- клипсатора, который не поступил до настоящего времени, но ФИО3 однажды подошёл к ней просил подписать документы о получении клипсатора.

Также ФИО3 принес ей договоры с оттисками мастичных печатей на поставку клипсатора на сумму 792610 рублей, и выполнение ремонта на сумму 1000000 рублей, которые со стороны ООО «Агрокомплекс Астраханский были оплачены в полном объеме, но оборудование не поступило, ремонт выполнен не был. Фактически до 2016г. комплексом руководил ФИО3. При проверке фирм, которым перечислены деньги, найти их не удалось.

Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель ФИО44, которая также дополнила, что первые 1000000 на ремонт здания были выручены от продажи автомобилей ФИО5 №2 Окна вставляли на денежные средства ИП ФИО5 №2

Из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46 следует, что ФИО3 им представил ФИО5 №2 как директора нового цеха по переработке мяса птицы. Указания по подготовке цеха им давал ФИО3. ФИО45 по его указанию варил клетки, а ФИО46 осуществлял работы по электричеству. С 2016г. они ФИО3 уже не видели. Основной ремонт здания проводили в 2016г. своими силами.

Свидетель ФИО47 показал, что по распоряжению ФИО5 №2 он отдал свой кабинет ФИО3, который приходил на работу до конца 2015г.. Ремонт цеха во время работы ФИО3 не осуществлялся, его начали проводить с февраля 2016г.

Согласно договору от 9 ноября 2015г. ООО «Радиус» обязалось поставить ООО «Агрокомплекс Астраханский» клипсатор стоимостью 10900, 00 евро.

Согласно договору генерального подряда на реконструкцию № от 6 августа 2015г. между ИП ФИО5 №2 и ООО «Томас» имеются договорные отношения на осуществление объема работ на сумму 10005311,37 рублей.

Приведенные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются ответом УФНС России по Астраханской области о том, что ООО «Томас», ООО «Радиус», ООО «Аверс» подпадают под критерии фирм «однодневок».

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО48 о том, что на его имя по просьбе бывшего коллеги ФИО50 зарегистрирована фирма ООО «Аверс», и по договоренности, он отношения к делам фирмы не имел, а лишь иногда подписывал документы, по указанию ФИО50 открыл на себя ИП, а ООО «Аверс» переоформил на другое лицо.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что по предложению ФИО50 зарегистрировал на себя фирму ООО «Корпорация Урал», в один из дней виде в офисе фирмы ФИО48 По договоренности с ФИО50 открыл на себя ИП, а ООО «Корпорация Урал» переоформил на другое лицо.

Свидетель ФИО50 показал, что открыть фирму на посторонних лиц его попросил ФИО51. Он согласился ему помочь и подыскал ФИО48 на которого открыл фирму ООО «Аверс», и ФИО49 на которого открыл фирму ООО «Корпорация Урал».

Свидетель ФИО51 показал, что знаком с ФИО3 с 2012г. Фирмы ООО «Аверс», ООО «Корпорация Урал», ООО «Томас» ему известны. В 2015г. ФИО3 просил найти какие-нибудь фирмы, чтобы перегнать через них деньги. Он дал ему телефон ФИО50 зная, что тот может предоставить такие услуги. Ему известно, что деньги на счета фирм поступили и вернулись ФИО3 наличностью либо переводами.

При этом, согласно выписок из банка, на расчетный счет ООО «Радиус» 10 ноября 2015г. поступили денежные средства от ООО «Агрокомплекс Астраханский» в размере 794610 рублей в качестве оплаты за клипсатор; на расчетный счет ООО «Томас» 16, 17 и 20 ноября 2015г. переведены денежные средства в размере 2000000 рублей, 2000 000 рубле, 3100 000 рублей соответственно от ИП ФИО5 №2; на расчетный счет ООО «Аверс» ИП ФИО5 №2 осуществлён перевод в размере 2465772, 18 рублей в качестве оплаты за ООО «Томас» за СМР согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., у ООО «Аверс» имеются финансовые отношения с ООО «Томас».

На основании приказа от 16 июля 2015г. № ФИО3 является директором ООО «Агрокомплекс Астраханский», а согласно п. 6 Устава данного общества, директор является единоличным исполнительным органом общества, в его обязанности входило руководство текущей деятельностью предприятия без доверенности, распоряжение имуществом, совершение сделок, издание приказов и распоряжений.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «Рабочие машины» подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №1 о том, что в марте 2015г. к ним обратился ФИО3 с предложением о продаже экскаватора. Официальный представитель фирмы изготовителя экскаватора выехал на место, заключил, что техника находится в исправном состоянии, затем запросили документы у ФИО3 и после этого заключили договор купли- продажи данной техники, по условиям которого передали 50000 рублей, а остальную сумму 1950 000 рублей перечислили 5 июня 2015г., но техника к ним не поступила, После оплаты стоимости техники ФИО3 приводил разные доводы невозможности предоставления техники, затем перестал отвечать на звонки. Из ответа на запрос технадзора они узнали, что 20 апреля 2015г. ФИО3 продал экскаватор другому лицу.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО52 о том, что на основании выданной ему Тулуповым доверенности, он снял с регистрационного надзора экскаватор- погрузчик. Свидетель ФИО53 показала, что на территории производственной базы ООО «АСТКО» периодически находился экскаватор – погрузчик, принадлежащий ФИО3. Свидетель ФИО54 показал, что экскаватор- погрузчик был снят с учета на основании доверенности, выданной ФИО52

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются фотоизображениями номерного знака экскаватора, его внешнего вида и паспорта самоходной машины; договором купли- продажи спецтехники от 3 апреля 2015г. между ООО «Рабочие машины» и ФИО3, предметом которого стал экскаватор- погрузчик Терекс № 2012г. г.в., стоимостью 2250 000 рублей; письмом от 3 июня 2015г., в котором ООО «Рабочие машины» отказалось от исполнения договора купли- продажи и просят возвратить им денежные средства; дополнительным соглашением от 4 июня 2015г. между этими же сторонами об установлении цены экскаватора в размере 2000 000 рублей; платежным поручением от 7 апреля 2015г. об уплате по указанному договору ИП ФИО3 50000 рублей; от по платежному поручению от 5 июня 2015г. -1950000 рублей; договором купли- продажи данного экскаватора – погрузчика ФИО55 ФИО3 от 20 апреля 2015г.; письмом от 29 июня 2015г. о необходимости возврата денежных средств ООО «Рабочие машины» в связи с непоставкой техники.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по пяти преступлениям.

Утверждение апелляционных жалоб, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в части, касающейся ОАО «Астраханский продукт», находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что действия осужденного ФИО3, являющегося директором ОАО «Астраханский продукт», не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а на направлены на хищение имущества потерпевших.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ при описании преступлений в отношении ОАО «Астраханский продукт», об отсутствии конкретных обстоятельств совершения данных преступлений, поскольку описательно- мотивировочная часть приговора как по данным преступлениям, так и по другим инкриминированным ФИО3 преступлениям содержит данные о месте, времени способе преступлений и других обязательных требованиях, предъявляемых к приговору. При этом органом следствия или судом не указывалось, что для совершения преступлений в отношении ОАО «Астраханский продукт» ФИО3 подписывал финансовые документы, как указывает защита, установлено, что он давал устные распоряжения об отправке неучтенной продукции различным фирмам.

В судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО56, работавшая в должности менеджера ООО «Ильинка», пояснившая, что ее руководителем являлся ФИО97, продукция отгружалась постоянным клиентам. ФИО3 ей, а также в ее присутствии ФИО22 указаний не давал;

-ФИО57- начальник мясоперерабатывающего цеха ОАО «Астраханский продукт», пояснивший, что в его присутствии ФИО21 вела журнал учета, а выработанную готовую продукцию передавала в ООО «Ильинка», отчитываясь перед ФИО88, от которого каких –либо замечаний не поступало. ФИО88 говорил ФИО3, чтобы тот открыл ИП и с помощью птицы решал производственные вопросы, что ФИО3 принял к своему сведению;

-ФИО58 начальник инкубационного цеха ОАО «Астраханский продукт», пояснивший, что в отчеты изменения не вносились и просьб об этом от ФИО3 не и поступало, на совещаниях постоянно отчитывались перед ФИО88, кроме того, на фабрике постоянно ломалось оборудование, счета фабрики были заблокированы, но Тулупов давал наличные денежные средства на ремонт оборудования;

-ФИО59 главный технолог ОАО «Астраханский продукт», показавший, что контроль на всех этапах производства был идеальным, отчеты еженедельно направлялись в Правительство Астраханской области, также отчитывались перед ФИО88, который дал задание ФИО3 продавать мясо и за счет этих средств проводить ремонтные работы на фабрике, за время работа ФИО3 произведен ремонт инкубатора, бытовок, цехов выращивания, приобретено оборудование, установлены кондиционеры, вставлены окна, проведена газификация;

-ФИО60, пояснивший о проведении ремонтных работ в трех цехах клеточного выращивания птицы, инкубатора, административных зданий, механического цеха, промбойни, восстановлено водоотведение, проводился также ремонт оборудования, за проведение ремонтных работ тулупов оплачивал работы наличными денежными средствами;

-ФИО61, пояснивший о проведении ремонта на фабрике, а также о том, что счета на фабрике были арестованы, учредитель ФИО88 сказал ФИО3, что у фабрики есть мясо, поэтому нужно открыть ИП и все текущие работы оплачивать за счет этих средств, в последующем все работы оплачивались ФИО3 наличными денежными средствами.

Оценивая показания данных свидетелей, суд пришел к верному выводу, что они не были уполномочены на составление отчетов в части количества произведенной продукции, не были осведомлены о хищениях ФИО3 продукции, не отраженной в отчетах, кроме того показания этих свидетелей противоречит показаниям свидетелей ФИО20ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО44ФИО26, ФИО24ФИО27ФИО28ФИО29ФИО31ФИО36, ФИО5 №3ФИО39 договорам поставки, банковским выпискам по счету ФИО3, справкой ОАО «Астраханский продукт» об отсутствии взаимоотношений с ФИО3 по основному виду продукции, а также показаниями ФИО3, не отрицавшего факта реализации им как индивидуальным предпринимателем, мясной продукции ОАО «Астраханский продукт» в адрес ООО «Аспект», получения за это денежных средств.

Свидетели ФИО56, ФИО58, ФИО59ФИО60ФИО57ФИО61 присутствовавшие при проведении совещаний с ФИО88, не сообщали, о даче последним указаний ФИО3 о занижении выхода произведенной продукции, реализации ее от имени ИП ФИО3 и зачислении на его счет денежных средств от реализации продукции. Кроме того, указанные лица не сообщали об источнике получения наличных денежных средств ФИО3, используемых им при расчете за выполненные работы, как об этом указывается в жалобах.

При этом, в показаниях ФИО56 не содержится данных о направлении продукции в адрес ООО «Горизонт» на 5 млн. рублей на основании распоряжения директора ООО «Ильинка» ФИО97 как об этом указывается защитой, содержание ее показаний в приговоре соответствует содержанию протокола судебного заседания, на который сторонами замечаний не принесено.

То обстоятельство, что во время работы ФИО3 на фабрике проводилась реконструкция, о чем показали указанные свидетели, подтверждается справкой об этом ОАО «Астраханский продукт» и сведениями о полном расчете за это с ИП ФИО3.

Суд пришел к правильному выводу, что представленный защитой договор поставки от 30 июля 2014г. между ОАО «Астраханский продукт» в лице управляющего ФИО91 и ИП ФИО3 о поставке ему или по его письменному разрешению мяса птицы, соглашение о прощении долга в размере 15652086 рублей, являются копиями, оригиналов к которым не представлено, кроме того они, а также товарные накладные от 10, 23 и 30 ноября 2014г. не содержат необходимых реквизитов для заполнения, не имеют соответствующих печатей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, обозрев товарные накладные, хотя и не отрицала наличие в них своей подписи, но указала, что эти накладные могли быть черновиками каких- либо документов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержание данных документов противоречит положенным в основу приговора показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Свидетель ФИО20 поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что они более подробные, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора. Решение суда в этой части не свидетельствует об его необъективности, как на это указывается в апелляционных жалобах. Более того, эти показания полностью согласуются с остальными материалами дела и не имели перед ними преимущественного значения. Доводы жалоб об оказании давления на ФИО20 при проведении с ней беседы, носят характер общих суждений, ничем по делу не подтвержденных.

Утверждения апелляционных жалоб об оставлении без оценки показаний свидетеля ФИО55 противоречат содержанию обжалуемого приговора, в котором этим показаниям, как и другим доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, протокол выемки бухгалтерских документов от 13 мая 2016г. в ОАО «Астраханский продукт», соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ, которой не предусмотрено использование участниками следственного действия красителей одного цвета при заполнении документа и его подписании, замечаний на данный протокол участниками следственного действия не принесено. Данных для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 18 апреля 2016г., составленного также в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ по делу нет, имеющееся решение о признании обыска от 16 апреля 2016г. незаконным постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани таким основанием являться не может. Все изъятые в ходе выемки предметы были возвращены их владельцам.

То обстоятельство, что специалисты ФИО35 и ФИО34 высказались о невозможности установления количества реализованной продукции по представленным им бухгалтерским документам, не свидетельствовало о невозможности установления объема реализованной ФИО3 продукции фирмам, с которыми у ОАО «Астраханский продукт» не было финансовых отношений, посредством других документов, в частности санитарных ветеринарных свидетельств, о чем прямо указала свидетель ФИО20 Сведения о количестве отпускаемой продукции заносились в обязательном порядке в ветеринарные свидетельства, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23ФИО24 и содержанием корешков ветеринарных свидетельств, данные о количестве отпускаемой продукции содержались и в документах, представленных ООО «Аспект», в связи с чем, доводы жалоб о невозможности установления размера причиненного ущерба противоречат материалам делам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО36 предоставленных ею товарно- транспортных накладных, счетов- фактур следует, что ООО «Аспект» ФИО3 реализована продукция с учетом налога на добавленную стоимость и денежные средства поступили на его счет с учетом данного вида налога, в связи чем расчет причиненного ущерба ОАО «Астраханский продукт» произведен верно. Что касается второго преступления в отношении ОАО «Астраханский продукт», нет данных, свидетельствующих об исчислении налога на добавленную стоимость, то в этом случае также размер ущерба рассчитан верно, по количеству отгруженной в адрес ООО «Горизонт» продукции, объем которой подтвержден корешками к ветеринарным свидетельствам, в связи с чем доводы жалобы в части правильности установления размера причиненного ущерба, не основаны на материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО62, поддержал составленную им аналитическую справку и показал, что составил ее на основании представленных защитой копий материалов дела, которые не содержали документов о стоимости похищенной продукции, имелись лишь товарные накладные, однако цена в них указана с учетом НДС и она могла меняться в зависимости от цен на рынке, не установлено и не допрошено материально- ответственное лицо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания специалиста ФИО62 и составленная им аналитическая справка не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО3, поскольку из показаний самого специалиста следует, что ему представлена лишь копия материалов уголовного дела, первичные документы им не исследованы, в то время как из дела следует, что похищение продукции происходило путем неотражения данных о ней в отчетной документацию.

Кроме того, в аналитической справке ФИО62 сделан вывод о наличии в показаниях свидетеля ФИО22 несоответствий, в то время как оценка представленных сторонами доказательств является исключительной прерогативой суда.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения судебно- бухгалтерской экспертизы, по основаниям, указанным защитой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе с учетом установленного способа хищения продукции.

Правильным является решение суда об отказе в принятии в качестве доказательств по делу заключений по результатам исследования фотоизображений, компьютерно- технического исследования писем ФИО3 и ФИО88 поскольку из данных заключений невозможно установить принадлежность адреса электронной почты, с которой направлялись письма в адрес ФИО3, не указаны айпи- адреса, соответственно невозможно установить достоверность изложенных в заключении сведений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено, что именно Тулупов давал указания об отправке продукции конкретным фирмам, ее количестве, сроках отправке, и во исполнение его распоряжений свидетелем ФИО23 выдавались санитарные ветеринарные свидетельства, корешки к ним.

Утверждения осужденного о ненадлежащем представителе потерпевшего по преступлениям в отношении ОАО «Астраханский продукт», высказаны в противоречие с имеющимися в деле доверенностями, выданными ФИО5 №5 на представление прав данного общества при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Данных о неприязненном отношении ФИО107 к ФИО3, сожжении им записей о расходовании денежных средств по ремонту фабрики, и, как следствие, предоставление в орган следствия недостоверной информации об объеме выполненных работ по ремонту, по делу не имеется.

Представленные защитой в подтверждение таких отношений решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016г., заявление-ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО107 и сообщение об увольнении ФИО88 также не свидетельствуют о наличии неприязни со стороны ФИО107, поскольку из телеграммы усматривается, что ФИО88 уволился по собственному желанию; заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности подано ФИО107 в правоохранительные органы 12 января 2016г., то есть задолго до принятия решения Новоалександровским районным судом Ставропольского края, данное решение принято гражданско- правовым отношениям ФИО3, не относящимся к рассматриваемом делу. Заявление о привлечении ФИО107 к ответственности составлено 1 июня 2016г., то есть менее чем через полгода после обращения ФИО107 в правоохранительные органы с заявление о привлечении ФИО3 к ответственности по рассматриваемому делу, и, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет отметки о регистрации в каком- либо правоохранительном органе.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости справок, представленных ОАО «Астраханский продукт», договора строительного подряда с ФИО3 и сведений об отсутствии с ним взаимоотношений по реализации готового продукта- мяса птицы и полуфабрикатов, не основаны на материалах дела и требованиях ст. 75 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту и обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного дела в части по преступлениям в отношении ОАО «Астраханский продукт», в связи с непроведением допроса свидетелей ФИО88ФИО97, работников ООО «Ильинка», ФИО40ФИО16 по преступлению в отношении ФИО5 №3, не согласуются с материалами дела, из которых следует, что стороне защиты было представлено время для обеспечения явки свидетелей ФИО88ФИО97 работников ООО «Ильинка», однако, их явка обеспечена не была; судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей ФИО40ФИО16ФИО152 но их явка обеспечена не была, из показания стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись, что не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному уголовному делу, правильно положены судом в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как усматривается из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений преступлениях, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, разрешение на них дано уполномоченным на то лицом, порядок предоставления органу следствия рассекреченных сведений о проведении оперативно- розыскных мероприятий соблюден. Таким образом, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Вопреки утверждению защиты, потерпевший ФИО63 обратился с заявлением в правоохранительные органы ввиду хищения ФИО3 его денежных средств. Данных о том, что основанием к обращению с заявлением в правоохранительные органы стала ссора с родственниками ФИО3, в деле нет, не сообщал об этом потерпевший ФИО63 в судебном заседании. Оснований к оговору ФИО63 ФИО3 в деле не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Тулупов возместил ущерб от преступления потерпевшему ФИО63 учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и также не свидетельствует о наличии между указанными лицами гражданско- правовых отношений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не поставил ФИО63 продукцию на сумму 112000 рублей, зная о том, что с 13 марта 2015г. уволен, не может выполнить поставку мяса, убедил ФИО63 и тот в расчет за будущие поставки мяса птицы в период с 15 по 20 марта 2015г., передал ФИО3 еще 500000 рублей.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 №3 предлагал разные варианты решения сложившейся ситуации по отчуждению его автомобиля, в том числе и прекращение уголовного дела после обещанной уступки прав требований долга, о чем ФИО5 №3 пояснил в судебном заседании, что каждый раз доверялся ФИО3, не свидетельствует о нестабильности его показаний, к тому же, показания о противоправных действиях ФИО3 по отчуждению автомобиля ФИО5 №3 подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО42, договором купли- продажи автомобиля между ней и ФИО3. Наряду с этим потерпевший пояснил, что машина была зарегистрирована на ФИО16 а фактически принадлежала ему, в связи с чем, судом правильно определён потерпевший по данному делу, это же следует из заявления ФИО5 №3, поданного им в правоохранительные органы.

Определение стоимости машины в размере 2500 000 рублей потерпевшим мотивировано и проведение оценочной экспертизы в данном случае не требовалось, равно как и оснований к принятию расчета стоимости автомобиля такой марки исходя из средний значений стоимости на рынке, о чем указала защита.

Вопреки утверждениям жалоб, защита не заявляла о наличии родственных отношений оперуполномоченного ФИО113 с потерпевшим ФИО5 №3, не выясняла это обстоятельство при допросе ФИО5 №3, ходатайств о допросе по этим основаниям оперуполномоченного ФИО113 защита также не заявляла. Данных о наличии между указанными лицами родственных отношений по делу нет, равно как и не оснований по делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ. Сведений о том, что проводивший проверку первичной информации по данному делу ФИО113 фальсифицировал ее результаты не имеется, не приведены они и авторами жалоб.

Оценка показаниям потерпевшего ФИО5 №2 и свидетелей ФИО43ФИО44, ФИО46ФИО48ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО57 по преступлению в отношении ООО «Агрокомплекс Астраханский» и ФИО5 №2 судом дана верная. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, более того, они согласуются с ними.

Показания свидетелей ФИО94 и ФИО86, утверждавших о передаче денег ФИО5 №2, также данных о том, что ФИО5 №2 предавались именно те денежные средства, которые ранее были перечислены им в адрес ООО «Аверс», ООО «Радиус», ООО «Томас». Показания указанных свидетелей относительно количества и времени приезда ФИО94 к ФИО5 №2, а именно, ФИО94 утверждал, что он приезжал к ФИО5 №2 четырежды- в начале лета, 20, 26 ноября 2015г. и 14 декабря 2015г., в то время как ФИО86 утверждал, что ФИО94 приезжал в августе– сентябре 2015г. Более того, указанные ФИО86 данные не согласуются со временем перечисления денежных средств ООО «Аверс», ООО «Радиус», ООО «Томас» ФИО5 №2 Доводы жалоб о получении ФИО5 №2 денежных средств, ранее перечисленных в адрес указанных ФИО3 фирм, ничем по делу не подтверждены и, более того, противоречат установленным по делу обстоятельствам получении денег именно ФИО3.

Изучив заключение специалиста по результатам исследования 10 файлов фотоизображений, на которых по мнению защиты зафиксирован факт поступления клипсатора в ООО «Агрокомплекс Астраханский» и выполнения в нем строительно – монтажных работ, суд правильно указал, что в заключении нет вывода о невозможности изменения в информационном носителе даты и времени выполнения фотоизображения.

Представленные защитой скриншоты с Интернет- сайтов о планировании открытия цеха по переработке мяса птицы, содержат сведения о поступлении этой информации в сеть лишь в феврале 2017г., и является не относимыми к данному делу. В судебном заседании было изучено кредитное дело, копии которого приобщены к делу, в связи с чем, довод защиты в части отказа в удовлетворении об исследовании кредитного дела не соответствуют протоколу судебного заседания.

То обстоятельство, что ФИО3 проработал в должности директора до 30 сентября 2015г., а денежные средства по кредиту были получены ФИО5 №2 3 ноября 2015г, после чего перечислены в фирмы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака преступления «с использованием служебного положения», поскольку ФИО3, являясь директором ООО «Агрокомплекс Астраханский» убедил ФИО5 №2 в необходимости получения кредита, 6 августа 2015г. был заключен договор подряда на реконструкцию зданий с ООО «Томас». Затем, поскольку банк рекомендовал заменить директора и только в этом случае имелась возможность получения кредита. ФИО3 перестал быть директором данного общества, но фактически продолжал исполнять обязанности директора, в том числе и проводя собеседование о приеме на работу главного бухгалтера ФИО43 Убедил ФИО5 №2 о необходимости направления денежных средств на расчетные счета различных фирм. Тем самым, правильными являются выводы суда о том, что совершение ФИО3 этого преступления стало возможным лишь ввиду занимаемой им должности вне зависимости времени наступления общественно- опасных последствии. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 9 УПК РФ.

Доводы жалоб о не совершении ФИО3 преступления в отношении ООО «Рабочие машины», не основан на материалах дела, показаниях представителя потерпевшего ФИО5 №1 из которых усматривается, что, несмотря на достигнутую договорённость о продаже экскаватора ООО «Рабочие машины» 2 апреля 2015г., и получении задатка, ФИО3 продал этот же экскаватор 20 апреля 2015г. другому лицу, зная об отсутствии у него этой самоходной машины, он согласился снизить его стоимость для ООО «Рабочие машины» до 2000 000 рублей, и получил за это 5 июня 2015г. указанную денежную сумму. Таким образом, ФИО3 реализовал свой преступный умысел на мошенничество и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии между ФИО3 и ООО «Рабочие машины» гражданско- правовых отношений.

Решение Пушкинского городского суда Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рабочие машины» причиненного ущерба по данному факту не является преюдициальным в силу ст. 90 УПК РФ, поскольку вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, ставших известными при рассмотрении уголовного дела в суде.

Из показаний свидетелей ФИО49ФИО50, ФИО51 следует, что ООО «Корпорация Урал» фактически деятельности не осуществляет, в связи с чем доводы жалобы о возможности продать ООО «Рабочие машины» трактор, имеющийся в ООО «Корпорация Урал» не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что все доказательства исследованы в полном объеме.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Стороной обвинения, в соответствие с установленным порядком представления доказательств, представлены суду и исследованы с участием стороны защиты вещественные доказательства, дополнительных ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, от защиты не поступило, тем самым право на защиту ФИО3 от предъявленного обвинения нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывается в жалобах осужденного и адвоката, оправдания ФИО3 либо иной квалификации его действий, в том числе по ч. 5, 6 ст. 159 УК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что органом предварительного следствия в абзаце, предшествующим описанию конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении ООО «Агрокомплекс Астраханский» и ФИО5 №2 ошибочно указан период 16 июля 2014г. и 10 декабря 2014г. вместо указания на 6 июля 2015г. и 10 декабря 2015г., на которое имеется ссылка при описании всех дальнейших действий ФИО3, и сомнений в части времени совершения преступления не вызывает, не свидетельствует о нарушении требований ст.171, 220 УПК РФ и также не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств-совершения преступлений впервые, положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО32.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК РФ. Не является основанием к смягчению наказания и поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайства бывших подчиненных, положительно характеризующих осуждённого.

То обстоятельство, что ФИО3 подписывал документы и контролировал выплату заработной платы, выдачу работникам специальной одежды, ход реконструкции зданий фабрики, не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, как об этом указали адвокат, работники ОАО «Астраханский продукт» в принесенном в суд апелляционной инстанции ходатайстве, более того, выполнение этих действий было обязанностью ФИО3 как директора ОАО «Астраханский продукт». Выполнение лицом своих должностных обязанностей не является основанием к применению к нему положений ст.73 УК РФ, как об этом утверждает защита. Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах. Не влияет на вид и размер назначенного наказания и посещение детьми ФИО3 образовательных учреждений.

С учетом изложенного, а также о запрете применения амнистии с лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, указанный в п. 13 Постановления, не имеется оснований для применения к ФИО3 положений п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 6-го созыва № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу которой от наказания освобождаются осужденные по делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки возражениям потерпевшего ФИО5 №2, просившего усилить наказание, суд апелляционной инстанции отмечает, что усиление наказание в силу ст. 389.24 УПК РФ, допускается лишь по апелляционным жалобам потерпевших или представлению государственного обвинителя на мягкость назначенного наказания, однако таких жалоб и представления по делу не принесено.

Исковые требования ОАО «Астраханский продукт», ФИО5 №2, ООО «Агрокомплекс Астраханский» разрешены в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с виновного денежные средства в размере причиненного от действий ФИО1 ущерба, размер которого установлен приговором.

На основании 131, 132 УПК РФ, суд принял правильное решение о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2940 рублей в связи с участием при рассмотрении дела адвоката по назначению суда.

Судом принято обоснованное решение как о снятии ареста с имущества ФИО66, так и об оставлении ареста, наложенного на имущество ФИО1 При этом суд руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ, согласно которой одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и отбытия дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Уколов

Судьи О.С. Трубникова

П.М.Гонтарева