Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куренкова В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец п.г.т. (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу *** по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 784 768 рублей.

Арест, наложенный на имущество, находящееся в фактическом пользовании ФИО1, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, оставлен без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куренков В.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 Считает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления не верными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает на отсутствие какого-либо отношения ФИО1 к автомобилям, поскольку денежные средства покупателями были перечислены на счет предприятия, право на данное имущество он не приобретал. Более того, отмечает, что автомобиль *** до сих пор находится на балансе предприятия, в органах ГИБДД за покупателем Свидетель №18 не зарегистрирован.

Полагает, что судебная автотехническая экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, а именно без оценки фактического технического состояния автомобилей на момент реализации, без учета наличия у автомобилей дефектов и повреждений. Не согласен с пояснениями эксперта, данными в суде, которые, по мнению стороны защиты, являются противоречащими. Так, утверждение эксперта о том, что повреждения транспортного средства, полученные более 7 лет назад, при его оценке учитывать не нужно. В заключении данная информация не отражена, из чего следует, что повреждений у автомобилей вообще не было. В связи с чем, заключение эксперта является неполным, однако в проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Утверждает, что квалифицирующий признак преступления – с использованием служебного положения, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. ФИО1, являясь директором по экономической безопасности и режиму и заместителем председателя комиссии по работе с непрофильными активами, не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, он занимался разработкой и аналитикой предложений, являясь исполнителем. Комиссия по работе с непрофильными активами, заместителем председателя которой являлся ФИО1, создана для решения определенных задач, однако не возлагает на членов комиссии права и полномочия, тем более не могли быть возложены на работников какие-либо распорядительные функции.

Кроме того, признание ФИО1 банкротом на основании решения суда, считает основанием, исключающим его участие в органах управления юридического лица и наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так как согласно Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании гражданина банкротом запрещено занимать должности в органах управления юридического лица или иным образом участвовать в управлении им, а именно обладать организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями. Ссылается на проведенную (дата) году проверку Куйбышевской транспортной прокуратурой, согласно которой ФИО1 не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имеет возможности управления предприятием.

Считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела была нарушена подведомственность при возбуждении уголовного дела и его расследовании, поскольку ***» территориально находится на участке обслуживания УМВД на транспорте, в связи с чем, заявление о возбуждении уголовного дела не правильно было подано в Следственный комитет.

Отмечает, что ФИО1, не имел полномочий на распоряжение имуществом предприятия, поскольку такими полномочиями обладает только единоличный исполнительный орган в лице управляющего компании АО РПМ, а окончательное решение о продаже техники принималось комиссией по непрофильным активам. При этом протокол комиссии, подписанный ФИО1, сам по себе не является документом по отчуждению имущества, а отражает факт получения заявок о приобретении автотранспорта.

Кроме того, мошеннические действия подсудимого как обман, которые суд посчитал доказанными, выразившиеся в обмане сотрудников предприятия путем умышленного предоставления недостоверных сведений о техническом состоянии автомобилей и их стоимости с последующим убытием автомобилей из фонда предприятия, считает не соответствующим действительности. Единоличный исполнительный орган, обладающий правом реализации основных средств предприятия (управляющий) был неоднократно уведомлен о реализации данных автомобилей. Иных доказательств, кроме протокола комиссии в деле не имеется, свидетели не подтвердили факт обмана со стороны ФИО1

Не состоятельной считает ссылку в приговоре на то, что ФИО1 не выставил автомобили на электронные торги, поскольку ФИО1 не имел доступа к данной электронной системе, не знал её кода и не обязан был это делать. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поросенков А.И. просит приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куренкова В.А. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Н.А.А. в возражении на апелляционную жалобу указывает на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – в использованием своего служебного положения, поскольку будучи директором по экономической безопасности и режиму *** обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Помимо должностной инструкции в качестве правового основания определенные служебные полномочия закреплены в доверенностях, выданных на имя ФИО1 генеральным директором ***

Просит приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куренкова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в указанный период хозяйственно-административными и организационно-распорядительными функциями не располагал и не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе предприятия и банковских счетах, что подтвердила. проведенная проверка транспортной прокуратуры в (дата) году.

Какой-либо корыстной заинтересованности в реализации автомобилей не имел и лично эти автомобили не приобретал.

Не согласился с выводами эксперта о стоимости автомобилей, поскольку при проведении экспертизы не учтены сведения об имеющихся дефектах, которые существенно влияют на рыночную цену автомобиля.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в крупном размере, суд мотивированно верно обосновал:

***

Если бы в представленных ему документах, а именно актах технического состояния были отражены иные сведения, в том числе о работоспособности узлов и механизмов, то и оценка расчетов стоимости автомобилей была иная;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что в заседании комиссии от (дата) она участия фактически не принимала.

Протокол подписала по просьбе бывшего директора по экономической безопасности и режиму предприятия ФИО1, поскольку каких – либо сомнений в его действиях у нее не возникло.

***

Для выполнения работ по оценке транспортных средств между *** был заключен договор, по результатам которого получено оценочное заключение.

В адрес оценочной компании были представлены акты технического состояния, фотографии и ПТС. При подписании протокола комиссии по непрофильным активам предприятия со стоимостью реализуемого имущества предприятия она была согласна, поскольку было заключение оценочной экспертизы и в нем стояли подписи членов комиссии;

***

а также письменными доказательствами:

- заявлением от (дата) заместителя генерального директора по безопасности ***» О.В.В. о незаконном завладении имуществом ***» и причинении имущественного ущерба действиями директора по безопасности и режиму ФИО1;

- инвентарными карточками учета объекта основных средств;

- протоколом комиссии по непрофильным активам ***» от (дата);

- актами технического состояния транспортного средства;

- приказом №***» «Об утверждении положения о работе с непрофильными активами» от (дата) об утверждении положения по работе с непрофильными активами;

- приказом №***» «О создании Комиссии по снижении неликвидных и невостребованных товарно-материальных ценностей» от (дата);

- положением «Организация и ведение работы с непрофильными активами» приложение № к приказу № от (дата);

***

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата);

- договорами купли-продажи транспортных средств от (дата)№, №;

- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), от (дата);

- должностной инструкцией директора по экономической безопасности и режиму;

- приказами о приеме на работу от (дата)№, (дата)№;

- приказами ***» «О создании комиссий по работе с непрофильными активами» от (дата)№ и от (дата)№;

- уставом ***» от (дата);

- записями Актов гражданского состояния (***);

- платежными поручениями от (дата), (дата)№, №;

- протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата) и (дата)***

- заключением эксперта от (дата)№;

- копией договора купли – продажи от (дата);

- карточками учета транспортных средств (***);

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего Н.А.А., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, Б.С.А., Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №18, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Принятые за основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод, что ФИО1 в период с (дата) до (дата), действуя умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, будучи директором по экономической безопасности и режиму, путем обмана похитил имущество ***» в виде автомобилей ***, а именно:

предоставил заведомо ложные сведения о техническом состоянии транспортных средств для проведения оценки их рыночной стоимости,

не предоставил информацию о продаже объектов (автомобилей) внутри предприятий группы в нарушение требований Положения «Организация и ведение работы с непрофильными активами», являющимся приложением № к Приказу № от (дата)***»,

привлек не знавших о его преступных намерениях ранее ему знакомых и состоящих в родственных с ним связях аффилированных лиц Свидетель №16 и Свидетель №18, отправивших заявки на участие в закупочной процедуре на автомобили,

подготовил проект протокола комиссии по непрофильным активам АО ***» по рассмотрению заявок на приобретение непрофильных активов, согласно которому победителем на приобретение автомобиля *** стала Свидетель №16, победителем на приобретение автомобиля *** - Свидетель №18,

заведомо зная о заниженной цене вышеуказанных транспортных средств, согласовал заключение на условиях 100% предоплаты договоров на реализацию невостребованных в производстве основных средств – автомобилей, путем подписания у членов комиссии по непрофильным активам, и утвердил у исполнительного директора ***», фактически не проводя совещания, тем самым Свидетель №16 приобрела в собственность автомобиль *** по цене *** рублей (договор купли-продажи от (дата)№), Свидетель №18 приобрела в собственность автомобиль ***

незаконно завладев по заведомо заниженной цене автомобилями, переместил их самостоятельно с территории ***» и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что процедура реализации автомобилей происходила в нарушение требований основных руководящих документов предприятия, с которыми ФИО1 в силу занимаемой должности был знаком.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом предприятия путем обмана работников организации, в которой он занимал руководящую должность, корыстная цель заключалась возможности распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Преступными действиями ФИО1 ***» причинен имущественный ущерб в размере *** рублей, то есть в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и объективно оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

О наличии у осужденного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана, свидетельствуют действия ФИО1, направленные на завладение имуществом предприятия путем обмана работников организации, в которой он занимал руководящую должность.

Квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" вопреки доводам жалобы нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 при совершении инкриминированного преступления, реализуя свой преступный умысел, использовал полномочия, которыми был наделен.

***.

Утверждение в жалобе на то, что ФИО1 не имел доступа к внутренней системе электронных торгов, не исключает наличие в его действиях признаков мошенничества с использованием служебного положения, поскольку занимая руководящую должность, он мог поручить выполнение необходимых действий иным сотрудникам.

Между тем из показаний представителя потерпевшего Н.А.А. и свидетеля Свидетель №14 следует, что сведения о реализации транспортных средств на внутреннем сайте *** не размещались. Свидетель Свидетель №2 показала, что реализацией автомобилей занимался именно ФИО1, который заверил её, что сведения о реализации транспортных средств в соответствии с требованиями Положения размещены на внутреннем портале.

Признание ФИО1 банкротом на основании решения суда также не исключает совершение им преступления с использованием своего служебного положения. Вопреки утверждению стороны защиты при наличии статуса банкрота ФИО1 замещал должность директора по экономической безопасности режиму ***» с возложением на него соответствующих полномочий и функций.

Вопреки доводам жалобы о незаконности признания ФИО1 виновным в совершении хищения путем обмана, поскольку покупателями внесены денежные средства на счет предприятия, а у ФИО1 отсутствует право собственности на реализованные автомобили, материалами дела установлено, что транспортные средства реализованы незаконно по заведомо заниженным ценам аффилированным лицам, денежные средства внесены покупателями в рамках исполнения договоров купли-продажи.

Тот факт, что автомобили не находились и не находятся в собственности ФИО1, не исключает совершение осужденным вышеуказанных незаконных действий, направленных на хищение путем обмана в целях личного обогащения, поскольку исходя из имеющихся доказательств по делу автомобиль *** приобретен Свидетель №18, являющейся родной сестрой бывшей супруги ФИО1; автомобиль *** после заключения договора купли-продажи с Свидетель №16 был зарегистрирован на Свидетель №17 - бывшую супругу ФИО1, при этом фактически данный автомобиль находится именно в его пользовании, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и сведениями из полиса ОСАГО.

Указание в жалобе о нахождении автомобиля *** на балансе предприятия по настоящее время, ввиду отсутствия его регистрации в органах ГИБДД, подлежит отклонению.

Так, согласно акта о приеме-передаче объекта основных средств от (дата) автомобиль HYUNDAI Sonata передан Свидетель №18, сведений о том, что он числится на балансе *** не имеется. ***).

Доводы стороны защиты о нарушениях при проведении по делу экспертиз и необоснованном отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу приговора заключения экспертов содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их назначении и производстве, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8 сообщили сведения об обстоятельствах использования автомобилей *** и имевшихся у них неисправностей, а также о том, что после устранения неисправностей, автомобили могли использоваться.

Согласно заключения эксперта стоимость автомобилей составляет: ***.

Выводы о рыночной стоимости автомобилей, указанных в заключениях эксперта № от (дата), № от (дата), судом обоснованно признаны верными, поскольку экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя с предоставлением всех необходимых эксперту сведений.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что проведенные экспертизы, на основании которых суд делает свои выводы, носят вероятный характер, также является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку все они проведены экспертами, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не согласие осужденного и защитника с указанной в заключениях экспертов стоимостью автомобилей, ввиду не учета всех имеющихся дефектов, на правильность выводов эксперта не влияет. Судом данные доводы защиты были проверены, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта, пояснившего, что при установлении рыночной стоимости автомобилей он руководствовался представленными ему данными, в том числе и об участии указанных автомобилей в ДТП.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно - процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы о том, что установленная экспертом стоимость автомобилей подлежит уменьшению, в связи с тем, что автомобили *** использовались до момента их реализации, и имели неисправности, которые подлежали устранению и якобы производились их собственниками, являются надуманными, поскольку после отчуждения транспортных средств, их владельцы (Свидетель №18, Свидетель №16, а фактически Свидетель №17) не производили с ними восстановительные или ремонтные работы, так как материалы дела таких данных не содержат, а суду не были предоставлены какие либо документы и доказательства, подтверждающие эти факты, поэтому они отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки стороны защиты о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении затрагиваются отношения в рамках гражданско-правового поля, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Отклоняя довод о возбуждении уголовного дела и хода предварительного следствия с нарушением правил подследственности, суд пришел к верному выводу, что преступление совершено на территории (адрес) и не относится к преступлениям, совершенным на транспорте, в связи с чем, производство предварительного следствия проводилось следственным отделом *** Судебная коллегия не находит нарушений требований УПК РФ в этой части.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не наделён организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, и его функции были исполнительные, связанные с аналитикой и разработкой предложений, является не соответствующим действительности и материалам дела.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 был назначен на должность директора по экономической безопасности и режиму в АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и в силу занимаемой должности он обладал определенными полномочиями, которые предоставляли ему право принимать решения и осуществлять различные действия, связанные с исполнением должностных обязанностей.

ФИО1 обладая в силу своего служебного положения полномочиями руководителя (п.1.1 Должностной инструкции) и являясь заместителем председателя комиссии по непрофильным активам *** обладал организационно-распорядительными функциями, в том числе связанными с дачей обязательных указаний сотрудникам ***» при организации и проведении служебных расследований, проверок по фактам разглашения сведений, утраты документов, ценностей и других нарушений безопасности предприятия, причинение ущерба его деловой репутации.

Поскольку на ФИО1 также были возложены обязанности по анализу хозяйственной деятельности Общества, участию в разработке предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, по предупреждению образования и ликвидации неиспользуемых товарно - материальных ценностей, повышению рентабельности производства, увеличения прибыли, снижения издержек на производство и реализации продукции, по укреплению финансовой дисциплины, то он фактически обладал и административно - хозяйственными функциями, связанными с организацией работы Общества, организацией процесса инвентаризации, выявления и последующего использования непрофильных активов, определение плана действия в отношении последних и их реализации.

Доводы жалобы опровергается показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Р.В.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, из которых следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам ***» Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, а также исполнительному директору Свидетель №1 недостоверные сведения о техническом состоянии похищенных автомобилей, а также их фактической стоимости, в результате чего, указанные автомобили выбыли из фонда предприятия по значительно низкой цене.

Проведение в (дата) проверки *** в отношении ФИО1, по результатам которой нарушений в части наличия у ФИО1 организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий не выявлено, на что ссылается в жалобе адвокат, направлено на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в совершении преступления и постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добытая органами предварительного следствия совокупность доказательств, исследованных в суде свидетельствует об обратном и доводы защиты основаны на неверном понимании и применении уголовно – процессуального закона и своей личной оценки доказательств.

В целом судебная коллегия отмечает, что все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Утверждения стороны защиты о нарушении норм УПК РФ несостоятельны.

Так, из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, а также протоколы судебных заседаний.

Суд предоставил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, каких-либо нарушений судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не допущено и судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, а также виде и размере назначенного наказания, все остальные доводы и утверждения автора жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд отнес ***.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО1***: К.А.А., (дата) года рождения и К.С.А., (дата) года рождения.

В связи с вышеизложенным, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, размер ущерба, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степени его общественной опасности, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Исковые требования ***» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание назначенное наказание в виде штрафа, а также наличие исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере *** рублей, непринятие осужденным мер по возмещению причиненного *** имущественного ущерба, судебная коллегия находит правильным решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1

Учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей у ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства до *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи В.О. Жаров

А.П. Сычев