Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> 1983 года в <.......> судимая:

1). 13 сентября 2018 года и.о. мирового судьи №2 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

2). 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст.ст.319,70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства в доход государства, штраф не оплачен;

3). 22 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст.ст.319, 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде сроком на 06 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, частично сложены назначенные наказания и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 полностью сложены вновь назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание и наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 22 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 13 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом на основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачтено из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденной и адвоката Фатхелбаянова Р.Р., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступлении; а также, за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также, за неуплату без уважительных причин в нарушение решениясуда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснив, что преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, она не совершала.

В апелляционном представлении прокурор Аромашевского района Тюменской области Беляев Е.И., не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как материалами уголовного дела указанное смягчающее обстоятельство не подтверждено. Кроме того, полагает, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части, указание о не признании ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку непризнание вины не должно учитываться при назначении наказания, так как это право осужденной. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключит из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по ч.1 ст.157 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст.306 УК РФ указание на непризнание вины подсудимой. В резолютивной части приговора в отношении ФИО1 указать, что назначить наказание :

По ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

По ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, частично сложить назначенные наказания и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ полностью сложить вновь назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание и наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 22 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев со штрафом 13 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с режимом отбывания наказания. Вину в содеянном она полностью признала, осознала свою виновность, ущерб возмещен в полном объеме, сотрудничала со следствием, тяжкое преступление ею совершено впервые, а также, впервые осуждена к реальному лишению свободы, отягчающих наказание обстоятельств нет, намерена устроиться на работу и помогать своим детям. Просит приговор изменить, применить к ней положения ст.73 УК РФ, либо ст.53? УК РФ, либо по сроку отбытого наказания колонию общего режима на колонию –поселение, ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Аромашевского района Тюменской области Беляев Е.Н. просит приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых она признана виновной, по мнению судебной коллегии, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Вывод о виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, о приобретении у ФИО1 стиральной машины; показаниями свидетеля Свидетель №16, о поступлении от ФИО1 сообщения о краже у последней стиральной машины по ее месту жительству, в последствии было установлено, что стиральная машина продана самой Берёза ФИО10; показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он прибыл в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1, которая им пояснила, что из её дома похитили стиральную машинку, которая собственноручно написала заявление, участковый уполномоченный полиции Свидетель №12 предупредила её по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что <.......> года в дневное время ФИО1 самостоятельно продала указанную стиральную машинку ФИО33; показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что <.......> года она находилась в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1, последняя пояснила, что ночью <.......> года неизвестный из её дома похитил стиральную машинку. Она предложила ФИО1 собственноручно написать заявление по данному факту. ФИО1 согласилась и написала заявление. Перед тем как принять от неё заявление, она неоднократно предупреждала её по ст.306 УК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №13 аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №11Свидетель №12

А также виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортом от <.......> года о поступлении сообщения от ФИО1, о краже у последней стиральной машинку «<.......> заявлением ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в её дом и похитило машинку автомат «<.......>». При этом об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ ФИО1 предупреждена, о чём имеется соответствующая запись в заявлении и подпись заявителя; протоколом осмотра места происшествия - квартиры <.......>; протоколом выемки по месту жительства Свидетель №8, изъята стиральная машинка марки «<.......>», приобретённая последним у ФИО1; протоколом опознания свидетелем Свидетель №8 ФИО1 как женщину, у которой он приобрёл стиральную машину «<.......> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года из которого следует, что по заявлению <.......> года ФИО1 о хищении у неё стиральной машины «<.......>», отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п.« а» ч.3 ст.158 УК РФ; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемой ФИО1 из которой следует, что свидетель Свидетель №12 подтвердила показания данные ею в качестве свидетеля.

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям свидетелям, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами не установлено.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ не оспаривается.

Виновность по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ осужденной ФИО1 установлена:

- признательными показаниями самой ФИО1, об обстоятельствах совершения ею хищения из жилища Потерпевший №1 планшета марки «<.......>» модели «<.......>», цепочки с крестом, браслета и перстня, принадлежащих последнему; явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6; а также, заявлением от потерпевшего о хищении из его жилища принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра месту происшествия; протоколом изъятия у Свидетель №1 мобильного телефона; протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: цепочка, крест, браслет и перстень, принадлежащие Потерпевший №1; протоколом изъятия у Свидетель №2 планшета, принадлежащего ФИО11; заключением товароведческой судебной экспертизой установлена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Виновность по ч.1 ст.157 УК РФ осужденной ФИО1 установлена: также ее признательными показаниями, из которых следует, что она лишена родительских прав на троих детей, за период с <.......> года по <.......> года алименты на детей она не выплачивала, потому что не было работы. В центр занятости населения она не обращалась, подарки детям не дарила; показаниями свидетеля Свидетель №15, законного представителя потерпевшего ФИО12, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <.......>., а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства были проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу Судебная коллегия находит правильной.

Обоснованно признав вину ФИО1 доказанной, суд правильно квалифицировал её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учетом, признания ею вины по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.157 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанием вины.

Отягчающих наказание обстоятельств обосновано не установлено, в связи с чем, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, по этой причине обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, поскольку судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как материалами уголовного дела указанное смягчающее обстоятельство не подтверждено. Кроме того, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части, указание о не признании ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку непризнание вины не должно учитываться при назначении наказания, так как это право осужденной.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ, влияет на законность и справедливость постановленного судебного решения, в связи с чем, является основанием для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание при назначении наказание о непризнании ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ;

- исключит ссылку при назначении наказания на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по ч.1 ст.157 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, частично сложить назначенные наказания и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ полностью сложить вновь назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание и наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 22 июля 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 13 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Э.Валеева

Судьи С.В.Исаков

Н.Н.Драчева