Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Радостева А.В., адвоката Абдулаева А.В. в защиту осужденного Радостева А.В., адвоката Четина В.Л. в защиту Бажукова Д.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым:

Бажуков Данила Игоревич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 мая 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению суда от 1 октября 2020 года не отбытое наказание в виде 296 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы;

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

5 октября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от 19 августа 2020 года, и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию не отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (преступления, совершенные в период с 10 июня 2020 года по 18 августа 2020 года и в период с 16 июля 2020 года по 21 июля 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 2020 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Радостев Александр Владимирович, дата рождения, уроженец дата, судимый:

1 февраля 2018 года Пермским районным судом Пермского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года не отбытый срок наказания в виде 86 часов обязательных работ заменен на 10 дней лишения свободы;

18 июня 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2018 года, к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей;

24 июля 2018 Пермским районным судом Пермского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12000 рублей;

30 ноября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии срока, штраф оплачен 5 февраля 2019 года;

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бажуков Д.И. взят под стражу. В срок отбытия наказания осужденным зачтено время нахождения под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворены исковые требования потерпевших.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденных Бажукова Д.И. и Радостева А.В., пояснения адвокатов Четина В.Л. и Абдулаева А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажуков Д.И. и Радостев А.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года); за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (по преступлению, совершенному в отношении И.); за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному в период с 10 июня 2020 года по 18 августа 2020 года).

Также Бажуков Д.И. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению, совершенному в отношении Ч., П1.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Радостев А.В. и адвокат Абдулаев А.В. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Полагают, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Сообщают, что Радостев А.В. раскаялся в содеянном, добровольно вернул похищенное имущество потерпевшим, намерен возместить ущерб. Просят приговор изменить, снизить назначенное Радостеву А.В. наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. считает приговор суда в отношении Бажукова Д.И. незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, так как действия Бажукова Д.И. по совершению преступления в отношении потерпевших Ч. и П1. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чугаев А.С. находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бажукова Д.И. и Радостева А.В. установлен на основании их показаний, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, с исследованными письменными материалами дела.

Бажуков Д.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий по факту хищения банной печи, так как не проникал в жилище, в остальном предъявленное обвинение признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Радостев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий по факту хищения имущества И., в остальном предъявленное обвинение признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

Из оглашенных показаний Бажукова Д.И. и Радостева А.В. следует, что они совместно в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и в июне-августе 2020 года проникли в дом по адресу: п. Юго-Камский, ул. ****, откуда похитили различное имущество, в том числе точильный станок, рога оленя, бензотриммер, электропилу. В мае 2020 года совместно проникли в дом по ул. **** п. Юго-Камский, откуда похитили различное имущество, в том числе фонарь, бензопилу, сварочный аппарат, болгарку, бинокль. Кроме того, Бажуков Д.И. в июле 2020 года, находясь в состоянии опьянения, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу банной печи из бани, расположенной под крытой оградой по адресу: п. Юго-Камский, ул. ****.

Свои показания Бажуков Д.И. и Радостев А.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки.

Причастность осужденных к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший А. показал, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и в летний период 2020 года из его дома по адресу: п. Юго-Камский, ул. **** были совершены хищения. Похищено различное имущество, в том числе заточный станок, микроволновая печь, хлебопечь, электрический чайник, компьютер в комплекте, рога оленя, электрическая пила, бензиновый триммер.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Бажуков Д.И. и Радостев А.В. предлагали ему приобрести точильный станок, болгарку. С их слов знает, что они похитили из дома по ул. **** микроволновую печь, хлебопечь, сварочный аппарат, компьютер, бензопилу, чайник.

Из показаний свидетеля Н. следует, в начале лета 2020 года Радостев А.В. предложил ему приобрести системный блок, монитор, клавиатуру, мышку, колонки. В середине июля 2020 года Бажуков Д.И. интересовался у него кому можно продать сварочный аппарат. Поле чего он позвонил М. и предложил ему приобрести сварочный аппарат.

Потерпевший И. пояснил, что в его дом, расположенный по адресу: п. Юго-Камский, ул. **** совершено проникновение через окно и похищено имущество, в том числе угловая шлифовальная машинка «Хитачи», сварочный аппарат, электрический лобзик, автомобильный фонарь, бинокль.

Из показаний свидетеля М., в середине июля 2020 года Н. предложил приобрести сварочный аппарат. Н. приезжал с незнакомым молодым человеком. Он приобрел у них сварочный аппарат.

В ходе осмотров мест происшествия, включая с участием осужденного, изъяты заточный станок марки «Кратон», бензиновый триммер, рога оленя, электрическая пила «Парма», микроволновая печь «Самсунг», электролобзик, электродрель, электрорубанок, дрель электрическая БЭС, электрический чайник, хлебопечь «Витек», домкрат, системный блок, клавиатура, компьютерные мыши в количестве 2 штук, 2 колонки, болгарка марки «Hitachi», сварочный аппарат Мастер АСИ-180 с проводами в кейсе черного цвета.

В ходе обыска в жилище Бажукова Д.И. изъят электрический лобзик «JigSam», при обыске в жилище Радостева А.В. изъят автомобильный фонарь, бинокль.

Потерпевшая Ч. пояснила, что в июле 2020 года в ее дом было совершено проникновение и из бани похищена банная печь.

Из показаний свидетеля П2. следует, что Бажуков Д.И. и Радостев А.В. принесли ему металл (сломанный котел).

Из показаний свидетелей П3., Б. следует, что Бажуков Д.И. и Радостев А.В. сообщали им о сдаче банной печи на металлолом.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в порядке, предусмотренном ст. 276 и 281 Уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Бажукова Д.И. и Радостева А.В., потерпевших и свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Бажукова Д.И. и Радостева А.В. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировал действия Бажукова Д.И. и Радостева А.В.

На совершение осужденными Бажуковым Д.И. и Радостевым А.В. хищения по предварительному сговору указывают их показания о договоренности на совершение краж, совершение хищений с соучастником, нахождение каждого из исполнителей преступления непосредственно на месте преступления и совершение в соответствии с распределением ролей согласованных действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое тайно похищено.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости, а также материального положения потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционной жалобы квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевших Ч., П1. и А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Осужденные противоправно и тайно проникли в дом, в котором проживал А., и в индивидуальный жилой дом Ч., П1. с целью совершения краж.

Поскольку дом Ч., П1. состоит из жилых и нежилых помещений, включая строение бани, находящихся под единой крышей, и, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеется один вход в единое строение с улицы, сразу за дверью, внутри строения, находятся личные вещи, необособленные строения – дом и баня, вход в которые возможен только после вхождения с улицы в единое строение, поэтому баня является частью дома, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ соответствует понятию жилище.

Бажуков Д.И. и Радостев А.В. незаконно, без разрешения, проникли в строящийся дом И., их действия с учетом предложенной переквалификации государственным обвинителем были квалифицированы судом как «незаконное проникновение в помещение».

В связи с чем, судебная коллегия находит довод жалобы о неверной квалификации действий Бажукова Д.И. несостоятельными.

При назначении Бажукову Д.И. и Радостеву А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства у Радостева А.В. рецидива преступлений, у Бажукова Д.И. рецидива преступлений по двум преступлениям, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Нахождение осужденного Бажукова Д.И. в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправного деяния, что следует из его показаний. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Одним из смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных признано активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество обнаружено следователем и возвращено потерпевшим.

Поскольку добровольно похищенное имущество не было возвращено, судебная коллегия с учетом ранее указанного смягчающего обстоятельства не находит оснований для дополнительного признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Бажукову Д.И. и Радостеву А.В. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и в отношении Бажукова Д.И. по двум преступлениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе требования ст. 69 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие неверной квалификации и назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и ст.ст 1064, 1080, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении Бажукова Данилы Игоревича, Радостева Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи