Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Останиной И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуевой Н.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тарасовой Е.В. и заинтересованного лица Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 5466 061 рубль; конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, - 553261 рубль 40 копеек; в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и конфискации имущества обратить взыскание на арестованное имущество:

- на транспортное средство ***;

- прицеп тракторный ***;

- бульдозер ***;

- земельный участок ***;

- здание (нежилое), ***;

- жилое помещение (комната), ***;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, № ***.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя Батуевой Н.Е., представителя потерпевшего Н., выслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым оставить жалобы осужденного, защитника и заинтересованного лица - без удовлетворения, осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой Е.В., защитника Плющева В.А., заинтересованного лица Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за два факта незаконных рубок лесных насаждений в особо крупных размерах, совершенных в период с 22 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г. и с 17 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г., а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в период с 22 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г.

Преступления совершены на территории Краснокамского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуева Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд неправильно применил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, фактически не назначив наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа. Учитывая изложенное, автор жалобы просит назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей и штрафом в размере 50000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что все обвинение строится лишь на показаниях представителя потерпевшего, а также протоколах осмотров мест рубок лесных насаждений, которые были проведены с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона. Рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном, суд назначил ему несправедливое наказание, при этом оставив без внимания наличие у него троих малолетних детей. Автор жалобы просит вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Тарасова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью приговора. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности ее подзащитного в совершении инкриминированных деяний, а выводы суда об этом основываются лишь на предположениях и противоречивых доказательствах. Автор жалобы считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано. Данное обстоятельство препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. Так, при описании преступных деяний в обвинительном заключении, как и в приговоре не указано, какие именно запреты и ограничения были нарушены ФИО1, которые привели к возникновению ущерба, при том, что им ни одного ствола дерева от корня не отделено. Достоверно не установлены время и место совершения преступлений, размер ущерба. В деле отсутствуют показатели сбежистости по деревьям породы «липа», что делает невозможным точный расчет ущерба по этой породе. Несмотря на то, что данные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допустив аналогичные нарушения. Защитник, приводя подробный анализ протоколам осмотров мест происшествий от 27 октября 2017 г., 3 и 6 ноября 2017 г., составленным сотрудником Управления ФСБ в рамках оперативно – розыскных мероприятий (далее ОРМ), расчетам сумм ущерба, составленным на основании данных осмотров, находит их несоответствующими Федеральному закону «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее ОРД) и уголовно-процессуальному закону. Ход и результаты осмотров не позволяют в точности установить количество пней, с указанием породы деревьев и их размеров. Также невозможно установить, что осмотру подвергались именно те участки леса, где ФИО1 проводилась рубка деревьев. В приложенных к соответствующим протоколам фото-таблицах количество обнаруженных пней не соответствует данным, изложенным в перечетных ведомостях. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что указанные протоколы осмотров мест происшествий являются недопустимыми доказательствами. Ведомости перечета пней срубленных деревьев и расчет ущерба также являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются производными от вышеуказанных протоколов. Кроме этого расчет размера ущерба составлен с использованием коэффициента, предусмотренного нормативным документом, утратившим силу. Суд оставил без внимания тот факт, что согласно таксационному описанию, запас деревьев породы «ель» в выделе 6 квартала ** составляет 207 куб. м., а по материалам дела объем ликвидных вырубленных деревьев этой породы составил 282 куб.м. По выделу ** квартала ** количество вырубленных деревьев, посчитанное при осмотре пней от 27 октября 2017 г. составило 277 штук, в то время, как разрешенное количество деревьев для рубки по результатам отвода составляет 315 штук. Результаты осмотра выдела ** от 22 июня 2018 г. подтвердили отсутствие факта рубки деревьев в объеме, превышающем задекларированный. Представитель потерпевшего Н. и свидетель Е. по данному поводу дали противоречивые показания. Выводы суда о том, что ФИО1 мог скрыть следы преступления, являются лишь предположениями. Имеющиеся в материалах дела документы по транспортировке древесины вырубленной в выделе **, также не подтверждают превышение задекларированных объемов. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что по указанию ФИО1 вырубались деревья имеющие клеймо, поэтому защитник считает, что ФИО1 производил заготовку древесины в соответствии с требованиями закона и выводы суда об обратном имеют противоречивый характер. При отсутствии в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ является также несостоятельным. Доказательств совершения ФИО1 каких – либо финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, добытых преступным путем не представлено. Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел характеризующие данные о личности ФИО1, наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Учитывая изложенное, адвокат Тарасова Е.В. просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор;

- заинтересованное лицо Р. не согласна с приговором суда в части обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, поскольку оно приобреталось в период ее брака с ФИО1 за счет общих доходов. До постановления приговора подан иск о разделе имущества супругов. В настоящее время доля супруга не определена. Таким образом, данным решением были нарушены ее права как собственника имущества. Автор жалобы просит отменить приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника, заинтересованного лица, государственный обвинитель Батуева Н.Е. и представитель потерпевшего Н. находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по всем составам инкриминированных преступлений не признал, показав, что его супруга Р. является индивидуальным предпринимателем. От ее имени он занимается работами, связанными с заготовкой и переработкой древесины. В 2016 и 2017 гг. в выделах ** и ** квартала 125 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (далее выдел ** и **) осуществлял заготовку древесины в соответствие с требованиями закона. Объем древесины, подлежащей заготовке, согласно лесным декларациям, не превышал.

Вместе с тем, показания ФИО1 и доводы апелляционных жалоб о его невиновности в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Н. о том, что работает начальником Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ранее работал начальником отдела лесного надзора и административного производства. В октябре 2017 года из Управления ФСБ по Пермскому краю поступил запрос о предоставлении двух специалистов для участия в оперативно-розыскных мероприятиях и осмотрах мест рубок лесных насаждений в Гайвинском участковом лесничестве ГКУ «Закамское лесничество». Он, а также государственный инспектор Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края П. и лесничий Гайвинского участкового лесничества Е. приняли участие в осмотре мест рубок лесных насаждений. При осмотре выдела **, произведенного 27 октября 2017 г., выдела **, произведенного 3 и 6 ноября 2017 г. он проходил по периметру выделов, а два сотрудника ФСБ, П. и Е. считали пни, которые находились в границах данных выделов. Как видно из снимков со спутников, выдел ** начал разрабатываться раньше, чем выдана лесная декларация. Для измерения пней применялась рулетка, данные о пнях заносились в перечетную ведомость. Фотографировал пни сотрудник ФСБ на свой фотоаппарат, после того, как у фотоаппарата сел аккумулятор, использовался смартфон с камерой, им самим также производилась фотофиксация. В протоколах указывалась только ликвидная древесина, сухостой не учитывался и в перечетную ведомость не вносился. При обходе площадки по периметру он использовал спутниковый навигатор. В выделе ** – проводилась санитарная рубка, в выделе ** – проходная, осмотры в данных выделах проводились аналогичным образом. Погодные условия не препятствовали проведению осмотров выделов. В выделе ** было несколько десятков сожженых пней. Им был составлен акт осмотра лесных участков, к ним приложены перечетные ведомости, распечатан трек с навигатора. Дважды один и тот же пень посчитать не могли, так как осмотренные пни помечали краской. За пределами выделов рубок не производилось. С помощью спутниковых снимков высокого разрешения определено время ведения работ по рубке деревьев в выделах. Работы по рубке лесных насаждений в данных выделах при помощи нанятой бригады рабочих производил Р.Д.АБ., который в силу требований действующего законодательства был обязан осуществлять заготовку древесины в соответствии с лесными декларациями, выданными на каждый из выделов. Вместе с тем при осмотре данных выделов установлено, что фактически ФИО1 при заготовке древесины превысил разрешенный лесными декларациями для вырубки объем древесины, в том числе определенный для конкретных пород деревьев, а также вырубил деревья, не указанные в лесных декларациях, как подлежащие вырубке. Так, в выделе ** ФИО1 совершил рубку деревьев породы «ель», объемом 282 куб.м., хотя по декларации должен был вырубить лишь 95 куб.м., деревьев породы «пихта», объемом 10 куб.м., которые не предназначены к заготовке, деревьев породы «береза», объемом 156 куб.м., по декларации – 317 куб.м., деревьев породы «осина», объемом 168 куб.м., по декларации – 177 куб.м., деревьев породы «липа», объемом 16 куб.м., которые не предназначены к заготовке. Таким образом, ущерб от незаконной рубки деревьев пород «ель», «пихта», «липа» на данном выделе составил 2925981 рублей. В выделе ** ФИО1 совершил рубку деревьев породы «ель», объемом 238 куб.м., хотя по декларации должен был вырубить лишь 65 куб.м., деревьев породы «пихта», объемом 2 куб.м., не предназначенные к заготовке, деревьев породы «осина», объемом 6 куб.м., которые также не предназначены к заготовке, деревьев породы «береза», объемом 63 куб.м., по декларации – 101 куб.м. Таким образом, ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель», «пихта», «осина» в данном выделе составил 2540080 рублей;

- показаниями свидетеля Е., который по существу дал аналогичные показания, добавив, что он производил пересчет пней, расположенных по всей площади делянок, в том числе волокам, погрузочной площадки, пасекам между волоками. Он измерял пни рулеткой, сотрудник ФСБ фиксировал все на фотокамеру, сотрудник Министерства точковал пни, вносил в пересчетную ведомость их количество, диаметр, породный состав. В ходе осмотра они также определяли ликвидность пней. Все замеренные и внесенные в ведомость пни были ликвидными. При осмотре делянок завизирной рубки обнаружено не было. Ему известно, что в конце 2016 года М., действующий по доверенности от ИП Ч. отводил делянки для Ч. После этого правильность отвода проверял лесничий З. ИП Ч. согласовал лесные декларации в Министерстве. Форма рубки на делянках была санитарно-выборочная и проходная. Учет объема рубки арендатор обязан вести сам, при этом в течение времени рубки, ежемесячно необходимо было предоставлять сведения о вырубленной древесине в систему ЕГАИС, а также отчитываться перед ГКУ «Закамское лесничество». В ходе пересчета были составлены акты осмотров лесных участков, которые были подписаны всеми присутствующими лицами. После этого по данным ведомостям был составлен расчет объема вырубленной древесины по каждой породе и составлен расчет суммы материального ущерба. При визуальном осмотре все пни, находящиеся на делянках были сходными по виду, простояли одно время и отсоединение ствола от корневища произведено идентичным способом, ручной валкой деревьев. При осмотре на некоторых пнях клейм обнаружено не было. Кроме того, в пасеках были обнаружены пни, которые были спилены под корень и присыпаны. В случае если в выделах кто-нибудь помимо подрядчика осуществлял рубку, то тот сообщил бы им об этом, поскольку подрядчик знает, что в силу закона он обязан обеспечить сохранность леса от преступных посягательств, и сам обязан осуществлять охрану леса. Считает, что в выделах ** и ** в квартале ** была осуществлена незаконная рубка, то есть был допущен переруб. Летом 2018 года при принятии делянки и повторном осмотре выдела ** ими всего было насчитано 136 пней, что не соответствует протоколу осмотра от 27 октября 2017 г., поскольку обстановка на делянке была существенно изменена. По волокам все пни были выкорчеваны и засыпаны землей, эти пни было невозможно пересчитать. В пасеках были пни, которые подвергались сожжению. Данные пни тоже не учитывались. Считает, что осмотр, произведенный 27 октября 2017 г. является достоверным, полностью отражающим действительность и подтверждающим незаконную рубку, поскольку проведен без уведомления заинтересованных лиц и до указанной «приборки»;

- показаниями свидетеля П., который по существу дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Н., добавив, что при осмотре были установлены факты уничтожения пней путем сжигания, выкорчевывания, спиливания до уровня земли и забрасывания дерном. Вырубка на лесосеках велась с нарушением сроков и объемов, указанных в лесных декларациях. Выдел ** должен был разрабатываться после 5 февраля 2017 г., а фактически в январе обнаружили, что он уже разрабатывается. Выдел ** должен был разрабатываться до февраля 2017 года, при этом разрабатывался в марте 2017 года, впоследствии изменений не происходило. При осмотре выделов снежный покров был только местами, не более 1 см, в каких-то местах снега не было, погодные условия были удовлетворительные, не препятствовали проведению осмотра. После того, как пень измерили, отмечали его маркером, краской или мелом. При осмотре выделов Н. проходил выделы по периметру с навигатором, остальные вели пересчет. Е. измерял пни по минимальному и максимальному диаметру, определялось среднее арифметическое значение. Сотрудник ФСБ делал фотографии. Породу пней определял Е., если возникали спорные моменты, то породу определяли комиссионно, но обычно не возникло сомнений. При определении породы дерева не могли ошибиться в этом. За пределы выделов при подсчете пней не могли выйти, поскольку помимо навигаторов использовались иные ориентиры, в том числе визиры, деляночные столбы, трек в навигаторе, сравнивали окружающую обстановку с абрисом. 3 ноября 2017 г., когда уезжали с выдела 6, установили точку в навигаторе. 6 ноября 2017 г. осмотр продолжили с этой точки;

- показаниями свидетеля З. о том, что с октября 2015 года он состоит в должности лесничего Гайвинского участкового лесничества. ФИО1 осуществлял рубку деревьев в выделах ** и **. Делянка в выделе ** предназначалась для проходной рубки, в выделе ** –для санитарной рубки. Отводил данные делянки М., действующий по доверенности от ИП Ч. После отвода М. посчитал кубатуру, сделал материально-денежную оценку, технологическую карту схему отвода и таблицу к декларации. После составления указанных документов М. предоставил их ему для проверки правильности отвода. Он проверил данные документы и на технологической карте и поставил свою подпись о согласовании. В Министерстве также данная документация была проверена. При приеме разработанной делянки выдела ** все пни он сам не пересчитывал, хотя должен был. При визуальном осмотре делянки он нарушений не обнаружил. После этого он составил акт осмотра лесосеки от 20 июня 2017 г. При составлении акта сведения об объеме срубленной древесины он взял из отчета 1-ИЛ из электронной базы ЕГАИС или с их электронной почты, на которую индивидуальные предприниматели направляют им копии данного отчета. Поэтому данные о вырубленной древесине в акте от 20 июня 2017 г. совпадают с данными, задекларированными в лесной декларации №4698/4 от 22 декабря 2015 г. Сам он не считал объем вырубленной древесины на данной делянке;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что является индивидуальным предпринимателем. С 18 ноября 2009 г. с Министерством природных ресурсов Пермского края им заключен договор аренды лесного участка № 418. В соответствии с данным договором до 17 ноября 2019 года ему был предоставлен лесной участок общей площадью 6926 га, расположенный по адресу: ****, на территории ГКУ «Закамское лесничество» Гайвинского участкового лесничества, кварталы **, **. 22 декабря 2015 г. он получил декларацию на выруб лесных насаждений в выделе ** объемом 589 куб.м. ликвидной древесины. Срок декларации с 1 января 2016 г. по 31декабря 2016 г. 1 февраля 2017 г. он получил декларацию на выруб древесины в выделе **, объемом 166 куб.м., срок декларации с 9 февраля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. Он заключил договор подряда на вырубку и договор продажи лесных насаждений с ФИО1 Отводом данных делянок занимался М., который действовал от его имени на основании доверенности и договора подряда. После того, как обе делянки были освоены, он узнал о том, что на них произошла незаконная рубка в виде переруба задекларированного объема деревьев. Сам на данных делянках не был. Представитель К. выезжал на делянки вместе с М., проверяли одну из делянок своими силами, но переруб не установили;

- показаниями свидетелей З1., Т., М1., С., Б. о том, что они работали в бригаде ФИО1, занимались рубкой леса в выделах ** и **. В выделе 6 вырубили около 700 куб. м. древесины вне зависимости от качества дерева, в ** выделе вырубили около 200 куб. м. древесины. Расчет объема велся визуально, поскольку от этого зависела их заработная плата;

- показаниями свидетеля Д. о том, что на автомашине КАМАЗ вывозил срубленные деревья с выделов ** и ** на пилораму. Данные об объеме срубленной древесины передавались ФИО1;

- показаниями свидетеля М. о том, что с 2015года он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесного хозяйства, занимается отводом лесосек, подборе лесосек, лесохозяйственных работах. В 2015 году он заключил договор с ИП Ч. на выполнение работ по отводу лесосеки в выделе **. По указанному договору он определил границы лесосеки, назначил деревья в рубку, подготовил пакет документов, необходимых для подачи лесной декларации. План лесосеки он согласовал с ФИО1 После этого он наметил кубатуру древесины, которую можно было извлечь с лесосеки. Из проекта освоения лесов следует, что в данном выделе возможна вырубка 30% от общего объема лесных насаждений. По кубатуре и количеству стволов березы и осины на данном выделе не хватило. Ель он отметил в количестве стволов и кубатуре, которые соответствовали проекту освоения лесов. Количество обозначенных елок соответствовало и лесной декларации, которая в последующем была оформлена по итогам его работы. Пихту и липу в выделе ** к вырубке не назначал. Оформление документов закончил в декабре 2015 года, затем была подготовлена лесная декларация. Согласно лесной декларации в срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. к вырубке на территории выдела 6 значилось ели 95 куб.м., березы – 317 куб.м., осины – 177 куб.м. Данный объем рубки лесных насаждений в отношении каждой породы превышать нельзя. С Р.Д.АВ. по окончании оформления документов он встречался, он ему говорил, что елка, береза и осина назначенные к вырубке отмечены краской. ФИО1 знает, что рубить можно только отмеченные деревья. К отводу лесосеки в выделе 5 он приступил в октябре 2016 года. Когда он приступил к отводу данной лесосеки, то в выделе ** бригада ФИО1 осуществляла рубку. Он определил границы лесосеки в выделе 5. План лесосеки показывал и согласовывал с ФИО1 После этого, он наметил кубатуру древесины, которую можно было взять с лесосеки. Леса в выделе ** относятся по целевому назначению к защитным, к категории «зеленая зона», где возможна только выборочная рубка. В данном выделе необходимо было провести рубку погибших и поврежденных насаждений (выборочная санитарная рубка) 16 %. Данная рубка подразумевает рубку погибших, то есть сухих деревьев, поврежденных деревьев, зараженных деревьев, а также уборка захламленности леса. То есть им на территории волоков по центру волока на деревьях производились затески, тем самым обозначалось направление волока, соответственно на данном выделе по направлению волока и на погрузочной площадке была назначена сплошная рубка, так как волоки и площадки полностью освобождаются от лесных насаждений. Между волоками образовались пасеки, в которых запрещена сплошная рубка. В пасеках можно было рубить только те деревья, которые назначены к вырубке. По кубатуре и количеству стволов березы на данном выделе не хватило. Ель он отметил в количестве стволов и кубатуре, которые соответствовали проекту освоения лесов. То есть в выделе 5 он заклеймил елок общим объемом 65 куб.м., пихту и осину к вырубке не назначал. Количество елок и березу он отмечал и на волоках. Оформление документов он закончил в декабре 2016 года, после чего была подготовлена лесная декларация. По роду его деятельности он часто бывает в лесу, поэтому может сказать, что в выделе ** и ** по окончании сроков действия лесных деклараций рубка не производилась. О фактах незаконных рубок лесных насаждений бригадами ФИО1 не осведомлен;

- показаниями свидетеля Р. о том, что с 15 сентября 2006г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 С 2011 года она осуществляет предпринимательскую деятельность в лесной сфере. Оказывает услуги по распиловке древесины, работает с разными организациями и индивидуальными предпринимателями. Фактически всю предпринимательскую деятельность осуществляет ее муж по доверенности. В 2016 году между ней и Ч. был заключен договор подряда на вырубку лесных насаждений и договор купли-продажи лесоматериала. Подробностей сделки не знает, так как данными вопросами занимался ее муж. Людей, которые непосредственно работают на пилораме, валят лес, а также, как заготавливается, перерабатывается древесина и как происходит ее учет, не знает;

- договором № 418 от 18 ноября 2009 г. аренды лесного участка, заключенным между Агенством по природопользованию Пермского края и ИП Ч. о том, что на срок до 17 ноября 2019 г. ИП Ч. передан в аренду лесной участок площадью 6926 га, по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, ГКУ «Закамкое лесничество» Гайвинского участкового лесничества кварталы **, **;

- протоколом выемки от 20 февраля 2018 г. договора купли – продажи лесоматериалов между ИП Ч. и ИП Р. от 11 августа 2016 года;

- протоколом осмотра данного документа от 25 июля 2018 г.;

- протоколом обыска от 11 августа 2018 г., согласно которому из дома по адресу: **** изъяты: оригиналы товарных накладных, счета на оплату, счета-фактуры, оригинал доверенности, копии свидетельства о заключении брака, паспорта самоходной машины, свидетельств, страховой полис, доверенность, ПТС, договоры, выписка из ЕГРИП;

- протоколом обыска от 11 августа 2018 г., согласно которому из дома по адресу: **** изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП Р. в сфере заготовки и переработки древесины;

- протоколом осмотра изъятых документов от 23 ноября 2018 г.;

- протоколом выемки от 13 ноября 2018 г. диска с записью снимков со спутника;

- протоколом осмотра данного диска от 13 ноября 2018 г., в ходе которого осмотрен DVD- диск с записью снимков со спутника квартала ** выделов ** и **. В ходе осмотра установлено, что период незаконной вырубки лесных насаждений с 22 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2017 г., согласно которому осмотрен участок леса в квартале ** выделе ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», сплошным пересчетом пней ликвидных деревьев установлено, что деревьев породы «ель» срублено 260 шт., «пихта» - 11 шт., «береза» - 136 шт., «осина» - 118 шт., «липа» - 16 шт. В связи с наступлением темного времени суток осмотр прерван. 6 ноября 2017 г. осмотр продолжен в квартале 125 выделе 6 сплошным пересчетом пней ликвидных деревьев установлено, что деревьев породы «ель» срублено 76 шт., «пихта» - 6 шт., «береза» - 108 шт., «осина» - 82 шт., «липа» - 28 шт., всего за два дня установлено, что деревьев породы «ель» срублено 336 шт., «пихта» - 17 шт., «береза» - 244 шт., «осина» - 200 шт., «липа» - 44 шт. К протоколу осмотра приобщены фото-таблица и DVD-диск с записью фотографий, осматриваемых пней;

- расчетом объема вырубленной древесины (по итогам перечета 3 и 6 ноября 2017 г.), согласно которому в выделе ** квартала ** Гайвинского лесничества ГКУ «Закамское лесничество» вырублено деревьев породы «ель» - 336 шт. или 282 куб.м.; «пихта» - 17 шт., 10 куб.м.; «береза» - 244 шт., 156 куб.м.; «осина» - 200 шт., 168 куб.м., «липа» - 44 шт., 16 куб.м.;

- справкой расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела **, согласно которой сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в объеме 213 куб.м. составляет 2925 981 рублей;

- лесной декларацией № 4698/4 от 22 декабря 2015 г., согласно которой Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края выдано на имя ИП Ч. разрешение на заготовку древесины в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года выделе ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», с применением рубки при уходе за лесом (ПРХ-30%) мягколиственного леса, «ель» 95 куб.м., «береза» – 317 куб.м., «осина» – 177 куб.м., общим объемом 589 куб.м.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 г., согласно которому осмотрен участок леса в квартале ** выдела ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», сплошным пересчетом пней ликвидных деревьев установлено, что деревьев породы «ель» срублено 206 шт., «пихта» - 4 шт., «береза» - 61 шт., «осина» - 6 шт., «липа» - 2 шт., к протоколу осмотра приобщены фото-таблица и DVD-диск с записью фотографий, осматриваемых пней;

- актами осмотров вышеуказанных лесных участков, произведенных в это же время;

- расчетом объема, вырубленной древесины (по итогам перечета 27 октября 2017 г.), согласно которому в выделе ** вырублено деревьев породы «ель» - 206 шт. или 238 куб.м.; «пихта» - 4 шт., 2 куб.м.; «береза» - 61 шт., 63 куб.м.; «осина» - 6 шт., 6 куб.м., общим объемом 181 куб.м.;

- справкой расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела **, согласно которой сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составляет 2540 080 рублей;

- лесной декларацией № 5186/5 от 1 февраля 2017 г., согласно которой Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края выдано на имя ИП Ч. разрешение на заготовку древесины в период с 9 февраля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. в выделе ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», с применением выборочной рубки (рубка погибших и поврежденных насаждений ВСР 16%) мягколиственного леса, «ель» 65 куб.м., «береза» – 101 куб.м., общим объемом 166 куб.м.;

- договором подряда № 2 на оказание услуг по лесозаготовительным работам от 14 февраля 2017 года, заключенным между ИП Ч. и ИП Р., согласно которому заказчик – ИП Ч. поручает, а подрядчик – Р. принимает на себя обязательство выполнить услуги по заготовке круглого леса на территории ГКУ «Закамское лесничество».

Судебная коллегия находит, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Никаких данных о том, что показания представителя потерпевшего Н. и свидетеля Е. предвзяты, были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны данных лиц при даче показаний, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам.

Суд также дал правильную оценку показаниям свидетелей З1., Т., М1., С. и Б.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении незаконных рубок лесных насаждений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно действующему уголовному закону под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава.

По смыслу закона, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица (в том числе, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления), его надлежит привлекать к уголовной ответственности, как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Судом первой инстанции в приговоре отражено и в достаточной мере аргументировано, что ФИО1 были нарушены не только данные нормы, но и порядок осуществления рубок лесных насаждений определяемыми правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Следовательно, доводы защиты об отсутствии ссылок на нормативные акты, регулирующие экологические правоотношения не соответствуют действительности.

Кроме этого, в обвинительном заключении и, соответственно, в приговоре четко отражены существо обвинения, место и время совершения экологических преступлений, способы их совершения и последствия. В данной части права ФИО1 на защиту не были нарушены, ему была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитником. Поэтому оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н., свидетелей Е., П., иных материалов дела следует, что места совершения преступлений определены не только на основании треков навигатора, но и на основании других ориентиров, позволивших лицам, проводившим осмотр, не выйти за пределы ** и **. Из этих же доказательств следует, что в непосредственной близости с данными выделами иных работ по заготовке древесины не производилось. Время совершения преступлений определено органом предварительного расследования а затем судом, на основании спутниковых снимков высокого разрешения, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что рубка в выделе 6 производилась в период с 22 октября 2016 г. по 15 марта 2017 г., в выделе ** – в период с 17 декабря 2016 г. по 15 марта 2017 г. То обстоятельство, что снимки получены на основании данных Европейского космического агентства, не исключает возможности их использования для установления фактических обстоятельств дела. Кроме этого полученные данные согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, из материалов дела достоверно явствует, что в данное время рубкой деревьев в выделах ** и ** при помощи бригады рабочих производил Р.Д.АБ., который в силу вышеприведенных требований действующего законодательства обязан был осуществлять заготовку древесины, в том числе в соответствии с лесными декларациями, выданными на каждый из выделов.

Вместе с тем при осмотре данных выделов установлено, что фактически ФИО1 при заготовке древесины превысил разрешенный лесными декларациями для вырубки объем древесины, в том числе определенный для конкретных пород деревьев, а также вырубил деревья, не указанные в лесных декларациях, как подлежащие вырубке. Суд правильно установил, что в выделе ** ФИО1 совершил рубку деревьев породы «ель», объемом 282 куб.м., хотя по декларации должен был вырубить лишь 95 куб.м., деревьев породы «пихта», объемом 10 куб.м., которые не предназначены к заготовке, деревьев породы «береза», объемом 156 куб.м., по декларации – 317 куб.м., деревьев породы «осина», объемом 168 куб.м., по декларации – 177 куб.м., деревьев породы «липа», объемом 16 куб.м., которые не предназначены к заготовке. Таким образом, ущерб от незаконной рубки деревьев пород «ель», «пихта», «липа» на данном выделе составил 2925981 рублей. В выделе ** ФИО1 совершил рубку деревьев породы «ель», объемом 238 куб.м., хотя по декларации должен был вырубить лишь 65 куб.м., деревьев породы «пихта», объемом 2 куб.м., не предназначенные к заготовке, деревьев породы «осина», объемом 6 куб.м., которые также не предназначены к заготовке, деревьев породы «береза», объемом 63 куб.м., по декларации – 101 куб.м. Таким образом, ущерб от незаконной рубки деревьев породы «ель», «пихта», «осина» в данном выделе составил 2540080 рублей.

При подсчете объема срубленной древесины учитывалась только деловая (ликвидная) древесина, о чем в судебном заседании пояснили представитель потерпевшего Н., свидетели П. и Е., у которых каких-либо проблем при определении ликвидности срубленных деревьев не возникало. При наличии сомнений в породе срубленных деревьев они комиссионно на месте разрешали данные сомнения.

Объем срубленной древесины определен на основании документа - «Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала», утвержденного Приказом Рослесхоза от 25 мая 2000 г. № 83, Общесоюзные нормативы для таксации лесов, утвержденные Приказом Госкомлеса СССР от 28 февраля 1989 г. № 38. В связи с тем, что порода «липа» в таблицах не представлена, объем срубленных деревьев данной породы считался по аналогии с породой «осина», поскольку сбежистость (изменение диаметра ствола по его длине) этих двух пород во многом схожа. Достоверных данных, подтверждающих возможность определения объема срубленных деревьев породы «липа» каким-либо иным способом, стороной защиты не представлено.

Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Коэффициент 1,51, применяемый к ставкам платы в 2017 году применен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 г. № 1350. Неверное указание в расчетах нормативного документа, на основании которого установлен данный коэффициент, не является поводом для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий от 27 октября 2017 г., 3 и 6 ноября 2017 г., перечетных ведомостей пней.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно - розыскной деятельности. Таким образом, оперуполномоченный Управления ФСБ России по Пермскому краю обладал полномочиями на проведение осмотра места происшествия, который в соответствии со ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а также обладал правом проверять информацию, сообщения о любом преступлении, в том числе и с проведением оперативно – розыскных мероприятий.

По результатам указанных проверочных действий должностные лица органа дознания приняли решение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а органом предварительного расследования возбуждены уголовные дела. Утверждение защитника о том, что в рассматриваемом случае оперативные сотрудники Управления ФСБ России по Пермскому краю могли составить лишь акт обследования местности, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что соответствующие протоколы отвечают требованиям ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. При производстве неотложных следственных действий применялась фото-фиксация их хода и результатов. Снимки и диски с фотографиями приложены к данным протоколам. В этих документах описаны выявленные при производстве осмотра места происшествия существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Факт отсутствия в них указания о каждом обнаруженном и учтенном пне (в выделе **), а также фотоизображений каждого пня в фото-таблицах не свидетельствует о недостоверности определения объема незаконно срубленной древесины и размера причиненного ущерба. Условия, предусмотренные ч. 3 ст. 170 УПК РФ сотрудником органа дознания соблюдены. Использование при осмотре места происшествия рулеток, а не иных приборов, в том числе мерных вилок, действующим законодательством не запрещено. Более того участники осмотра пояснили, что рулеткой измерять пни удобней и точнее, поскольку на ней есть миллиметровая шкала.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при осмотре 22 июня 2018 г. в выделе ** обнаружено лишь 136 пней, поскольку из материалов дела и допроса свидетеля Е. следует, что на момент повторного осмотра обстановка на делянке была существенно изменена. По волокам все пни были выкорчеваны и засыпаны землей, эти пни было невозможно пересчитать. В пасеках были пни, которые подвергались сожжению. Данные пни тоже не учитывались. Свидетель считает, что осмотр, произведенный 27 октября 2017 г. является достоверным, полностью отражающим действительность и подтверждающим незаконную рубку, поскольку проведен без уведомления заинтересованных лиц и до указанной «приборки» делянки. Необходимо отметить, что основными документами для определения ущерба являются акт осмотра лесного участка и ведомость перечета пней, которые также соответствуют требованиям закона.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имел умысел на совершение незаконных рубок лесных насаждений и силами нанятой им бригады осуществил незаконную рубку ликвидных деревьев, неклейменных и не назначенных в рубку, в то время когда он обязан был осуществлять выборочную (санитарную и проходную) рубку в выделах ** и ** только клейменых деревьев.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Несостоятельным является довод осужденного ФИО1 о нарушении судом принципа беспристрастности.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденным в апелляционной жалобе основания – не являются таковыми.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была озвучена и поддержана его защитниками. Каждое ходатайство защиты было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Иные обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах в части несогласия с осуждением по двум преступлениям ч. 3 ст. 260 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие троих малолетних детей.

Невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия считает правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа, мотивировав в приговоре необходимость его применения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора и пришел к выводу о том, что ФИО1, получив денежные средства от реализации незаконно вырубленной древесины в размере 553261 рублей 40 копеек, смешал их с денежными средствами, добытыми правомерным путем и в период с 22 октября 2016 г. по 17 апреля 2017 г., преследуя цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, осуществил их легализацию.

В обоснование своих выводов суд сослался на вышеуказанные доказательства, а также на показания свидетелей Д1., В., Ж., К1., Д2., с которыми заключались гражданско-правовые договоры, финансовые и иные документы, подтверждающие исполнение условий этих сделок.

Положения ч. 1 ст. 174.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Предметом преступления являются не только денежные средства, но и иное имущество, незаконное приобретение которого является признаком конкретного состава преступления.

Под иным имуществом понимается, в том числе, недвижимое имущество, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления.

Субъект преступления прямо определен в тексте статьи, им является только то лицо, которое преступно приобрело легализуемое им затем имущество.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ являются, в том числе, лесные насаждения.

Из материалов уголовного дела явствует, что 24 января 2015 г. ФИО1 получив доверенность от ИПР., на срок 3 года, согласно договору подряда об организации услуг по лесозаготовительным работам № 2 от 14 февраля 2017 г. с ИПЧ. и договору купли продажи лесоматериала от 11 августа 2016 года, в период с 22 октября 2016 года по 15 марта 2017 года осуществил рубку лесных насаждений в выделах ** и ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», умышленно совершив при этом незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 394 куб.м., чем государственному лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 5466061 рублей.

Незаконно заготовленную древесину в указанном объеме ФИО1 вывез на пилораму, арендуемую ИП Р. в с. Стряпунята Краснокамского района, где смешал ее с однородной правомерно приобретенной древесиной, после чего переработал ее. Прием и учет поступившей древесины осуществлялся соответствующими документами. На основании предъявленного обвинения, данное имущество в виде пиломатериалов было продано путем заключения сделок купли-продажи в ООО «***» на сумму 70 800 рублей, ООО«ПКФ «***» на сумму 20 670 рублей, ООО «***» на сумму 461 791 рублей 40 копеек. Денежные средства были перечислены на расчетный счет №**, открытый на ИП Р. в Пермском филиале ПАО «***», по адресу: ****. Руководители и сотрудники указанных юридических лиц, В., Ж., К1., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что сделки были заключены с ИП Р.

Также установлено, что ИП Р. и ФИО1 на законных основаниях занимались заготовкой древесины и ее переработкой с 2011 года. На арендуемой пилораме всегда был пиломатериал. Из показаний последних свидетелей следует, что они регулярно работали с ИП Р., которая поставляла им эту продукцию.

Из существа предъявленного обвинения и представленных доказательств следует, что ФИО1 посредствам расчетного счета жены, распорядился вышеуказанными денежными средствами, как своими собственными по своему усмотрению, реально потратив их на текущие хозяйственные нужды, в том числе, на приобретение и на лесопатологическое обследование лесных насаждений, расположенных в выделах 5 и 6, в период, когда основные преступления не были доведены до конца. Последние обстоятельства не позволяют объективно установить, что данные расчеты производились денежными средствами, полученными от продажи пиломатериала, изготовленного из незаконно срубленных лесных насаждений.

По смыслу закона, для целей, изложенных в диспозиции ст. 174.1 УК РФ, финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Ответственность по данной статье УК РФ наступает, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. О направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления.

Таким образом, исследованными доказательствами не установлено, что ФИО1 осуществил легализацию (отмывание) денежных средств путем совершения финансовых операций и иных сделок. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, не представлено.

Положениями ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приговор суда в отношении ФИО1 в рассматриваемой части перечисленным требованиям не соответствует. Приведенные выводы о совершении осужденным действий, составляющих объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, обоснованы только предположениями, приговор не содержит ссылок на доказательства, которые безусловно подтверждали бы умысел ФИО1 на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор в рассматриваемой части подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Решение суда о конфискации денежных средств в сумме 553261 рублей 40 копеек обосновано совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Данная денежная сумма не изымалась и вещественным доказательством не признавалась. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что фактически наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не назначено, судебная коллегия находит необходимым оставить представление государственного обвинителя Батуевой Н.Е. без удовлетворения и считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, обосновав свое решение. Судом также с учетом требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и взыскания штрафа. Вместе с тем для исполнения решения в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить арест на имущество, указанное в резолютивной части приговора.

По смыслу закона, при решении судьбы совместного имущества супругов, на которое наложен арест, если к моменту принятия судом решения по этому вопросу доля добросовестного супруга не определена, что возможно при добровольном разделе имущества, либо его разделе в судебном порядке по инициативе одного из супругов либо кредитора, то взыскание подлежит обращению на все арестованное имущество, поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется. Такое решение в последующем не лишает добросовестного супруга отстаивать свое право на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица Р. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Осужденного ФИО1 признать невиновным и оправдать его по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение суда о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 553261 рублей 40 копеек – отменить.

Исключить из оснований обращения взыскания на арестованное имущество – конфискацию имущества.

Отменить арест на имущество, указанное в резолютивной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батуевой Н.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Тарасовой Е.В. и заинтересованного лица Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)