Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>ФИО2, адвоката Конончука С.Г., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов «ТИТУЛ», осужденной ФИО3, предоставившей паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, адвоката Конончука С.Г. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО3, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, <данные изъяты>, -

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Конончука С.Г. и осужденной ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, не оспаривая приговор по существу, ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания, указывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, ущерб, причиненный ПАО СК «<данные изъяты>», полностью не возмещен.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Конончук С.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в обвинительном заключении не указаны суммы денежных средств, похищенных ФИО3 по признанным вещественными доказательствами квитанциям, следователем и судом указана лишь окончательная сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>., в то время как данная сумма не соответствует квитанциям. Указывает, что судом не выяснены имеющиеся существенные противоречия в доказательствах, в частности, на некоторых квитанциях, признанных вещественными доказательствами, отсутствуют печати банка, что противоречит показаниям свидетеля ФИО5 о том, что на сдаваемых ФИО3 квитанциях всегда были печати; не выяснялся вопрос, почему у работников банка не возникало сомнений по поводу несоответствия сумм по представленным страховым полисам, суммам, указанным в платежных квитанциях, почему ФИО3 продолжали выдавать полисы страхования, если наличие недостачи должно было выясниться уже в конце марта, при сдаче ФИО3 отчетов и квитанций, при отсутствии реального поступления денежных средств на счет. Указывает, что количество квитанций, представленных на экспертизу, не соответствует количеству квитанций, указанных в заключении экспертизы, в копии протокола хозяйственных операций, предоставленных ПАО СК «<данные изъяты>», указано получение денежных средств от ИП ФИО6 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как договор с ИП заключен с <данные изъяты> г.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката Конончука С.Г. поступили возражения от представителя ПАО СК «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами. Так, свидетель ФИО6 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На его имя был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в указанном помещении его дочь - ФИО3 () Т.А. осуществляла по доверенности от <данные изъяты>, на основании агентского договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» деятельность по оказанию услуг страхования. Он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности по реализации страховых полисов не принимал, всем занималась его дочь, в том числе передавала денежные средства за заключенные полисы в различные отделения Росгосстрах Банка.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты>».

Свидетель показала, что ею совместно с ФИО5 была проведена проверка деятельности агента ИП «ФИО6», в ходе которой были <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 осмотрев представленные ей на обозрение квитанции от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты>.

Согласно табелям учета рабочего времени, квитанции от <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть оформлены и подписаны кассиром ФИО9, так она работала по графику 5/2 с выходными днями в субботу и воскресенье, а указанные дни являлись субботами.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что <данные изъяты>.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись в графе «Кассир ФИО10» в квитанциях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; подпись в графе «Кассир ФИО8» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, вероятно, выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи; подпись в графе «Кассир ФИО9» в квитанциях от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Доводы жалобы о том, что следствию были предоставлены 12 квитанций, а экспертиза проведена в отношении 11 квитанций, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, первоначально представленные квитанции были возвращены <данные изъяты> начальнику страхового отдела в <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» в Москве и <данные изъяты>ФИО11 (<данные изъяты>), для проведения экспертизы были представлены другие квитанции (<данные изъяты>), что не является нарушением закона, поскольку в ходе следствия выясняются новые обстоятельства, в соответствии с которыми следователь принимает решение о том, какие именно материалы должны быть предоставлены для производства экспертизы.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: заявлением вице-президента ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, которая путем обмана похитила денежные средства, подлежащие перечислению на счета; копией договора <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию от <данные изъяты>, с подписью и печатью ИП ФИО6; копией доверенности от имени ИП ФИО6 от <данные изъяты>, в которой он доверяет ФИО14 получение в ООО «<данные изъяты>» бланков строгой отчетности; актом ревизии поступления денежных средств от ИП ФИО6 от <данные изъяты>; уточненным актом ревизии поступления денежных средств от ИП ФИО6 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым страховым агентом ИП ФИО6 за указанный период времени от страхователей были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые на счета ПАО СК «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») не поступили; копиями журналов, подтверждающих выдачу (ФИО3) Т.А. бланков строгой отчетности, в том числе бланков страховых полисов, с требованиями-накладными; протоколом выемки от <данные изъяты>; отчетами агента с копиями страховых полисов, заключенных в отчетный период, квитанциями по форме 7-а, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств от граждан за оказанные услуги страхования.

С доводами жалобы о том, что у работников банка должны были возникнуть сомнения по поводу несоответствия сумм по представленным страховым полисам, суммам, указанным в платежных квитанциях, согласиться нельзя. Свидетели показали, что ФИО3 часто сдавала отчеты без квитанций, обещая, что квитанцию о внесении денежных средств она предоставит позже, так как она ее забыла. Факты допущенных работниками банка нарушений служебных обязанностей и инструкций не влияют на виновность ФИО3 и обоснованность ее осуждения.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола хозяйственных операций, предоставленных ПАО СК «<данные изъяты>», указано получение денежных средств от ИП ФИО6 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как договор с ИП заключен с <данные изъяты> г., также не влияют на обоснованность осуждения ФИО3, поскольку ей вменяются действия, совершенные после <данные изъяты>, сведения, указанные в протоколе за предшествующий период, не имеют никакого значения для данного уголовного дела.

Доводы о несоответствии размера причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей представленным в материалах дела квитанциям, проверялись судом первой инстанции, судом было установлено, что в отчетах агента от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> квитанции о внесении денежных средств в Банк отсутствуют. Кроме того, к отчету агента от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> представлена подложная квитанция на общую сумму <данные изъяты>. В ходе сверки квитанций по форме 7-а было установлено, что фактически ФИО3 получила от страхователей за указанный период денежные средства в размере <данные изъяты>, которые на счет ПАО СК «<данные изъяты>» не внесла. К отчету агента от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> представлена подложная квитанция на общую сумму <данные изъяты>. В ходе сверки квитанций по форме 7-а было установлено, что фактически ФИО3 получила от страхователей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые на счет ПАО СК «<данные изъяты>» не внесла. Согласно отчету агента за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она заключила договоры страхования с клиентами на общую сумму 70 134 рубля 53 копейки. В ходе сверки квитанций по форме 7-а установлено, что фактически ФИО3 получила от страхователей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые на счет ПАО СК «<данные изъяты>» не внесла.

При сверке поступления денежных средств от агента ИП ФИО6, было установлено, что <данные изъяты> на счет ПАО СК «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует сумме, указанной в квитанции от <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> копеек, что соответствует сумме денежных средств, указанной в квитанции от <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>, что соответствует сумме денежных средств, указанной в квитанции от <данные изъяты> Более никаких денежных средств от агента ИП ФИО6 на счета ПАО СК «<данные изъяты>» не поступало. На указанные суммы ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО3 претензий не имеет, данные суммы не учитывались при определении размера ущерба от преступления.

Установлено, что <данные изъяты> ИП ФИО6 на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, оставшуюся сумму <данные изъяты> суд постановил взыскать с осужденной. Указанные суммы потерпевшей стороной не оспаривались.

Суд оценил собранные доказательства в их совокупности, указав в приговоре, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины ФИО3 и с квалификацией ее действий.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, оказание ей материальной помощи и поддержки близким родственникам, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить ФИО3 условное наказание.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4 и адвоката Конончука С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи