Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суппеса А.Р. и его защитника адвоката ФИО8 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года, которым

Суппес Александр Ренгольдович, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суппесу А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Матасова Татьяна Евгеньевна, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Суппеса А.Р. и его защитника – адвоката Денисова Д.Н., просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение осужденной Матасовой Т.Е., оставившей рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда, представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, позицию прокурора Сивашовой М.В., которая просила об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суппес А.Р. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а так же в подстрекательстве путем уговоров Матасовой Т.Е. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Матасова Т.Е. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденными совершены в г. Аткарск Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Суппес А.Р. и его защитник
ФИО8 выражают несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, обращая внимание на наличие смягчающих наказание Суппеса А.Р. обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагают, что у суда имелись все основания для изменения категории совершенных Суппесом А.Р. преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Просят приговор отменить и вынести постановление о снижении категории преступления и о прекращении в отношении Суппеса А.Р. уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суппес А.Р. и его защитник ФИО8 доводы жалобы изменили, просили приговор суда отменить, Суппеса А.Р. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование своей позиции ссылались на решение учредителей от 01 сентября 2015 года, предоставляющее возможность производить оплату штрафов за счет средств общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Суппеса А.Р., являющегося на момент совершения преступления директором ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», по факту растраты вверенных ему денежных средств в размере 8 000 рублей явилось постановление Аткарского межрайонного прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24 июня 2020 года.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим по делу признано ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», представитель которой ФИО13, имеющий от директора общества доверенность на представления интересов, каких-либо претензий к Суппесу А.Р. не имел, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Суппеса А.Р. не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО13, являющийся временно исполняющим обязанности директора указанного общества, заявил, что не желает привлекать Суппеса А.Р. к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении Суппеса А.Р. к уголовной ответственности, приговор суда в отношении Суппеса А.Р. в части его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному
п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не обсуждает вопросов доказанности вины Суппеса А.Р. в инкриминируемом ему преступлении, а также доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции.Оснований для возвращения уголовного дела в отношении Суппеса А.Р. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы прокурора
ФИО6 о возвращения уголовного дела в отношении Суппеса А.Р. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выяснения вопроса относится ли инкриминируемое Суппесу А.Р. преступление к частно-публичным преступлениям или публичному преступлению, причинен ли действиями Суппеса А.Р. вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что выяснение вышеуказанных вопросов с учетом наличия в деле уставных документов ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» не требуется, а инкриминируемое Суппесу А.Р. преступление в связи с причинением ущерба коммерческой организации однозначно относится к частно-публичным преступлениям, уголовное дело по которому может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Суппеса А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и
Матасовой Т.Е. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160
УК РФ относится в силу требований ст. 20 УПК РФ к публичным преступлениям, поскольку Суппес А.Р. на момент совершения преступления не являлся ни директором ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ни учредителем указанного общества. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Суппеса А.Р. и Матасовой Т.Е. по делу не допущено.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств верно установил фактические обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о том, что Суппес А.Р. путем уговоров убедил Матасову Т.Е., являющуюся главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», которой были вверены денежные средства, выдать ему из кассы общества 5000 рублей для оплаты административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо в период осуществления им полномочий директора общества. Матасова Т.Е., используя свое служебное положение, выдала Суппесу А.Р. из кассы общества 5000 рублей, которыми Суппес А.Р. оплатил наложенный на него штраф.

Выводы суда о виновности Суппеса А.Р. и Матасовой Т.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей
Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями Суппеса А.Р. и
Матасовой Т.Е., данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности Суппеса А.Р. в инкриминируемом преступлении в виду того, что принятое общим собранием учредителей общества решение от 01 сентября 2015 года позволяло производить оплату штрафа за счет средств общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии решения общего собрания учредителей от 01 сентября 2015 года, принято решение о выплате штрафов, связанных с производственной деятельностью должностного лица, за счет полученных либо планируемых выплат дивидендов учредителей, считая эти выплаты займами. В случае погашения задолженности за счет должностного оклада до конца финансового года сумма дивидендов выплачивается в полном объеме, в случае частичной оплаты переносится на другой отчетный период. В случае отсутствия прибыли у общества производится удержание произведенных расходов за счет заработной платы.

Как следует из пояснений Суппеса А.Р., Матасовой Т.Е., ФИО7 в период с 2017 года по настоящее время общество прибыли не имело.

В суде апелляционной инстанции Матасова Т.Е. пояснила, что выплата штрафа на основании указанного выше решения общего собрания учредителей за счет общества была возможна, но должна была быть оформлена в качестве займа, который в случае отсутствие прибыли у общества, должен был быть погашен из заработной платы работника. При выдаче ею 5000 рублей из кассы общества Суппесу А.Р. для оплаты штрафа никакие документы не составлялись, к финансовому отчету была приложена квитанция об оплате Суппесом А.Р. штрафа. В связи с отсутствием прибыли, денежные средства из заработной платы Суппеса А.Р. не удерживались.

О наличии решения общего собрания учредителей от 01 сентября 2015 года и невиновности в инкриминируемом преступлении Суппес А.Р. в ходе предварительного следствия не заявлял.

При таких обстоятельствах, наличие решения общего собрания учредителей от 01 сентября 2015 года выводы суда о виновности Суппеса А.Р. в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Вместе с тем, признавая Суппеса А.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а Матасову Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Суппесом А.Р. и Матасовой Т.Е. деяния, небольшой объем материального ущерба, его полное возмещение, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Суппесом А.Р. и Матасовой Т.Е. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное деяние преступлением.

Совершенное Суппесом А.Р. и Матасовой Т.Е. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшийся в отношении Суппеса А.Р. и
Матасовой Т.Е. приговор подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения избранная в отношении Суппеса А.Р. и Матасовой Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года в отношении Суппеса Александра Ренгольдовича и Матасовой Татьяны Евгеньевны отменить.

Уголовное дело по обвинению Суппеса Александра Ренгольдовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению Суппеса Александра Ренгольдовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Матасовой Татьяны Евгеньевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Суппесом А.Р. и Матасовой Т.Е. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Суппеса А.В. и Матасовой Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий:

Судьи