Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка
<адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисова Д.Н., просивших об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение осужденной ФИО2, оставившей рассмотрение доводов жалобы на усмотрение суда, представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных, позицию прокурора Сивашовой М.В., которая просила об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а так же в подстрекательстве путем уговоров ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

ФИО2 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденными совершены в г. Аткарск Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник
ФИО8 выражают несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, обращая внимание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагают, что у суда имелись все основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Просят приговор отменить и вынести постановление о снижении категории преступления и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы изменили, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование своей позиции ссылались на решение учредителей от 01 сентября 2015 года, предоставляющее возможность производить оплату штрафов за счет средств общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являющегося на момент совершения преступления директором ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», по факту растраты вверенных ему денежных средств в размере 8 000 рублей явилось постановление Аткарского межрайонного прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24 июня 2020 года.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим по делу признано ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», представитель которой ФИО13, имеющий от директора общества доверенность на представления интересов, каких-либо претензий к ФИО1 не имел, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО13, являющийся временно исполняющим обязанности директора указанного общества, заявил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, приговор суда в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному
п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не обсуждает вопросов доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции.Оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы прокурора
ФИО6 о возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выяснения вопроса относится ли инкриминируемое ФИО1 преступление к частно-публичным преступлениям или публичному преступлению, причинен ли действиями ФИО1 вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что выяснение вышеуказанных вопросов с учетом наличия в деле уставных документов ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» не требуется, а инкриминируемое ФИО1 преступление в связи с причинением ущерба коммерческой организации однозначно относится к частно-публичным преступлениям, уголовное дело по которому может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и
ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160
УК РФ относится в силу требований ст. 20 УПК РФ к публичным преступлениям, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не являлся ни директором ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ни учредителем указанного общества. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не допущено.

Суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств верно установил фактические обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о том, что ФИО1 путем уговоров убедил ФИО2, являющуюся главным бухгалтером ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», которой были вверены денежные средства, выдать ему из кассы общества 5000 рублей для оплаты административного штрафа, наложенного на него как на должностное лицо в период осуществления им полномочий директора общества. ФИО2, используя свое служебное положение, выдала ФИО1 из кассы общества 5000 рублей, которыми ФИО1 оплатил наложенный на него штраф.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей
Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями ФИО1 и
ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок и другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении в виду того, что принятое общим собранием учредителей общества решение от 01 сентября 2015 года позволяло производить оплату штрафа за счет средств общества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии решения общего собрания учредителей от 01 сентября 2015 года, принято решение о выплате штрафов, связанных с производственной деятельностью должностного лица, за счет полученных либо планируемых выплат дивидендов учредителей, считая эти выплаты займами. В случае погашения задолженности за счет должностного оклада до конца финансового года сумма дивидендов выплачивается в полном объеме, в случае частичной оплаты переносится на другой отчетный период. В случае отсутствия прибыли у общества производится удержание произведенных расходов за счет заработной платы.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО7 в период с 2017 года по настоящее время общество прибыли не имело.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что выплата штрафа на основании указанного выше решения общего собрания учредителей за счет общества была возможна, но должна была быть оформлена в качестве займа, который в случае отсутствие прибыли у общества, должен был быть погашен из заработной платы работника. При выдаче ею 5000 рублей из кассы общества ФИО1 для оплаты штрафа никакие документы не составлялись, к финансовому отчету была приложена квитанция об оплате ФИО1 штрафа. В связи с отсутствием прибыли, денежные средства из заработной платы ФИО1 не удерживались.

О наличии решения общего собрания учредителей от 01 сентября 2015 года и невиновности в инкриминируемом преступлении ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял.

При таких обстоятельствах, наличие решения общего собрания учредителей от 01 сентября 2015 года выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, небольшой объем материального ущерба, его полное возмещение, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 и ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное деяние преступлением.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшийся в отношении ФИО1 и
ФИО2 приговор подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий:

Судьи