Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЯРКОВ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михалева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения его за преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ был отменен, и в указанной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, однако в новом судебном разбирательстве принимал участие тот же прокурор Дзуцева А.Р.

Считает, что суд должен руководствоваться принципами уголовного судопроизводства и исходить из того, что признание виновным в покушении возможно лишь в том случае, если в ходе производства по уголовному делу судом будет установлен факт того, что лицом предпринимались перечисленные в ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ действия свидетельствующие о его реальном намерении совершить преступления, которые лишь в силу не зависящих от виновного обстоятельств не было доведено до конца. Ссылается на нормы закона.

Не согласен с обвинением по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что оно не содержит указание на то, какие его действия были направлены на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не установлены объективные признаки покушения. Считает, что мнение стороны обвинения о его виновности в умышленном создании условий для совершения попытки сбыта наркотических средств в крупном размере основано лишь на предположениях, на количестве изъятого у него дома наркотического средства и его расфасовке.

Указывает, что суд, давая правовую оценку его действиям, не учел его показания, в которых он утверждает, что наркотик был расфасован для личного употребления, согласно суточной дозе потребления, что не опровергнуто стороной обвинения.

Указывает, что предполагаемые лица, которым он якобы намеревался сбыть изъятые у него дома наркотические средства, органами предварительного следствия не установлены, и умысел на сбыт наркотических средств никакими доказательствами не подтвержден.

Полагает, что большое количество наркотического средства, обнаруженного у него дома, как у лица употребляющего наркотики, что подтверждено заключением эксперта, не может свидетельствовать о наличие умысла на сбыт.

Считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении на сбыт наркотических средств в крупном размере стороной обвинения не представлено, предположения предварительного расследования положенные в основу обвинительного заключения предоставленные суду по ч. 3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ носят предположительный характер и основаны только на доказательствах, которые подтверждают его вину лишь в хранения и употребления наркотических средств, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывает, что все неустраненные сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. <адрес> городского прокурора <адрес> Сычев И.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний свидетеля ФИО8 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с сотрудниками 111 ОП, кинологом с собакой, понятыми принимал участием в производстве обыска по месту жительства ФИО2, где в комнате ФИО3 в домике для кошки были обнаружены фольгированные сверки в количестве около <данные изъяты> штук, также в комнате обнаружены две купюры по <данные изъяты> рублей. Изъятое упаковано и опечатано, составлены соответствующие процессуальные документы, где все участвующие лица расписались.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и кинолога ФИО11, принимавших участие в составе оперативной группы при производстве обыска, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего, заключением судебной химической экспертизы, согласно которой изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством – гашиш, протоколом осмотра предметов.

Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности к совершению преступления, которая обоснованно признана несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, о приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства для личного употребления, а не с целью сбыта, являются несостоятельными

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается результатами обыска: количеством изъятого наркотического средства – гашиш, в размере <данные изъяты>., расфасованного на <данные изъяты> дозы, а также предшествующие действия ФИО1, осужденного, вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконный сбыт наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при проведении обыска по месту жительства осужденного ФИО1 допущено не было. Протокол обыска составлен в присутствии понятых, замечаний от лиц, участвующих при составлении протокола не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Тем самым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной осужденного ФИО1, а также его отмены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона предусмотренные главой 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе судебного производства принимает суд, рассматривающий уголовное дело, отводов государственному обвинителю – прокурору Дзуцевой А.Р. ни ФИО1 ни его защитником заявлено не было. Согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья населения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность осужденного, который судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно обзорной справке ст. о/у ГУР 111 ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи обоснованно назначил с применение ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 ФИО18оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи