Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к денежному штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 в целях обеспечения назначенного наказания в виде денежного штрафа.

Исковые требования оставлены без рассмотрения, за ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Балясникова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, не согласившихся с апелляционным представлением, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь заместителем начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, в должностные обязанности которого входило осуществление подготовки сил и средств отдела к выполнению задач по охране объектов, выполнение отдельных поручений и указаний заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и начальника этого же учреждения, в части исполнения задач и функций отдела охраны, 10марта 2018 года получил от начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 №2 поручение найти поставщика для приобретения за бюджетные денежные средства, поступившие в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, двух служебных собак породы «Немецкая овчарка» по цене 25000 рублей за единицу, с целью последующего заключения с поставщиком государственного контракта на сумму <***> рублей, и в случае заключения такого контракта - организовать доставку собак в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, части денежных средств, выделенных на приобретение служебных собак для ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО1 5 апреля 2018 года, достоверно зная, что продавец собак – ФИО3 №4 имеет возможность продать лишь одну служебную собаку, сообщил ФИО3 №2 о том, что ФИО3 №4 готова заключить государственный контракт с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области о продаже для нужд данного учреждения двух собак породы «Немецкая овчарка» по цене 25000 рублей за каждую собаку, о чем в тот же день ФИО3 №2 и ФИО1 доложили временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК–5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 №3

21 апреля 2018 года ФИО1, находясь в г.Камышине Волгоградской области, позвонил ранее ему незнакомой ФИО3 №4, занимающейся разведением и продажей собак породы «Немецкая овчарка» по адресу: <адрес>, которая сообщила ему, что может продать лишь одну собаку по цене 25000 рублей, несмотря на это ФИО1 сообщил ФИО3 №4, что с ней будет заключен государственный контракт на приобретение у нее двух собак по цене 25000 рублей за единицу, на общую сумму <***> рублей, а также он пояснил ФИО3 №4, что после получения ею денежных средств из ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Волгоградской области в размере <***> рублей, она должна будет отдать ему 25000 рублей.

3 мая 2018 года ФКУ ИК–5 УФСИН России по Волгоградской области заключило с ФИО3 №4 государственный контракт № 70 на покупку служебных собак породы «Немецкая овчарка», в количестве двух штук по цене 25000 рублей за единицу. 11 мая 2018 года денежные средства в размере <***> рублей перечислены на расчетный счет ФИО3 №4, в результате чего ФИО1 были похищены принадлежащие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области бюджетные денежные средства в размере 25 000 рублей.

14 мая 2018 года примерно в 10 часов 25 минут ФИО1 встретился с ФИО3 №4 по адресу: <адрес>, где получил от ФИО3 №4, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, одну собаку породы «Немецкая овчарка», при этом ФИО1 получил от ФИО3 №4 денежные средства в размере 25000 рублей, из которых ФИО1 передал ФИО3 №4 5000 рублей, то есть частично распорядился по своему усмотрению денежными средствами, похищенными из бюджета ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

В результате вышеуказанных преступных действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

ФИО1 вину в судебном заседании не признал, отрицая умысел на хищение денежных средств, утверждая, что намеревался купить вторую собаку для учреждения, но не успел, так как был задержан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО1 Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены нормы ст.6,60 УК РФ, 297 УПК РФ, а также нарушены нормы ч.4 ст.308 УПК РФ. Отмечает, что судом по приговору осужденному назначено наказание в виде денежного штрафа, однако в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Считает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства совершенного преступления. Отмечает, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся, ущерб им не возмещен, однако суд назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания и не привел доводы, в связи с чем невозможно назначить наказание, предложенное государственным обвинителем, в виде лишения свободы.

По мнению автора представления, не основано на законе и принятое решение в части гражданского иска. Отмечает, что суд принятое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения мотивировал необходимостью дополнительных расчетов, однако сумма причиненного ущерба в размере 25000 рублей установлена судом. Обращает внимание, что иск был заявлен на указанную сумму.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В обоснование жалобы автор указал, чтомошенничество рассматривается как совершенное с использованием служебного положения только в том случае, если субъект преступления занимает управленческую должность, дающую ему определенные полномочия. Автор приводит обстоятельства преступления, установленные судом, согласно которым ФИО1 использовал свое служебное положение, полагая, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что в его должностной инструкции отсутствуют обязанности по осуществлению работ по госзакупкам, а иные отдельные поручения начальника отдела охраны (ФИО3 №2) нельзя расценивать как деятельность в этой сфере, поскольку данная деятельность четко регламентирована федеральным законом и конкретизирована в приказе начальника учреждения о создании контрактной службы учреждения. Ссылаясь на Федеральный закон №44-ФЗ от 5 апреля2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров…», регулирующий отношения в сфере государственных закупок, порядок проведения в контрактной системе в сфере закупок с привлечением квалифицированных специалистов, (ст.1-3,9, 38 данного закона), отмечает, что он никакой профессиональной подготовки по работе при осуществлении госзакупок не проходил, участвовал в этом единственный раз. Согласно п.13 указанного закона все действия по поиску продавца собак, проверка соответствия собак предлагаемым требованиям, поступление собак, прием их на баланс и только после этого перечисление денежных средств покупателю должны осуществляться сотрудниками контрактной службы. Заявляет, что он выполнял не возложенные на него обязанности, а несвойственные ему функции, по поручению начальника отдела охраны учреждения ФИО3 №2

В обоснование довода о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, автор отмечает, что вывода суда основаны не на всех доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд не раскрыл в полной мере содержание показаний свидетелей в части сообщения ими информации, которая является доказательствами защиты, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, его оправдывающим, не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом. На 28 марта 2020 года он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы ссылаясь на начало проведения ОРМ, как минимум 22 февраля 2018 года, отмечает, что на тот момент ФИО3 №3 состоял в должности ст.оперуполномоченного управления собственной безопасности ИК-5. В связи с этим судом не дано оценки наличия личной заинтересованности ФИО3 №3 в реализации оперативных материалов в отношении него.

Заявляет, что свидетелями ФИО3 №4, ФИО3 №18, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №14 и другими, а также оперативно-розыскными материалами подтверждено, что к первым числам мая 2018 года для закупки были найдены две собаки, подходящие под требования госзакупки по 25000 рублей у ФИО3 №4 и ФИО3 №18 Его непосредственным начальником ФИО3 №2 принято решение о заключении одного контракта с ФИО3 №4 на двух собак, при этом зная, что у последней только одна собака, ФИО3 №2 отдал ему поручение продолжать работу на заключение госконтракта с ФИО3 №4 на двух собак.

Анализируя процедуру, предусмотренную законом по заключению и исполнению госзакупки, обстоятельства приобретения собаки у ФИО3 №4, которые были известны начальнику, а также юристу, составлявшему договор, автор утверждает, что никто, кроме исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО3 №3, не мог изменить установленный законом алгоритм исполнения государственного контракта: только ФИО3 №3 должен был обеспечить исполнение требований законодательства в следующем порядке: продавец доставляет собак, после проверки собак ставят на баланс учреждения и только потом продавцу перечисляют деньги за минусом 13% подоходного налога.

По мнению автора жалобы, именно ФИО3 №3 принял решение о нарушении требований закона, что является провокацией, поскольку исключительно по его решению несуществующие собаки оформлены документально, как доставленные ФИО3 №4 Решение о перечислении денежных средств могли принять только ФИО3 №3 и бухгалтер. В связи с чем автор жалобы заявляет, что именно нарушения закона при заключении госконтракта ФИО3 №3 и другими должностными лицами привели его к продолжению этих нарушений. Он лишь выполнял поручения начальника, был вынужден совершить действия, направленные на завершение исполнения незаконного госконтракта, и принял все необходимые и достаточные меры для реального приобретения двух собак, подходящих под требование госзакупки.

Заявляет, что, узнав из разговора с ФИО3 №4 о перечислении ей денег, разрешение на выезд для покупки двух найденных собак 12 мая он спрашивал у ФИО3 №3, тот разрешил выезд только в будний день. О том, что ФИО3 №18 продала собаку в систему МВД 11 или 12 мая ему не было известно, в связи с чем 14 мая с ФИО3 №14 и ФИО3 №21 они выехали из г.Камышина для приобретения собак у ФИО3 №4 в г.Краснослободске и у ФИО3 №18 в г.Волжский. Из переписки ФИО3 №14 с ФИО3 №18 14 мая в пути он узнал, что ФИО3 №18 собаку продала, забрав у ФИО3 №4 одну собаку, ФИО3 №4 возвратила 25000 рублей. Отмечает, что, согласно выводам суда, именно с этого момента у него возникла реальная возможность распоряжаться указанной денежной сумой.

Автор жалобы заявляет, что денежные средства в размере 5000 рублей возвращены им продавцу ФИО3 №4, с разрешения начальника ФИО3 №2 для уплаты ею подоходного налога, поскольку изначально процедура госзакупки и условий контракта была нарушена, в связи с чем реальная стоимость собаки уменьшалась и могла вызвать претензии со стороны ФИО3 №4 Именно во избежание таких претензий им была возвращена указанная сумма продавцу.

Утверждает, что показаниями ФИО3 №14, ФИО3 №21, ФИО3 №2, ФИО3 №4 в судебном заседании и оперативными материалами подтверждено, что после того, как они узнали, что собака ФИО3 №18 продана, сразу же стали искать другую собаку для покупки. Заявляет, что, поскольку на балансе уже стояли две собаки, он не мог вернуться без двух собак, в информационных сетях в г.Волгограде они с ФИО3 №14 осматривали двух собак, но они не подошли по условиям контракта. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что он принимал все меры для покупки собаки, подходящей под предъявляемые требования, а не для того, чтобы скрыть хищение. Отмечает, что свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №12 – оперативные сотрудники, осуществляющие наблюдение, также подтвердили данное обстоятельство. В этот же день они нашли подходящую собаку, что подтвердил в суде ФИО3 №14, что он осмотрел собаку, о чем им было сообщено ФИО3 №2, который предложил добавить личные средства, поскольку на ее приобретение оставшихся денег не хватило, что подтверждено записанным телефонным разговором, исследованным в судебном заседании. После разговора с ФИО3 №2 он снял 5000 рублей. Полагает, что лицо, руководящее ОРМ, осознавало, что через непродолжительное время он сможет приобрести вторую собаку, сумма <***> рублей будет потрачена полностью на приобретение собак, а оперативное мероприятие будет безрезультатным, в связи с чем и было принято решение о его задержании.

Указывает на то, что исследованными доказательствами подтверждено, что полученными денежными средствами от ФИО3 №4 он распоряжался не по своему усмотрению, а принял все меры для приобретения второй собаки, то есть использовать их по назначению. В связи с чем автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует основные признаки хищения: противоправность безвозмездного обращения в свою пользу либо иных лиц, корыстная цель.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что в нарушение п.10,11 ч.3 ст.259 УПК РФ, при составлении протокола судебного заседания содержание показаний ряда свидетелей, заданные им вопросы и ответы на них изложены не подробно, что подтверждается аудиозаписями, которые сторона защиты производила с уведомлением председательствующего. При этом неполнота заключается в том, что в протоколе судебного заседания не отражаются сведения и информация, которые являются доказательствами защиты. В связи с этим считает, что судом нарушены положения ст.240 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны не на всех доказательствах, исследованных в судебном заседании, в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №3, ФИО3 №21, ФИО3 №14, ФИО3 №12, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №18 не раскрыты в полной мере. Автор жалобы приводит стенограммы допросов указанных свидетелей, которые не приведены в приговоре и которым не дана надлежащая оценка. Однако данные показания свидетелей, по мнению автора жалобы, являются доказательствами, его оправдывающими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

При вынесении приговора требования ст. 303-307 УПК РФ судом не нарушены.

Приговор не содержит сомнений и предположений. Все выводы основаны на конкретных доказательствах, приведенных в приговоре. Данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Противоречия в имеющихся доказательствах не проигнорированы судом, причины по которым одни доказательства приняты за основу приговора, другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Должностное положение осужденного, объем его полномочий, в том числе, по организации деятельности отдела и обеспечению качественной работы сотрудников по выполнению поставленных задач, осуществлению подготовки сил и средств отдела к выполнению задач по охране объектов, выполнению отдельных поручений и указаний заместителя начальника колонии - начальника отдела охраны установлены должностной инструкцией заместителя начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего – ФКУ ИК–5 УФСИН России по Волгоградской области - Представитель потерпевшего, данных суду первой инстанции, следует, что в начале 2018 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области поступили лимиты бюджетных обязательств в размере 105000 рублей на приобретение служебных собак, в связи с чем было принято решение о проведении закупки конкурсным способом, однако проведенный аукцион не состоялся. В конце апреля 2018 года ею подготовлен проект государственного контракта на поставку двух собак для нужд уголовно - исполнительной системы в двух экземплярах, который она передала ФИО1 для согласования с заинтересованными службами. 3 мая 2018 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и ФИО3 №4 был заключен государственный контракт на поставку двух собак породы «Немецкая овчарка» в количестве на сумму <***> рублей. В соответствии с товарной накладной №1 от 3 мая 2018 года был зафиксирован факт поставки двух служебных собак на сумму <***> рублей. Платежным поручением ФИО3 №4 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере <***> рублей. После проведения внутренней проверки 22 мая 2018 года было установлено, что в учреждении в наличии имеется только одна собака.

ФИО3 ФИО3 №1, проходивший службу в должности старшего инструктора кинологической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, суду показал, что в начале февраля 2018 года по указанию ФИО1 составлял запрос котировок таким образом, чтобы аукцион был признан несостоявшимся. Он внес в представленные юридическому отделу документы с изменениями, после рассмотрения которых аукцион фактически не состоялся, а у ФИО1 появилась возможность самому найти индивидуального предпринимателя, с которым можно будет заключить государственный контракт на закупку собак по договорной цене. Также ФИО3 №1 пояснил, что по указанию ФИО1 и ФИО3 №2 обращался к ИП ФИО3 №11 с целью заключить государственный контракт на покупку собак, чтобы обналичить денежные средства и передать их ФИО1 за соответствующее вознаграждение.

ФИО3 ФИО3 №2 являвшийся заместителем начальника - начальника отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, показал, что примерно в феврале 2018 на баланс ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Волгоградской области поступили 105000 рублей для приобретения трех служебных собак породы «Немецкая овчарка». Временно исполняющий обязанности начальника указанного учреждения поручил ему закупить служебных собак, в связи с чем он поручил ФИО1, найти продавца собак и подготовить проект государственного контракта на закупку трех служебных собак. Поскольку на предложение заключить контракт с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области поставщики собак заявки не подали, аукцион не состоялся. С целью использования денег по целевому назначению денежные средства были разделены на <***> рублей и 55000 рублей. На сумму в <***> рублей необходимо было приобрести двух служебных собак. Участие в поиске подходящих собак через интернет принимал он, а также ФИО1 и старший инструктор кинолог ФИО3 №14 В период с 20 марта по 30 марта 2018 года он по телефону договорился с ФИО3 №4 о приобретении двух собак породы «Немецкая овчарка» путем заключения государственного контракта, на что ФИО3 №4 сообщила, что может заключить такой контракт по цене 25000 рублей за собаку. По его поручению в начале апреля 2018 года ФИО1 и ФИО3 №14 ездили по месту жительства ФИО3 №4 в г.Краснослободск Волгоградской области, а по приезду оттуда ФИО1 и ФИО3 №14 доложили ему, что осмотрели одну служебную собаку, которая подходит по всем критериям, при этом ФИО1 сказал, что ФИО3 №4 окажет им содействие в приобретении второй собаки. После этого он дал указание ФИО1 оформить государственный контракт с ФИО3 №4 на денежную сумму в размере <***> рублей на покупку двух собак породы «Немецкая овчарка». При этом ФИО1 пояснил, что они сами должны приехать к ФИО3 №4 за собаками. Начальнику учреждения ФИО3 №3 ФИО1 доложил, что необходимо сначала произвести оплату денег по контракту, а только потом можно будет забрать у ФИО3 №4 собак, на что ФИО3 №3 дал указание ФИО1 согласовать эти вопросы с главным бухгалтером ФИО3 №10 После согласования с бухгалтером были составлены и подписаны государственный контракт № 70 от 3 мая 2018 года и акт о приемке двух собак. 14 мая 2018 года в утреннее время ФИО1, ФИО3 №14 и ФИО3 №21 поехали в г.Краснослободск Волгоградской области к ФИО3 №4 за служебными собаками, а примерно в обеденное время, из телефонного звонка ФИО1 ему стало известно, что они приобрели у ФИО3 №4 одну собаку, а вторую служебную собаку, которую нашла ФИО3 №4, им приобрести не удалось, так как эту собаку уже продали 13 мая 2018 года. После обеда Задорожный сообщил, что они нашли одного щенка в г.Волгограде, но его стоимость 25000 рублей, в связи с чем он дал указание ФИО1 добавить 5000 рублей из своих личных денежных средств для покупки второй собаки, с чем ФИО1 согласился.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 – являвшегося временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, следует, что в начале мая 2018 года к нему обратился ФИО1, пояснивший о необходимости закупки двух служебных собак на сумму <***> рублей, а также о том, что им и кинологом ФИО3 №14 уже осмотрены подлежащие продаже щенки породы «Немецкая овчарка», подходящие под установленные УФСИН Росси по Волгоградской области требования, стоимостью по 25000 рублей, а других подходящих щенков в продаже не имеется. Для приобретения указанных собак необходимо было заключить государственный контракт с ФИО3 №4 на общую сумму <***> рублей. Подготовкой государственного контракта занимался ФИО1, так как на него была возложена обязанность заниматься освоением поступивших денег. В связи с чем он подписал государственный контракт, который был уже подписан ФИО3 №4, а также акт приемки и передачи служебных собак и дал разрешение на перевод <***> рублей на расчетный счет ФИО3 №4 14 мая 2018 года ФИО1 и ФИО3 №14 на личном автомобиле поехали по месту жительства ФИО3 №4 в г.Краснослободск за служебными собаками. Вечером того же дня он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники ФСБ, поскольку он получил у ФИО3 №4 25000 рублей из <***> рублей, переведенных ей по контракту, но приобрел у нее только одну собаку вместо двух.

ФИО3 ФИО3 №21, проходивший службу в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области пояснил об обстоятельствах поездки 14 мая 2018 года с ФИО1 и кинологом ФИО3 №14 в г.Краснослободск Волгоградской области к ФИО3 №4 в связи с приобретением одного щенка. Также ФИО3 №21 показал, о том, что после приобретения собаки ФИО1 сказал ехать в г.Волгоград, а впоследствии сказал ФИО3 №14, что нужно купить еще одного щенка и как можно дешевле. В г.Волгограде они осмотрели щенка собаки породы «Немецкая овчарка», стоимостью 2 500 рублей и ФИО1 предложил купить эту собаку, но ФИО3 №14 отказался. После этого они проехали в Жилгородок в г.Волгограде, где осмотрели двух собак по цене 25000 рублей, при этом ФИО1 предложил продать собаку за 20000 рублей, но продавец отказалась. Затем ФИО1 стал разговаривать по телефону, а затем отправился к банкомату, чтобы снять с карточки деньги, а когда они шли от банкомата к автомобилю, то к ним подъехали сотрудники УФСБ по Волгоградской области и задержали ФИО1

ФИО3 ФИО3 №20 в суде показала, что в 2018 году она работала в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области кинологом, а также о ставшими ей известными со слов ФИО3 №14, обстоятельствах поездки 14 мая 2018 года ФИО3 №21, ФИО1 и ФИО3 №14 для закупки одной или двух служебных собак, по результатам которой куплена собака по кличке «Аврора», а при попытке покупки второй собаки возникла какая-то проблема.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходил службу в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. В начале марта 2018 года он получил указание от ФИО1 и ФИО3 №2 заниматься поисками в интернете подходящих по критериям собак - двух щенков не дороже чем по 25000 рублей за одного. Примерно в конце апреля 2018 года ФИО3 №2 приказал ему поехать с ФИО1 в г.Волгоград, где они осматривали собак на предмет их соответствия требованиям УФСИН России по Волгоградской области. Приехав вместе с ФИО1 в г.Волгоград, они заехали к женщине по имени Людмила, которая продавала двух щенков по 20000 рублей, однако данные щенки не соответствовали предъявляемым требованиям. ФИО1 предложил данной женщине обналичить часть денег в размере 30000 рублей, но она отказалась. Затем они приехали в г.Краснослободск к ФИО3 №4, которая продавала щенка за 25000 рублей. ФИО1 предложил ей снизить цену до 20000 рублей, перевести на ее расчетный счет <***> рублей, а остаток в размере 30000 рублей она должна будет вернуть лично ФИО1, на что ФИО3 №4 ответила согласием. Примерно в 10 часов 14 мая 2018 года он вместе с ФИО1 и ФИО3 №21 приехали в г.Краснослободск к дому ФИО3 №4, где во дворе домовладения ФИО3 №4 вывела собаку, а также отдала ФИО1 документы на собаку и деньги. После того, как он вместе с ФИО1 вышел со двора, ФИО1 вновь возвратился во двор и о чем-то разговаривал с ФИО3 №4, после этого по указанию ФИО1 они по объявлениям ездили и осматривали щенков, один из которых не подошел по критериям контракта, но ФИО1 настаивал на покупке данного щенка. Найдя в «Интернете» объявление о продаже собак, они созвонились с продавцом собаки и приехали по указанному в объявлении адресу, где осмотрели щенка стоимостью 25000 рублей, который подходил по условиям контракта. После этого ФИО1 направился искать банкомат, чтобы снять 5000 рублей, а примерно через 20 минут ФИО1 возвратился, и они направились к автомобилю, но по пути к ним подъехали сотрудники УФСБ по Волгоградской области.

Свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №12, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с имеющейся оперативной информацией о намерении приобрести по заниженной стоимости служебных собак для ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, а разницу в деньгах присвоить себе. В ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан, в ходе его досмотра у него обнаружены денежные средства в размере 20000 рублей, по поводу которых ФИО1 сообщил, что это сдача с государственного контракта.

ФИО3 ФИО3 №7, участвовавший в качестве понятого, показал об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 14 мая 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании и в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии следует, что она занимается разведением собак в г.Краснослободске. В марте 2018 года у нее остался щенок немецкой овчарки, объявление о продаже которого она опубликовала на сайте «Авито». Для покупки данного щенка с ней связался ФИО3 №14, который изъявил желание посмотреть собаку. Затем ей позвонил сотрудник УФСИН и попросил продать одного щенка за 25000 рублей, на что она ответила согласием, а также спросил о возможности продажи еще одной собаки этой же породы, на что она сообщила об отсутствии таковой, но пообещала узнать об этом у других заводчиков. Весной 2018 года к ней домой приезжали трое мужчин, в том числе ФИО3 №14 и ФИО1, которые посмотрели собаку, и собака им понравилась. ФИО1 сказал ей, что им необходимо купить двух собак, поэтому они хотят заключить другой договор, взяв там одну собаку, а у нее хотят купить вторую собаку. В последующем она пересылала по телефону свои паспортные данные и образец своей подписи для заключения контракта. Затем на ее банковскую карту поступили <***> рублей. После этого они договорились о прибытии к ней за собакой на 14 мая 2018 года. К этому времени она сняла с карточки 25000 рублей из поступивших <***> рублей, а также подготовила документы на собаку. 14 мая 2018 года к ней домой приехали ФИО3 №14 и ФИО1, а также водитель машины. ФИО3 №14 и ФИО1 забрали собаку, она передала ФИО1 документы, собаку и 25000 рублей, а ФИО1 передал ей 5000 рублей, при этом он сказал, что это деньги для оплаты налога.

Показания свидетеля ФИО3 №10, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, работавшей главным бухгалтером ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Волгоградской области, свидетельствуют об обстоятельствах закупки служебных собак по государственному контракту, подготовкой которого занимался ФИО1 3 мая 2018 года ФИО1 принес в бухгалтерию подписанные комиссией товарную накладную № 1 и акт о приемке товара по государственному контракту № 70, согласно которому на баланс учреждения были поставлены две собаки породы «Немецкая овчарка». В мае 2018 года была проведена проверка у материально ответственного лица - ФИО3 №14, за которым были закреплены поступившие в учреждение служебные собаки согласно государственному контракту № 70, в ходе проверки была выявлена недостача одной собаки.

ФИО3 ФИО3 №18 показала в суде, что в апреле 2018 года у нее имелись для продажи две собаки породы «Немецкая овчарка», в связи с чем она обсуждала их цену с сотрудником УФСИН России в г.Камышине, однако между ними не было договоренности о продаже двух собак. Одного щенка она продала 11 мая 2018 года, а примерно 12-13 мая 2018 года ей поступил звонок от какого-то сотрудника УФСИН России по Волгоградской области, которому она сообщила, что уже продала собаку.

ФИО3 ФИО3 №11 показал, что он является владельцем магазина в г.Камышине. В конце февраля 2018 года к нему обратился ФИО1 с предложением заключить государственный контракт о продаже служебных собак, по которому будут переведены деньги, которые нужно будет отдать ФИО1, а он за эти деньги закупит собак у других людей, при этом ФИО1 пообещал процент от такой продажи, однако, он отказался.

ФИО3 ФИО3 №15 в суде показал, что он проходит службу в должности заместителя начальника в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. В январе 2018 года на баланс в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области поступали лимиты денежных средств в размере 105000 рублей для закупки служебных собак. Подготовкой документов занимался ФИО1, который вместе с ФИО3 №2 поручили старшему инструктору кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 №1 исследовать рынок, по результатам которого были составлены соответствующие документы. Проект государственного контракта был подготовлен ФИО1, а также им были подготовлены приложения к контракту. 27 февраля 2018 года на электронной площадке государственных закупок был размещен запрос котировок, а 6 марта 2018 года была собрана комиссия, в которую входили ФИО3 №15, ФИО3 №19, ФИО3 №8, ФИО3 №10, ФИО3 №17, для определения победителя запроса котировок. Данной комиссией было установлено, что заявки для участия в запросе котировок не были поданы, в связи с чем, закупка была признана не состоявшейся.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 №17 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

материалами оперативно - розыскной деятельности, свидетельствующими об обстоятельствах участия ФИО1 при заключении государственного контракта между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и ФИО3 №4, а также получения ФИО1 денежных средств в размере 25000 рублей;

протоколом личного досмотра, в ходе которого 14 мая 2018 года у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20000 рублей;

протоколом обследования от 15 мая 2018 года, в ходе которого из служебного кабинета начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области были изъяты: государственный контракт № 70 от 3 мая 2018 года, с приложениями, а именно, спецификацией о приеме товаров; актом возврата товаров; актом об установлении расхождений; актом обследования и приема собаки; справкой об экономической целесообразности; распиской о персональной ответственности; расчетом и обоснованием начальной цены контракта; запросами в организации; актом о приеме товаров; товарной накладной по факту принятия груза № 1 от 3 мая 2018 года;

актом государственного контракта на поставку для нужд уголовно-исполнительной инспекции №70 от 3 мая 2018 года, заключенным между ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Волгоградской области и ФИО3 №4 на поставку двух собак породы «Немецкая овчарка» стоимостью 25000 рублей за единицу;

актом о приемке товара от 3 мая 2018 года, товарной накладной №1 от 3 мая 2018 года, согласно которым ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области приняло от ФИО3 №4 двух служебных собак породы «Немецкая овчарка» стоимостью по 25000 рублей за единицу общей стоимостью <***> рублей;

справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, платежным поручением от 11 мая 2018 года №315994 переведены <***> рублей на расчетный счет ФИО4 на основании государственного контракта № 70 от 3 мая 2018 года;

протоколом прослушивания от 11 декабря 2018 года и аудио-записями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержания телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО3 №2, а также между ФИО1 и ФИО3 №11, с ФИО3 №1 и с ФИО3 №4 об обстоятельствах приобретения служебных собак, с нарушением условий госконтракта;

заключением эксперта № 1479 от 28 ноября 2018 года, согласно которому в государственном контракте на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы № 70 от 3 мая 2018 года рукописная запись «Работаю без печати» - выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО3 №4 выполнены не ФИО3 №4, а другим лицом.

С учетом приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Указанные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ произведена путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о недостоверности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд исследовал показания свидетелей, данные в судебном заседании, по ходатайству сторон, огласив их показания на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями. В ходе допроса у свидетелей выяснены причины изменения ими показаний, свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий, о которых они давали показания.

Не установлено судом и обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей.

Отвергая одни и принимая другие показания свидетелей, суд мотивы принятого решения привел в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, которые, по мнению автора жалоб, частично искажены, поскольку показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными доказательствами и материалами оперативно-розыскной деятельности об обстоятельствах организации государственной закупки служебных собак для ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области и приобретения ФИО1 одной собаки, а также совершения ФИО1, в ходе закупки действий, направленных на обналичивание денежных средств, приобретение собак по заниженной стоимости.

Оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», произведено в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», запись телефонных переговоров произведена на основании судебного решения, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, легализованы и представлены следственным органам в установленном законом порядке. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные, признаны вещественными доказательствами и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Заключения экспертиз по делу выполнены профессиональными экспертами, процессуальный порядок их проведения соблюден, выводы экспертов мотивированы, в заключениях указаны научные методики, примененные экспертами в ходе исследования.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 При этом, вопреки доводам в жалобах, положенные в основу приговора доказательства, их правильная оценка, не каждому в отдельности, а в совокупности позволили суду не предполагать, а сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 имел прямой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в размере 25000 рублей путем обмана полномочных должностных лиц, обладающих правом подписания государственного контракта от лица государственного учреждения и иных документов, связанных с приемом товаров, закупленных по государственному контракту, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 должностных полномочий на заключение государственного контракта проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, как необоснованные. Распорядительные функции ФИО1, являющегося заместителем начальника отделения охраны, для целей которого приобретались служебные собаки, поручение начальника отделения ФИО1 заниматься госзакупкой собак, нашли подтверждение в исследованных доказательствах. В связи с чем квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», вопреки доводам стороны защиты, вменен правильно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалоб о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намеревался обратить в свою собственность 25000 рублей, полученные от ФИО3 №4, однако они опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд обоснованно указал, что ФИО1 не имел намерения и возможности исполнить условия государственного контракта о покупке именно двух служебных собак у ФИО3 №4 по цене 25000 рублей за каждую собаку, поэтому его действия, выразившиеся в докладе должностному лицу о необходимости подписания государственного контракта с ФИО3 №4 на покупку двух собак, являются обманом с целью хищения бюджетных денежных средств. На момент подписания контракта у ФИО3 №4 второй собаки не имелось, о чем ФИО1 было известно, а последующие действия ФИО1, выразившиеся в получении им от ФИО3 №4 указанной выше суммы денег и передача последней 5000 рублей, относятся к его действиям, связанным с фактическим распоряжением похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из изложенного выше, состав совершенного ФИО1 мошенничества считается оконченным с момента получения им наличных денежных средств у ФИО5, поэтому доводы ФИО1 о намерении в последующем приобрести вторую служебную собаку у какого-либо иного продавца за 25000 рублей являются беспредметными. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что он получил от ФИО3 №4 деньги в размере 25000 рублей, из которых ФИО1 возвратил последней 5000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел возможности приобрести вторую собаку на выделенные для этих целей денежные средства по стоимости, установленной в государственном контракте. Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 подыскивал лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, с целью обналичивая денежных средств, поступивших для заключения государственного контракта, на момент заключения государственного контракта был осведомлен об отсутствии у ФИО6 второй собаки, которую возможно было бы приобрести, несмотря на то, что он заключил такой контракт, а после приобретения одной собаки у ФИО6 предпринимал действия по подысканию собаки соответствующей породы по заниженной стоимости.

Протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, все они вручены осужденному и стороне защиты. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены, в соответствии со ст.260 УПК РФ. При этом, сопоставив замечания с протоколом судебного заседания, суд установил, что показания свидетелей в целом изложены полно и правильно. Имеющаяся неточность в изложении показаний свидетеля ФИО3 №8, неотраженный вопрос свидетелю, суд удостоверил, о чем принял соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение о замечании на протокол судебного заседания законным.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы и представлять доказательства.

Несостоятельны и доводы о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе, в быту, а также со стороны Камышинской городской думы Волгоградской области характеризуется положительно, <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие трех малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении у подсудимого ребенка - инвалида, и наличие двух ведомственных наград и знаков отличия в службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Вместе с тем доводы о нарушении судом положений ч.4 ст.308 УПК РФ при назначении наказания в виде штрафа заслуживают внимания.

В нарушение положений указанной нормы уголовно-процессуального кодекса, суд, назначив наказание в виде денежного штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую при заполнении расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в соответствии с правилами национальной платежной системы. В данной части приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами об отсутствии препятствий для принятия решения по существу заявленных исковых требований. Как следует из материалов уголовного дела, похищенные деньги, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, суд принял решение о возврате указанных денежных средств владельцу, то есть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. В связи с чем принятое решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа, назначенного приговором суда:

Получатель УФК по Волгоградской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области)

л/счет <***>,

ИНН <***>,

КПП 344401001,

Банк получателя Отделение Волгоград город Волгоград.

р/с <***>

БИК 041806001

ОКТМО 18701000

КБК 41711621010016000140.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную), представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи