Гражданский кодекс часть 1

- 12.07.2002 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.06.2003 побег из ИК-22 ГУФСИН России по ПК,

- 22.03.2004 Партизанским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.07.2009 Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2012 и от 26.09.2012 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 07.10.2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по

ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 марта 2018 года.

Зачтен в срок наказания период задержания и содержания под стражей с 27.12.2016 года по 28.03.2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный 26.12.2016 в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Клеймёнов Д.М. полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, постановленный приговор является незаконным и чрезмерно суровым, так как не учтены доводы стороны защиты.

Анализируя материалы дела и исследованные судом доказательства, указывает, что ФИО2 и потерпевший ФИО13, являясь приятелями, занимали друг у друга денежные средства, что именно 26.12.2016 года ФИО2 намеревался получить от ФИО14 часть одолженных денежных средств.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в качестве свидетелей водителя такси и участкового уполномоченного.

Умысла на разбойное нападение у ФИО2 не имелось, что подтверждается показаниями в судебном заседании ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Доказательства квалификации разбоя отсутствуют, доводы стороны защиты в приговоре не мотивированы, не учтена личность ФИО2

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 приговор суда считает необоснованным, суровым и незаконным.

Указывает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку не удовлетворены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, о допросе водителя такси, который мог подтвердить его невиновность.

Рапорт оперативного сотрудника об отсутствии заявки для вызова такси не соответствует действительности. Вызов такси 26.12.2016 года подтверждается чеком об оплате услуг, выданным в офисе такси «Максим», распечаткой телефонных звонков сотовой связи «Акос», которые не получили оценки суда.

Судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного, поскольку свидетель ФИО18 в судебном заседании указал как он передал пистолет участковому, который положил его в карман ФИО2, что видел водитель такси.

Как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании неоднократно нарушалось его право на защиту, суд встал на сторону обвинения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного старший помощник прокурора района Царев С.В. полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на достоверных допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО2 по ч.1 ст. 162 УК РФ установлена показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившего, что 26.12.2016 года он с ФИО20 работал на пункте приема металла, в кассе находились наличные деньги, вечером к пункту приехали двое парней, которые утром этого же дня забрали у ФИО21 деньги. ФИО22 и ФИО23 закрылись в бытовке, ФИО2 подошел к окну и сказал, что ему нужны деньги, которые ему разрешил взять начальник. На пояснения ФИО24, что он узнает о таком разрешении у начальника, ФИО2 достал предмет похожий на пистолет, направил его на ФИО25 и, сказав, что у потерпевшего будут проблемы и лучше деньги отдать, просунул руку с пистолетом в окно, когда ФИО26 закрыл окно, то ФИО2 пистолетом разбил стекло,

показаниями потерпевшего ФИО27 в ходе предварительного расследования, пояснившего, что, когда ФИО2 перестал отдавать ему долги, он запретил тому приезжать к его пункту приема металла. 26.12.2016 года утром ФИО28 сообщил ему, что двое мужчин, угрожая пистолетом, забрали у него денежные средства, принадлежащие ФИО29. Вечером этого же дня ФИО30 сообщил ему о сумме наличных денег в кассе, а позже сообщил о нападении того же мужчины, который утром забрал деньги у ФИО31, пояснив, что мужчина просунул в окно пистолет, наставлял его на ФИО32 и требовал денег, разбил окно,

показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что за два месяца до произошедшего ФИО2 с разрешения ФИО34 брал деньги на пункте приема металла. 26.12.2016 года утром ФИО2 приехал на пункт приема металла, сказал дать ему денег и сообщить об этом ФИО35. На пояснения ФИО36, что ФИО37 не разрешал давать деньги, ФИО2 пригрозил ему похожим на пистолет предметом и забрал у него денежные средства, принадлежащие ФИО38. Вечером того же дня ФИО2 вновь приехал к пункту приема металла, на вопрос ФИО39, ответил, что ему нужны деньги, направлял на него предмет, похожий на пистолет, высказывал угрозы, разбил этим предметом стекло,

показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что после срабатывания тревожной кнопки сотрудники ООО «...» прибыли на пункт приема металла, где парень узбекской национальности пояснил, что ФИО2, у которого при себе находился пистолет, требовал денег, разбил стекло, после приезда ФИО42 прибыли сотрудники полиции, которым были переданы задержанные,

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования от 27.12.2016 года о том, что 26.12.2016 года по предложению ФИО2 взять денег они поехали на пункт приема металла. Вдовоем они подошли к сторожке, ФИО2 через открытое окно пояснил одному из парней, что ему нужны деньги, когда один из парней стал закрывать окно, ФИО2 засунул одну руку в окно, другой достал пистолет и, направив его в сторону парней, сказал, чтобы они открыли окно и отдали ему деньги,

письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об изъятии предмета, похожего на пистолет, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО43 и ФИО44 опознали ФИО2 как лицо, которое 26.12.2016 года с угрозой предметом, похожим на пистолет, требовало деньги, протоколами очных ставок, в ходе которых ФИО45 и ФИО46 подтвердили свои показания, заключением эксперта в отношении пневматического пистолета.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденного ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 явились следствием денежного обязательства перед ним потерпевшего ФИО47, а корыстного желания завладеть имуществом потерпевшего у осужденного не имелось, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом показания свидетелей защиты ФИО48, ФИО49, ФИО50, показания потерпевшего ФИО51 в судебном заседании, а также пояснения самого ФИО2 о наличии денежных обязательств между осужденным ФИО2 и потерпевшим ФИО52 не согласуются между собой, поскольку содержат противоречия, как по основаниям возникновения денежных обязательств, так и по их суммам и порядке расчетов.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Позиция осужденного и адвоката как по делу получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Показания осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО8 в части водителя такси друг другу противоречат : ФИО2 утверждает, что водитель находился рядом с ним, когда сотрудник полиции попытался положить ему в карман какой-то предмет, на что он обратил внимание водителя, а ФИО53 указывает, что водитель в этот момент находился в трёх метрах от них и только мог все видеть.

Кроме того, показания осужденного и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55, которые прибыли на место происшествия до сотрудников полиции, видели водителя такси, сидящего в машине, и не подтвердили пояснения ФИО2 о том, что сотрудники полиции пытались положить ему в карман пистолет.

Указание в апелляционной жалобы осужденного ФИО2, что необходимость вызова и допроса водителя такси именно от перевозчика «Максим» подтверждается чеком об оплате услуг, является необоснованным, поскольку стороной защиты в заседание суда первой инстанции представлена квитанция на оплату пользования такси от иного перевозчика - ООО «...» и по другому маршруту – ..., когда как пункт приема металла расположен по ....

Распечатка телефонных звонков верно не получила оценки суда, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО2 вечером 26 декабря 2016 года вызывал такси по телефону ФИО56.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного ФИО2 как при расследовании уголовного дела, так в суде первой инстанции, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клеймёнова Д.М. в интересах осужденного ФИО2,

апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи Л.Ю. Панфилова

А.В. Фаленчи

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК