Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уракчиевой З.Х. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2021 года, которым

РАДИОНОВ …, 13 февраля 1991 года рождения, уроженец города Георгиевска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации,

судимый 25 ноября 2015 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 12 апреля 2016 года к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 года приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ, время содержания Родионова Д.А. под стражей с 22 ноября 2014 года по 12 апреля 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Гаркуша А.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Маринич З.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Лубенцова А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Алдашкина В.И) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Боброва А.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Михельсон В.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту своего жительства (пребывания), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Радионова Д.А. с 24 февраля 2021 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОЛКОВНИКОВ …., 14 марта 1986 года рождения, уроженец города Молодогвардейск Луганской области Украинской ССР, гражданин Украины, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Гаркуша А.М..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Маринич З.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Лубенцова А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Алдашкина В.И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Боброва А.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Михельсон В.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полковникова А.В. с 25 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Полковникова А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда, ввиду отбытия срока наказания.

С Полковникова А.В. и Радионова Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано солидарно: в пользу Бобровой Анны Дмитриевны- 88 001 рублей, в остальной части требований отказано; в пользу Лубенцовой Анны Васильевны - 98 001 рублей, в остальной части требований отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Радионов Д.А. и Полковников А.В. приговором суда каждый признаны виновными и осуждены:

за 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: в отношении Гаркуша А.М. в размере 50 000 рублей; Лубенцовой А.В. в размере 100 000 рублей; Алдашкиной В.И. в размере 5 000 рублей; Бобровой А.Д. в размере 90 000 рублей;

за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, в отношении Маринич З.Е. в размере 390 000 рублей;

за покушение на мошенничество, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, в отношении Михельсон В.Д. в размере 400 000 рублей.

Преступления совершены в городе Ставрополе в период с 07 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уракчиева З.Х. просит обжалуемый приговор изменить, как вынесенный в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно исключил из квалификации действий Радионова Д.А. и Полковникова А.В. квалифицирующий признак - в составе организованной группы, так как преступная группа действовала на протяжении года, ее члены имели разграничение своих обязанностей, в ее составе имелась строгая иерархия. Изложенные в приговоре суда способы совершенных Полковниковым А.В. и Радионовым Д.А. преступлений полностью соответствует преступному плану, разработанному неустановленным организатором, и реализованному руководителями и исполнителями структурных подразделений преступной группы, в связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденных на менее тяжкое преступление и назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Согласно протоколу судебного заседания Полковников А.В. возместил потерпевшим Бобровой А.М. и Лубенцовой А.В. материальный ущерб в размере 1 999 рублей каждой. Однако, смягчающим наказание обстоятельством это не признано и при назначении наказания судом не учтено. Суд при назначении осужденным наказания необоснованно применил положения ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного судопроизводства при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На момент вынесения приговора Радионов Д.А. был осужден Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Радионова Д.А. под стражей с 22 ноября 2014 года по 12 апреля 2016 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако судом, в нарушение ст. 70 УК РФ при назначении наказания не присоединена неотбытая часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области. Просит приговор в отношении Радионова Д.А. и Полковникова А.В., изменить: признать в качестве смягчающего наказание Полковникова А.В. обстоятельства возмещение потерпевшим Бобровой А.М. и Лубенцовой А.В. материальный ущерба в размере 1 999 рублей каждой. Усилить размер назначенного окончательного наказания Радионову Д.А., Полковникову А.В., исключив применение ст. 62 УК РФ. В результативной части приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области в отношении Радионова Д.А.

Осужденные Радионов Д.А. и Полковников А.В. приговор не обжаловали.

В возражениях на апелляционное представление, озаглавленных как апелляционная жалоба, осужденный Радионов Д.А. указывает, что приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года он отбыл 11 марта 2021 года.

Одновременно осужденный Радионов Д.А. заявил письменное ходатайство, в котором просил зачесть в срок лишения свободы время его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 19 ноября 2019 года по 09 февраля 2020 года и с 27 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Радионов Д.А. по данному уголовному делу в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде и до вступления приговора в законную силу находился под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывая в это время наказание в виде лишения свободы по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года. В следственный изолятор бы переведен из мест лишения свободы в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ. Кроме того данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Радионовым Д.А. и Полковниковым А.В. деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в обжалуемом приговоре.

Виновность Радионова Д.А. и Полковникова А.В. подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших Гаркуши А.М., Маринич З.Е., Алдашкиной В.И., Михельсон В.Д., Бобровой А.Д., Лубенцовой А.В., свидетелей Богомазова Р.А., Абдулатипова Р.А., Тимошенко А.С., Магомедова Р.М., Михайлова А.И., Анохино А.А.,Исущева С.К., Платонова А.Н., Баратова Э.В., Кареловой Е.С. и других, по известным им обстоятельствам преступлений; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Содержание доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, изложено в приговоре той части, которая имеет значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действиям Радионова Д.А. и Полковникова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана правильно.

В силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что Радионов Д.А. и Полковников А.В. действовали в составе именно такой группы, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличии четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, наличия организатора и руководителя преступной группы. Как верно установлено судом, была достигнута предварительная договоренность на совместное совершение хищения денежных средств, что свидетельствует о совершении преступлений "группой лиц по предварительному сговору".

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Все данные о личностях Радионова Д.А. и Полковникова А.В. учтены судом и приведены в приговоре.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым, отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих, обстоятельства не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что Полковников А.В. частично возместил потерпевшим Бобровой А.М. и Лубенцовой А.В. материальный ущерб в размере 1 999 рублей каждой.

Судебная коллегия считает необходимым признать это смягчающим наказание осужденного обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Радионова Д.А. обстоятельств суд первой инстанции объективно не установил, дело рассмотрено в общем порядке, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении в отношении Радионова Д.А. при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ. Поэтому необоснованное указание на применение ст. 62 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные изменения не влияют на вид и размер того наказания, которое было назначено осужденным Радионову Д.А. и Полковникову А.В. с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности, перечисленных выше и не влечет за собой смягчение или усиление наказания. К моменту апелляционного рассмотрения дела, наказание Полковниковым А.В. отбыто полностью, приговор им не обжалован.

Довод апелляционного представления о присоединении неотбытой Радионовым Д.А. части наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области, от которого отказался прокурор в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), согласно которым, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2021 года в отношении РАДИОНОВА … и ПОЛКОВНИКОВА … изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Полковникова А.В. обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение потерпевшим Бобровой А.М. и Лубенцовой А.В. причиненного преступлением материального ущерба;

из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Радионову Д.А. наказания, исключить указание на применение ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: