Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карамышева С.Н. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лебедева Э.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Снят арест со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», а также с 16 земельных участков.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных преставления и жалоб, поступившие возражения, а также прокурора Иванову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лебедева Э.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Пар.», исполняя муниципальный контракт при строительстве многоквартирного дома в г. Солигаличе Костромской области, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб администрации муниципального образования городское поселение г. Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в размере 9 338 102 рублей 02 копейки, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карамышев С.Н. просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, увеличить размер ущерба до 19 738 463 рублей, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, сохранить наложенный арест, приводя следующие доводы:

- денежными средствами, выделяемыми на строительство дома, распоряжался только ФИО1 и использовал их не на строительство, они обналичивались и присваивались, тратились на приобретение продуктов, посещение косметологических салонов, для дома и сада и т.д. Свидетель Мая. подтвердила, что ФИО1 документально не подтвердил расходование выделенных ему денежных средств. Так, денежные средства передавались: ВЮБ, являющемуся родным братом супруги осужденного и работником ООО «Пар.»; на оплату аренды объектов недвижимости ВЮБ, часть из которых ранее принадлежала ФИО1; полученные денежные средства ВЮБ переводил на банковский счет ФИО1; часть денежных средств были потрачены осужденным на погашение возникшей задолженности по договорам займа, в том числе ООО «ТрАв.», где учредителем являлся ВЮБ;

- допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в строительстве дома, показали, что в августе-сентябре 2017 года начались простои в работе, строительных материалов не хватало, труд работников не оплачивался. Несмотря на уведомление заказчика о необходимости завершения строительства в январе-феврале 2018 года, строительство дома прекратилось, хотя финансирование продолжалось, а ФИО1 имел возможность завершить строительство, что свидетельствует об отсутствии у него намерений осуществлять дальнейшее строительство и выполнять обязательства по муниципальному контракту, а также о наличии умысла на хищение денежных средств;

- судом неверно установлен размер ущерба. Оснований для его уменьшения не имелось. Согласно заключению эксперта не выполненные работы составили 19 738 463 рубля. Эксперт МФЮ в суде поддержал сделанные им выводы;

- при назначении наказания по ст. 165 УК РФ суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, для назначения которого имелись все основания;

- рапорта сотрудников полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления доказательством его вины, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, таковыми не являются и их следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 и адвокат Лебедев Э.Г. просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать, приводя следующие доводы:

- приговор постановлен без оценки доводов и доказательств, представленных стороной защиты, что свидетельствует о нарушении судом права на защиту;

- приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в доказательствах стороны обвинения устранены не были, а положенные в основу приговора доказательства, не были оценены в их взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и доказательствами, представленными стороной защиты. Не указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1. При постановлении обвинительного приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения;

- после расторжения контракта ООО Н. для завершения строительства использовало ранее закупленные ООО «Пар.» и находящиеся на стройке строительные материалы, а также строительную технику и оборудование, что подтверждается показаниями свидетелей;

- судом оставлено без внимания и оценки то, что заказчиком был пропущен срок для предъявления к выплате денежных средств в размере 1 976 000 рублей по банковской гарантии, предоставленной ООО «Пар.» во исполнение п. 12.1 Контракта и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Факт того, что администрация не обращалась за получением выплаты по банковской гарантии, в случае нарушения условий контракта со стороны ООО «Пар.», свидетельствует об отсутствии таких нарушений со стороны ООО «Пар.»;

- со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 и на листы 6-7, 71 приговора, содержащие, противоречия относительно причиненного ущерба, выражают несогласие с причинением осужденным особо крупного ущерба администрации Солигаличского муниципального района;

- со ссылкой на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 считают изменение обвинения и переквалификацию действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ незаконной и необоснованной. Указывают на то, что доводы стороны защиты в опровержение предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ были приняты судом, однако обвинение по другой статье ФИО1 не предъявлялось. ФИО1 не вменялось причинение ущерба в результате исполнения третьим лицом - ООО Н., другого муниципального контракта без участия ООО «Пар.» в лице ФИО1 Таким образом, по мнению заявителей, в основу приговора не могли быть положены выводы о виновности ФИО1 в совершении им действий, обвинение в совершении которых ему не предъявлялось;

- в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение ущерба потерпевшим путем оплаты работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО Н. без проведения процедур, предусмотренных законом, направленных на формирование цены контракта. Напротив, по вновь заключенному контракту заказчик произвел оплату работ, а также закупку материалов уже выполненных ранее, в рамках заключенного с ООО «Пар.» контракта, что является доказательством отсутствия в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, завышение размера ущерба;

- суд неверно оценил показания представителя потерпевшего СНС , данные им в суде. Из его показаний усматривается, что достроить дом ООО «Пар.» не позволили, поскольку действие программы переселения граждан ограничивалось 2017 г., однако это не помешало использовать денежные средства, предусмотренные программой, на заключение контракта в 2018 г. с другой организацией - ООО Н.;

- со ссылкой на показания свидетеля ЧВН о том, что инициатива заключения контракта с новым подрядчиком ООО Н. исходила от департамента строительства Костромской области, контракт был заключен за рамками программы переселения граждан, за нарушения при заключении контракта с новым подрядчиком он был подвергнут антимонопольной службой РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Обстоятельства заключения контракта с новым подрядчиком приняты судом как достоверные доказательства при расчете ущерба, который ФИО1 в обвинении не вменялся;

- при определении размера ущерба суд руководствовался нормами гражданского законодательства, признав тем самым, что между сторонами имеют место гражданско- правовые, а не уголовно-правовые взаимоотношения, при этом, по мнению заявителей, судом неверно истолкован п.2 ст.15 ГК РФ. К действительному ущербу не могут быть отнесены расходы заказчика в рамках правоотношений, в которых ФИО1 и ООО «Пар.» не участвовали;

- не отражены и не получили в приговоре суда оценки документы, касающиеся строительства дома, запрошенные судом у представителя потерпевшего СНС , а также неправомерным действиям заказчика по незаконному заключению муниципального контракта с другим подрядчиком (ООО Н. на сумму, значительно увеличивающую стоимость строительства;

- не получил оценки судом и доводы стороны защиты о возможности ООО Н. достроить дом;

- не оценен в приговоре довод защиты о том, что сумма в размере 8 061 897, 98 руб. не может быть признана убытком, поскольку данная сумма после расторжения контракта с ООО «Пар.» осталась у заказчика, и он имел возможность ее использовать на завершение строительства дома;

- содержащийся в приговоре вывод о том, что по истечении срока муниципального контракта на объекте строительства не проводились проверки ОГКУ «Облстройзаказчик», опровергается показаниями свидетелей Каб., ФИО2, ФИО3.;

- приобщенные в качестве доказательств документы, подтверждающие то, что работы ООО «Пар.» проводились на объекте и в январе 2018 г., свидетельствуют сведения в периодическом издании газете «Солигаличские вести», в пресс-службе губернатора области, отражают строительную готовность в 65-70 %, и опровергают позицию обвинения в том, что работы ООО «Пар.» по возведению дома выполнены в объеме - 38 %, однако в приговоре данные доказательства оставлены без оценки;

- оставлен без внимания доводы стороны защиты о том, что сроки действия муниципального контракта с ООО «Пар.» истекали и ранее, однако заказчиком они продлевались, а ООО «Пар.», в рамках действующего контракта, осуществляло работы по строительству дома вплоть до расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке. Если бы контракт не был расторгнут, ООО «Пар.» выполнило бы контракт в полном объеме;

- довод суда о доверительных отношениях между ФИО1 и главой администрации ввиду участия ООО «Пар.» в строительстве других домов по той же программе переселения не соответствует действительности, опровергается представленными стороной защиты материалами, в частности, показаниями свидетеля ЧВН, приобщенными по ходатайству защиты протоколами совещаний в департаменте строительства Костромской области, которые оценки не получили и не нашли отражения в приговоре;

- считают необоснованным вывод суда о том, что размер ущерба, признанного доказанным по уголовному делу в отношении ЧВН, не имеет преюдициального значения для данного дела;

- судом необоснованно отвергнуты разъяснения специалиста ООО «ЭкспертЪ» КАН. Не получили оценки пояснения экспертов МФЮ и ДЕК по экспертному заключению, а проведенные в рамках данного и иного уголовного дела строительно-технические экспертизы не отвечают принципу допустимости доказательств. О порядке получения материалов для проведения экспертиз экспертами ФИО88, МФЮ в суде были даны пояснения, из которых следует, что для проведения экспертиз ими использованы материалы, которые представлял не следователь, а материалы получены не в порядке, предусмотренном УПК РФ. При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы использованы те же материалы (фото), полученные с нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лебедев Э.Г. считают доводы представления необоснованными и просят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключенный муниципальный контракт на строительство дома между ООО «Пар.» и муниципальным образованием, дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, в связи с увеличением объема строительства на 10%, другие доказательства, суд установил, что при надлежащем исполнении ООО «Пар.» контракта для завершения строительства потребовалось бы 41 639 071 рубль 10 копеек. Стоимость первоначального контракта составляла 39 501 466 рублей 40 копеек. Увеличение объема строительства составило 2 137 071 рубль 10 копеек (не менее 10% от цены контракта).

Согласно показаниям БЛБ, проводившего ревизию и представленных документов, ООО «Пар.» на строительство дома на 1 января 2018 года было перечислено 33 577 173 рублей 12 копеек, не использовано 5 924 293 рубля 28 копеек, которые, вопреки доводам жалобы, были использованы заказчиком при последующей оплате с ООО Н. и не подлежат вычету из причиненного осужденным ущерба.

Контракт между заказчиком и ООО «Пар.» расторгнут в установленном законом порядке по вине ФИО1, допустившего нарушение сроков строительства и заключен новый контракт с ООО Н.. На завершение строительства заказчику дополнительно потребовалось 17 400 000 рублей. Общая сумма расходов на строительство дома составила 50 977 173 рубля 12 копеек.

Доводы жалобы о неправомерных действиях заказчика, в частности ЧВН, привлечение его к ответственности антимонопольной службы РФ к штрафу в размере 50000 рублей, за нарушение процедуры заключения контракта с новым подрядчиком, как повлиявшие на размер причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку после расторжения контракта ООО «Пар.» не имел права на заключение нового контракта, а строительство дома требовало завершения. Нарушение должностным лицом процедуры при заключении нового контракта, не влияет на стоимость вновь заключенного контракта для завершения строительства и размер причиненного осужденным ущерба.

Указание суда о наличии между заказчиком и подрядчиком гражданско-правовых отношений по строительству дома, не исключает уголовную ответственность осужденного за виновные действия в причинении ущерба заказчику.

Из показаний свидетеля ШЛЮ следует, что для завершения строительства с заказчиком был заключен контракт на сумму 17,4 млн. рублей, который одобрен департаментом по строительству Костромской области.

Каких-либо достоверных данных полагать, что для завершения строительства стоимость работ была завышена, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на предположении и являются необоснованными.

Оплата заказчиком проведенных ООО Н. работ и закупленных материалов была проведена только за те работы, которые ими были выполнены, а материалы закуплены. В этой связи доводы жалобы о том, что ООО Н. были оплачены работы, фактически выполненные ООО «Пар.», являются необоснованными.

Суд признал, что 9 338 102 рубля 02 копейки является реальным ущербом, поскольку это расходы, которые заказчик понес в связи с нарушенным ФИО1 правом заказчика и данная сумма, сверх ранее установленной, потребовалась для завершения строительства, т.е. для восстановления нарушенного права.

Кроме того, из показаний свидетелей ПВН и ПЛВ следует, что количество неиспользованных строительных материалов было незначительное.

Достоверных данных свидетельствующих о том заказчиком проводилась повторная оплата за используемое новым подрядчиком оборудования ООО «Пар.» для завершения строительства, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не влияют на размер установленного судом ущерба.

Доверительные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ЧВН, в связи с предоставлением к оплате актов невыполненных работ по разным этапам строительства, последующая предварительная оплата повлияли на совершение осужденным действий по причинению имущественного ущерба заказчику. Из показаний ЧВН и других свидетелей следует, что строительство дома фактически было остановлено в сентябре 2017 года, хотя денежные средства для продолжения строительства были выделены. Уважительных причин для прекращения строительства не имелось. ФИО1, при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, имел возможность закончить строительство в установленный контрактом срок.

Кроме этого, из показаний ЧВН следует, что ФИО1 объяснял прекращение строительства финансовыми проблемами, которые какого-либо отношения к продолжению строительства дома не имели, как и не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о продолжении строительства других домов. Поскольку финансовый год заканчивался, а не использованные денежные средства подлежали возврату в бюджет, в целях скорейшего завершении строительства и данных гарантий со стороны осужденного, ЧВН 22 ноября 2017 года незаконно подписал акты по выполнению работ 6 этапа строительства, которые фактически не были выполнены.

По смыслу закона гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Пропуск бенефициара (заказчика) срока по предъявлению банковской гарантии, предоставленной ООО «Пар.», не уменьшает размера причиненного ущерба, не влияет на квалификацию содеянного.

Согласно п. 2 банковской гарантии № ГЭ-Ю-0235/16 от 14 июля 2016 года (....), выданной коммерческим банком «СК», гарант (ООО «Пар.»») взял на себя обязательство выплатить бенефициару (заказчику) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в предела 1 976 000 рублей. ФИО1 не принял каких-либо мер к получению заказчиком банковской гарантии и, таким образом, уменьшению причиненного им ущерба в результате его виновных действий.

Проведение проверки ОГПУ «Облстройзаказчик» после истечения срока контракта, а также проведение ООО «Пар.» части строительных работ в январе 2018 года, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данной судом критической оценке проведенных строительных экспертиз и допрошенных в судебном заседании экспертов, а также на юридическую квалификацию содеянного осужденным.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение и показания специалиста КАН, поскольку в соответствии со ст. ст. 17,87,88 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснение специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входят в компетенцию специалиста.

Установленный размер ущерба по делу в отношении ЧВН преюдициального значения для рассмотрения дела в отношении ФИО1 не имеет, на что судом правильно указано в приговоре.

Доводы стороны обвинения о хищении денежных средств, по указанным в апелляционном преставлении доводам, судом проверялись и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Достоверных доказательств того, что ФИО1, хотя и с нарушением сроков, не имел намерений закончить строительство дома, присвоить оставшиеся деньги, не представлено. Использование осужденным корпоративной банковской карты в личных целях обусловлено разными целями, прежде всего и для предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 занимался строительством и других домов, получая от предпринимательской деятельности доход, которым мог распоряжаться по своему усмотрению.

Указанный в апелляционном представлении размер ущерба, судом обоснованно отвергнут, поскольку выводы экспертов, проводивших строительные экспертизы, основаны на не полных или достоверных данных, представленных ненадлежащими лицами. Определение размера хищения, как стоимости работ проведенных ООО Н. для завершения строительства, не может быть признано в качестве размера хищения. Доводы ФИО1 о том, что выделенные ему на строительство 33 577 173 рублей полностью использованы, с достоверностью и несомненностью не опровергнуты.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Рапорта сотрудников полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя и указаны судом в качестве доказательств, однако оценки им судом не дано. Указание данных рапортов не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства и иную юридическую оценку содеянного осужденным, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, изложенные в средствах массовой информации, подтверждают факт строительства дома, но не опровергают нарушение сроков строительства и виновных действий осужденного, являются не относимыми, в связи с чем оснований для их изложения в приговоре и дачи оценки судом, не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, является верной и в приговоре обоснована.

В силу п. 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом установлено, что сумма денежных средств, необходимых для завершения строительства дома превышает один миллион рублей, что в силу примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о причинении ущерба в особо крупном размере.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам жалоб суд не вышел за пределы ранее предъявленного ФИО1 обвинения, оно существенно не отличается от ранее предъявленного и поддержанного государственным обвинителем, не нарушает право подсудимого на защиту, в связи чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Смягчающим наказанием обстоятельством суд признал: наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении вида и срока наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признав, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФЮ, установив осужденному обязанности, направленные на его исправление.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ не предусматривает назначение штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания, назначение которого в приговоре должно быть мотивировано. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карамышева С.Н. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лебедева Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы и опротестованы через Ленинский районный суд г. Костромы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования или принесения кассационного протеста осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Николаева Е.И.

Судьи: Панов О.А.

Шумилова Ю.В.