Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

Волкова В. В., родившегося **** в ****,

о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 15 октября 2007 года в соответствии с положениями ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15 октября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, Волков В.В. осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 5 лет 11 месяцев (по каждому из двух эпизодов);

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 4 года 11 месяцев (по каждому из 31 эпизодов).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Волков В.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении назначенного ему наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков В.В., не соглашаясь с выводами суда о том, что совершенные им преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, указывает, что под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности подразумевается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в сфере предпринимательской деятельности с нарушением правил и законодательства, регулирующих указанную деятельность. При этом отмечает, что он был осужден как учредитель, руководитель и главный бухгалтер коммерческого предприятия ООО «****», зарегистрированного в этом качестве в установленном законом порядке, но ведущего свою деятельность с нарушением правил и законодательства, регулирующих предпринимательскую деятельность, в ходе которой путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования в строительство жилых домов похищал денежные средства иных лиц. Поскольку, признавая его виновным в мошенничестве, пишет далее автор жалобы, суд исходил из отсутствия у него реальной возможности исполнять взятые перед потерпевшими обязательства, именно эти нарушения осуществления предпринимательской деятельности и явились мошенничеством, так как в случае соответствия всех хозяйственных операций ООО «****» законодательству РФ вообще не могла вестись речь о преступлении. Просит переквалифицировать содеянное им на ст.159.4 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции обсудил изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и обоснованно не установил оснований для переквалификации действий Волкова В.В. по приговору суда от 15 октября 2007 года.

Действительно Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ внес изменения в УК РФ, дифференцировав мошенничество по сферам деятельности.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим, по смыслу закона, мошенничество считается совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При этом, преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из приговора, Волков В.В., являясь участником и директором ООО «****», а также исполняя обязанности главного бухгалтера данного ООО, разработал план по хищению чужих денежных средств под обманным предлогом их инвестирования в строительство жилых домов в ****, не имея намерения исполнять обязательства названного юридического лица по договорам соинвестирования. Не принимая необходимых мер по организации строительства, сбору проектной, разрешительной и иной документации, в связи с чем администрацией не было выдано разрешение на строительство и не заключен договор аренды, следует далее по приговору, осужденный безвозмездно обращал в свою пользу денежные средства потерпевших.

Таким образом, Волков В.В. создавал лишь видимость осуществления законной предпринимательской деятельности ООО «****», то есть его деятельность не отвечала требованиям ст. 2 ГК РФ о направленности на законное систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а оформление договоров с потерпевшими являлось способом завладения их денежными средствами.

Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, на которые имеются ссылки в приговоре, как создание лишь видимости начала работ после заключения договоров и дальнейшее преднамеренное неисполнение взятых на себя договорных обязательств, экономическая неоправданность большинства расходов ООО «****», несоответствие практически всех хозяйственных операций законодательству РФ, отсутствие бухгалтерского учета, графика документооборота, не утверждение учетной политики, не проведение обязательных инвентаризаций имущества и обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку хозяйственная деятельность ООО «****» как таковая отсутствовала и обязательства, взятые Волковым В.В. выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного мошенничества в сфере предпринимательства.

С его выводами о том, что содеянное Волковым В.В. переквалификации на ст. 159.4 УК РФ не подлежит, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также фактические обстоятельства совершенных Волковым В.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 3 июня 2013 года в отношении Волкова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Г.В. Лазарева

Судьи: М.Ю. Бакрин и В.В. Спиридонов