Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Митюковой Н.В. в его интересах на приговор Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Взыскано в пользу некоммерческого садоводческого товарищества НСТ «Энергия» с ФИО1 185 780 рублей 76 копеек в качестве компенсации ущерба от преступления.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения 31 января 2013 года) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в части оправдания ФИО1 сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Митюковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения, и оправдан по эпизоду от 31 января 2013 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Митюкова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части оправдания ФИО1 по эпизоду от 31 января 2013 года, в остальной части считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы полагает, что выводы суда о виновности ее подзащитного ФИО1 являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Наряду с этим, имеющиеся доказательства, которые были представлены государственным обвинителем в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для выводов о виновности ФИО1 в совершении им хищения чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения.

В доводах жалобы обращает внимание на тот факт, что утверждения свидетелей обвинения, а также потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, являются необъективными, вследствие чего не могут быть оценены как достоверные, поскольку носят противоречивый характер и расходятся с пояснениями других свидетелей. Полагает, что за период нахождения в должности председателя НСТ «Энергия» в период с 2011 по 2014 г.г. ее подзащитный ФИО1 денежных средств себе не присваивал, поскольку действовал в интересах товарищества, о чем подробно пояснили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели защиты.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, ФИО1 не признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению, он подробно рассказывал о том, как были потрачены полученные от казначея Б.Т.Т. денежные средства и что авансовые отчеты за указанные денежные средства в 2011 - 2013 г.г. представлял надлежащим образом казначею и председателю ревизионной комиссии Р.А.Н. Кроме того, находясь на должности председателя, ее подзащитный не принимал самостоятельно решения о расходовании денежных средств НСТ «Энергия» без согласования с членами правления.

Сторона защиты в доводах жалобы неоднократно отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ошибочно сделан вывод о том, что ФИО1 брал у казначея Б.Т.Т. денежные суммы в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей и 10 000 рублей и не отчитался за них.

Так, автор жалобы отмечает, что в подтверждение того, что в 2011 году ФИО1 было оплачено электрику К.В.М. 35 000 рублей, была составлена смета на приобретение и установку электроприборов, а также акт выполненных работ на 35 000 рублей, который был подписан членами правления НСТ «Энергия», что подтверждается материалами дела. Однако суд необоснованно, по мнению стороны защиты, посчитал, что ФИО1 оплатил К.В.М. за работу только 8 000 рублей, а 27 000 руб. потратил на личные нужды. Несмотря на то, что документов, подтверждающих оплату К.В.М. 8 000 руб. суду не было представлено, имеется акт выполненных работ на электрооборудовании НСТ «Энергия» за период с 19 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года с указанием, какие именно работы проводились. Указанный акт составлен и подписан К.В.М., подтверждающим получение им 35 000 руб. Наряду с этим, автор жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ее подзащитный ФИО1 сфальсифицировал акт выполненных работ, поскольку из содержания заключения проведенной по делу экспертизы следует, что рукописные записи и подпись в акте выполненных работ, где указано, что К.В.М. было уплачено за работу 35 000 рублей, выполнены именно последним. На основании изложенного автор жалобы полагает, что суд безосновательно вменил ФИО1 присвоение 27 000 рублей, поскольку он действовал в интересах членов НСТ «Энергия».

В обоснование одного из доводов жалобы ее автор ссылается на расходно-кассовые ордеры, согласно которым денежные средства в сумме 12 000 руб. (6 000 руб. по каждому) были переданы казначеем Б.Т.Т.З.Д.А. По расходно-кассовому ордеру Б.В.И. было выдано казначеем Б.Т.Т. 2 000 рублей, ФИО1, поставил подпись, выражая согласие с выдачей денежной суммы работнику. Составляя ордер, казначей указывала основание выдачи денежных средств. ФИО1 вышеуказанные денежные средства на руки не получал и не присваивал, в силу чего суд необоснованно посчитал, что ФИО1 присвоил денежные средства в сумме 13 000 рублей, поскольку данное обвинение несостоятельно и не соответствует действительным обстоятельствам дела, кроме того, ничем, кроме как показаниями заинтересованного свидетеля Б.Т.Т., не подтверждено. Одновременно с этим, ни органы предварительного следствия, ни суд, не установили личности З.Д.А. и Б.В.И., которым передавались денежные средства казначеем Б.Т.Т. за работу. Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, в том числе показаний Б.Т.Т., имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Автор жалобы полагает, что обвинение ФИО1 в присвоении 10 000 рублей является также необоснованным. Денежные средства якобы полученные ФИО1 были потрачены на нужды товарищества, о чем свидетельствуют акты НСТ «Энергия», составленные казначеем Б.Т.Т., приобщенные к материалам уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что ее подзащитным ФИО1 были сданы авансовые отчеты: 27 июля 2013 года на сумму 74 395 руб. 93 коп., 19 сентября 2013 года - на сумму 30 675 руб. 64 коп., 21 ноября 2013 года - на сумму 25 533 руб. 54 коп. Все указанные отчеты сданы с приложением товарных и кассовых чеков.

Далее автор жалобы ссылается на акт расхода денежных средств в НСТ «Энергия» от 26 ноября 2013 года, подписанный ФИО1 и членами правления К.А.Н., М.А.И., О.Н.А., согласно которому были приобретены для нужд НСТ необходимые товары и выполнены работы согласно прилагаемому списку, а всего потрачено 133 605 руб. 92 коп. Отмечает, что именно в одну из этих сумм вошли полученные от Б.Т.Т. денежные средства.

Несостоятельным, по мнению автора жалобы, является признание виновным ФИО1 в части получения денежных средств, полученных им по расходно-кассовому ордеру в размере 40 000 рублей, поскольку эти деньги были переданы электрику К.В.М. за замену измерительного комплекса электрооборудования для увеличения мощности насосной станции НСТ «Энергия». Ее подзащитный ФИО1 действовал в интересах членов НСТ «Энергия» и с согласия членов правления, председателя ревизионной комиссии Р.А.Н., о чем был составлен акт о списании денежных средств. Указывает, что непризнание данного факта К.В.М. говорит о его опасении быть привлеченным к уголовной ответственности за то, что в организации, где он ранее работал, не внес в кассу денежные средства и не представил необходимые документы о проделанной работе. Несмотря на то, что судом на основании заключения эксперта установлено, что именно К.В.М. составил акт выполненных работ, указав виды оказанных услуг, подписал их и поставил печать организации, в которой никогда не работал, ввиду чего полагает, что показаниям свидетеля К.В.М. нельзя доверять, т.к. они носят неправдивый характер.

Автор жалобы получение ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей также считает документально не подтвержденным, поскольку расходно-кассовых ордеров в материалах дела нет, а пояснения казначея Б.Т.Т. не могут быть положены в основу обвинения подзащитного ФИО1, в силу чего сторона защиты считает, что признание ее подзащитного виновным в присвоении этих сумм является недоказанным и необоснованным.

В доводах жалобы обращает особое внимание на факт неоднократного принятия членами правления решения о сложении полномочий казначея Б.Т.Т., поскольку с ее стороны зачастую допускались серьезные нарушения финансовой деятельности и ведения бухгалтерской документации. Факт отстранения ее от должности подтверждается документами, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, ее подзащитный ФИО1 обращался в Вольскую межрайонную прокуратуру о привлечении Б.Т.Т. к ответственности за неправильное ведение финансовой документации и грубейшее нарушение хранения денежных средств НСТ «Энергия», после чего Б.Т.Т. сняла денежные средства со своего личного расчетного счета и перевела на расчетный счет НСТ «Энергия».

Утверждает, что денежные средства в размере 45 780 руб. 76 коп. ФИО1 не присваивал и не тратил на личные нужды, как указано в приговоре суда, а оформил возврат ранее потраченных личных денежных средств и судом необоснованно вменено ФИО1 присвоение этой суммы.

В заключение сторона защиты указывает, что в связи с тем, что с ноября 2013 года и в течение полугода не выплачивалась заработная плата, после перечисления Б.Т.Т. денежной суммы на счет НСТ «Энергия», 224 390 руб. 21 коп. было выплачено в виде вознаграждения за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г.; 94 518 руб. было израсходовано на приобретение электроэнергии для насосной станции, а всего затрачено - 318 980 руб. 21 коп., т.е. 8 771 руб. 45 коп. был потрачен из личных денежных средств ФИО1 Отмечает, что допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Р.А.Н. показала, что ей как председателю ревизионной комиссии ФИО1 представлял отчеты о проделанной работе. Просит приговор отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 аналогично доводам, изложенным адвокатом в его интересах, не оспаривая оправдания по эпизоду от 31 января 2013 года, выражая несогласие с приговором в остальной части, считает его также незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы утверждает, что хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения он не совершал, денежные средства, полученные от членов НСТ «Энергия», не находились в его свободном доступе, как указано в приговоре суда, а находились у казначея Б.Т.Т., кроме того корыстные побуждения с целью обогащения и извлечения для себя материальной выгоды - отсутствовали.

Автор жалобы считает, что доводы как предварительного следствия, так и суда о его виновности являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В доводах указывает, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия вину он не признавал ни в одном эпизоде предъявленного обвинения, подробно излагая факты событий 2011-2014 г.г. в период избрания председателем НСТ «Энергия». За весь период своей работы денежных средств НСТ «Энергия» не присваивал, а действовал только в интересах товарищества, за все полученные от казначея Б.Т.Т.'Г. денежные средства отчитывался, представлял подтверждающие документы о расходовании денежных средств казначею, а в конце отчетного года - председателю ревизионной комиссии Р.А.Н., что свидетель подтвердила в ходе судебного следствия.

Автор жалобы отмечает, что он как председатель, на основании Устава возглавляя правление и имея право первой подписи финансовых документов, составленных казначеем Б.Т.Т., подписывал протоколы заседаний правления, а также на основании решения общего собрания и правления заключал сделки, открывал счет в банке. Указывает, что он ежегодно, с 2011 по 2013 г.г. отчитывался за проделанную деятельность, предоставлял документы, подтверждающие необходимые затраты на нужды НСТ «Энергия» в ревизионную комиссию и на общих собраниях его работу признавали удовлетворительной. За работу в 2013 – 2014 г.г. он также отчитывался, но отчет не принимался председателем З.А.В. и частью ревизионной комиссии в составе Ж.Н.И., Е.Н.С. А поскольку указанные лица являлись в судебном заседании свидетелями обвинения и высказывались негативно в его адрес, то доверять утверждениям заинтересованных в исходе уголовного дела свидетелей нельзя. Отдельно отмечает, что акт о повторной ревизионной проверке финансовой и хозяйственной деятельности НСТ «Энергия», составленный вышеуказанными лицами, не может служить доказательством его вины в хищении денежных средств товарищества, т.к. содержит существенные противоречия, его данные не соответствуют расходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах уголовного дела, и он не подписан председателем ревизионной комиссии Р.А.Н.

Автор жалобы, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в 2011 году, после согласования вопроса о необходимости подключения и увеличения мощности подачи электроэнергии к насосной станции с членами правления НСТ «Энергия» было решено, что, электрик К.В.М. выполнит необходимую работу, и ее сумма составит 35 000 рублей. В подтверждение этого была составлена смета, а также акт выполненных работ на 35 000 рублей. Однако суд необоснованно посчитал, что К.В.М. было уплачено за работу только 8 000 рублей, а 27 000 руб. потрачены на личные нужды, поскольку имеется акт выполненных работ на сумму 35 000 руб., вывод суда о фальсификации которого не соответствует действительности.

В доводах, аналогично доводам защиты по тем же основаниям, оспаривает выводы суда о присвоении ему денежных средств в сумме 13 000 рублей, что не соответствует действительности и ничем, кроме как показаниями свидетеля Б.Т.Т., не подтверждено.

Полагает, что осуждение и обвинение в присвоении 10 000 рублей является также несостоятельным. Денежные средства были потрачены на нужды товарищества, о чем свидетельствуют акты НСТ «Энергия», составленные казначеем Б.Т.Т., которые были приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что авансовые отчеты на 74 395 руб. 93 коп., 30 675 руб. 64 коп., 25 533 руб. 54 коп. были сданы в надлежащей форме с товарными и кассовыми чеками, подлинники которых должны храниться у казначея Б.Т.Т.

Аналогично пояснениям стороны защиты, автор жалобы акцентирует внимание на акт расхода денежных средств в НСТ «Энергия» от 26 ноября 2013 года, о приобретении для нужд товарищества необходимых товаров и выполнения работ, согласно прилагаемого списка, сумма затрат по которому составила 133 605 руб. 92 коп.

Отмечает, что денежные средства, полученные по расходно-кассовому ордеру, в размере 40 000 рублей были переданы электрику К.В.М. за замену измерительного комплекса электрооборудования и увеличение мощности насосной станции НСТ «Энергия». В соответствии с актом выполненных работ на электрооборудовании, составленного и подписанного К.В.М., указанные по семи пунктам работы им проводились, за что было оплачено 40 000 руб. Непризнание свидетелем К.В.М. получения денежных средств, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о его желании скрыть данные факты, хотя именно он составил акты выполненных работ, указав виды оказанных услуг, подписал их, поставил печать организации, в которой никогда не работал.

Кроме того, в ходе судебного следствия суду был представлен акт выполненных работ от 23 мая 2012 года, о проведении работы в сумме 15 000 рублей. Данный факт свидетель К.В.М., скрыл от суда..

В отношении денежных средств, полученных по расходно-кассовому ордеру №91 в размере 30 000 рублей и по расходно-кассовому ордеру №93 в размере 20 000 рублей, автор жалобы указывает, что данных документов в материалах дела нет, а только полученные пояснения казначея Б.Т.Т. не могут быть положены в основу обвинения в этой части. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что органы предварительного следствия при проведении обыска в его дачном доме и квартире, в постановлении аргументировали обыск необходимостью найти расходно-кассовые ордера по суммам 20 000 руб. и 30 000 руб. Документы не были найдены, однако суд в приговоре посчитал факт присвоения этих сумм доказанным, что считает незаконным и необоснованным.

Аналогично доводам стороны защиты отмечает о ненадлежащем выполнении своей работы казначеем Б.Т.Т., допускавшей, серьезные нарушения финансовой деятельности и неприязненном отношении к нему ввиду обращения в органы прокуратуры о привлечении ее к ответственности за неправильное ведение финансовой документации. После вмешательства правоохранительных органов, Б.Т.Т. сняла денежные средства со своего расчетного счета и перевела на расчетный НСТ «Энергия».

Оспаривает присвоение суммы 45 780 рублей 76 копеек, как указано в приговоре суда, поскольку автор жалобы возвратил потраченные свои личные средства, т.к. ранее затратил большую сумму, чем получил от кассира.

Считает, что судом неверно дана юридическая оценка действиям автора жалобы, принято немотивированное решение.

Обращает внимание на факт фальсификации документов членами правления, а именно выписки из акта №3, которая не соответствовала данным изложенным в самом акте.

Автор жалобы указывает на предвзятое отношение органов следствия к расследованию уголовного дела, были допущены существенные нарушения закона, имели место попытки фальсификации фактов, имеющих значение по делу, склонить свидетелей обвинения к даче ложных показаний, в силу чего ряд доказательств, полученных с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. На основании вышеизложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель считает их доводы не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего З.А.В., свидетелей Б.Т.Т., К.В.М., В.Т.В., А.Н.А., К.З.Н., К.В.К., Ж.В.К., Е.Н.С.Г.В.Е. об обстоятельствах похищения осужденным денежных средств НСТ «Энергия» в сумме 27 000 и 40 000 рублей, предназначенных для оплаты замены электрооборудования, об обстоятельствах похищения денежных средств в сумме 13 000 рублей по расходно-кассовым ордерам № 88, 89 и 90 в 2012 году, об обстоятельствах похищения осужденным денежных средств – 10 000, 20 000 и 30 000 рублей полученных им по расходно-кассовым ордерам № 19, 91 и 93 в 2013 году и похищения осужденным денежных средств в сумме 45 780 рублей 76 копеек, снятых им с расчетного счета НСТ «Энергия» в 2014 году.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: заявлением Б.Т.Т. о совершенных ФИО1 хищениях, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в НСТ «Энергия» были изъяты финансовые документы, протоколом осмотра, изъятых в НСТ «Энергия» документов; расходным кассовым ордером о получении ФИО1 35 000 рублей на разрешение подключения потребления электроэнергии; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у ФИО1 были изъяты акты выполненных работ на электрооборудование в сумме 35000 и 40000 рублей за 2011 и 2013 годы, с печатями ООО «Синтел»; заключением эксперта о том, что рукописные записи и подпись в актах выполнены К.В.М.; сведениями ООО «Синтел» о том, что с 2011 по 2014 года между ООО «Синтел» и НСТ «Энергия» договоры не заключались работы в НСТ «Энергия» не проводились, деньги от НСТ «Энергия» не поступали, К.В.М. в ООО «Синтел» никогда не работал; сведениями, согласно которым К.В.М. с 24 августа 2012 года работает в ООО «Элтрейт»; актами ревизионной комиссии о размере ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО1; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении железо-бетонных опорных столбов (пасынков) в количестве 14 штук, принадлежащих ФИО1, расходными кассовым ордерами о получении З.Д.А. и Б.В.И. денежных средств от НСТ «Энергия» за сбор, подъем, перевозку, разгрузку, укладку, подъем и складирование опорных столбов, принадлежащих ФИО1; протоколом обыска; расходно-кассовым ордером № 19 о получении осужденным под отчет 10 000 рублей; кассовой книгой, содержащей сведения о получении осужденным под отчет в НСТ «Энергия» по расходно-кассовым ордерам № 91 и 93 денежных средств в сумме 30 000 и 20 000 рублей, а также другими доказательствами, подробный анализ приведен в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 являясь председателем НСТ «Энергия» используя свое служебное положение, путем присвоения похитил денежные средства товарищества. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, а доводы жалоб о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельны.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям потерпевшего З.А.В., свидетелей Б.Т.Т., К.В.М., В.Т.В., А.Н.А., К.З.Н., К.В.К., Ж.В.К., Е.Н.С.Г.В.Е. судом дана надлежащая оценка. Их показания, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Данных об искажении показаний свидетелей в приговоре, не имеется.

Оснований ставить под сомнение и не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, не усматривается таких оснований и в настоящее время, поэтому их показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела, как и оснований для оговора ими осужденного, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все возникшие по делу сомнения и противоречия судом надлежащим образом оценены в приговоре и устранены.

Доводы защиты и показания осужденного о том, что ФИО1 за все время работы не присваивал денежных средств НСТ «Энергия», а за полученные от казначея денежные средства отчитывался надлежащим образом, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно со ссылкой на конкретные доказательства были отвергнуты, при этом показания осужденного правильно расценены как способ защиты, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Судом правильно установлено, что доказательства представленные стороной защиты о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Предложенное в апелляционных жалобах толкование исследованных в судебном заседании доказательств, и основанная на этом толковании иная их оценка, уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора не предусмотрена.

Ссылка защиты, в подтверждение своих доводов на копии авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, оригиналов которых в материалах уголовного дела нет и о приобщении которых защита ни на следствии, ни в суде не ходатайствовала, судебной коллегией во внимание не принимается. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК РФ), мотивировка судебных решений, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления оригиналов либо заверенных копий соответствующих документов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Кроме того, основанная на содержании копий указанных выше документов версия защиты о том, что ФИО1 расходовал полученные в НСТ «Энергия» денежные средства правомерно и надлежащим образом отчитывался об этом, опровергается совокупностью конкретных доказательств, изложенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны следственных органов, фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, об оказании давления на свидетелей обвинения с целью склонения их к даче ложных показаний, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного не имеется, в связи с чем, доводы защиты об этом судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что следователь, расследовавший уголовное дело является близким родственником секретаря судебного заседания, участвовавшего в рассмотрении судом ходатайства органов следствия на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, не соответствует действительности.

Принцип презумпции невиновности судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с размером компенсации ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: