Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карбышева А.Г. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2022 года, которым

Богунов С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 по 26 февраля 2021 года, с 11 марта по 22 июля 2021 года, с 5 мая 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 23 июля по 15 октября 2021 года в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Богунов С.Г. осужден за умышленное причинение К тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия Богунова С.Г. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда и коллегии присяжных заседателей. Указывает, что в нарушение требований закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» государственным обвинителем, потерпевшей и экспертом-специалистом до присяжных заседателей доносились сведения, не исследованные в судебном заседании, и не используемые в качестве доказательства. При допросе эксперт-специалист Свидетель №19 сообщил присяжным заседателем сведения, ставшие ему известные от Богунова С.Г. при проведении экспертизы, которые при исследовании экспертиз не оглашались и не исследовались; при этом, несмотря на сделанное эксперту замечание, председательствующий не дал необходимых разъяснений присяжным заседателям об основаниях объявления замечания и не объяснил, что соответствующую информацию нельзя принимать во внимание. Помимо этого, потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно допускала сравнения Богунова с Свидетель №1, указывала на недоказанные обстоятельства о том, что кроме Богунова на улице никого не было, однако эти обстоятельства являлись предположениями и могли вызывать предубеждение у присяжных заседателей, о чем председательствующим также не было дано присяжным разъяснений. Государственный обвинитель Тилилицина М.В. в своем выступлении также неоднократно допускала нарушения, в частности, допускала сравнения Богунова с Свидетель №1 о том, что Богунов обладает соответствующей физической силой, что он выше и сильнее К; в прениях сторон указала на то, что факт участия в конфликте трех лиц является доказанным обстоятельством, чем оказала давление на присяжных с целью выбора ими обвинительной позиции без учета фактических обстоятельств дела, на что председательствующим также не было сделано замечаний. По мнению адвоката, отсутствие со стороны председательствующего разъяснений по высказанным замечаниям не позволило присяжным заседателям правильно понять, почему такая информация не должна приниматься во внимание. Кроме того, по окончании судебного разбирательства у присяжных заседателей возник вопрос, переданный председательствующему, который без изучения и обсуждения вопроса вернулся к стадии судебного разбирательства и возвратил вопрос старшине, что также повлияло на мнение присяжных, которые могли неправильно понять и трактовать представленные доказательства. Помимо этого, при разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 об отводе старшине суд нарушил требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку не удалился в совещательную комнату для принятия решения, а принял его на месте. Отмечает, что при наличии неоднократных нарушений порядка рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судья ни разу не довела до сведения присяжных, ни при объявлении замечаний, ни в напутственном слове, что такие попытки являются незаконным воздействием на присяжных путем доведения недостоверной, неточной информации, которую они не должны принимать во внимание при обсуждении и вынесении вердикта; несоблюдение требований закона со стороны председательствующего позволило стороне обвинения оказать влияние на беспристрастность присяжных заседателей и формирование у них отрицательного мнения по делу, вызвать предубеждение к позиции защиты и осужденного. В напутственном слове суд лишь ограничился общими утверждениями, большая часть напутственного слова содержала информацию о причинении вреда К, его телесных повреждениях и причине смерти, что повлияло на ответы присяжных и ввело их в заблуждение в отношении тех обстоятельств, на которых они могли основывать свое решение, и, как следствие, повлекло вынесение необоснованного обвинительного приговора.

В своих возражениях государственный обвинитель Тилилицина М.В. и потерпевшая Потерпевший №1, полагая приговор законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оснований же, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст. 326-328 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» имели право осуществлять правосудие.

Принцип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия не нарушен, требования ст.ст. 334, 335 УПК РФ судом соблюдены. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Председательствующий своевременно принимал меры для исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Достоверность доказательств оценена присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос эксперта Свидетель №19 в присутствии присяжных заседателей проведен в целях разъяснения выводов проведенных им по делу судебно-медицинских экспертиз, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, сообщение им не исследованной в судебном заседании информации было прервано председательствующим, после чего присяжным разъяснено, что им не следует принимать во внимание информацию, ставшую известной эксперту со слов самого Богунов С.Г. при производстве экспертизы, поскольку его объяснения не являются доказательствами по делу (том 6, л.д. 195). Кроме того, в напутственном слове председательствующий также обратила внимание присяжных заседателей не принимать во внимание информацию, озвученную экспертом Свидетель №19 (том 6, л.д. 223).

Материалами уголовного дела опровергаются доводы стороны защиты о целенаправленном незаконном воздействии на присяжных заседателей, поскольку отсутствуют такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение объективность и беспристрастность проведенного судебного разбирательства.

Утверждения адвоката в жалобе о необходимости обсуждения со сторонами вопроса о возобновлении судебного следствия после поступления вопроса от присяжных заседателей не основаны на законе. Так, в ходе судебного следствия по делу вопросов от присяжных заседателей не поступало, после же выступления государственного обвинителя в прениях сторон старшина коллегии передала судье лист с вопросом, в связи с чем председательствующий без оглашения данного вопроса разъяснила присяжным о невозможности задавать вопросы участникам процесса, при этом возражений с их стороны, как и от других участников процесса не поступило (том 6, л.д. 206).

Согласно положениям ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели вправе задавать вопросы в ходе судебного следствия подсудимому, потерпевшему и свидетелям лишь после их допроса сторонами и только через председательствующего. Указанные ограничения активности присяжных заседателей в исследовании доказательств объясняются особенностями рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, при этом принятие каких-либо специальных процессуальных решений об отведении заданных присяжными заседателями вопросов, ознакомление сторон с ними, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и возможность задавать вопросы на стадии прений присяжными.

Как следует из протокола судебного заседания судебные прения и реплики проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, подсудимому предоставлено последнее слово. Вопреки доводам адвоката, речь прокурора в прениях соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, стороной обвинения и потерпевшей в прениях и репликах предложена своя оценка доказательств в соответствии со своим процессуальным положением, как и стороной защиты, что не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства стороной обвинения не допускалось, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей незаконного воздействия на присяжных заседателей на данной стадии не оказывалось.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прений сторон, по результатам судебного следствия.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнила присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложила позицию защиты, разъяснила основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснила порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнила о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги, обратив внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило (том 6, л.д. 225).

Выслушав напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели за дополнительными разъяснениями перед удалением в совещательную комнату не обращались, нарушения порядка и сроков совещания присяжных при вынесении вердикта не допущено.

Возвращение председательствующим коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату предусмотрено действующим законодательством и уголовно-процессуальный закон не содержит запрета возвращать коллегию в совещательную комнату. Председательствующий действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ (том 6, л.д. 226). Наличие неясностей было озвучено в присутствии сторон, председательствующий не давал указаний о принятии какого-либо конкретного решения, а его указания старшине присяжных заседателей направлены на устранение данных неясностей. В связи с этим доводы защиты в настоящем судебном заседании о том, что таким образом председательствующий оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью вынесения обвинительного вердикта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судьей требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об отводе старшины коллегии присяжных заседателей председательствующим рассмотрено надлежащим образом, с вынесением мотивированного постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что старшина присяжных заседателей С в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ еще до обсуждения вопросного листа поведением во время прений показала свое отношение к позициям сторон, тем самым утратила беспристрастность и не могла принимать участие в вынесении решения по делу. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается и вопрос об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела, как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в связи с чем решение об отводе старшины присяжных заседателей обоснованно принято судьей без удаления в совещательную комнату (том 6, л.д. 211-212).

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Богунова С.Г. председательствующим квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса, обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал Богунова С.Г. вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, установленные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что Богунов С.Г. заслуживает снисхождения. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений; состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, материалы дела не содержат.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, суд обоснованно не усмотрел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом назначено оно в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 1 ст. 65 УК РФ. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Богуновым С.Г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, не находит.

По своему виду и размеру наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края с участием коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2022 года в отношении Богунова С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карбышева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи А.Н. Сыровежкин

А.И. Маликов