Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Курамшина В.З. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года, которым ФИО1, данные о личности, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одновременно на осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц – с 1-го по 10-е число каждого месяца, начиная со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией

Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 мая 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, его защитника Селезнёва С.М., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в умышленном совершении незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой № в крупном размере.

Преступление совершено им 02 апреля 2013 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 57 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором в части квалификации действий осуждённого и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что материалами дела и предъявленным ФИО1 обвинением подтверждается излишнее вменение ему квалифицирующего признака – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в обвинении не указано и материалами дела не установлено наименование незаконно приобретенного осуждённым наркотического вещества и его размер. Приобретение наркотикосодержащих растений путём их сбора в целях изготовления наркотического средства, не образует самостоятельный состав преступления в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, установив осуждённому соответствующие ограничения, не указал предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ условие: «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

На основании этого просит приговор суда изменить, исключив из квалификации деяния ФИО1 признака состава преступления – приобретение наркотических средств в крупном размере, и дополнив перечень возложенных на осуждённого обязанностей назначенного дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, условием: «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы дела, заслушав стороны,обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурором оспаривается лишь вопрос квалификации совершённого осуждённым ФИО1 преступления и порядок назначения дополнительного наказания.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что в предъявленном осуждённому ФИО1 обвинении не указано и материалам дела не установлено наименование незаконно приобретенного осуждённым наркотического вещества и его размер. В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, приобретение наркотикосодержащих растений путём их сбора в целях изготовления наркотических средств и последующее изготовление из них наркотического средства без цели сбыта, не образует самостоятельный состав преступления в виде незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, а подлежит квалификации, как незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта.

Таким образом, органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 были излишне квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Назначив осуждённому ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и установив для него следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, не указал предусмотренное законом условие: в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведённые выше нарушения требований уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, в силу требований п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18. 389.20, 389.26 УПК РФ, влекут изменение вынесенного им приговора путём исключения из осуждения ФИО1 соответствующего излишне вменённого незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и дополнения перечня возложенных на осуждённого обязанностей назначенного дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, условием «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказаний не оспаривается. Назначенное судом первой инстанции наказание с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым.

Изменение обжалуемого приговора в виде исключения из осуждения ФИО1 соответствующего излишне вменённого незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не уменьшает степень общественной опасности, тяжесть совершённого ФИО1 преступления, не изменяет его квалификацию, предусмотренную ч. 2 ст. 228 УК РФ и размер наркотического средства.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

дополнить перечень возложенных на осуждённого ограничений назначенного дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, условием: «в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: судья областного суда А.В.Батаев