Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Егорова Е.Н.,

представителя гражданского истца инспекции ФНС России по <данные изъяты> ФИО43

осужденных Плавовой М.А. и Прокопьева Э.В.,

защитников Шахвердиева Э.Ф. и Ласточкина В.А.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н. и апелляционные жалобы осужденной Плавовой М.А. и гражданского истца инспекции ФНС России по <данные изъяты> на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2013 года, которым

Прокопьев Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимый, впоследствии осужденный 23 октября 2012 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто,

Плавова М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимая,

признаны невиновными и оправданы по ч.2 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

признаны виновным и осуждены по п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) Прокопьев Э.В.- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, Плавова М.А. - к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

Плавова М.А., кроме того, осуждена по ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места ее жительства,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Плавовой М.А. назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком: Прокопьеву Э.В. – 2 года, Плавовой М.А. – 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении обоих осужденных сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором производство по гражданскому иску ИФНС России по г.Чебоксары к <ООО1> на сумму <данные изъяты> рубля прекращено, но арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на земельный участок площадью 949 кв.м., расположенный по <адрес>, сохранен до исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденной Плавовой М.А. и защитника Шахвердиева Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в пользу отмены приговора, представителя гражданского истца ФИО43 о необходимости изменения приговора в части решения по гражданскому иску инспекции ФНС России по <данные изъяты> и прокурора Егорова Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Прокопьева Э.В. и защитника Ласточкина В.А. в пользу отмены приговора, судебная коллегия

установила :

Прокопьев Э.В. и Плавова М.А. оправданы по ч.2 ст.327 УК РФ по обвинению в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (подписанных от имени <ООО2> и <ООО3> счетов-фактур с выделенными в них суммами НДС о не имевших место поставках товарно-материальных ценностей), в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления, и использовании заведомо подложного документа, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Они же осуждены по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2010 финансовые годы с организации (<ООО1> расположенного по адресу: <адрес1>) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с 1 января 2009 года по 21 марта 2011 года группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Плавова М.А. осуждена по ч.2 ст.146 УК РФ за незаконное использование в период с 1 января 2009 года по 15 декабря 2011 года в <ООО1> расположенном в <адрес1>, объектов авторских и смежных прав, правообладателем которых является <ООО4>, чем причинила указанной компании ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию, обращает внимание, что двухгодичный срок давности привлечения Плавовой М.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.146 УК РФ истек, и в связи с этим предлагает приговор в отношении Плавовой М.А. изменить, освободив ее на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания по ч.2 ст.146 УК РФ и исключив применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Инспекция федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в части прекращения производства по гражданскому иску и взыскать с осужденных Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. в пользу государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указано на несоответствие действительности вывода суда о рассмотрении данного иска Арбитражным судом Чувашской Республики, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства рассматривался не иск о взыскании недоимки по налогу, а заявление <ООО1> о признании решения налогового органа недействительным.

Осужденная Плавова М.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части ее осуждения по ч.2 ст.146, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и вынести по этим статьям обвинения оправдательный приговор. В качестве оснований для такого решения называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Отмечает, что суд формально (необъективно) подошел к разбирательству дела, положил в основу приговора предположения органа следствия, не подкрепленные доказательствами, не в полной мере проверил ее доводы, чем нарушил право на защиту. Указывает, что все свидетели в суде показали о предположительном характере их утверждений о состоянии ее в должности бухгалтера или главного бухгалтера в <ООО1>, тогда как она работала офис-менеджером, а бухгалтерский учет первичной приходно-расходной документации вела по просьбе директора Прокопьева Э.В., так как имеет бухгалтерское образование и ранее работала бухгалтером в <ООО5> обязанности главного бухгалтера исполнял директор <ООО1> Прокопьев Э.В., поэтому в документах он один расписывался и за директора, и за главного бухгалтера, она же расписывалась только в тех расходных документах, счетах-фактурах, накладных, которые распечатывала для отправки продукции заказчикам, но подпись ставила не как главный бухгалтер, а как лицо, подготовившее документ; всеми финансовыми вопросами, договорами, составлением налоговой отчетности занимался директор Прокопьев Э.В., она к составлению налоговых деклараций отношения не имела, ложных сведений в декларации не вносила, никаких документов не подделывала, в сговор по этому поводу ни с кем не вступала, никаких программ на компьютер не устанавливала; в этой связи считает, что квалифицирующий признак совершения преступления (уклонение от уплаты налога с организации) группой лиц по предварительному сговору был им вменен незаконно, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами, а напротив, опровергается как ее собственными показаниями, так и показаниями Прокопьева Э.В.; считает, что ввиду оправдания по обвинению в подделке счетов-фактур от имени <ООО2> и <ООО3> они не могли быть осуждены и за уклонение от уплаты налогов, поскольку, согласно обвинительному заключению, последнее из упомянутых преступлений было совершено путем совершения первого. Относительно признания ее виновной по ч.2 ст.146 УК РФ указывает на установленное судом место совершения преступления – офис <ООО1> по <адрес2>, тогда как ее рабочее место располагалось в офисе на <адрес1>, в этой связи считает, что поскольку по указанному в приговоре адресу преступление не совершалось, отсутствует само событие преступления; доказательств того, что нелицензионные программы на ее рабочий компьютер были установлены именно ею, стороной обвинения представлено не было; являясь наемным работником, получать прибыль от использования нелицензионных компьютерных программ она возможности не имела; суд необоснованно не принял во внимание то, что компьютер был предоставлен ей работодателем с уже установленными на нем программами, сославшись при этом на заключение судебной компьютерной технической экспертизы от 19.12.2012, согласно которому самой ранней датой установки одной из нелицензионных программ на ее рабочем компьютере является 21 февраля 2008 года, однако допрошенный эксперт ФИО1 показал, что программу можно установить на любой компьютер путем копирования файлов, а Прокопьев Э.В. – что приобрел компьютер по объявлению у незнакомого человека с уже установленными в нем программами и этот человек ежеквартально обновлял эти программы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

С учетом положений ст.389.9, ч.2 ст.389.24 УПК РФ в отсутствие доводов стороны обвинения о незаконности и необоснованности оправдания Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. по ч.2 ст.327 УК РФ приговор в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы в апелляционной жалобе Плавовой М.А. против ее осуждения по п. «а» ч.2 ст.199, ч.2 ст.146 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, без нарушений, влекущих незаконность итогового судебного решения. Доказательства судом исследованы непосредственно и устно, с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, в том числе о порядке и основаниях оглашения показаний свидетелей и документов, ходатайства участников процесса председательствующим разрешались в предусмотренном ст.271 УПК РФ порядке. Представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми тех доказательств, которыми суд обосновал приговор, не имеется. Судом были установлены и учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его вывод о виновности подсудимых. Посредством довода о формальном (необъективном) подходе суда к разбирательству дела осужденная Плавова М.А. выражает свое несогласие с оценкой доказательств, которое, однако, не является основанием к отмене приговора.

Суть показаний Плавовой М.А. в ходе судебного разбирательства по эпизоду уклонения от уплаты налогов с организации сводилась к приведенным в ее апелляционной жалобе доводам о том, что в <ООО1> она занимала должность офис-менеджера, а не бухгалтера или главного бухгалтера, в связи с чем не может нести ответственность по ст.199 УК РФ.

Факт работы Плавовой М.А. в <ООО1> подтверждается справкой отделения пенсионного фонда об уплате <ООО1> в 2007-2010 годах страховых взносов за работника Плавову М.А. и выпиской о движении средств по расчетному счету <ООО1> в <Банк> в 2008-2011 годах, где отражены операции по перечислению заработной платы на банковскую карту Плавовой М.А.

При том, что Плавова М.А. предъявила суду копии документов о приеме на работу в качестве офис-менеджера, с учетом положений ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации о вступлении трудового договора в силу как со дня его подписания работником и работодателем, так и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, судом установлено, что в <ООО1> руководимом Прокопьевым Э.В., Плавова М.А. фактически выполняла трудовые функции главного бухгалтера и занималась составлением налоговой отчетности. Правильность этого вывода подтверждается наличием ее подписи в графе «Главный бухгалтер» в первичных бухгалтерских документах с предприятиями-контрагентами, в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках <ООО1> за 2009 и 2010 годы, представленных в <данные изъяты>, сведениями о месте работы, которые Плавова М.А. сообщила о себе при допросе в качестве свидетеля 2 февраля 2010 года по уголовному делу, не связанному с настоящим делом, приложением к договору между <ООО1> и <ООО6> от 17.12.2007, где она указана в качестве главного бухгалтера, уполномоченного для входа с паролем в систему <данные изъяты> (отправка налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи), показаниями свидетелей- ФИО2 и бывших работников <ООО1> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые они давали в ходе предварительного следствия и которые суд обоснованно посчитал достоверными, поскольку они согласуются с названными письменными доказательствами.

Плавова М.А. не отрицала, что именно она распечатывала и подшивала документы от имени <ООО2> и <ООО3> без подписей в книги покупок, которые были изъяты 15 декабря 2011 года в гараже и офисе <ООО1> Установленная судом фиктивность финансово-хозяйственной деятельности <ООО1> с <ООО2> и <ООО3> отображенной в счетах-фактурах, книгах покупок и регистрах налогового учета <ООО1> подтверждается показаниями свидетеля- сотрудника налоговой службы ФИО16, актом выездной налоговой проверки <ООО1> № 15-08/9 дсп 27.01.2012, протоколами выемки и осмотра налоговых деклараций <ООО3> по НДС и по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, в разное время числившихся номинальными директорами <ООО3> свидетелей ФИО19 и ФИО20, в разное время числившихся номинальными директорами <ООО2> свидетелей- бывших работников <ООО1> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не слышали об <ООО2> и <ООО3> но знают иных поставщиков и покупателей, протоколами осмотра ранее изъятых в гараже и офисе <ООО1> книг покупок и продаж, журналов счетов-фактур от <ООО2> и <ООО3> без подписей, а также изъятых в Арбитражном суде Чувашской Республики подписанных товарных накладных и счетов-фактур от этих же организаций, экспертными заключениями № 375 от 12.02.2013 и № 681 от 21.03.2013 о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера <ООО2> ФИО19 в этих документах выполнены не ФИО19, а подписи от имени руководителя и главного бухгалтера <ООО3> ФИО17 в этих документах выполнены не ФИО17

С учетом изложенного вывод суда о включении Плавовой М.А. по заданию Прокопьева Э.В. в первичные документы и налоговые декларации <ООО1> за 2009-2010 годы заведомо ложных сведений, ведущих к необоснованному возникновению у Общества права на налоговый вычет по НДС и занижению суммы НДС, подлежащей уплате Обществом в бюджет, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вмененная следствием и установленная приговором сумма не исчисленного и не уплаченного <ООО1> за 2009 и 2010 годы налога на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей (что составляет 95% от сумм налогов и сборов, подлежащих уплате Обществом в бюджет за указанный период, и согласно примечанию № 1 является крупным размером) следует из заключения судебной налоговой экспертизы № 83 от 28.03.2013 и является меньшей по отношению к определенной решениями ИФНС по <данные изъяты> № 15-08/44 от 27.03.2012 и Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 сумме, что не противоречит интересам осужденных.

Содержание телефонных переговоров Прокопьева Э.В. с Плавовой М.А., зафиксированных и предоставленных следователю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствует об их совместной заинтересованности в сокрытии от сотрудников налоговых и правоохранительных органов документов о деятельности <ООО1> на бумажных и цифровых носителях, а также об уничтожении Плавовой М.А. из рабочего компьютера базы <ООО1> Факт удаления текстовых файлов, оформленных от имени <ООО2> и <ООО3> с жесткого магнитного диска до изъятия системного блока из офиса <ООО1> подтвержден заключением судебной компьютерной технической экспертизы № 3000/07 от 19.12.2012.

Следующая из вышеизложенного осведомленность Плавовой М.А. о реальной и фиктивной финансово-экономической деятельности <ООО1> осуществляемое ею бухгалтерское сопровождение этой деятельности вплоть до составления налоговых деклараций по НДС, а также заинтересованность в уничтожении компрометирующей ее и руководителя информации указывают на состоявшийся между нею и Прокопьевым Э.В. до начала совершения действий по уклонению от уплаты налога с организации сговор, что обосновывает квалификацию содеянного ею по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Оправдание Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. по ч.2 ст.327 УК РФ не исключает их осуждения по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, поскольку основанием первого явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих о подделке ими комплекта подписанных счетов-фактур от имени <ООО2> и <ООО3> изъятых из Арбитражного суда Чувашской Республики, а основанием второго является доказанный факт создания Плавовой М.А. по предварительному сговору с Прокопьевым Э.В. комплекта счетов-фактур от имени <ООО2> и <ООО3> с выделенными в них суммами НДС, которые по форме не предоставляют прав и не освобождают обязанностей, но заведомо ложное содержание которых легло в основу налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по <данные изъяты> на стадии предварительного следствия был предъявлен иск о взыскании с Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. недоимки по НДС в размере <данные изъяты> рублей, названные лица были привлечены в качестве гражданских ответчиков, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 проверялась правильность решения налогового органа № 15-08/44 от 27.03.2012, но не решался вопрос о взыскании недоимки. Следовательно, вывод суда о состоявшемся в арбитражном процессе взыскании с <ООО1> задолженности по налогу является неверным, оснований для прекращения производства по гражданскому иску в уголовном процессе не имелось, апелляционная жалоба гражданского истца обосновнна, приговор суда в указанной части, включая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Прокопьева Э.В., до исполнения решения арбитражного суда, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ удовлетворении иска и пролонгации обеспечительных мер до его исполнения. В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость взыскивается в федеральный бюджет.

Описание признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, дано на страницах 80-81 приговора, при этом указано об использовании Плавовой М.А. компьютера, предоставленного ей директором <ООО1> с установленными в нем нелицензионными программами, для ведения документооборота <ООО1> при фактическом исполнении обязанностей главного бухгалтера с 1 января 2009 года до 15 декабря 2011 года, а также место совершения преступления: <адрес1>, соответствующее фактическому местонахождению офиса <ООО1> с 29 ноября 2008 года. Согласно ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора вмененный Плавовой М.А. признак незаконного использования объектов смежных прав и выходящее за пределы обвинения указание суда на ст.87 приговора об установке ею программного обеспечения в офисе <ООО1> по адресу: <адрес2>

Из материалов дела следует, что несмотря на юридическую миграцию <ООО1> с 10 октября 2011 года в <адрес> и на передачу Прокопьевым Э.В. с 1 декабря 2011 года своих полномочий руководителя управляющей компании <ООО7> 15 декабря 2011 года в <адрес1> состоялось изъятие системного блока, на жестком магнитном диске которого впоследствии эксперт обнаружил три программы <данные изъяты> с признаками преодоления систем защиты от нелицензионного использования, а также восстановил удаленные текстовые файлы, оформленные от <ООО2> и <ООО3>. Совокупная стоимость аналогичных лицензионных программных продуктов в размере <данные изъяты> рублей подтверждена справкой представителя правообладателя ФИО26

Суду Плавова М.А. показала о том, что в 2007 году поступила на работу в <ООО1> ей был предоставлен компьютер с установленными в нем программами, аналогичными тем, с которыми она работала в <ООО5> периодически директор Прокопьев Э.В. приглашал человека, который занимался компьютером.

Приводимый осужденной в свое оправдание довод о том, что она не знала о контрафактном происхождении используемого ею в работе программного обеспечения, неубедителен.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что операционная система на исследованном им жестком магнитном диске была установлена 17 февраля 2009 года, а установка нелицензионных программ <данные изъяты> датируется 2008, 2010 и 2011 годами, при этом перенос программ на новую операционную систему возможен при помощи копирования. Названные экспертом ФИО1 признаки нелицензионного программного обеспечения – запуск без аппаратного ключа, отсутствие во вкладке «О программе» информации о лице, на которое зарегистрирован продукт, очевидны и не требуют специальных познаний для их обнаружения.

Кроме того, Плавова М.А., фактически исполнявшая в <ООО1> обязанности главного бухгалтера, не могла не знать об отсутствии счета-фактуры на приобретение программного обеспечения и лицензионного договора на право его использования при том, что легальный программный продукт, как показал представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО26, учитывается в балансе по счету № 91- расходы будущих периодов. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Плавовой М.А. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, является обоснованным.

Поскольку это преступление было пресечено 15 декабря 2011 года, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Однако ввиду небольшой тяжести совершенного преступления и положений ст.78 УК РФ о двухгодичном сроке давности уголовного преследования за преступления этой категории, в соответствии с доводами апелляционного представления и на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Плавова М.А. подлежит освобождению от назначенного ей по этой статье наказания, а наряду с этим подлежит исключению и применение правил ч.3 ст.69 УК РФ.

По п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ суд назначил Плавовой М.А. справедливое наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Возможность исправления Плавовой М.А. без реального отбывания наказания стороной обвинения не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 декабря 2013 года в отношении Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. в части решений по гражданскому иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары и по обеспечительным мерам отменить,

вынести в указанной части новое решение, которым иск инспекции ФНС России по <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, во взыскании с них <данные изъяты> рублей отказать; арест, наложенный на принадлежащие Прокопьеву Э.В. нежилое здание площадью 229 кв.метров и земельный участок площадью 949 кв.метров, расположенные <адрес>, сохранить до исполнения настоящего решения по гражданскому иску.

Другую часть этого же приговора в отношении Плавовой М.А. изменить,

исключить вмененный Плавовой М.А. признак незаконного использования объектов смежных прав и указание суда об установке ею программного обеспечения в офисе <ООО1> по адресу: <адрес2>,

на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Плавову М.А. от назначенного ей по ч.2 ст.146 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить из приговора назначение Плавовой М.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,

считать Плавову М.А. осужденной по п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Прокопьева Э.В. и Плавовой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Плавовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: