Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сотникова С.В. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года, которым

Сотников С. В., родившийся <Дата> в к/з <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

- срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу определена и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Сотников С.В. признан виновным в совершении <Дата> в период времени с <Дата> часов до <Дата> часов <Дата> убийства ФИО1

Преступление совершено в сторожке лесопилорамы, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Сотников С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысла на убийство не имел, неприязненного отношения к потерпевшему не испытывал, полагает, что находился в состоянии аффекта.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Сотникова С.В., адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Сотников С.В., выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении умышленного убийства. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде сообщал об отсутствии у него повода и причины для совершения убийства ФИО1, при этом излагает свою версию совершения преступления о том, что, когда ФИО1 поднимался, то попытался взять в руку полено. Опасаясь удара, он вышел на улицу, в темноте схватил первое, что попалось под руку, вернулся назад и нанёс несколько ударов ФИО1 без умысла на убийство. Посчитав, что ФИО1 потерял сознание, вытащил его на улицу, чтобы он мог прийти в себя. Признаёт, что от его действий наступила смерть потерпевшего, но какого-либо умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на причинение смерти по неосторожности и снизить наказание.

В возражениях прокурор Каларского района Доржиев Б.С. находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными. Полагает, что судом обоснованно квалифицированы действия подсудимого Сотникова С.В. как умышленное причинение смерти другому человеку. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сотникова С.В. отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что оснований для переквалификации действий осужденного на привилегированный состав преступления не имеется, выводы суда о виновности Сотникова С.В. в совершении убийства потерпевшего ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом исследовались и были отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов доводы Сотникова С.В. о причинении им смерти потерпевшему в состоянии аффекта, а также по неосторожности.

Как видно из приведенных в приговоре показаний самого Сотникова С.В., он не отрицал, что именно он нанес потерпевшему несколько ударов лезвием топора по голове потерпевшего, на которого он был зол из-за произошедшей между ними драки. В момент нанесения ударов потерпевший лежал на полу. После он вытащил его на улицу.

Эти обстоятельства согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, что множественные рубленые раны расположены в области шеи и головы. Смерть наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных рубленых ран передней поверхности шеи слева с пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены.

Показаниями очевидца преступления свидетеля ФИО2 подтверждается, что в ходе обоюдной драки Сотников оказался сверху и сидя на ФИО1, стал бить его кулаками, а затем вышел из сторожки и вернулся с топором, которым стал наносить лежащему на полу ФИО1 удары. Затем повернувшись к нему, сказал : «Я его замочил, кого еще замочить». Он видел, что ФИО1 лежал и не подавал признаков жизни, у него из шеи бежала кровь.

Анализируя показания Сотникова С.В., а также его предшествующее и последующее поведение, суд верно указал, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что Сотников С.В. не находился в состоянии аффекта, а действовал умышленно с целью причинения смерти.

Эти же обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов, о том, что в момент совершения преступления Сотников находился в простом алкогольном опьянении, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательными и целенаправленными, и не сопровождались бредом или галлюцинациями.

Кроме того, возникшая с ФИО1 конфликтная ситуация не создавала какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Сотникова, поскольку драка была обоюдной, в момент нанесения осужденным ударов потерпевший находился в лежачем положении.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы осужденного о неосторожном характере его действий.

Как установил суд, мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшему, что Сотников не отрицает, указывая, что был зол на него.

Характер действий Сотникова, локализация, механизм образований телесных повреждений, их количество, орудие преступления, указывают на наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о причинении осужденным потерпевшему умышленного причинения смерти, в результате полученных травм, опасных для жизни, механизм образования которого соответствует обстоятельствам дела, и показаниям Сотникова на следствии, основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Сотникова, равно как и правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Оснований для изменения квалификации действий Сотникова не имеется, нанесение множество ударов лезвием топора в жизненно-важный орган голову и шею свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Сотникова С.В., наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.15.ч.6 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало назначению Сотникову С.В. наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с законом.

Жалоба осужденного является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу защиту осужденного Сотникова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляла адвокат Ильина М.С. по назначению суда, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который против этого не возражал.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2017 года в отношении Сотникова С. В. оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Взыскать с Сотникова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Л.Е.Арефьева

Судьи Н.Г.Горюнова

Е.С.Шемякина

Копия верна: