Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Готовко Л.Г., а также адвоката Ульяновой С.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор ..... суда ..... от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, .... года рождения, уроженка ....., гражданка РФ, со средним общим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка .... года рождения, работающая ..... зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: ....., ранее не судимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2013-24.06.2016) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 23.12.2013-01.06.2016) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2014-25.04.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С осужденной в пользу ООО «.....» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 28 473 997 рублей 90 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Ульяновой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ульяновой С.И. в полном объеме, возражавших удовлетворению жалобы представителя потерпевшего, мнение представителей потерпевшего Пт. и адвоката Готовко Л.Г., возражавших удовлетворению жалобы защитника Ульяновой С.И., поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего, а также мнение прокурора Славянской Ю.А., оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривающей, просившей о внесении уточнений в приговор в части суммы иска, подлежащей взысканию с осужденной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждёна за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере (два преступления), а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в ..... во времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Готовко Л.Г. находит приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что совершение ФИО1 трех преступлений, относящихся к категории тяжких, непризнание вины, отсутствие действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, продолжительность времени совершения мошенничества, размер причиненного ущерба свидетельствуют об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и необходимости реального отбывания осужденной лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова С.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы, приводит содержание предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, считает, что неоспоримых доказательств вины ее подзащитной не представлено. В деле нет документального подтверждения закрепления за ФИО1 обязательств, которые были бы возложены на нее директором Пт., как и трудовой обязанности руководствоваться требованиями Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете». Судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах Пт. передал ее подзащитной логин и пароль, необходимые для входа в личный кабинет ООО «.....» и, соответственно, для перечисления денежных средств, не было проверено,кто еще имел доступ к значимым документам.

Заключение эксперта о подделке подписи Пт. именно ФИО1 не является утверждением.

Свидетели Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, Св.8, Св.9, Св.10, Св.11, Св.12, Св.13, Св.14, Св.15, являются лишь косвенными свидетелями и не подтвердили факт подделки подписей и присвоение денежных средств ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ульяновой С.И. в интересах осужденной ФИО1, а также представителя потерпевшего - адвоката Готовко Л.Г., государственный обвинитель ГО приводит аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, в судебном заседании ФИО1 отрицала свою причастность к совершению преступления, пояснив, что 25 мая 2012 года перешла на должность главного бухгалтера ООО «.....», выполняя функции бухгалтера, при этом должностную инструкцию не подписывала, должностные обязанности с ней определены не были. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлению налоговой отчетности были возложены на директора Пт. приказом. Никаких административно-хозяйственных функций она не исполняла, обязанности по оформлению документов на получение топливных карт и пополнение лимита ей не вменялись. Все действия по счетам проводились по указанию Пт.. Фирма «Ют» на имя ее брата была оформлена по инициативе Пт. для обналичивания денежных средств на выгодных условиях.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, версия, выдвинутая ФИО1, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В частности допрошенная в качестве подозреваемой 14.02.2017 года ФИО1 утверждала, что при приеме на работу в ООО «.....» был заключен трудовой договор, имелась должностная инструкция, с которыми она была ознакомлена и подписала их. Также сообщила об обстоятельствах совершения хищения денежных средств путем их перечисления со счета ООО «.....» на счет ООО «Ют», открытого ею на имя ее брата Св.16, с использование фиктивных платежных документов, ею изготовленных, о чем Пт. ничего не знал (л.д.175-186 том 3).

Допрошенная 20.02.2017 года в качестве подозреваемой ФИО1 указала о полном признании своей причастности к хищению денежных средств путем перевода на топливные карты, описав обстоятельства совершенного преступления, с использованием для входа на лицевой счет ООО «.....» только ей известных логина и пароля, в оформленной ею доверенности на получение карты, составленной от имени директора Пт., она расписалась за Пт., подражая его подписи. Данную карту она передала своему брату Св.16, который в период с 2013 года до начала 2015 года продавал бензин посторонним лицам, а денежные средства тратили совместно (л.д.135-139 том 5).

При проведении очной ставки с Св.16 21.02.2017 года ФИО1 пояснила, что из корыстных побуждений оформила топливную карту, выписала доверенность на получение карты на имя своего брата Св.16, в которой расписалась от своего имени и от имени директора Пт., в дальнейшем использовали карту в личных нуждах, при этом она ежемесячно пополняла лимит карты от 5 000 до 40 000 рублей.

Свидетель Св.16 подтвердил вышеприведенные показания ФИО1 (л.д.156-163 том 5).

При проведении очной ставки с Св.2 04.08.2017 года ФИО1 указала, что передала ему топливную карту, с использованием которой последний продавал бензин.

Свидетель Св.2 сообщил, что передавал ежемесячно вырученные от продажи деньги около 20 000-30 000 за вычетом процента 3 000 или 5 000 рублей ФИО1 (л.д.165-167 том 6).

Приведенные показания ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми и подлежащими использованию в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия при допросах ФИО1 на предварительном следствии были тщательно проверены судом и отвергнуты как несостоятельные.

Дальнейшее изменение показаний ФИО1 суд обоснованно оценил как способ защиты, опровергаемый материалам дела.

Так представитель потерпевшего Пт. – директор и учредитель ООО «.....» показал суду, что ФИО1 на основании трудового договора была принята им на должность главного бухгалтера с заключением договора о материальной ответственности, который исчез после увольнения Симак. Осужденная в силу должности знала логин и пароль для доступа к расчетным счетам ООО «.....». В марте-апреле 2016 года в «БАНКЕ» узнал, что платежное поручение о перечислении денежных средств АО «.....» на счет ООО «.....» подписано от имени менеджера, который год как не работает, и расчетные счета, в нем указанные, не принадлежат их банку. Когда стал проверять платежи, установил, что со счета ООО «.....» с 2014 года переводятся денежные средства на счет ООО «Ют», с которым никаких отношений их общество не поддерживало.

Также в 2016 году обнаружили несоответствие расхода топлива, получаемого для заправки транспорта общества по топливным картам. Обнаружил, что в компании, предоставляющей топливо ООО «.....», находится две доверенности, выданные на имя Св.16 и Св.17, подписанные не им. Утверждает, что пароли от топливных карт были известны только главному бухгалтеру, механику и водителю, которому выдавалась карта.

Свидетель Св.25, исполнявшая до Симак обязанности главного бухгалтера ООО «.....», утверждала, что Симак подписывала трудовой договор, должностную инструкцию и договор о материальной ответственности, доступ к компьютерам был только у нее и Симак, программа «1С» была защищена паролем.

Свидетель Св.1 – начальник отдела по сопровождению клиентов ООО «.....» подтвердил порядок изготовления и оформления топливных карт по заявке от имени директора Пт. и выдачи топливных карт по доверенности также от имени директора. Главному бухгалтеру и директору ООО «.....» были созданы пароли для доступа на просмотр остатков ГСМ и транзакций, а также пароль на управление лицевым счетом. 25.10.2013 года поступила заявка на выдачу дополнительной топливной карты на автомобиль «Тойота», которую затем по доверенности получила Св.17, с момента выдачи и до блокировки карты 24.06.2016 года по указанной карте произведено заправок на общую сумму 2 379 675 рублей 28 копеек (л.д.234-238 том 6).

Свидетель Св.17 на предварительном следствии показала, что в конце октября 2013 года по просьбе Симак в офисе ООО «.....» получила топливную карту и передала ее Симак, положив на стол (л.д.144-148 том 6).

Работавший в период с 2013 по 2016 год менеджером на АЗС «.....» Св.5 показал суду, что по топливной карте «.....» один и тот же молодой человек длительное время заправлял несколько разных машин.

Свидетель Св.2 пояснил, что находился в близких отношениях с ФИО2 (Симак), которая летом 2015 года предложила ему продавать бензин и передала ему топливную карту «.....», сообщив пин-код карты. Он договорился со знакомыми таксистами, после чего заправлял их на АЗС по топливной карте, а они ему платили наличными. В месяц продавал около 300-400 литров, деньги отдавал Симак, а в июне или июле 2016 года она забрала у него карту (л.д.149-153 том 6).

Св.3, Св.4 подтвердили, что в течение длительного времени Св.2 заправлял их автомобили на АЗС «.....» по топливной карте по цене дешевле рыночной.

Свидетель Св.7 пояснил суду, что с 2010 по 2013 год работал в должности инженера в ООО «.....» топливные карты выдавались водителям общества, через личный кабинет отслеживалось движение по топливным картам. Когда увольнялся, передал Симак и Св.17 доступ к личному кабинету. В периоды его отпуска топливные карты пополняла Симак.

Свидетели Св.10,, Св.8, Св.9, Св.10, Св.11, Св.12, Св.13 подтвердили наличие строгого контроля за расходом топлива по топливным картам, наличие лимита по данным картам, пин-кода, известного только водителю, за которым она была закреплена, сдачу топливных карт при увольнении главному бухгалтеру Симак, которая занималась пополнением лимита данных карт.

Свидетель Св.16 – брат осужденной, показал, что пользовался топливной картой, которую ему передала ФИО1, заправляясь на АЗС «.....», пин-код карты ему сообщила сестра, также продавал бензин, заправленный по лимиту этой карты. В 2014-2015 году для ФИО1 купил в Москве автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», который также заправлял с данной карты.

Кроме того, по просьбе сестры он оформил на себя фирму «Ют», являлся директором, за что ему платила Симак, все документы оформляла сестра, у нее был доступ к счетам фирмы. Также по ее просьбе открыл счет в «Банке» с лимитом снятия денежных средств 200-300 тысяч рублей.

Свидетель Св.21 пояснила, что заправляла свой автомобиль бензином по топливной карте, которую ей дала Симак. Позже Симак сказала ей, что директор узнал о том, что она оформила на себя топливную карту, из-за чего она вынуждена была уволиться.

Из показаний свидетелей Св.20, Св.22, Св.23, Св.21, Св.18, Св.24, Св.19, справки о размере заработной платы осужденной (л.д.121 том 3), кредитных договоров с обязательными ежемесячными платежами (л.д.148,149-150, 151-154, 155-158 том 3), сведений о приобретении Св.19 автотранспорта (л.д.199-200, том 2) следует, что расходы осужденной значительно превышали ее легальный доход.

Кроме того, вина осужденной подтверждается следующими материалам дела, исследованными в судебном заседании:

- трудовым договором, заключенным между директором ООО «.....» Пт. и ФИО3 от 01.03.2010 года, принятой на должность бухгалтера соответствующим приказом (л.д.221 том 5), а также последующими соглашениями о пролонгации действий договора по 01.12.2015 года (л.д.65-67, 212-220),

- приказами от 25.05.2012 года о назначении ФИО4 (Симак) на должность главного бухгалтера (л.д.222 том 5) и увольнении ее с данной должности 22.11.2016 года (л.д.223 том 5);

- доверенностью № от 31.10.2013 года на право получения Св.17 и доверенностью № от 26.12.2013 года на право получения Св.16 в ООО «.....» топливных карт (л.д.38 том 7);

- заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых: подпись от имени Пт. в данных доверенностях вероятно выполнена не Пт. (л.дл.9-13 том 7), но вероятно выполнена ФИО1 (л.д.33-38 том 7);

- актом, согласно которому Св.17 получила топливную карту № (л.д.239 том 5);

-потранзакционным отчетом (оборотом по карте №) подтверждена сумма транзакций по ней в размере 2 379 675 рублей 28 копеек (л.д.53-81 том 5);

- актом, согласно которому Св.16 получил топливную карту № (л.д.92 том 5);

-потранзакционным отчетом (оборотом по карте №) подтверждена сумма транзакций в размере 619 889 рублей 64 копейки (лд.92-100 том 6);

- протоколом обыска, при котором в кабинете главного бухгалтера изъят системный блок (л.д.219-223 том 3), при осмотре флеш-накопителя системного блока обнаружена папка «.....» с файлами, содержащим в себе заявления, адресованные Генеральному директору ООО «.....» от имени директора ООО «.....» Пт., датированные 26 марта 2015 года, а также с просьбой увеличить лимит топливных карт № и №, установив по ним безлимит, удостоверенные электронной подписью Пт. (л.д.230-252 том 3). В этой же папке содержится файл «Печать .....», содержащий электронную подпись директора Пт. и оттиск печати синего цвета «Для документов» ООО «.....» (л.д.250 том 3);

- учредительными документами ООО «.....» (л.д.17-39 том 1), сведениями о его расчетных счетах (л.д.40 том 1);

- учредительными документами ООО «Ю», в отличие от ООО «Ют» действительно являвшегося субподрядчиком при заключении договора на выполнение работ по ремонту объектов для ген.подрядчика- ООО «.....» (л.д.52-87),

- выписками по расчетным счетам ООО «.....», из которых следует проведение ряда операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Ют», открытый в «Банке» в период с .... по .... всего в размере 2 941 465 рублей 71 копеек (л.д.144-225 том 1), а также по счету, открытому в «БАНКЕ» за период с 01.01.2013 года по 20.07.2016 года всего в размере 22 537 848 рублей 48 копеек (л.д.1-134 том 2);

- протоколом обыска, по результатам которого по месту регистрации осужденной обнаружены и изъяты учредительные документы ООО «Ют», приказ о вступлении в должность директора данного ООО Св.16 (л.д.191-194 том 3);

- протоколом обыска в квартире ФИО1 в числе прочего обнаружены и изъяты печать ООО «Ют», договор об открытии счета данного общества и его Устав (л.д.4-7 том 4);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающей размер перечисленных денежных средств со счета ООО «.....» на счет ООО «Ют» (л.д.231-243 том 4), которая в полном объеме совпадает со сведениями о поступлении средств на расчетный счет ООО «Ют» в той же сумме (л.д.195 том 2);

- банковскими сведениями о том, что по двум расчетным счетам, принадлежащих ФИО1, открытых в 2014 и 2016 годах, происходило поступление и списание денежных средств, в том числе в размере 500 000, 800 000 рублей (л.д.65-99 том 4), кроме того, по счетам, открытым в 2014 году на имя Св.16 систематическое поступление денежных средств со счета ООО «Ют» и их обналичивание в значительных суммах, в том числе 200 000, 700 000, 1 300 000 рублей (л.д.101-141 том 7).

Изложенным выше и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с аргументированным признанием части из них недостоверными, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «.....» путем обмана, с использованием своего служебного положения, дважды в особо крупном размере и единожды в крупном размере, и с учетом собранных по делу доказательств, действия осужденной правильно квалифицировал по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о выполнении ФИО1 подписи в доверенностях на получение топливных карт носят вероятностный характер судебной коллегией не оцениваются как влекущие их недопустимость, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда, поскольку заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом, как следует из материалов дела, вероятностный характер заключения почерковедческих экспертиз судом был оценен, вывод о выполнении осужденной подписи в доверенностях на получение топливных карт суд сделал на основании показаний представителя потерпевшего Пт., утверждавшего, что он не подписывал доверенности для получения топливных карт Св.16 и Св.17, показаниями Св.16 и Св.17 о том, что данные доверенности они получили именно от ФИО1, а затем передали эти карты осужденной, данными протоколов обыска и осмотра изъятого из кабинета ФИО1 системного блока, в файлах которого содержались бланки заявлений на пополнение лимита по данным картам и иных доказательствах, исследованных судом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что приговор суда основан на предположениях – не имеется.

Высказанная адвокатом Ульяновой С.И. позиция о необходимости исключения из числа доказательств опроса ФИО1 является излишней, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении приговора с указанием причин признания данного опроса со стенограммой недопустимыми и непринятии его как доказательства по делу.

Доводы адвоката Ульяновой С.И. об отсутствии письменных доказательств закрепления за ФИО1 должностных обязанностей, в том числе необходимости использования в работе требований Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», о недоказанности передачи представителем потерпевшего осужденной ФИО1 логина и пароля для доступа в личный кабинет – были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Отсутствие в материалах уголовного дела письменного документа, закрепляющего должностные обязанности главного бухгалтера ФИО1, восполняются положениями Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому заключение договора о материальной ответственности с главным бухгалтером не является обязательным.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что на ФИО1 именно в силу занимаемой ею должности фактически была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации, что с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наделяет ее административно-хозяйственными функциями. Круг обязанностей и пределы его ответственности также были установлены показаниями свидетелей Св.25, Св.15

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, потому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном порядке.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с применением правил ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи показаний с описанием места, времени и способа их совершения), принятых судом как допустимое и достоверное доказательство, – судебная коллегия находит применение ст.73 УК РФ обоснованным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совершение преступлений по совокупности, каждое из которых является тяжким, судом правильно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым, как и для его смягчения, не усматривается.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы причиненного вреда, правильно определенного судом, и составляющего по первому преступлению 2 379 675 рублей 28 копеек, во второму 615 010 рублей, по третьему 25 479 312 рублей 62 копейки, итого в сумме 28 473 997 рублей 90 копеек, суд в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку при буквенном написании числительного, что не влияет на законность вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, с указанием соответствующего цифровому размеру причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест по правилам ст.115 УПК РФ, разрешен в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ..... суда ..... от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

гражданский иск ООО «.....» считать удовлетворенным в сумме 28 473 997 (двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Готовко Л.Г., апелляционную жалобу адвоката Ульяновой С.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко

Судьи: Н.А. Цариева

В.О.Шабалина