Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степкина С.В.

с участием на стороне обвинения :

прокурора Федоровой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя потерпевшего ООО «<ООО1>» ФИО6,

с участием на стороне защиты:

осужденного Саёрова Н.Г. и его адвоката Петрова Е.Л.,

осужденного Данилова А.Н. и его адвоката Романова В.А.,

осужденного Нестерова Р.В. и его адвоката Петрова С.М.,

при секретаре Кафориной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Саёрова Н.Г. и его защитника Александрова В.М., осужденных Нестерова Р.В. и Данилова А.Н., потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2013 года, которым

1 . Саёров Н.Г., <данные изъяты> несудимый

признан невиновным и оправдан по ч.4 ст.159 (эпизод в отношении ФИО1), ст.196 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей, но от наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.159 (эпизод в отношении ФИО4) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания – с 28 января 2011 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу;

2. Нестеров Р.В., <данные изъяты> несудимый

признан невиновным и оправдан по ч.4 ст.159 (эпизод в отношении ФИО1), ст.196, п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей, но от наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом,

до вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

на случай отмены условного осуждения в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом 16 августа 2010 года, с 27 января 2011 года по 19 января 2013 года;

3. Данилов А.Н., <данные изъяты> несудимый

признан невиновным и оправдан по ч.4 ст.159 (эпизод в отношении ФИО1), ч.3 ст.33- ст.196 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей, по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, но от наказания за эти преступления освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ (эпизод использования объектов авторского права в ООО «<ООО2>») к 3 годам лишения свободы без штрафа,

- по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ (эпизод использования объектов авторского права в ООО «<ООО1>») к 2 годам лишения свободы без штрафа,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом,

на случай отмены условного осуждения в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 27 по 28 января 2011 года, с 21 апреля 2011 года по 19 января 2013 года.

Этим же приговором удовлетворены иски представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, частично удовлетворен иск потерпевшего ФИО4:

- с Саёрова Н.Г. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6715000 рублей,

- с Данилова А.Н. в пользу Корпорации «<данные изъяты>» взыскана компенсация за нарушение исключительных объектов авторских прав в размере 43728 рублей 28 копеек, то есть в размере двукратной стоимости незаконно использованных ответчиком программных продуктов истца,

- с ООО «<ООО2>», ООО «<ООО3>» и Данилова А.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО «<ЗАО1>» взыскана компенсация в размере 876000 рублей, то есть в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;

в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Нестерова Р.В. – 16112 рублей 16 копеек, с Данилова А.Н. – 2685 рублей 36 копеек, с Саёрова Н.Г. – 895 рублей 12 копеек,

за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, осужденным Саёровым Н.Г. обжаловано постановление председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июля 2013 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года по этому уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, осужденных и защитников о необходимости отмены приговора по их доводам, мнения потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя потерпевшего ООО «<ООО1>» ФИО6 и прокурора Федоровой Е.И. в пользу оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила :

Саёров Н.Г. и Нестеров Р.В. осуждены по ч.3 ст.159.4 УК РФ за совершение в период с осени 2007 года по сентябрь 2009 года в <адрес> группой лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении ФИО2, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных (заемных) обязательств в сфере предпринимательской деятельности в качестве участников ООО «<ООО4>» <данные изъяты> в особо крупном размере – на сумму 11400000 рублей.

Саёров Н.Г. также осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение 24 сентября 2008 года в <адрес> с использованием своего служебного положения мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием) в отношении ФИО4 в особо крупном размере – на сумму 3000000 рублей.

Кроме того, Саёров Н.Г. осужден, но освобожден от наказания, по ч.1 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<ООО4>», зарегистрированного в <адрес>, в крупном размере за период с июля 2008 по март 2010 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Нестеров Р.В. оправдан по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ по обвинению в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «<ООО4>» в сумме 11542997 рублей за период с июля 2008 года по март 2010 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Саёровым Н.Г. и в особо крупном размере.

Нестеров Р.В., а также Данилов А.Н. осуждены, но освобождены от наказания, по ч.1 ст.159.4 УК РФ за совершение в период с августа 2009 года по январь 2010 года группой лиц по предварительному сговору мошенничества в отношении ОАО «<ОАО1>», расположенного в <адрес>, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных (подрядчик - субподрядчик) обязательств в сфере предпринимательской деятельности ООО «<ООО5>» и ООО «<ООО2>», на сумму 657491 рубль 28 копеек.

Кроме того, Данилов А.Н. осужден по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ за незаконное, с использованием своего служебного положения, использование в период с 5 апреля 2006 года по 18 августа 2010 года в ООО «<ООО2>», зарегистрированном и расположенном в <адрес>, объектов авторского права, правообладателями которых являются корпорация «<данные изъяты>» и ЗАО «<ЗАО1>», чем причинил указанным компаниям ущерб в общей сумме 167864 рубля 10 копеек, то есть в крупном размере.

Он же, Данилов А.Н. осужден по п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ по факту незаконного, с использованием своего служебного положения, использования в период после 5 апреля 2006 года до 18 августа 2010 года в ООО «<ООО3>», зарегистрированном в <адрес>, фактически расположенном в <адрес>, объекта авторского права, правообладателем которого является ЗАО «<ЗАО1>», чем причинил указанной компании ущерб на сумму 146000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, Данилов А.Н. осужден, но освобожден от наказания, по ч.2 ст.146 УК РФ за незаконное использование в период с 5 апреля 2006 года по 18 августа 2010 года в индивидуальной предпринимательской деятельности в <адрес> объекта авторского права, правообладателем которого является ЗАО «<ЗАО1>», чем причинил указанной компании ущерб на сумму 146000 рублей, то есть в крупном размере.

Саёров Н.Г., Нестеров Р.В. и Данилов А.Н. оправданы по ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в совершении в период с июня 2008 года по июнь 2010 года в <адрес> организованной группой, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ФИО15 в особо крупном размере – на сумму 4253 046 рублей 02 копейки.

Саёров Н.Г. (участник и руководитель юридического лица) и Нестеров Р.В. (участник юридического лица) оправданы по ст.196 УК РФ, а Данилов А.Н. по ч.3 ст.33- ст.196 УК РФ по обвинению в совершении, начиная с августа 2008 года, в составе организованной группы преднамеренного банкротства ООО «<ООО4>», то есть действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ООО «<ООО6>», ОАО «<ОАО1>», ЗАО «<ЗАО2>», ФИО2, ФИО1, ООО «<ООО1>» по денежным обязательствам на общую сумму 107979358 рублей 64 копейки и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 11542997 рублей, причинивших крупный ущерб.

Осужденный Саёров Н.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями называет приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием событий преступлений либо вернуть уголовное дело прокурору. Указывает, что уголовное преследование в отношении него носило заказной характер, ООО «<ООО4>» столкнулось с системной коррупцией, расследование было безграмотным и неэффективным, суд находился под давлением рейдеров, и обвинительный приговор, копирующий обвинительное заключение, постановлен с целью прикрыть указанные обстоятельства; сведения во вводной части приговора о том, что он работает в ООО «<ООО4>» не соответствуют действительности, так как после введения процедуры внешнего управления с 9 сентября 2010 года он сложил полномочия директора; оправдав его в совершении ряда преступлений, суд в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ уклонился от вынесения в адрес органов следствия и прокуратуры частного постановления и не отразил в приговоре допущенные на досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона; уголовное дело было возбуждено 29.04.2010 в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО2 в отношении конкретных лиц и до 28.01.2011 следователи преднамеренно не присваивали ему (Саёрову) статус подозреваемого, незаконно занимаясь сбором доказательств, которые впоследствии легализовали через возбуждение и присоединение других уголовных дел к первоначальному; следователь не выдал ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.04.2011 и в одностороннем порядке прекратил допрос, лишив его тем самым права возражать против обвинения и представлять доказательства, ему и Нестерову был назначен один адвокат при наличии противоречий в их интересах, адвоката Тюрина следователь использовал для составления фиктивных процессуальных документов, в которых Саёров якобы отказался расписаться, и поэтому не пригласил избранного им адвоката, следователь не проверял его алиби, по окончании следственных действий не уведомил его об этом, а соответствующий протокол оформил без него, адвоката и понятых, таким же способом следователь лишил его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и не разъяснил ему права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; все заявленные им на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании недопустимыми некоторых доказательств, о прекращении уголовного дела, о возвращении дела прокурору для ознакомления с материалами дела суд оставил без удовлетворения со ссылкой на их преждевременность, однако в конце судебного следствия так и не разрешил их, чем нарушил статьи 234-237,271 УПК РФ, аналогичным образом и следователь в ходе предварительного расследования относился к его ходатайствам; в период судебного разбирательства были утрачены некоторые следственные документы, часть из них не восстановлена, восстановление и приобщение к уголовному делу другой части произведено с нарушением ст.158.1 УПК РФ; в нарушение статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания 20 явившихся и 44 не явившихся свидетелей обвинения, суд лишил его права на допрос не явившихся свидетелей, но положил их показания в основу приговора; суд также лишил его права на допрос свидетелей, которые не вошли в список-приложение к обвинительному заключению, а также от вызова которых отказался государственный обвинитель; выводы суда о совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, неверным является утверждение суда о том, что осенью 2007 года он руководил ООО «<ООО4>», тогда как он был всего лишь юристом; деньги, полученные по расписке от ФИО2, он вносил в ООО «<ООО4>» с его согласия по договору займа от своего имени, и с ФИО2 впоследствии полностью рассчитался, это могли бы подтвердить бухгалтерская и оценочная экспертизы, но в их проведении суд отказал; суд не выяснил, почему ООО «<ООО4>» заплатило ФИО9 2,4 млн. рублей в день заключения купли-продажи квартиры, вместо этого выдумал свою версию происхождения денег на лицевом счету ФИО9; о существовании договоров займа между ООО «<ООО4>» и ФИО2 он сам узнал только в районном суде, где рассматривался иск ФИО2 к ООО «<ООО4>», что опровергает вывод суда о его сговоре с Нестеровым; приводит довод о том, что ООО «<ООО4>» планировало заключить договор лизинга автомобиля еще до того, как был получен заем от ФИО2, впоследствии ФИО2 управлял этим автомобилем просто как работник ООО «<ООО4>», а Общество платило лизинговые платежи, и если бы за счет этого автомобиля обеспечивался возврат заемных денежных средств, то об этом было бы где-то указано, например, в расписке от 05.03.2009 или письме от 19.03.2009; выдуманная следователем версия о происхождении этой расписки и письма судом была принята на веру без какой-либо проверки, хотя он говорил, что эти документы изготовили ФИО2 и его юристы, просил назначить экспертизу и допросить эксперта, проводившего экспертизу в рамках гражданского дела; судом не были приобщены к делу и учтены преюдициальные решения районных и арбитражного судов, которыми в пользу ФИО2 взысканы долги по договорам займа, ФИО2 включен в список кредиторов ООО «<ООО4>», и его имущественные требования будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве; ущерб ФИО2 не причинен, он не может быть потерпевшим по уголовному делу, и суд, зная это, не стал разрешать иск ФИО2, а передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; по эпизоду обвинения в мошенничестве в отношении ФИО4 суд нарушил статью 14 УПК РФ, обязав его доказывать свою невиновность, выводы суда не имеют доказательного подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как деньги от ФИО4 он получил не как физическое лицо, а как директор ООО «<ООО4>», об этом свидетельствует печать в договоре займа от 24.09.2008, при этом ФИО4 не хотел, чтобы его фамилия фигурировала в официальных документах и согласился вместо приходного ордера получить расписку и чтобы деньги были внесены в кассу ООО «<ООО4>» от имени Саёрова Н.Г., при этом любая экспертиза подтвердила бы, что договор займа и расписка составлены в одно время, но суд такую экспертизу не назначил; полученные от ФИО4 3 млн. рублей были оприходованы в кассу ООО «<ООО4>», из них 2,3 млн. рублей сразу были переведены в банк, 700 тыс. рублей- оставлены в кассе, после 25.09.2008 они тоже были переведены в банк, указанные обстоятельства он не должен был доказывать, обязанность опровержения его доводов лежала на стороне обвинения, выводы суда в этой части голословны; суд не запросил и не исследовал детализацию телефонных соединений Саёрова Н.Г. и ФИО4, хотя она имела значение; суд принял договор займа от 24.09.2008 от представителя ФИО4- ФИО5 в ходе судебных прений, не обсуждая вопрос о приобщении этого документа к материалам дела, а потом сослался на него как на доказательство в приговоре; ему непонятно, почему его договорные отношения с ФИО2 и ФИО4 судом оценены как преступление, а аналогичные отношения с ФИО10 признаны хозяйственным спором; из-за неправомерного отказа следователя в возвращении некоторых незаконно изъятых документов он не смог встать в реестр кредиторов ООО «<ООО4>» с требованием на сумму более 20 млн. рублей, а если бы он взыскал эту сумму, то суд не смог бы утверждать, что деньги ФИО2 и ФИО4 были похищены; в материалах дела нет письменных доказательств, подтверждающих показания потерпевших и свидетелей, обосновывающих вывод суда о хищении или выводе из оборота денежных средств, внесенных Саёровым Н.Г. на счета или в кассу ООО «<ООО4>»; уголовное дело по ст.199 УК РФ было возбуждено незаконно, на основании акта выездной налоговой проверки, когда решение налогового органа о привлечении ООО «<ООО4>» к ответственности еще не вступило в законную силу, обвинение по ст.199 УК РФ построено на сфальсифицированном заключении частного специалиста ФИО6, хотя имелась необходимость проведения экспертизы государственным учреждением, суд признал это заключение достоверным, но вопреки ему уменьшил сумму неуплаченного налога, при этом не указал время, место и способ образования задолженности в размере 4003568 рублей; суд вышел за пределы обвинения, перевел преступление в сфере предпринимательской деятельности в разряд преступлений против собственности, квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО4 по тяжкой статье и назначил суровое наказание, чтобы оправдать 18 месяцев содержания его под стражей в период судебного разбирательства, хотя преступления в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ перешли в категорию средней тяжести; к ст.199 УК РФ суд необоснованно применил Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, что отразилось на наказании; суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как статьи обвинения содержат соответствующий квалифицирующий признак; разумный срок судебного разбирательства судом был превышен, суд подверг его пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, срок содержания под стражей истек 3 февраля 2013 года, однако его продолжают бесконтрольно, произвольно, бессрочно содержать под стражей на основании одного лишь приговора, который он пытается оспорить; вопреки уголовно-процессуальному закону приговор был постановлен в отсутствие протокола судебного заседания, протокол был изготовлен по прошествии длительного времени, его копия с недостающими листами ему вручена 24.07.2013, что послужило причиной ограничения его права на своевременное ознакомление с протоколом, подачу замечаний, подготовку апелляционной жалобы, рассмотрение дела апелляционным судом, условно-досрочное освобождение; постановление судьи от 30.07.2013 об отклонении замечаний на протокол незаконно и подлежит отмене, так как судья вместо правильности изложения заявленного им (Саёровым) ходатайства проверил правильность изложения возражений государственного обвинителя, другие его замечания на протокол судебного заседания отклонены так же необоснованно, суд использовал протокол как доказательство обвинения, встал на сторону обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Адвокат Александров В.М. в апелляционной жалобе с дополнениями в защиту осужденного Саёрова Н.Г. просит отменить приговор, перечисляя все предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания, и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Указывает о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы по эпизоду в отношении ФИО2, о нарушении судом основополагающих принципов отправления правосудия – возложении на обвиняемого бремени доказывания его невиновности по эпизоду в отношении ФИО4, выразившемся в непринятии очевидных доказательств этой невиновности, приобщенных к уголовному делу самим следователем (касательно внесения Саёровым Н.Г. в ООО «<ООО4>» 2300000 рублей). По его мнению, при установленных судом фактических обстоятельствах преступления в отношении ФИО2 действия Саёрова Н.Г. могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.159.4 УК РФ, и срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек. Обращает внимание, что, исключив из предъявленного обвинения в мошенничестве указание об осуществлении Саёровым Н.Г. коммерческой деятельности и в связи с этим квалифицируя эпизод в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд ухудшил положение подсудимого, так как изначально предъявленное обвинение соответствовало более мягкой нововведенной статье 159.4 УК РФ, но в отсутствие доказательств преднамеренности неисполнения Саёровым Н.Г. договорных обязательств этот эпизод должен был оцениваться просто как гражданско-правовой спор. Суд не оценил доводы Саёрова Н.Г. о форс-мажорных обстоятельствах, не позволивших ему исполнить обязательства перед ФИО4

Осужденный Данилов А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Считает, что доказательств его виновности не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, на показания осужденного Нестерова Р.В. и представителя ОАО «<ОАО1>» ФИО12 излагает свою версию отношений в схеме ООО «<ООО7>» - ООО «<ООО2>» - ООО «<ООО5>» - ОАО «<ОАО1>», признает заключение и исполнение договора подряда между ООО «<ООО2>» и ООО «<ООО5>», отрицает свое отношение к договоренности Нестерова Р.В. с ОАО «<ОАО1>» о выполнении ямочного ремонта и возникновение задолженности у ООО «<ООО2>» перед ОАО «<ОАО1>». По эпизодам обвинения в нарушении авторских прав обращает внимание, что ему вменено использование программного продукта «<данные изъяты>» для ООО «<ООО2>», ООО «<ООО3>» и ИП Данилов с 5 апреля 2006 года, тогда как ООО «<ООО3>» было создано только 1 марта 2010 года и его базы в компьютере не было, а по журналу проводок ООО «<ООО2>» и журналу документов ИП Данилова видно, что программу использовали только с 5 по 18 августа 2010 года и то только для распечатки платежных поручений; обвинение сформулировано таким образом, как если бы он приобрел три компьютера и на каждый из них установил по программе «<данные изъяты>», на самом же деле был один компьютер с одной программой и не доказано, что его приобрел он, так как компьютер был обнаружен в офисе, арендуемом ИП ФИО13, на нем содержались информационные базы целого ряда фирм, а не только ООО «<ООО2>», ООО «<ООО3>» и ИП Данилов. Указывает, что на изъятом компьютере была обнаружена более дешевая и простая конфигурация программы, чем та, комплексная, которую ему вменили органы следствия, а в отсутствие на изъятом компьютере другого специального программного продукта комплексная программа все равно не могла бы выполнять заложенные в нее функции, в связи с чем является необоснованным вывод суда о причинении крупного ущерба.

Осужденный Нестеров Р.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с осуждением как по ч.3 ст.159.4 УК РФ, утверждая, что в сговор с Саёровым Н.Г. не вступал, переговоры с ФИО2 не вел и денег у него не брал, так и по ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с тем, что в сговор с Даниловым А.Н. не вступал, преступных намерений не имел и до предъявления ему обвинения ОАО «<ОАО1>» в арбитражном суде отказалось от претензий к нему и к Данилову А.Н. Просит приговор отменить.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор в касающейся его оправдательной части отменить и вынести обвинительный. Излагая в жалобе те же обстоятельства, которые вменялись органом следствия Саёрову Н.Г., Данилову А.Н. и Нестерову Р.В., и ссылаясь на исследованные в судебном заседании документы и показания свидетелей, предлагает считать вину подсудимых в мошенничестве доказанной, а обратные выводы суда – не соответствующими действительности. Договоры, на основании которых ИП Данилов стал кредитором ООО «<ООО4>», считает фиктивными, нацеленными на вывод похищенного объекта незавершенного строительства из владения Общества.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, назначить каждому из них реальное лишение свободы, а гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Автор жалобы согласен с мотивами, которые суд привел в опровержение доводов Саёрова Н.Г. и Нестрова Р.В. о гражданско-правовом характере их отношений, однако ему непонятно, почему действия Данилова А.Н. не квалифицированы органом следствия как соучастие в мошенничестве в отношении ФИО2, хотя именно он в конечном итоге стал собственником имущества ООО «<ООО4>» - магазина «<данные изъяты>», приобретенного на деньги ФИО2. Не согласен с оправданием подсудимых по обвинению в преднамеренном банкротстве, совершенном организованной группой, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном, с помощью фиктивных документов, создании задолженности ООО «<ООО4>» перед ИП Даниловым, однако суд, не опровергнув эти доказательства, не приняв во внимание преюдициальное решение арбитражного суда о признании ООО «<ООО4>» банкротом, обосновал свои выводы исключительно доказательствами стороны защиты.

Потерпевший ФИО2, соглашаясь с доводами своего представителя, уточнил его апелляционную жалобу в части требований, предлагая приговор отменить и осудить Саёрова Н.Г., Нестерова Р.В. и Данилова А.Н. за преднамеренное банкротство к реальному лишению свободы, а его гражданский иск удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащее Данилову А.Н. здание и признать за ним право собственности на этот объект.

Осужденный Саёров Н.Г. в отзывах на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО3 выразил мнение, что эти жалобы не соответствуют закону и не подлежали принятию ввиду пропуска срока для обжалования. Указывает, что именно ФИО2, добивающийся его осуждения за преднамеренное банкротство, был заинтересован в банкротстве ООО «<ООО4>», чтобы предприятия, собственниками и руководителями которых являются друзья ФИО2, могли списать более 200 млн. рублей долга перед ООО «<ООО4>».

Адвокат ФИО5, представляющий интересы потерпевшего ФИО4, подал возражения на апелляционные жалобы осужденного Саёрова Н.Г. и защитника Александрова В.М., считая вину Саёрова Н.Г. в хищении денежных средств под видом заключения договора займа доказанной.

Государственный обвинитель Громов А.Н. представил возражения по поводу апелляционных жалоб осужденных, защитников, потерпевших и их представителей, находя указанные ими мотивы для отмены приговора несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемые судебной коллегией апелляционные жалобы по содержанию и сроку их подачи отвечают требованиям главы 45.1 УПК РФ.

1. Собранные следствием доказательства располагаются в томах 1-34, том 35-36 тома содержат процессуальные документы и с 36 тома начинается обвинительное заключение. В ходе судебного производства имел место факт утраты части материалов уголовного дела, однако все обнаруженные утраченными документы судом были истребованы, следственным органом их копии представлены, в том числе фотокопии 34 томов материалов дела в электронном виде, которые приобщены к материалам дела постановлением суда от 27.04.2012. Таким образом, документы, имеющие доказательственное значение по делу, восстановлены. Нарушения положений ч.1, 2 ст.158.1 УПК РФ в действиях суда и следственного органа судебная коллегия не усматривает. Довод Саёрова Н.Г. и его защитника Петрова Е.Л. о неполном восстановлении утраченных в ходе судебного производства документов применительно к документам процессуальным не является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

По имеющимся материалам можно судить, что первое уголовное дело было возбуждено 29 апреля 2010 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Поводом явилось заявление ФИО2 Законность и обоснованность соответствующего постановления следователя по жалобе Саёрова Н.Г. была проверена и подтверждена постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 июля 2010 года. Возбуждение и присоединение к первоначальному других уголовных дел также было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право обвиняемых на защиту было реализовано с момента, указанного в ч.3 ст.49 УПК РФ, в том числе за счет назначенных следователем в установленном статьями 50-51 УПК РФ порядке адвокатов. Это относится и к назначению Саёрову Н.Г. 28 января 2011 года адвоката Тюрина В.А. Обстоятельств, исключающих участие в деле этого адвоката, не имелось. Жалоба Саёрова Н.Г. на невручение ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.04.2011 проверялась Ленинским районным судом г.Чебоксары в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением от 10 мая 2011 года признана несостоятельной ввиду его собственного отказа от получения данного документа. Содержание протокола допроса обвиняемого от 14.04.2011 свидетельствует о предоставлении Саёрову Н.Г. возможности дать показания по предъявленному обвинению и о его нежелании воспользоваться указанным правом. Жалоба Саёрова Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на отклонение следователем заявленного им в ходе допроса 14 апреля 2011 года ходатайства об отказе от услуг адвоката Тюрина В.А. постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2011 года признана необоснованной. Фиксация следователем и адвокатом факта отказа обвиняемого от подписания протоколов следственных и процессуальных действий предусмотрена ст.167 УПК РФ, утверждение осужденного Саёрова Н.Г. о фальсификации следователем и адвокатом самого факта выполнения этих действий голословно и направлено на дискредитацию предварительного расследования. Фиксация отказа от подписания протокола с привлечением понятых законом предусмотрена в том случае, когда таковые участвуют в следственном действии. Заявленные Саёровым Н.Г. в ходе предварительного следствия ходатайства следователем разрешались в порядке, предусмотренном главой 15 и ст.159 УПК РФ, в том числе о допуске к участию в деле избранного им защитника Александрова В.М. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Саёрова Н.Г. о незаконности протокола уведомления об окончании следственных действий от 18.05.2011, о неразъяснении ему права на ознакомление с материалами уголовного дела и неуведомлении об окончании следственных действий ранее проверялись в рамках ст.125 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 27 июня 2011 года были отклонены. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 июня 2011 года Саёрову Н.Г. и его защитнику Александрову В.М. в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ был установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела до 20 июля 2011 года. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21.07.2011 и приложенным к нему графикам Саёров Н.Г. и защитник Александров В.М. к ознакомлению с материалами дела в установленный судом срок не приступили, адвокат для составления протокола не явился, а обвиняемый не вышел к следователю из камеры. В связи с этим довод Саёрова Н.Г. о невыполнении следователем требований ст.217 УПК РФ является неприемлемым. Как следует из материалов дела, одним из своих прав, предусмотренных п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, Саёров Н.Г. воспользовался, а на предварительном слушании не был ограничен в праве заявить иные ходатайства, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Итоговый следственный документ отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, согласован с руководителем следственного органа и утвержден прокурором, его копия обвиняемым была вручена. Срок следствия, продленный в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ до 15 месяцев, не был превышен. Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий для постановления приговора, то есть оснований для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

2. Приговор основан на доказательствах, отвечающих критерию допустимости. Исследование доказательств судом осуществлялось непосредственно и устно, с соблюдением положений главы 37 УПК РФ, в том числе о порядке оглашения показаний обвиняемых, потерпевших и свидетелей, ходатайства сторон председательствующим разрешались в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, отводы – в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было завершено при согласии на это всех подсудимых и защитников. Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, в процессе судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство проводилось в рамках предъявленного обвинения. При том, что по ряду статей обвиняемые были оправданы, довод Саёрова Н.Г. об обвинительном уклоне суда является надуманным.

3. Оправдание подсудимых по обвинению в мошенничестве в отношении ФИО1 судебная коллегия находит обоснованным. В приговоре дана оценка всем представленным стороной обвинения по этому эпизоду доказательствам, которые в совокупности свидетельствуют о выбытии спорного объекта из обладания ФИО1, но не о совершении хищения. При том, что ФИО1 был арендатором земельного участка, имел проектно-разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости и произвел ряд работ, к моменту заключения с ООО «<ООО4>» договора участия в долевом строительстве и получения от этого Общества денег и строительных материалов он не являлся титульным собственником объекта. Злонамеренность учредителей ООО «<ООО4>» на этом этапе договорных отношений не доказана. Срок аренды ФИО1 земельного участка истекал 25 июля 2008 года, администрация города уведомила его об отказе в заключении нового договора аренды ввиду несвоевременного внесения им арендных платежей, неиспользования земельного участка по целевому назначению и предложила привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное объясняет заключение ФИО1 соглашения от 01.09.2008 о передаче ООО «<ООО4>» проектно-сметной и разрешительной документации на незавершенный строительством объект под обязательство контрагента по передаче ему в собственность части нежилых помещений после завершения строительства. За счет последующего заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство ООО «<ООО4>» в соответствии со ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ зарегистрировало свое право собственности на этот объект, правовых оснований для регистрации права собственности за ФИО1 к тому времени не имелось, а потому действия учредителей ООО «<ООО4>» не являются ни изъятием, ни приобретением права на чужое имущество. Последующее отчуждение объекта Данилову А.Н. представляет собой реализацию полномочий собственника. При таких обстоятельствах претензии ФИО1 к учредителям ООО «<ООО4>» и Данилову А.Н. относительно неполучения в собственность части нежилых помещений площадью 670 кв.метров и причинения убытков судом правильно оценены как гражданско-правовой спор.

4. Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «<ООО4>» было возбуждено 15 сентября 2009 года, решением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года ООО «<ООО4>» признано несостоятельным. Вопреки доводам представителя ФИО3, указанное решение лишь фиксирует неспособность ООО «<ООО4>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, но не предрешает вопрос о виновности подсудимых.

Основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ возникают в том случае, если банкротство юридического лица является следствием преднамеренных действий виновных лиц.

Обвиняя подсудимых в преднамеренном банкротстве ООО «<ООО4>» в составе организованной группы, орган следствия указал о заключении участниками ООО «<ООО4>» заведомо невыгодных, не соответствующих рыночным условиям сделок по отчуждению имущества и имущественных прав ООО «<ООО4>» в пользу ИП Данилова А.Н. и его фирмы ООО «<ООО2>» без эквивалентного сокращения задолженности ООО «<ООО4>» перед кредиторами, о фальсификации и уничтожении документов в целях увеличения кредиторской задолженности ООО «<ООО4>» перед ИП Даниловым А.Н. и придания ему статуса основного кредитора ООО «<ООО4>».

В подтверждение виновности Саёрова Н.Г., Нестерова Р.В. и Данилова А.Н. суду были представлены показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, которые суд проанализировал в приговоре.

Как правильно указано судом, показания свидетелей не могут с достоверной объективностью отражать коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости Общества.

Суду были представлены заключение временного управляющего ФИО14 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<ООО4>» и заключение специалиста ФИО11 о неплатежеспособности ООО «<ООО4>» за счет резкого снижения на 30.03.2009 по сравнению с 31.12.2008 внеоборотных активов и коэффициента обеспеченности обязательств ООО «<ООО4>» его активами, с одной стороны, и, с другой стороны, анализ финансового состояния ООО «<ООО4>» на 04.09.2012, составленный конкурсным управляющим ФИО15, из которого следует, что на 31.03.2009 деятельность ООО «<ООО4>» была прибыльной, Общество было платежеспособным, но финансово неустойчивым. Вопреки доводам представителя ФИО3, арбитражный (конкурсный) управляющий наделен правом проводить финансовый анализ состояния должника (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»), а потому у суда не имелось оснований не принимать его во внимание. В анализе, в частности, было отмечено о принадлежности должнику дебиторской задолженности в размере 114683638,97 рублей, об ухудшении финансовых показателей из-за неэффективного использования вырученных денежных средств – выдачи займов организациям, являющимся в настоящее время банкротами, и перечисления денежных средств на личный счет Саёрова Н.Г.

Согласно материалам дела, в результате вмененных подсудимым действий Данилов А.Н. стал кредитором ООО «<ООО4>» с требованиями третьей очереди на сумму 52175160 рублей, при этом общая задолженность перед кредиторами, вставшими в реестр, составила 76 245 136, 41 рублей.

В процессе разбирательства суд установил, что обвинение подсудимых в выдаче и продлении ООО «<ООО4>» займа ООО «<ООО8>» в расчете на последующее банкротство заёмщика, исключающее возврат займа банкроту-займодавцу ООО «<ООО4>», но допускающее возврат основному его кредитору Данилову А.Н., доказательствами не подкреплено; ЗАО <ЗАО2> в число потерпевших на сумму 90793968 рублей включен необоснованно; показания подсудимых о том, что погашение займов перед Даниловым А.Н. и реализация ему имущества произошли в условиях превышения дебиторской задолженности над задолженностью кредиторской, с достоверностью не опровергнуты, а в случае искусственного характера задолженности перед Даниловым А.Н. на сумму более 49 млн.рублей, вытекающей из отношений с ООО <ООО9> и ООО <ООО10> она вообще не должна была учитываться при финансовом анализе ООО «<ООО4>».

В жалобе представителя ФИО3 выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако правила оценки доказательств судом не были нарушены, возникшие сомнения в виновности обвиняемых были истолкованы в их пользу в соответствии со ст.14 УПК РФ, а потому оснований для отмены приговора в указанной части тоже не имеется.

5. Установленная судом невиновность Нестерова Р.В. в уклонении от уплаты налогов уполномоченным финансовым органом и государственным обвинением не обжалована, а потому судебной коллегией не проверяется.

6. Довод Саёрова Н.Г. об отсутствии у органа следствия оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ проверялся в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 января 2011 года жалоба Саёрова Н.Г. на соответствующее постановление следователя от 23 декабря 2010 года была оставлена без удовлетворения.

Виновность Саёрова Н.Г. в уклонении от уплаты налога подтверждается достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя налоговой службы ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, актом № 13-10/254дсп от 26.10.2010 и решением ИФНС по г.Чебоксары № 13-10/341 от 29.11.2010 о привлечении ООО «<ООО4>» к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по 4 квартал 2009 года в размере 4590859 рублей, заключением эксперта от 05.03.2011 о занижении ООО «<ООО4>» поквартально в период с июля 2008 года по март 2010 года к уплате в бюджет НДС в сумме 11542997 рублей.

Названное экспертное заключение суд первой инстанции оценил всесторонне и объективно, оснований для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Выводы суда в приговоре указанному заключению не противоречат и не ставят его под сомнение, суд лишь руководствовался исключительным правом налогового органа на расчет налога и контроль за правильностью его исчисления, и в настоящем случае налоговый орган начислил ООО «<ООО4>» налог в меньшем размере, чем определил эксперт, что улучшало положение подсудимого. Вопреки доводу осужденного, время, место и способ совершения преступления в приговоре указаны.

Переквалифицируя действия подсудимого с п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, суд исходил из того, что это преступление совершено Саёровым Н.Г. единолично и бюджету, по данным налогового органа, причинен ущерб на сумму 4003 568 рублей, то есть в крупном размере, однако при описании события преступления указал об уклонении на сумму 11542997 рублей, что соответствует вмененному органом следствия особо крупному размеру. Судебная коллегия считает необходимым устранить это противоречие, не ухудшая при этом положение осужденного, и смягчить наказание.

Юридическая оценка действий Саёрова Н.Г. по этому эпизоду обвинения с использованием уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ свидетельствует о правильном применении судом положений ст.ст.9, 10 УК РФ.

7. Саёровым Н.Г. и Нестеровым Р.В. оспаривается осуждение по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Саёров Н.Г. и Нестеров Р.В. являлись учредителями ООО «<ООО4>» с равными долями в уставном капитале, первоначально генеральным директором был назначен Нестеров Р.В., однако из его же показаний следует, что решение части финансовых вопросов в обществе Саёров Н.Г. брал на себя, а потому орган следствия и суд правомерно определили статус Саёрова Н.Г. как фактического руководителя общества в отношениях с ФИО2

Саёров Н.Г. и Нестеров Р.В. не отрицали факт заключения между ООО «<ООО4>» и ФИО2 с декабря 2007 года по март 2008 года пяти договоров займа на общую сумму 11400000 рублей, при этом полученные от ФИО2 денежные средства вносились в общество как полученные по договорам займа с Саёровым Н.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются изъятыми 30.04.2010 выемкой у ФИО2 договорами займа от 25 декабря 2007 года, 22 января, 13 февраля, 19 февраля, 21 марта 2008 года между ним и ООО «<ООО4>», заключением эксперта № 2286/03-1 от 27.09.2010 о наличии в этих договорах подписей ФИО2 от имени займодавца и Нестерова Р.В. от имени заёмщика, изъятыми 04.05.2010 выемкой в <банк1> объявлениями на взнос наличными от ООО «<ООО4>» на счет получателя ООО «<ООО4>» денежных средств в общей сумме 11400000 рублей по договорам займа, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО21

Вывод суда о том, что Нестеров Р.В. и Саёров Н.Г. изначально не имели намерения исполнять перед ФИО2 обязательства по договорам займа, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Специальных (экспертных) познаний для установления фактических обстоятельств дела не требовалось.

В частности, потерпевший ФИО2 показал, что Саёров Н.Г. обещал передать ему в собственность автомобиль <авто1>, который будет являться предметом лизинга по договору с ЗАО <ЗАО3> после выплаты лизинговых платежей за счет причитающихся ему (ФИО2) процентов по договорам займа. Вместе с Нестеровым Р.В. ездил в ЗАО <ЗАО3> для заключения договора лизинга. С 30 января 2008 года у него была доверенность от имени ООО «<ООО4>» на право управления этим автомобилем, процентов по договорам займа не получал, а Саёров Н.Г. вносил лизинговые платежи в ЗАО <данные изъяты>. Весной 2008 года Саёров Н.Г. сообщил, что его (ФИО2) деньги вложены в недвижимость- приобретен магазин «<данные изъяты>». Впоследствии лизинговые платежи прекратились, на 1 января 2009 года обязательства ООО «<ООО4>» перед ним не были исполнены, руководители ООО «<ООО4>» уклонялись от общения с ним. Весной 2009 года в бухгалтерии ООО «<ООО4>» ему сказали, что займодавцем он не является. 5 марта 2009 года Саёров Н.Г. выдал ему расписку на сумму 11400 000 рублей, а 19 марта 2005 года – гарантийное письмо об обеспечении возврата долга за счет передачи принадлежащего ООО «<ООО4>» помещения по <адрес> и за счет принадлежащего Саёрову Н.Г. помещения по <адрес>. В сентябре 2009 года автомобиль <авто1> был изъят из его владения ФИО24, который сказал, что является собственником автомобиля, и Саёров Н.Г. был инициатором этой сделки. Впоследствии в суде Саёров Н.Г. и Нестеров Р.В. утверждали о безденежности договоров займа, Саёров Н.Г. также утверждал о фиктивности расписки и гарантийного письма. Определением арбитражного суда он включен в реестр кредиторов ООО «<ООО4>».

Показания ФИО2 согласуются с показаниями Нестерова Р.В., которые он давал на допросах 16 августа 2010 года и 19 апреля 2011 года, с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО24, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО21 опровергается версия Нестерова Р.В. о том, что тот не был свидетелем передачи Саёрову Н.Г. первых 2,5 млн. рублей, что последующие договора займа подписывал задним числом, что автомобиль <авто1> предоставлялся ФИО2 в интересах Общества.

Отсутствие в расписке от 5 марта и гарантийном письме от 19 марта 2009 года упоминания об автомобиле <авто1> не свидетельствует об отсутствии договоренности на его счет, тем более, что в тот период времени автомобиль еще находился во владении ФИО2

Согласно заключению экспертов ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ № 2418/04-1 от 12.10.2010 определить даты печатания расписки от 5 марта 2009 года и письма от 19 марта 2009 года, проставления в них печати ООО «<ООО4>» и подписи Саёрова Н.Г. не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в указанных документах, на измерении содержания которых основана методика установления давности выполнения документов.

Показания Саёрова Н.Г. и Нестерова Р.В. о возвращении долга ФИО2 посредством приобретения автомашины <авто2>, квартиры № <адрес>, квартиры № <адрес> судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО9 и документами, составлявшимися по ходу этих сделок.

Доводы Саёрова Н.Г. о возвращении ФИО2 3 млн. рублей через ФИО10 и 10 млн. рублей в виде асфальта через ООО <ООО11>, о легализации денежных средств, добытых займодавцем преступным путем, в ходе судебного разбирательства подтверждения тоже не нашли.

Напротив, в доказательство того, что долг по договорам займа ФИО2 не возмещен, имеется определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010, согласно которому ФИО2 признан кредитором ООО «<ООО4>».

Статусы кредитора в арбитражном процессе и потерпевшего в уголовном процессе не исключают друг друга, поскольку в арбитражном порядке сумма долга была возложена на юридическое лицо, от имени которого заключены договора займа, однако причиной образования задолженности (ущерба) в данном случае являются не гражданско-правовые, а преступные (мошеннические) действия Саёрова Н.Г. и Нестерова Р.В.

Довод Саёрова Н.Г. о том, что деньги ФИО2 вносились в ООО «<ООО4>» от его (Саёрова) имени по просьбе самого ФИО2, не может повлиять на квалификацию содеянного подсудимыми, так как ФИО2 не имел оснований сомневаться в том, что займы будут ему возвращены, доверял подсудимым, тем более, что уже после первых двух займов ему в подтверждение начисления процентов подсудимыми был предоставлен дорогостоящий автомобиль и в перспективе обещана передача его в собственность, однако он был обманут во всех своих ожиданиях.

Установленные судом обстоятельства получения ООО «<ООО4>» займов от ФИО2, предоставления ему мнимых гарантий в обеспечение исполнения обязательств, распоряжения полученными денежными средствами (Нестеров Р.В. показал, что неоднократно перечислял деньги на банковскую карту Саёрова Н.Г., в деле имеются сведения о движении денежных средств на расчетном счете, в анализе финансового состояния ООО «<ООО4>» отражена динамика перевода денежных средств на личные счета Саёрова Н.Г.) свидетельствуют о том, что преступление совершено Саёровым Н.Г. и Нестеровым Р.В. совместно и по предварительному сговору. Довод Нестерова Р.В. о непричастности к мошенничеству не выдерживает критики, так как именно он, будучи осведомленным о принадлежности денежных средств ФИО2, как генеральный директор общества производил погашение займов и повышенных процентов перед Саёровым Н.Г., а не перед ФИО2

Поскольку хищение денежных средств происходило в сфере предпринимательской деятельности, в несколько этапов, но из одного источника, одним способом и охватывалось единым умыслом подсудимых на как можно большее обогащение, достигшее в итоге особо крупного (согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ) размера, действия Саёрова Н.Г. и Нестерова Р.В. правильно квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Возможность передачи гражданского иска, предъявленного в уголовном судопроизводстве, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства предусмотрена ч.2 ст.309 УПК РФ, принятие такого решения относительно иска ФИО2 судом мотивировано и интересов сторон не нарушает.

8. Получение 24 сентября 2008 года от ФИО4 3 млн. рублей взаймы Саёров Н.Г. не отрицал и не отрицает, что заём не возвращен, проценты не уплачены.

Детализация телефонных соединений Саёрова Н.Г. и ФИО4, о которой говорится в апелляционной жалобе осужденного, не смогла бы ни подтвердить, ни опровергнуть существо обвинения.

Вывод суда о хищении Сёровым Н.Г. денежных средств ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием основан на достоверных доказательствах, а потому довод стороны защиты о несоответствии этого вывода фактическим обстоятельствам дела несостоятелен.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что Саёров Н.Г. под предлогом поиска денег на развитие бизнеса обратился к нему, и он дал Саёрову Н.Г. взаймы 3 млн. рублей до востребования под 2,5% в месяц. Оснований не доверять Саёрову Н.Г. у него не было, так как и ранее между ними были аналогичные денежные отношения. Через полгода он потребовал от Саёрова Н.Г. возврата займа и процентов, но тот под различным предлогом уклонялся от их возврата, взамен предложил ему оформить кредит под залог имущества ООО «<ООО4>», но он отказался. Также по истечении времени Саёров Н.Г. выдал ему вторую расписку уже с печатью ООО «<ООО4>», хотя он больше денег Саёрову Н.Г. не передавал.

Подтверждая и дополняя показания потерпевшего, свидетель ФИО40 показала, что они предлагали Саёрову Н.Г. погасить долг имуществом ООО «<ООО4>», но тот отказывался. В суд с заявлением о взыскании долга они не стали обращаться, зная, что уже в 2010 году решения судов о взыскании денег с Саёрова Н.Г. не исполнялись из-за отсутствия у него имущества.

Свидетель ФИО21, работавшая в ООО «<ООО4>» бухгалтером, сообщила, что летом 2010 года в офис ООО «<ООО4>» в <адрес> приходил ФИО4 с какой-то женщиной. Ей известно, что ФИО4 дал Саёрову Н.Г. денег в долг, при этом кредитором ООО «<ООО4>» ФИО4 не являлся. По просьбе Саёрова Н.Г. она сделала расчет процентов по этому займу и отдала им.

Таким образом, получение Саёровым Н.Г. денег от ФИО4 как физическим лицом подтверждается распиской от 24.09.2008, его же утверждение об одновременном составлении этой расписки и договора займа от 24.09.2008 между ФИО4 и ООО «<ООО4>» опровергается показаниями потерпевшего. Отсюда вытекает вывод суда о том, что указанный договор был заключен уже после состоявшейся сделки с целью переложить обязанность по возврату долга на ООО «<ООО4>» и уйти от уголовной ответственности.

Утверждение Саёрова Н.Г. о приобщении договора от 24.09.2008 к материалам дела в ходе судебных прений опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому этот документ был представлен суду представителем потерпевшего во время судебного следствия 22 ноября 2012 года.

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету ООО «<ООО4>» в <банк1> содержит сведения о взносе 2300000 рублей из кассы на основании договора займа от 25 сентября 2008 года и не содержит сведений о внесении суммы 700000 рублей. В анализе финансового состояния ООО «<ООО4>», составленном конкурсным управляющим ФИО15, тоже упоминается о займе в сумме 2300000 рублей, внесенном Саёровым Н.Г. на расчетный счет в <банк1> 25.09.2008 по договору № 63/08 от 25.09.2008.

Поскольку сделка между Саёровым Н.Г. и ФИО4 была совершена 24 сентября 2008 года и оформлялась простой распиской, договор займа от имени ООО «<ООО4>» был составлен позже, сумма взноса на счет и сумма займа не совпадают, утверждение Саёрова Н.Г. о том, что на расчетный счет ООО «<ООО4>» были внесены деньги ФИО4, судом первой инстанции обоснованно признано недостоверным.

По данным того же анализа финансового состояния ООО «<ООО4>» в 3 квартале 2008 года из <банк1> на личный счет Саёрова Н.Г. было переведено 7662044 рубля, за 2 квартал 2009 года из <банк1> на личный счет Саёрова Н.Г. переведено 1520000 рублей в качестве возврата займов, со счета в <банк2> за 1 и 2 квартал 2009 года- 4474070 рублей. Следовательно, Саёров Н.Г. располагал собственными денежными средствами как на 25 сентября 2008 года, так и в 2009 году, когда ФИО4 потребовал возврата долга, однако долг не вернул.

Изложенное свидетельствует о том, что уже изначально, при получении денег от ФИО4 Саёров Н.Г. имел умысел на их хищение, а потому содеянное представляет собой мошенничество в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, указание органа следствия об использовании Саёровым Н.Г. коммерческой деятельности ООО «<ООО4>» и своего служебного положения руководителя в личных корыстных интересах, не предрешало квалификации его действий как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Предложение ФИО4 оказать финансовую помощь на развитие деятельности ООО «<ООО4>» на взаимовыгодных условиях органом следствия изначально оценивалось как ложное, как способ обмана и указывалось о том, что полученные денежные средства не были вовлечены в предпринимательскую деятельность ООО «<ООО4>».

Признак «с использованием своего служебного положения» может иметь место в случае использования лицом для совершения преступления своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в настоящем же случае таких действий Саёрова Н.Г. судом не установлено и в приговоре не отражено.

Соглашаясь с квалификацией действий Саёрова Н.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, но исключая из обвинения указанный выше квалифицирующий признак, судебная коллегия смягчает ему наказание.

Гражданский иск ФИО4 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

9. Виновность Нестерова Р.В. и Данилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, в отношении ОАО «Доркомсервис» сомнений так же не вызывает.

На основе показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, письменных доказательств и частично показаний самих подсудимых судом объективно установлено, что по предварительной договоренности Данилов А.Н. и Нестеров Р.В. создали договорные (подрядные) отношения между ООО «<ООО7>» и ООО «<ООО2>», договорные (субподрядные) отношения между ООО «<ООО2>» и ООО «<ОАО1>» для выполнения ремонтных работ в <адрес>, при этом договор с ООО «<ОАО1>» Нестеров Р.В. подписал от имени ООО «<ООО2>», не имея полномочий. Когда субподрядчик ООО «<ОАО1>» выполнил работы, а заказчик ООО «<ООО7>» перечислил деньги подрядчику ООО «<ООО2>», Данилов А.Н. и Нестеров Р.В. эти денежные средства похитили, а в целях сокрытия преступления стали отрицать участие ООО «<ООО2>» в отношениях с субподрядчиком, имитировали аналогичные (субподрядные) отношения между ООО «<ООО2>» и ООО «<ООО5>» и зачет взаимных требований.

Оспаривая установленные судом обстоятельства совершения этого преступления, осужденные не привели доводов, которые не были бы проверены и опровергнуты судом первой инстанции.

10. Доводы Данилова А.Н. о необоснованности обвинения в незаконном использовании объектов авторского права судебная коллегия находит неубедительными.

Из положенных в основу приговора признательных показаний самого Данилова А.Н. от 28.01.2011 следует, что он установил в системный блок программные продукты корпорации «<данные изъяты>» и ЗАО «<ЗАО1>» и незаконно их использовал при ведении бухгалтерского и финансового учета в своих фирмах ООО «<ООО2>», ООО «<ООО3>» и в своей индивидуальной предпринимательской деятельности. Из показаний свидетеля ФИО57 также следовало, что к началу ее работы на Данилова А.Н. в офисе ООО «<ООО2>» имелся компьютер с программой «<данные изъяты>», при запуске этой программы выходило меню, в котором имелись сведения о наличии трех бухгалтерских баз, содержащих сведения о бухгалтерском учете ИП Данилова А.Н., ООО «<ООО2>» и ИП ФИО13, а с 2010 года – ООО «<ООО3>», когда Данилов А.Н. попросил ее напечатать платежку от имени этой организации. Согласно выпискам из ЕГР ООО «<ООО2>» образовано Даниловым А.Н. и зарегистрировано 25 января 2002 года, с 19 апреля 2004 года Данилов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «<ООО3>» образовано Даниловым А.Н. 1 марта 2010 года. 19 августа 2010 года при обыске в офисе фирмы ООО «<ООО2>» был изъят системный блок компьютера. В ходе его осмотра выявлено наличие в нем двух программных продуктов корпорации «<данные изъяты>» и одного программного продукта ЗАО «<ЗАО1>» с признаками контрафактности. Представитель потерпевшего ЗАО «<ЗАО1>» ФИО8 после изучения протокола осмотра системного блока показал, что в деятельности ИП Данилова А.Н., ООО «<ООО2>» и ООО «<ООО3>» использовался один экземпляр контрафактного программного продукта «<данные изъяты>». Согласно ответу на запрос ЗАО «<ЗАО1>» от ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость одного лицензионного экземпляра данной программы составляет 146000 рублей. Представитель потерпевшего корпорации «<данные изъяты>» ФИО7 показал, что стоимость использовавшихся Даниловым А.Н. программных продуктов составляет 21864 рубля 10 копеек.

Таким образом, за исключением неправильно указанного периода незаконного использования Даниловым А.Н. объекта авторского права ЗАО «<ЗАО1>» в интересах ООО «<ООО3>», фактические обстоятельства преступления судом установлены верно.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. От совокупности преступлений следует отличать длящееся преступление.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Данилов А.Н., используя свое служебное положение руководителя, после установки двух контрафактных программных продуктов корпорации «<данные изъяты>», а также одного экземпляра контрафактного программного продукта «<данные изъяты>» стал их незаконно использовать для деятельности ООО «<ООО2>», затем с единым умыслом продолжил использовать программный продукт «<данные изъяты>» для деятельности еще одной руководимой им фирмы ООО «<ООО3>», чем причинил ущерб ЗАО «<ЗАО1>» на сумму 292000 рублей, корпорации «<данные изъяты>» - на сумму 21864 рубля 10 копеек, общий ущерб указанным компаниям составил 313864 рубля 10 копеек, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Таким образом, Данилов А.Н. совершил одно длящееся преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 № 42-ФЗ), а не совокупность таковых, и суд необоснованно применил при назначении наказания правила ст.69 УК РФ. Вмененные Данилову А.Н. органом следствия действия по параллельному незаконному использованию объекта авторского права ЗАО «<ЗАО1>» в своей индивидуальной предпринимательской деятельности по 18 августа 2010 года, не имеющие признака использования своего служебного положения, не подлежали самостоятельной квалификации, а подлежали исключению из обвинения ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным приговор в отношении Данилова А.Н. подлежит изменению.

В части решения по гражданскому иску ЗАО «<ЗАО1>» приговор подлежит отмене из-за нарушения положений ст.322 ГК РФ об основаниях возникновения солидарной ответственности. Поскольку требования ЗАО «<ЗАО1>» подлежат уточнению, судебная коллегия принимает решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

11. Судебная коллегия констатирует, что наказание подсудимым судом назначалось в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Наличие в действиях Саёрова Н.Г. и Нестерова Р.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО2 и в действиях Нестерова Р.В. и Данилова А.Н. по эпизоду преступления в отношении ОАО «<ОАО1>» отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом усмотрено обоснованно, поскольку объективная сторона этих преступлений выполнена подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, а статья 159.4 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака не содержит.

Принятие судом решения об освобождении Саёрова Н.Г., Нестерова Р.В. и Данилова А.Н. от наказаний за преступления, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, обусловлено непризнанием подсудимыми своей вины и несогласием на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Конечный вывод о возможном достижении целей наказания применительно к Саёрову Н.Г. только в условиях реального лишения свободы, применительно к Нестерову Р.В. и Данилову А.Н. - в условиях контроля за их поведением в период испытательного срока связан с оценкой характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностей виновных, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом смягчения Саёрову Н.Г. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия смягчает и его окончательное наказание. Признавая обоснованным замечание Саёрова Н.Г. относительно сведений о месте его работы к моменту постановления приговора, судебная коллегия исключает эти сведения из вводной части приговора.

Исключая из приговора назначение Данилову А.Н. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия сохраняет максимальный из назначенных ему по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ трехгодичный срок наказания в виде лишения свободы.

12. Утверждение Саёрова Н.Г. о том, что приговор не мог быть постановлен в отсутствие протокола судебного заседания, противоречит положениям ч.6 ст.259 УК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок изготовления протокола судебного заседания по настоящему делу был превышен, однако это не влечет отмены приговора.

Согласно расписке (том 76 л.д.138) копия протокола судебного заседания в трех томах была вручена Саёрову Н.Г. 24 июля 2013 года. Замечания Саёрова Н.Г. на протокол судебного заседания от 22 декабря 2011 года в части, касающейся рассмотрения его ходатайства об освобождении из-под стражи, председательствующим судьей рассмотрены и отклонены с вынесением мотивированного постановления, которое обжаловано осужденным. Оснований для отмены постановления судьи не имеется, так как замечания Саёрова Н.Г. в любом случае приобщены к протоколу судебного заседания, не затрагивают существа уголовного дела, а потому не влияют на законность итогового судебного решения.

13. Приговор в отношении Саёрова Н.Г. постановлен до истечения продленного в установленном законом порядке срока содержания под стражей. В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о сохранении ранее избранной меры пресечения на апелляционный период является частью обвинительного приговора, которым Саёров Н.Г. осужден к лишению свободы. Ввиду изложенного довод Саёрова Н.Г. о незаконном содержании под стражей в этот период является несостоятельным.

На основании изложенного поданные на приговор апелляционные жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2013 года в отношении Саёрова Н.Г. и Данилова А.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о месте работы Саёрова Н.Г.,

в описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, указать размер налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «<ООО4>», от уплаты которого уклонился Саёров Н.Г., в сумме 4003568 рублей вместо указанной судом суммы 11542997 рублей и снизить размер назначенного Саёрову Н.Г. по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказания в виде штрафа до 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей,

исключить из квалификации действий Саёрова Н.Г. по эпизоду в отношении ФИО4 признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» и снизить срок назначенного ему по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) наказания в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев,

срок назначенного Саёрову Н.Г. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы снизить до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев,

в описательно- мотивировочной части приговора указать о незаконном использовании Даниловым А.Н. объекта авторского права ЗАО «<ЗАО1>» в интересах ООО «<ООО3>» в период с 1 марта 2010 года по 18 августа 2010 года вместо указанного судом периода с 5 апреля 2006 года по 18 августа 2010 года,

считать Данилова А.Н. осужденным за одно преступление (факты незаконного использования объектов авторского права в интересах ООО «<ООО2>» и ООО «<ООО3>»), предусмотренное п. «г» ч.3 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 №42-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

исключить из приговора эпизод о незаконном использовании Даниловым А.Н. объектов авторского права в индивидуальной предпринимательской деятельности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указание об осуждении Данилова А.Н. по ч.2 ст.146 УК РФ и освобождении его от назначенного по этой статье наказания, о назначении ему окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;

этот же приговор в части решения по гражданскому иску ЗАО «<ЗАО1>» отменить и принять новое решение о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Саёрова Н.Г. и Данилова А.Н. в остальной части, а также в отношении Нестерова Р.В. оставить без изменения, а поданные на него все апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: